Úvod

1. svetonázor a Politické názory Západniarov
2. Podstata slavjanofilstva
3. Ideologická polemika medzi západniarmi a slavjanofilmi

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Téma westernizmu a slavjanofilstva je v súčasnosti aktuálna. Vysvetľuje to skutočnosť, že hlavným problémom týchto sociálno-politických oblastí teraz čelí Rusko. Medzi tieto otázky patrí: je historická cesta Ruska rovnaká ako cesta západnej Európy a zvláštnosť Ruska spočíva len v jeho zaostalosti, alebo má Rusko osobitnú cestu a jeho kultúra patrí k inému typu?

V napätej debate o mieste Ruska vo svetových dejinách sa koncom 30. a 40. rokov 20. storočia formovali slavjanofilstvo a westernizmus ako opačné prúdy ruského sociálno-politického myslenia. XIX storočia Koniec 20. - začiatok 21. storočia je však charakteristický prechodom Ruska obdobím zmeny socialistického systému na demokratický. Dôsledkom takýchto zmien bol vznik otázok o ďalšom vývoji Ruska a uplatňovaní spoločensko-politických skúseností západných krajín v ruských podmienkach, čím sa problém zadlžovania dostáva do epicentra tejto konfrontácie.

Pre špecialistu telesná výchova téma štúdia westernizmu a slavjanofilstva je veľmi dôležitá. Keďže výsledky domácej a zahraničnej politiky Ruska sa odrážajú v športových úspechoch jedného športovca aj krajiny ako celku. Preto odborník na telesnú kultúru potrebuje vedieť o smere domácej politiky trendov požičiavania si zo Západu. Pochopenie zahraničnej politiky Ruska vo vzťahu k Západu je nevyhnutné na zastupovanie záujmov športovcov na medzinárodných súťažiach. Špecialista na telesnú kultúru by za súčasných kontroverzných okolností o ceste rozvoja Ruska mal vedieť predvídať dôsledky politických krokov vedenia krajiny vo vzťahu k Západu. Takéto prognózy sú potrebné na udržanie obchodných vzťahov medzi športovcami z Ruska a západných krajín.

Cieľom je preskúmať svetonázor a politické názory westernizmu a slavjanofilstva.

Účelom štúdie sú tieto úlohy:

Opíšte westernizmus;

Odhaľ podstatu slavjanofilstva;

Porovnajte svetonázor a politické názory westernizmu a slavjanofilstva.

Westernizmus a slavjanofilstvo študovali títo autori: A.A. Kara-Murza, O.Yu. Malinová, A.M. Ushkov, A.L. Yanov a ďalší.

Článok Malinova O.Yu. „Westernizmus a anti-westernizmus v Rusku: Hľadanie národnej identity v kontexte predbiehajúcej modernizácie (XIX-XXI storočia)“ opisuje jeden z mnohých problémov, ktorým čelila ruská spoločnosť po rozpade ZSSR – problém kolektívneho seba- identifikácia vo vzťahu k „progresívnemu“ Západu. Spory o „originalitu“ Ruska, o jeho postoj k „Západu“ a o možnosti jeho „špeciálnej cesty“ vedú k relatívne stabilnému diskurzu, ktorého štruktúru určuje opozícia dvoch pólov, považovať Rusko za „tiež Európu“ alebo „neeurópsku“ a vhodným spôsobom zhodnotiť vyhliadky na zvládnutie západných skúseností a úloh domácej a zahraničnej politiky. Vo svojich dielach Malinova O.Yu. rozhodol, že otázka prechodu Ruska „západnou“ cestou rozvoja je relevantná, keďže riešenie tejto otázky bude závisieť od toho, ako bude ruská politická a ekonomický systém, ako aj na to, ako sa budú vyvíjať vzťahy so západnými krajinami, aké projekty globálneho svetového poriadku sa presadia vo svetovej politike atď.

Vo svojej práci "Slavofilovia a zahraničná politika Ruska v XIX storočí" Yanov A.L. nielen opísal protichodné názory slavjanofilov a západniarov, ale vyšiel aj s podporou tých druhých. Uviedol argumenty, ktoré vyvracali mienku slavjanofilov o výlučnej ceste rozvoja Ruska a odmietaní tendencií Západu a načrtol aj všetky výhody, ktoré znovuzjednotenie Ruska s. otvorený svet Európe.

V článku "Intelektuálne portréty: Eseje o ruských politických mysliteľoch 19.-20. storočia." Kara-Murza A.A. poukázal na to, že Rusko je súčasťou Európy, no zároveň je originálne a jedinečné, ako každá iná európska krajina. Rozumnou úlohou Ruska preto nie je zahodiť západnú kultúru a hromadiť nenávisť k Západu, ale rozpoznať ho presne taký, aký je. A keď som sa naučil, budovať politické a ekonomické vzťahy prospešné pre Rusko aj pre Západ. Zároveň je potrebné požičať si mnohé užitočné tendencie zo Západu.

Ushkov A.M. v článku „Slavofilovia a ruská zahraničná politika v 19. storočí“ zdôvodnil skutočnosť, že demokracia je nenahraditeľnou súčasťou politickej kultúry Západu. Vytvorenie demokratických základov spoločnosti v Rusku, spojenie princípu demokracie s princípmi individualizmu a liberalizmu sú indikátormi západnej cesty rozvoja. Autor poukázal aj na črty foriem medzinárodných vzťahov, na demokratický ideál západnej spoločnosti vo svetovej politike a na reálie moderných medzinárodných vzťahov, čo opäť potvrdzuje prioritu západnej rozvojovej cesty pre Rusko.

Štruktúra tejto práce pozostáva z úvodu, troch odsekov, záveru a zoznamu literatúry.

Úvod prezrádza aktuálnosť témy, jej význam pre odborníka na telesnú kultúru; účel a ciele sú uvedené.

Prvý odsek charakterizuje ideologické a politické názory obyvateľov Západu. V druhom odseku je odhalená podstata slavjanofilstva. Tretí odsek je venovaný protikladu ideologických a politických názorov.

Záver práce obsahuje hlavné závery.

1. Svetonázor a politické názory západniarov

Westernizmus - smer v ruskom sociálnom myslení prvého polovice XIX storočí. Stúpenci európskeho spôsobu rozvoja boli za vykonávanie politických a sociálnych reforiem zhora, proti revolúciám. Verili, že Rusko pôjde európskou cestou rozvoja, ale na rozdiel od liberálov verili, že revolučné prevraty sú nevyhnutné. Do polovice 50. rokov bola revolúcia nevyhnutná podmienka zrušenie poddanstva.

Vo westernizme v jeho ranom štádiu vyčnieva „ľavicový“ (alebo ľavicovo-radikálny) tábor (Herzen, Belinsky) a tí, ktorých možno nazvať „pravicovými“ západniarmi (Botkin, Korsh atď.). Centrálnu pozíciu, ktorá nesusedila ani s jednou stranou, ale naopak ich zmierovala, zaujal Granovský. Ale aj on sa musel rozhodnúť: v roku 1846 sa pohádal a rozišiel s Herzenom. To všetko svedčí o heterogénnom zložení západného smeru, ak to uvažujeme svetonázorovo a politicky.

Západniari, predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. storočia, ktorý obhajoval odstránenie nevoľníctva a uznal potrebu rozvoja Ruska pozdĺž západoeurópskej cesty. Väčšina obyvateľov Západu podľa pôvodu a postavenia patrila k vznešeným zemepánom, medzi nimi boli raznochinci a ľudia z prostredia bohatých obchodníkov, z ktorých sa neskôr stali najmä vedci a spisovatelia. Myšlienky západniarov vyjadrovali a propagovali publicisti a spisovatelia – P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko a ďalší; profesori histórie, práva a politickej ekonómie - T.N.Granovský, P.N. Kudryavtsev, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Zriedkavé, I.K. Babst, I.V. Vernadsky a iní.. Spisovatelia a publicisti susedili so západniarmi - D.V. Grigorovič, I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maykov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Písemský, M.E. Saltykov-Shchedrin. Tlačovými orgánmi, v ktorých západniari spolupracovali, boli najmä Otechestvennye Zapiski (od roku 1839), Sovremennik, Ruský Vestnik (od roku 1856), Atheney (1858-1859), noviny Moskovskiye Vedomosti, Petrohradské vedomosti, literárne zbierky „Fyziológia Petrohradu “ (1845), „Petrohradská zbierka“ (1846).

Západniari nereflektovali programovo jasne svoje koncepcie v žiadnom jednom diele alebo dokumente. Ale spoločensko-politické, filozofické a historické názory Západniarov, ktoré majú množstvo odtieňov a čŕt jednotlivých Západniarov, sa vo všeobecnosti vyznačovali určitými spoločné znaky: negatívny postoj k autokraticko-feudálnej realite; spoločenské a vedecko-literárne aktivity západniarov boli objektívne zamerané na priblíženie a uľahčenie rozvoja kapitalistického systému v Rusku; kritizovali nevoľníctvo a vypracovali plány na jeho zrušenie, pričom ukázali výhody najatej práce. Zrušenie poddanstva sa Západniarom zdalo možné a žiaduce len vo forme reformy, ktorú uskutočnila vláda spolu s liberálnymi šľachticmi. Po oslobodení mali roľníci dostať malé pozemky, pričom majiteľom pôdy zaplatili výkupné za seba a pôdu. Západniari kritizovali feudálno-absolutistický systém cárske Rusko, stavajúc proti nemu buržoázno-parlamentný, ústavný poriadok západoeurópskych monarchií, predovšetkým Anglicka a Francúzska. Mnohé novinárske práce P.V. Annenková, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babst a ďalší sa venovali zobrazovaniu západoeurópskeho sociálneho a politického života, popularizácii buržoáznej demokracie. V týchto dielach sa často prejavovala idealizácia buržoázneho právneho poriadku a spôsobu života, určité racionálne zdôvodnenie kresťanskej viery buržoáznej demokracie, ktorej spoločensko-politický systém sa vtedy priaznivo odlišoval od feudálno-byrokratickej štruktúry poddanského Ruska. Západniari, hovoriac za zblíženie Ruska s buržoáznymi krajinami západnej Európy, žiadali rýchly rozvoj priemyslu, obchodu a nových dopravných prostriedkov, predovšetkým železníc; Silne presadzovali slobodný rozvoj priemyslu a obchodu bez zásahov štátu.

Dúfali, že v Rusku dosiahnu nastolenie buržoázno-parlamentného systému mierovými prostriedkami, ovplyvňovaním verejnej mienky o cárskej vláde, šírením svojich názorov v spoločnosti prostredníctvom vzdelávania a vedy. Cesta revolúcie a myšlienky socializmu (utopické) boli pre západniarov neprijateľné. Západniari, presvedčení zástancovia buržoázneho pokroku a zástancovia osvietenstva a reforiem, si vysoko cenili Petra I. a jeho snahy o europeizáciu Ruska. V Petrovi I. videli príklad odvážneho panovníka-reformátora, ktorý otvoril nové cesty pre historický vývoj Ruska ako jednej z európskych mocností. Po smrti Mikuláša I. Západniari v snahe prinútiť cársku vládu k reformám často dávali Petra I. za príklad Alexandrovi II. Filozofické názory západniarov boli v súlade s rozvojom idealizmu, s badateľným vplyvom filozofie G. Hegela a F. Schellinga a v 50. rokoch. - O. Comte a G. Bockl.

2. Podstata slavjanofilstva

V roku 1839 sa v moskovských svetských a literárnych salónoch začala šíriť poznámka „O starom a novom“. Jeho autorom bol Alexander Stepanovič Chomjakov. Pridal sa k nemu Yu.F. Samarin, I.D. Beljajev, bratia Konstantin a Ivan Aksakovovci. Členovia nového krúžku sa začali nazývať slovanofilmi. Vodcovia slavjanofilstva - Alexej Stepanovič Chomjakov (1804-1860), Ivan Vasiljevič Kirejevskij (1806-1856), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817-1860), Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) - prišli s odôvodnením pôvodnej cesty. rozvoja Ruska. Spájala ich myšlienka hlbokého rozdielu medzi Ruskom a krajinami západnej Európy, osobitná cesta jeho rozvoja. Hlavné črty Ruska videli v roľníckej komunite a pravoslávnej viere. Kritizujúc modernú cirkevnú štruktúru, slavianofili verili, že pravoslávie prinieslo do Ruska ducha bratského spoločenstva a ľudskej vrúcnosti, čím sa vyznačovali prví kresťania. Vďaka pravosláviu a komunite, argumentovali členovia kruhu, v Rusku neexistoval vnútorný boj, všetky triedy a stavy spolu pokojne koexistovali. Kriticky zhodnotili politické, sociálne a ekonomické premeny Petra I. Slavianofili verili, že odmietli Rusko z prirodzenej cesty rozvoja, hoci nezmenili jeho vnútornú štruktúru a nezničili možnosť návratu na bývalú cestu, ktorá zodpovedá duchovnému skladu všetkých slovanských národov. V dôsledku toho sa zhodli na formulke „moc kráľovi, názor ľudu“. Vychádzajúc z toho členovia krúžku presadzovali zvolanie Zemského Sobora, zrušenie poddanstva, ale proti ústave podľa západného vzoru.

Slavianofili – väčšinou myslitelia a publicisti (A.S. Chomjakov, I.V. a P.V. Kirejevskij, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) – idealizovali predpetrovskú Rus, trvali na jej originalite, ktorú videli v roľníckej komunite, cudzej sociálnej nevraživosti, a v pravosláví. Tieto vlastnosti mali podľa ich názoru zabezpečiť pokojnú cestu spoločenských a politických premien v krajine. Rusko sa malo vrátiť do Zemského Sobora, ale bez poddanstva.

Slovanisti sa držali organického pohľadu na spoločnosť ako na prirodzene vytvorené spoločenstvo ľudí s vlastnými zásadami pre organizovanie života. Organický pohľad na spoločnosť znamenal, že jej vývoj bol prezentovaný ako proces sebarozvoja analogicky s javmi živej prírody.

Štrukturálna jednotka ruskej organizácie ľudový život Slovanisti si predstavovali spoločenstvo, ktorého hlavnou charakteristikou bola samospráva. Komunálna štruktúra založená na princípoch spoločnej zodpovednosti, rozvoji spoločných rozhodnutí v súlade s hlasom svedomia, zmyslu pre spravodlivosť a ľudových zvykoch bola pre slavjanofilov viditeľným stelesnením slobodného spoločenstva.

Postavili do protikladu komunitného ducha ruského ľudu so západoeurópskym individualizmom. I.V. Kireevsky popisuje rozdiel medzi organizáciou spoločnosti v západnej Európe a v Rusku. Ak by si niekto chcel predstaviť západnú spoločnosť počas feudálneho obdobia, predstavil by si veľa hradov, z ktorých každý je uzavretý, izolovaný a nepriateľský voči všetkým ostatným. Ruská spoločnosť toho istého obdobia je nespočetné množstvo malých komunít usadených po celej ruskej krajine, z ktorých každá predstavuje svoju vlastnú dohodu alebo svoj vlastný svet. Tieto malé dohody sa spájajú do veľkých dohôd, ktoré zase tvoria regionálne dohody atď., až nakoniec vznikne jedna všeobecná dohoda, „dohoda celej ruskej krajiny, ktorá má nad sebou veľkovojvodu celej Rusi, na ktorom je podopretá celá strecha verejnej budovy, všetky spoje jej najvyššej konštrukcie.

Slavjanofili usilovne a plodne pracovali na pochopení ideových základov štátu a kultúrny rozvoj Rusi pred Petrom. Slovanisti si uvedomovali, že princípy, na ktorých je založená európska kultúra, majú ďaleko od ideálu, že sa Peter I. mýlil, keď si predstavoval, že napodobňovanie Európy je zárukou zdravého budovania štátu a kultúry. Slavianofili povedali: „Rusi nie sú Európania, sú nositeľmi veľkej pôvodnej ortodoxnej kultúry, nie menej veľkej ako európska, ale pre nepriaznivé podmienky historického vývoja, ktorá ešte nedospela do takého štádia vývoja, ako európska kultúra dosiahnuté.“

Politicko-historický koncept slavjanofilov je presiaknutý vierou v osobitné historické poslanie Ruska, ktoré je povolané zjednocovať opačné princípy života, ukazujúc svetu príklad vysokej politickej a duchovnej slobody. V ich systéme hodnôt skôr Európa potrebovala dobehnúť Rusko.

Vnútornou úlohou ruskej zeme je podľa slavjanofilov prejav kresťanskej, pravoslávnej spoločnosti, viazanej na svojom vrchole zákonom živej jednoty. Pravoslávie v koncepcii slavjanofilov vystupovalo ako duchovný základ celého ruského života: „... prenikajúc do všetkých duševných a morálnych presvedčení ľudí, neviditeľne viedlo štát k realizácii najvyšších kresťanských princípov, nikdy nezasahujúc. s jeho politickým a ekonomickým vývojom“.

3. Ideologická polemika medzi západniarmi a slavjanofilmi

Vyostrenie ideologických sporov medzi inteligenciou po vydaní Čaadajevovho Filozofického listu v roku 1836 prispelo k formovaniu westernizmu a slavjanofilstva. Do roku 1839 sa formovali názory slavjanofilov a asi do roku 1841 sa formovali názory západniarov. V moskovských literárnych salónoch A.A. a A.P. Elaginykh, D.N. a E.A. Sverbeev, N.F. a K.K. Pavlov, v určité dni sa stretávali spisovatelia a vedci – západniari a slovanofili. Nové diela, často necenzurované, diskutované v salónoch, vyvolávali vášnivé spory o spoločensko-politických, filozofických, historických a náboženských otázkach.

Slavianofilstvo je smer ruského sociálneho myslenia, ktorý sa postavil proti západnému. Jeho prívrženci zdôrazňovali pôvodný vývoj Ruska, jeho nábožensko-historickú a kultúrno-národnú identitu a snažili sa dokázať, že slovanský svet bol povolaný k obnove Európy s jej hospodárskymi, domácimi, mravnými a náboženskými zásadami. Na druhej strane, Západniari stáli na hľadisku jednoty ľudstva a zákonitostí jeho historického vývoja a považovali za nevyhnutné, aby Rusko kráčalo po tých istých historických cestách ako západoeurópske národy, ktoré išli vpred. Jadrom spoločensko-politických rozdielov týchto dvoch intelektuálnych smerov boli hlboké ideologické rozdiely.Ideologické názory slavjanofilov smerovali k nájdeniu udržateľné faktory ovplyvňovanie historického procesu. Takýmito faktormi podľa slavjanofilov nemohli byť ani prírodné a klimatické podmienky, ani silná osobnosť, ale len samotný ľud ako „jediný a stály činiteľ“ v dejinách. Slovanisti verili, že ekonomické, politické a iné faktory sú druhoradé a samy o sebe sú determinované hlbším duchovným faktorom – vierou, ktorá určuje historickú činnosť národov. Ľudia a viera spolu súvisia tak, že nielen viera vytvára ľud, ale aj ľud vieru tvorí, a práve taká zodpovedá tvorivým možnostiam jej ducha. Slovanisti nepopierali výdobytky západoeurópskej kultúry. Vysoko si cenili vonkajšie usporiadanie západného života a k západoeurópskej vede sa správali s hlbokou úctou. No ich aktívne odmietanie spôsobilo prevahu individualizmu, nejednotnosť, rozdrobenosť, izolovanosť duchovného sveta ľudí, podriadenie duchovného života vonkajším okolnostiam, prevahu hmotných záujmov nad duchovnými. Toto všetko, ako verili, bolo výsledkom racionalizmu, ktorý sa stal prevládajúcim v západnom myslení v dôsledku odchodu západného kresťanstva, teda katolicizmu, od pravého kresťanského náboženstva.

Slavjanofilský ideál spásy vo svete milosť Westernizmus sa postavil proti a postavil vieru v tvorivé možnosti mysle, schopné zabezpečiť nadvládu mysliaceho jednotlivca nad nespútanými silami prírody a histórie.

Spory o tom, či má Rusko nasledovať západnú Európu alebo hľadať „pôvodnú“ cestu, polemiky o určitých črtách ruského národného charakteru, nezhody v hodnotení reforiem Petra I. atď. boli len formou inscenácie viac materiálny problém- o budúcich politických a spoločenských premenách Ruska. Západniari ich spájali s asimiláciou historických výdobytkov krajín západnej Európy, slavianofili obhajovali utópiu blízku prúdom feudálneho socializmu, idealizujúc poriadky, ktoré existovali v predpetrovskom Rusku.

Existencia Západniarov ako jednotného tábora však neruší skutočnosť, že sa obrátili na iné strany západnej reality, obhajovali rôzne cesty budúca transformácia Ruska, vyjadrená v závislosti od príslušnosti k záujmom rôznych tried. Od druhej polovice 40. rokov rozdiely zasahujú do oblasti estetiky, prejavujú sa v odlišných postojoch k ateizmu a materializmu a najmä ostro - v interpretácii spoločensko-politických problémov.

Tendencie k vymedzovaniu sa demokracie, utopického socializmu a liberalizmu, ktoré sa objavili vo sfére ideologického boja 40. rokov, sa napokon pretavili a upevnili koncom 50. a začiatkom 60. rokov v boji politických smerov. , keď je otázka – ktorou cestou by sa malo Rusko vydať? - nadobudli konkrétne podoby - ako a komu oslobodiť roľníkov? Revoluční demokrati sa postavili na stranu roľníkov, liberálov (západných aj slavjanofilov) - na stranu statkárov, v mnohých ohľadoch nadväzujúcich na predstaviteľov autokratického Ruska, ktorí začali oslobodzovať „zhora“.

Pojmy „západniari“ a „slavofili“ teda odrážajú niektoré skutočné momenty v dejinách ideologického a politického boja 40. rokov 20. storočia.

Záver

Spor medzi slavjanofilmi a západniarmi 19. storočia sa vyriešil v prospech tých druhých. Rusko potom išlo po západnom, t.j. kapitalistická cesta rozvoja.

Po preštudovaní a porovnaní západoeurópskych a ruských dejín, čŕt náboženskej viery, systémov duchovných a sociálnych hodnôt slavianofili jasne ukázali, že životné princípy Ruska a Európy sú odlišné, čo znamenalo pre Rusko neprijateľnosť európskych foriem života.

Slavjanofilom bolo často vyčítané a vyčítané, že idealizujú dejiny Ruska a že chcú obnoviť staré. Tieto obvinenia sú úplne nespravodlivé. Úplne dobre pochopili, že niet návratu do minulosti, história sa nedá vrátiť, že napríklad zmeny, ktoré nastali v dôsledku reforiem Petra Veľkého, sú nezvratné. Hlásali nie návrat do minulosti, ale obnovenie životaschopných princípov ruskej spoločnosti v zmenených podmienkach.

Hlavnou zásluhou slavjanofilov je potláčanie tendencií slepého napodobňovania európskej kultúry. Ukázali, že Európa, ktorú chceli napodobniť, sama prežíva duchovnú krízu, že civilizácia Západu je neuspokojivá. Slovanisti obrátili svoju pozornosť k pôvodným koreňom ruskej kultúry a dokázali, že Rusko v mnohých prípadoch stojí nad Európou. Vplyv slavjanofilov na ruské myslenie bol teda nezvyčajne silný. V nových historických podmienkach v poreformnom Rusku sa pochvenizmus stal priamym pokračovaním slavjanofilstva.

Vo všeobecnosti mala spoločenská a vedecko-literárna činnosť a názory západniarov, ich boj proti reakčnej oficiálnej ideológii a kritika liberálno-konzervatívnych pozícií slavjanofilov v podmienkach poddanského Ruska určitý pokrokový význam. Z porovnania západniarov a slavjanofilov zároveň vyplýva, že ich ideologické rozdiely boli akýmsi odrazom objektívnych rozporov vo vývoji ruskej spoločnosti v predvečer zrušenia poddanstva v Rusku. V kontexte pivovarníckej revolučnej situácie konca 50. rokov. v praxi prípravy roľníckej reformy z roku 1861 sa zahladili rozpory medzi západniarmi a slavianofilmi a načrtlo sa zblíženie medzi západniarmi a slavianofilmi; obaja objektívne vyjadrovali záujmy liberálnych vlastníkov pôdy a buržoázie. Proti ideológom liberálnych statkárov a buržoázie stáli revoluční demokrati na čele s Černyševským a Herzenom. V poreformnom období, v podmienkach kapitalistického rozvoja, westernizmus ako osobitný smer sociálneho myslenia zanikol.

Politický program západniarov obsahoval také ustanovenia ako zrušenie poddanstva, prísne dodržiavanie existujúcich zákonov, zriadenie konštitučnej monarchie a dlhodobo aj parlamentnej republiky a zabezpečenie občianske slobody vyrazil v Deklarácia práv človeka a občana 1789

Existujú tri hlavné myšlienky „westernizmu“ 19. storočia, ktoré zaviedol do ruskej kultúry. Prvú z nich možno formulovať takto: vyhlásenie „západniarov“ o dlhotrvajúcej angažovanosti Ruska v kontexte sveta, predovšetkým, európske dejiny, závislosť jeho vývoja od tohto „kontextu“. Druhou zásluhou západniarov je vyhlasovanie slobodného jednotlivca. Je známe, že v centre všetkých konštrukcií „slavofilov“ sú mytologizované predstavy o spoločenstve ako o sociálnej „osobnosti“, kde sa každý jednotlivec dobrovoľne zrieka seba samého, slobodne a vedome sa zrieka „svojej suverenity“ v prospech spoločenstva. Prvoradou spoločenskou a morálnou hodnotou „západniarov“ bola osobnosť, jej oslobodenie od tradičných, najmä patriarchálnych a stredovekých okov, hlásanie jej slobody a vlastnej hodnoty.

Nakoniec, tretí aspekt „westernizačného“ dedičstva, ktorý si zaslúži pozornosť: bol to práve „westernizmus“, ktorý vyvolal v Rusku problém právnej podpory slobody jednotlivca, ktorý je pre krajinu taký dôležitý, zdôraznil dôležitosť právnej stránky oslobodenia človeka, potreba legislatívy, ktorá zakotvuje práva človeka ako občana a pod.

Na základe vzťahu medzi západniarmi a slavjanofilmi teda môžeme konštatovať, že duchovný kapitál nahromadený západniarmi počas celej histórie existencie tohto trendu sa ukazuje byť relevantnejší a plodnejší ako rôzne druhy romantizovaného a filozofického „národného patriotizmu“. , braný vo všetkých variantoch pojmu „originalita“ slavjanofilov. Tento posledný, teda národný patriotizmus, ktorý trvá na „špeciálnej“, vlastnej, „originálnej“ ceste pre Rusko, sa tak či onak opieral a naďalej opiera o najrôznejšie mýty, ktoré sú založené na tzv. myšlienka „ruskej duše“ alebo „ruskej myšlienky“, ktorá diktuje zmysel, poslanie, účel atď., Dané konštanty národnej bytosti. Patria sem aj predstavy o prvotnom pravosláví, o pôvodnej ľudovej morálke založenej na láske, o tradičnej „suverenite“, „sobornosti“ atď. ako skutočne národných atribútoch ruského ľudu a počiatočných základoch riešenia „ruskej otázky“.

Slavjanofilstvo ako sociálna doktrína, ako „politický program“ bolo historicky opodstatnené a teoreticky cenné, pokiaľ skutočnosti, z ktorých vychádzali jeho zakladatelia, idealizovali a mytologizovali ich (I. Kireevskij a A. Chomjakov, Ju. Samarin a K. Aksakov ) naďalej existoval atď.), teda kým sa zachovalo patriarchálno-roľnícke spoločenstvo a pravoslávno-náboženské presvedčenie bolo hlboko zakorenené v ľudovom, masovom povedomí.

Skutočnosť, že slavjanofilská utópia bola založená na týchto skutočnostiach, vysvetľuje uznanie niektorých západných ľudí (napr. K. Kavelin) teoretické aspekty Slavjanofilstvo a dokonca aj silný obrat niektorých z nich svojim smerom, čo svedčí o relatívnej elasticite hraníc medzi týmito „smermi“.

Zoznam použitej literatúry

Literatúra

1. Antonov K.M. Slavjanofili a I.V. Kireevsky: formovanie výskumných trendov. // Vestník PSTGU, 2006. - č. 16. - S. 55-92.
2. Gadzhiev K.S. Politológia: učebnica pre stredné školy. - M.: Logos, 2007. - 437 s.
3. Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Politológia: Učebnica M.: Yurist, 2002. - 511 s.
4. Kozyrev G.I. Politická veda. - M.: Infra-M, 2009. - 392 s.
5. Politológia: Učebnica pre vysoké školy, vyd. Rešetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 s.
6. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Politická veda. - M.: Prospekt, 2008. - 336 s.
7. Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Politológia: učebnica pre stredné školy. - M.: Velby, 2007. - 471 s.
8. Tint Yu.S. Politológia: učebnica pre stredné školy. - M.: RIOR, 2008. - 405 s.

Periodiká

1. Volodin A.G. Problém westernizácie. Ako to vidíme dnes? / / Myšlienka Svobodnaya, 2002. - č. 7. - S. 19-31.
2. Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Intelektuálne portréty: Eseje o ruských politických mysliteľoch 19. – 20. storočia. M.: IF RAN, 2006. - S. 107-119.
3. Malinova O.Yu. „Dlhý“ diskurz o národnej identite a opozícii voči westernizmu a antiwesternizmu v postsovietskom Rusku // Ruský nacionalizmus: sociálny a kultúrny kontext / Komp. M. Laruelle. - M.: Nová literárna revue, 2008. - S. 235-256.
4. Malinova O.Yu. Westernizmus a antiwesternizmus v Rusku: Hľadanie národnej identity v kontexte dobiehania modernizácie (XIX - XXI storočia) // Cesty Ruska: Kontinuita a diskontinuita spoločenského vývoja. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
5. Malinova O.Yu. Obrazy „Západu“ a modely ruskej identity v diskusiách v polovici 19. storočia. // Cosmopolis, 2006. - č. 2 (12). - S.38-59.
6. Ushkov A.M. Porovnávacia politológia: Západ – Rusko – Východ. // Autorské programy školenia v politológii. / Pod celkovým. vyd. Prednášal prof. Irkhina Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
7. Yanov A.L. Slavianofili a zahraničná politika Ruska v 19. storočí // Polis-M, 2001. - č. 6.- S. 158-171.

Západniari a slavianofili

(porovnávacia tabuľka)

Počas vlády cisára Mikuláša I. vznikli v ruskej osvietenej spoločnosti dva filozofické a ideologické prúdy: slavjanofili a západniari. Mali podobnosti (obaja napríklad presadzovali zrušenie poddanstva v Rusku), no ešte viac sa líšili v názoroch na minulosť, súčasnosť a budúcnosť našej krajiny. Viac informácií o západniaroch a slavjanofiloch nájdete v tejto porovnávacej tabuľke:

V 19. storočí otázky rozvoja krajiny boli vždy v centre pozornosti najaktívnejších členov spoločnosti. Stali sa predmetom živých sporov a diskusií medzi tými lojálnymi k najvyššej moci, ako aj medzi zástancami revolučných radikálnych socialistických názorov. Predpokladá sa, že v druhej tretine XIX storočia. v Rusku sa začali formovať hlavné ideologické prúdy: konzervativizmus, liberalizmus (slavofilovia a západniari), revolučný socialistický radikalizmus.

slavjanofilstvo vznikol ako akási reakcia na rozšírenie medzi ruskou šľachtou „slepého napodobňovania“ Západu. Slavofili (bratia Kireevskij, Aksakov, filozofi Samarin a Khomyakov atď.) obhajovali myšlienku veľkého historického poslania Ruska. Idealizovali patriarchálnu Rus a často bagatelizovali pokrokové úspechy. západné krajiny veriac, že ​​ak sa Rusko bude vyvíjať na ich ceste, nemá budúcnosť. Z tohto hľadiska slavjanofili negatívne hodnotili činnosť Petra I. Za základné princípy sociálnej štruktúry Ruska považovali pravoslávie, autokraciu a národnosť, pričom odsudzovali autokratický despotizmus a považovali pravoslávie za spôsob myslenia ľudu. . Mnohé úvahy slavjanofilov o vlastenectve, národných tradíciách, morálnych kritériách si zachovávajú aktuálnosť a význam aj dnes.

Na rozdiel od slovanofilov Západniarov (historici Granovskij a Solovjov, spisovatelia Annenkov a Turgenev, právnik Kavelin) vysoko ocenili úspechy európskych krajín a chceli, aby sa Rusko rozvíjalo na ich ceste a prekonalo svoje nevybavené veci pomocou reforiem. Verili, že na to treba najskôr zrušiť nevoľníctvo a ustanoviť ho štátna štruktúra. Tieto zmeny podľa ich názoru umožnia Rusku vytvoriť spolu so Západom „jednu univerzálnu rodinu“.

Napriek nezhodám, ktoré sa udiali, západniari aj slavianofili milovali Rusko a verili mu; obaja mali negatívny postoj k poddanstvu a považovali za potrebné postupne realizovať reformy, ktorých iniciátorom mala byť najvyššia moc. Za svoje názory boli predstavitelia týchto oblastí liberálneho hnutia prenasledovaní vládou.

18. Byrokraticko-byrokratická ríša Mikuláša I.: „plusy“ a „mínusy“ vlády.

Mikuláša I. (1825 - 1855).

Mikuláš I. nastúpil na trón v politickej a sociálno-ekonomickej kríze. Dekabristické povstanie, ktoré bolo brutálne potlačené, a zložitá situácia v štáte si vyžiadali od Mikuláša I. tvrdý kurz domácej politiky zameranej na posilnenie autokratickej moci. Zároveň dokonale chápal, že reformy v Rusku sú nevyhnutné, no snažil sa ich realizovať pomaly a konzervatívne. To bola podstata politiky kráľa, ktorý vládol krajine 30 rokov.

Jedným z hlavných cieľov politiky Mikuláša I. bolo posilnenie autokracie, rozšírenie moci cisára do čo najširšej sféry štátnej správy. Za týmto účelom boli reorganizované najvyššie štátne inštitúcie.

Význam vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva sa zásadne zmenil. V súlade s dekrétmi z roku 1826 vzrástla jeho úloha v štátnej správe, jej právna podpora a sprísnenie politického vyšetrovania. Úrad bol rozdelený na oddelenia podľa oblastí činnosti.

Funkcie prvého oddelenia úradu zahŕňali každodenné informovanie kráľa o všetkých otázkach života krajiny.

Povinnosti II. pobočky kancelárie spočívali v zákonodarnej činnosti. Jeho hlavnou úlohou bola systematizácia a kodifikácia zákonov.

Osobitnú úlohu v štruktúre úradu malo oddelenie III., ktoré malo viesť politickú políciu krajiny. Jedným z iniciátorov jej vzniku bol Benckendorff, ktorý v januári 1826 predložil cárovi návrh „O organizácii vyššej polície“. Mikuláš I. podporil tento projekt a určil autora zodpovedného za jeho realizáciu v praxi. Sekcia III mala na starosti:

- „všetky objednávky a správy o všetkých prípadoch vyššej polície vo všeobecnosti“;

Zber informácií o sektárov a schizmatikov;

Prípady falšovania a falšovania dokumentov;

Kontrola osôb pod dohľadom polície;

- „vyhostenie a umiestnenie osôb podozrivých a škodlivých;

Miesta zadržiavania, v ktorých boli držaní štátni zločinci;

- „všetky dekréty a príkazy týkajúce sa cudzincov“;

Vedenie záznamov o „všetkých incidentoch bez výnimky“;

- „štatistické informácie týkajúce sa polície“;

Ideálom štátnej správy sa stal vojenský poriadok s prísnou disciplínou a zodpovednosťou, rovnako ako vo svojej dobe pre Petra I. Mikuláš I. sa snažil tieto princípy rozšíriť do všetkých sfér spoločnosti.

Za Mikuláša I. sa rozšírila možnosť získania vzdelania – neustále sa zvyšoval počet gymnázií a župných škôl, ako aj počet žiakov v nich. Ale spolu s tým bola v roku 1835 prijatá nová univerzitná charta, ktorá vážne zmenila postavenie univerzít a výrazne obmedzila ich autonómiu.

Reakčné smerovanie politiky Mikuláša I. sa prejavilo aj v iných oblastiach kultúrneho a duchovného života. Takže v roku 1826 bola prijatá nová charta cenzúry, ktorá dostala prezývku „liatina“. Cenzori to pozorne sledovali umelecké práce a iné publikácie neodsudzovali panovnícky systém, aby nedochádzalo k náboženskému voľnomyšlienkárstvu, aby nedochádzalo k nepovoleným návrhom na prípadné premeny.

Potlačenie poľského povstania v rokoch 1830-1831 umožnilo Mikulášovi I. zničiť prvky reprezentácie a konštitucionalizmu v Poľsku.

Na posilnenie autokracie sa Mikuláš I. snažil upevniť jej najdôležitejšiu oporu – šľachtu. Manifest z roku 1831 stanovil opatrenia zamerané na dosiahnutie tohto cieľa. Takže pre osoby, ktoré majú právo zúčastniť sa volieb zástupcov šľachty na stavovské a administratívne funkcie, došlo k zvýšeniu majetkových kvalifikačných štandardov. Sprísnili sa aj predpisy pre udeľovanie šľachtických titulov. S cieľom uzavrieť cestu do šľachtických radov pre tých, ktorí prišli z iných stavov a získať vzdelanie a zároveň ako-tak povzbudiť ich najaktívnejších, v súlade so zákonom z roku 1832 bol založený nový stav. - dediční a osobní čestní občania. V roku 1845 bol obnovený primát, ktorý zakázal trieštenie prídelov zemepánov pri dedičnom prenose. Všetky tieto opatrenia v stavovskej politike Mikuláša I. smerovali k posilneniu pozícií najbohatšej, konzervatívne privilegovanej časti šľachty.

V dôsledku veľmi tvrdej domácej politiky cisár posilnil a stabilizoval štátny systém Ruska. Zároveň sa autokracia musela spoliehať na pevnú látku právny základ, tak Mikuláš I. priložil veľký význam kodifikácia zákonov.

Na začiatku XIX storočia. za platný sa považoval koncilový kódex z roku 1649. Mnohé zákony, manifesty a dekréty vydané po ňom veľmi často odporovali tak Kódexu, ako aj sebe navzájom. Do systému bolo potrebné vniesť obrovské množstvo normatívnych právnych aktov. Túto úlohu bravúrne vyriešilo II oddelenie kancelárie. 19. januára 1833 vstúpil do platnosti „Code of Acting Laws“.

Prvýkrát sa v Rusku urobila gigantická systematizácia zákonodarnej práce, ktorá pozdvihla úlohu práva v spoločnosti a položila základy pre budúcu reformu súdnictva a práva.

Treba uznať, že najúspešnejšie transformácie sa uskutočnili v ekonomickej a finančnej sfére. Neoceniteľnú úlohu v tom zohral konzervatívny reformátor Kankrin, ktorý bol v rokoch 1823 až 1844 ruským ministrom financií. V roku 1832 bol prijatý nový štatút o zmenkách, zákonoch o obchodnej platobnej neschopnosti, obchodných súdoch a Petrohradskej burze. Podarilo sa mu dosiahnuť doplnenie štátnej pokladnice zavedením nových daní a poplatkov. Obnovil systém pestovania vína (1827), zaviedol platenie dane z hlavy cudzincami (1827), znížil daň zo soli a zrušil vnútroštátnu prepravu. Vrcholom jeho rozsiahlej činnosti bola rozsiahla finančná reforma z rokov 1839 – 1844. Cieľom menovej reformy bolo posilniť postavenie ruského rubľa a stabilizovať finančný systém krajiny. Vo všeobecnosti bola reforma úspešná a finančný systém stabilne fungoval až do Krymskej vojny.

Hlavnou otázkou samozrejme zostala sedliacka otázka. Boli zapojení do mnohých tajných výborov vytvorených cisárskymi dekrétmi v rokoch 1826, 1839, 1840, 1848 s cieľom vyvinúť možnosti na postupné zmiernenie údelu roľníkov s perspektívou zrušenia nevoľníctva. Nebolo však možné vyriešiť hlavný problém ruskej reality. Tajné výbory veľmi skoro prestali diskutovať o problémoch globálneho zrušenia poddanstva a uvažovali o otázkach zefektívnenia vzťahov medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy, zlepšenia hospodárenia v apanáži a štátnych roľníkov. Dôraz v roľníckej otázke bol kladený na štátnych roľníkov, čo nevytváralo hrozbu nespokojnosti zo strany zemepána.

V rokoch 1837 - 1841 sa pod vedením Kiselyova uskutočnila reforma riadenia štátnych roľníkov. Podľa jeho názoru bol hlavným dôvodom ich ochudobnenia nedostatok mecenášstva a dozoru, v dôsledku čoho boli roľníci preťažení daňami a prácou. Preto sa verilo, že pomocou systému organizačných, riadiacich a právnych opatrení možno postavenie roľníka vážne zlepšiť. Reforma plne neodôvodnila nádeje do nej vkladané a mala negatívne aj pozitívne dôsledky.

Posledné právne akty v roľníckej otázke za vlády Mikuláša I. sa týkali uľahčenia údelu dvorných roľníkov. V roku 1844 dostali zemepáni právo ich prepustiť za výkupné. Rovnakým spôsobom mohli získať slobodu majitelia dvorov nehnuteľností založených v úverových inštitúciách. V roku 1847 dostali roľníci možnosť vykúpiť pôdu s celými rodinami v prípadoch, keď sa usadlosti predávali v dražbe za dlhy.

Všetka zhovievavosť ohľadom postavenia roľníkov sa skončila v roku 1848, keď sa Európou prehnali silné revolučné udalosti a Mikuláš I. pod ich vplyvom zastavil všetky, aj nedôsledné pokusy o reformy v tomto smere.

slavjanofilstvo."Filozofické písanie" P.Ya. Čaadajev urýchlil rozdelenie ruského sociálneho myslenia na slavianofilov a západniarov. V 30-tych rokoch. objavujú sa prvé skupiny odporujúce vládnemu kurzu, ktorých hlavnou črtou je podľa A.I. Herzen, pocit odcudzenia od oficiálneho Ruska, od prostredia, ktoré ich obklopovalo. V kruhoch liberálnej šľachty na prelome 30.-40. vznikol ideologický smer, nazývaný slavjanofilstvo, ktorého hlavnými predstaviteľmi boli spisovatelia, vedci, verejní činitelia: A.S. Khomyakov, bratia I.V. a P.V. Kireevsky a I.S. a K.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, A.I. Košelev a ďalší.Všetci pochádzali z miestnej šľachty. Slovanisti predložili tézu: "Sila moci - kráľovi, sila názoru - ľudu." To znamenalo, že ruský ľud by nemal zasahovať do politiky a ponechať panovníkovi plnú moc. Ale vládca musí riadiť krajinu bez zasahovania do vnútorného života ľudí, berúc do úvahy jeho názor.

Slavianofili sa zišli s predstaviteľmi oficiálnej národnosti:

• postoj k identite a národnej exkluzivite ruského ľudu;

  jeho mesiášske predurčenie;

  odmietnutie väčšiny západoeurópskych noriem života;

  ochrana pravoslávia a konzervatívnych verejných inštitúcií.

Hlavné črty ruského historického procesu videli v prítomnosti pozemkového spoločenstva a v dominancii pravoslávnej cirkvi. Slavianofili si idealizovali ruský starovek a mali negatívny postoj k reformám Petra I. Presadzovali oslobodenie roľníkov s pôdou, boli však zástancami zachovania statkárstva, feudálnych povinností a moci zemepánov nad obcou. Vyzývali na zvolanie Zemského Sobora - zastupiteľského zhromaždenia zo všetkých vrstiev, za slobodné vyjadrovanie verejnej mienky, za zavedenie slobody tlače, publicitu súdu, odsudzovali svojvôľu a byrokraciu cárskych funkcionárov. Ale pri tom všetkom boli slavjanofili zástancami zachovania autokracie. Veľkú pozornosť venovali obyčajným ľuďom, štúdiu ich spôsobu života. tvrdil, že „uchováva v sebe len ľudové, skutočné základy Ruska, on jediný neprerušil väzby s minulým Ruskom“. (Pozri dodatočný učebnicový materiál.) Vláda bola voči slavjanofilom opatrná: niektorí z nich boli za tvrdé výroky niekoľko mesiacov uväznení. Pevnosť Petra a Pavla, mali zakázané nosiť bradu a ruské šaty. Navyše všetky pokusy o vydávanie slovanských novín a časopisov boli okamžite potlačené.

Jeden z hlavných ideológov slavjanofilov A.S. Chomjakov začal presadzovať slavjanofilské myšlienky koncom 30. rokov 20. storočia. hlavné ustanovenia jeho slavjanofilskej doktríny boli prvýkrát uvedené v článku „O starom a novom“, ktorý nebol určený na publikovanie. Pôsobí ako horlivý obranca pravoslávia, v ktorom jedinej sa podľa jeho názoru zachoval pravý kresťanský duch. S integritou svetonázoru A.S. Khomyakov, jeho sociálne a politické názory sa vyznačovali určitou nejednotnosťou. Ako zástanca autokratickej moci presadzoval zvolanie Zemského Sobora a realizáciu viacerých liberálnych reforiem (slobodné vyjadrovanie verejnej mienky, zrušenie trestu smrti, zriadenie otvoreného súdu s účasťou porotcov atď.). .). A.S. Chomjakov požadoval zrušenie poddanstva, no zároveň ponúkol zachovanie základov šľachtického vlastníctva pôdy. Na základe Schellingovej doktríny „ľudového ducha“ rozvinul myšlienku opozície základných princípov Ruska a západnej Európy. V ruskej komunite videl zväzok ľudí zjednotených na pravosláve, na "vnútornom práve, teda vzájomnej dohode medzi štátom a ľudom. Západoeurópske štáty so svojimi" krvavými prevratmi "(revolúciami), sú založené podľa Chomjakov, o" vonkajšom práve "(o násilí), racionalizme, podriadenosti cirkvi štátu. (Pozri doplnkový učebnicový materiál.) Od konca 40. rokov, keď sa vládny kurz posilňoval, slavjanofili čoraz viac vykazovali konzervatívne znaky , stratili odpor.Pri príprave a konaní Aktívne sa podieľali na roľníckej reforme.Slavanofilský časopis „Ruská konverzácia“ (šéfredaktor – A.I.Košelev) prispel k rozvoju liberálneho programu v predvečer r. zrušenie poddanstva. Osobitná pozornosť venovaný národnostným problémom, objasňovaniu úlohy a významu „národnosti“ vo verejnom živote.

westernizmus. Protivníci slavjanofilov boli takzvaní západniari. Moskovský okruh západniarov sa formoval v rokoch 1841-1842. Súčasníci si pojem „západniarstvo“ vysvetľovali veľmi široko a medzi západniarov zaraďovali všetkých, ktorí sa v ideologických sporoch postavili proti slavjanofilom. Západniari spolu s takými umiernenými liberálmi ako P.V. Annenkov, V.P. Botkin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Vo svojich sporoch so slavjanofilmi však V.G. Belinsky a A.I. Herzen sa nazýval „západniarmi“. Väčšina západniarov svojím postavením a sociálnym pôvodom patrila podobne ako slavjanofil k ušľachtilej inteligencii. Publicisti a spisovatelia, historici a právnici: P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovský, K.D. Kavelin, S.M. Solovjov, B.N. Čicherin a ďalší vystupovali ako ideológovia liberalizmu a snažili sa zabezpečiť, aby sa Rusko stalo vyspelou mocnosťou. Západniari na rozdiel od svojich oponentov tvrdili, že Rusko ide rovnakou cestou ako západoeurópske krajiny, obhajovali europeizáciu Ruska a vyslovili sa za zblíženie s krajinami Európy. Kritizovali však ruský feudálny systém, obhajovali výhodu prenajatej práce pred poddanskou a snažili sa urýchliť zrušenie nevoľníctva pri zachovaní vlastníctva pôdy. Západniari boli zástancami občianskych slobôd, konštitučnej monarchie, trhových vzťahov, podnikania, rozvoja vzdelanosti a vedecké poznatky. Politickým ideálom západniarov bolo k ústavný poriadok monarchií západnej Európy, predovšetkým Anglicka a Francúzska.

Západniari verili, že Peter I. „zachránil Rusko“ a všetky jeho aktivity považovali za prvé obdobie obnovy krajiny. Druhé obdobie by sa malo začať reformami zhora.

Profesor histórie Moskovskej univerzity T.N. Granovský vo svojich prednáškach tvrdil, že Rusko a západoeurópske krajiny spája spoločný vzorec historického vývoja. Opakujúc cestu týchto krajín, Rusko podľa vedca muselo prísť k obmedzeniu autokracie a zavedeniu občianskych slobôd. T.N. Granovský a jeho podobne zmýšľajúci ľudia presadzovali vytvorenie parlamentného systému prostredníctvom reforiem v podobe konštitučnej monarchie. K.D. Kavelin a S.M. Solovyov pripisoval veľký význam úlohe štátnej moci. Svoje presvedčenie podložili myšlienkami Hegela, ktorý považoval štát za tvorcu rozvoja ľudskej spoločnosti. Západniari šírili svoje myšlienky z univerzitných katedier, v článkoch, ktoré boli publikované v Moskovskom pozorovateľovi, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski a ďalších. bolo priaznivé obdobie pre ďalší rozvoj liberálneho hnutia. Uskutočnili sa prvé pokusy o zjednotenie všetkých liberálnych síl. Významní západní liberáli K.D. Kavelin a B.N. Chicherin nadviazal kontakty s A.I. Herzen. V „Hlasoch z Ruska“ uverejnili „list vydavateľovi“, ktorý sa stal programovým dokumentom ruských liberálov, hlavné ustanovenia sa zredukovali na požiadavky všeobecných občianskych slobôd, oslobodenia od nevoľníctva. V tom čase začala vláda Alexandra II. rozvíjať reformy a liberáli začali vládu podporovať a do redakčných komisií bolo zaradených mnoho liberálnych osobností. Ruskí liberáli verili, že krajina by mala byť pripravená na ústavnú vládu, t.j. uskutočňovať reformy vo všetkých sférach života štátu, zlepšovať systém miestnej samosprávy, rozvíjať hospodárstvo, zvyšovať materiálnu a kultúrnu úroveň ľudí. V tomto smere dostali liberáli veľkú pomoc od časopisu Ruský Vestník, ktorý v 50. a 60. rokoch 20. storočia. obsadil liberálne pozície: obhajoval oslobodenie roľníkov s pôdou (avšak s následným vykúpením) a poskytnutie úplných občianskych práv im, podporoval reformu súdnictva, požadoval zabezpečenie osobnej slobody, pevnosť zákonov a ich vykonávanie. S časopisom spolupracovali poprední historici vrátane S.M. Solovjov, ekonómovia (I.K. Babst, N.Kh. Bunge), právnici (B.N. Chicherin a ďalší). Myšlienky ruských liberálov sa odzrkadľovali v časopisoch Otechestvennye Zapiski, Russkaya Mysl, v novinách Golos, Molva a Zemstvo. Koncom 50. rokov. liberáli rôznych smerov pracovali v šľachtických krajinských výboroch, aby vytvorili podmienky na zrušenie poddanstva. Potom sa vytvorila verzia liberálneho programu, ktorá sa v mnohom líšila od návrhov K. Kavelina a B. Chicherina. Ako viete, provincia Tver sa stala centrom rozvoja takéhoto programu. Vodca miestnej šľachty A.M. Unkovský sa stal autorom liberálneho návrhu roľníckej reformy. V roku 1862 poslala tverská šľachta cárovi adresu, v ktorej sa uvádzalo, že sa vzdáva stavovských výsad, tiež sa hovorilo, že „všetky premeny zostávajú neúspešné, pretože sú prijímané bez dopytu a bez vedomia ľudu. " Liberálni predstavitelia vo vláde reagovali na adresu Tverovcov negatívne, ich postoj zdieľal aj K.D. Kavelin a B.N. Chicherin. Urobil sa tak krok smerom k rozdeleniam v liberálnom hnutí.

R revolučné hnutie v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Ruský socializmus A.I. Herzen. Predpoklady a zdroje socializmu v Rusku vznikli v 40. a 50. rokoch 20. storočia. 19. storočie V tomto čase prebieha proces registrácie ruského revolučného hnutia a jeho ideológie predstaviteľmi tzv ktorými boli známi pedagógovia a revoluční demokrati A. Herzen a N. Ogarev. Špecifikom revolučnej ideológie bolo spojenie rôznych myšlienok slavjanofilstva, západniarstva a európskeho socializmu. Hlavným cieľom revolučnej ideológie bolo vybudovať socializmus – spoločnosť sociálnej spravodlivosti. Najdôslednejším dirigentom socialistických myšlienok bol A.I. Herzen. V roku 1847 odišiel na Západ, ktorý ho zaujal svojimi demokratickými tradíciami (tak sa mu zdalo). Ale teror vo vzťahu k účastníkom revolučných udalostí rokov 1848-1849. vyvolal u Herzena pochybnosti o perspektívach rozvoja západnej spoločnosti. V 50-tych rokoch. rozvinul hlavné ustanovenia teórie „ruského socializmu“, uvedené v jeho dielach „Starý svet a Rusko“, „List Rusa Mazzinimu“, „Ruský ľud a socializmus“, „O vývoji Revolučné myšlienky v Rusku“. Herzen veril, že v Rusku, kde sa nerozvinuli buržoázne vzťahy, sa socialistické myšlienky dajú realizovať ľahšie ako v západnej Európe. Asi Komunálne vlastníctvo pôdy vidí „zárodok socializmu“, ktorého rozvoj je možný len pod podmienkou zlepšenia komunálnej samosprávy a úplnej slobody človeka, teda odstránením poddanského systému. Dúfal, že Rusko by mohlo obísť buržoáznu cestu rozvoja. Socialistický ideál, hoci zostáva utopický, sa stáva vyjadrením revolučných požiadaviek ruského roľníka. Podľa Herzena je „mužom budúcnosti v Rusku roľník“.

Počas pobytu v Londýne Herzen spolu s Ogarevom zorganizovali Slobodnú ruskú tlačiareň, kde bol vytlačený almanach „Polar Star“ a noviny „The Bell“ - prvé necenzurované publikácie, ktoré boli odoslané do Ruska.

Hlavným teoretikom revolučného smeru bol V.G. Belinský. Pod in vplyvom A. Herzena bol v 40. rokoch. sa stal zástancom revolučných zmien v Rusku. Belinského názory sa najplnšie odzrkadlili v jeho kritických článkoch publikovaných v časopise Sovremennik, ktorý publikoval ruský básnik N.A. Nekrasov, ako aj v "Liste N.V. Gogolovi" (1847). V liste ostro kritizoval základy autokracie a nevoľníctva, ktoré sú hrozným pohľadom, „kde ľudia obchodujú s ľuďmi ... kde ... nielenže neexistujú žiadne záruky za osobu, česť a majetok, ale existujú ani nie policajný príkaz, ale existujú len obrovské korporácie rôznych úradných zlodejov a lupičov.“ V.G. Belinsky identifikoval hlavné úlohy, ktorým Rusko čelí: zrušenie nevoľníctva, zrušenie telesných trestov, implementácia tých zákonov, ktoré už existujú. Belinského list zohral významnú úlohu pri formovaní svetonázoru významnej časti vzdelanej ruskej mládeže.

V 40-tych rokoch. 19. storočie v Rusku sa objavili prvé revolučné organizácie, medzi ktoré treba zaradiť etablovanú spoločnosť v roku 1845 okolo úradníka ministerstva zahraničných vecí M.V. Butaševič-Petrashevskij. V jeho byte sa na verejné „piatky“ schádzali predstavitelia inteligencie, medzi ktorými boli aj F.M. Dostojevskij, M.E. Saltykov-Shchedrin, klavirista A.G. Rubinstein, básnici A.N. Maykov a A.N. Pleshcheev a iní. Petraševici na svojich zhromaždeniach diskutovali najmä o teoretických otázkach av kruhoch o otázkach týkajúcich sa organizácie tajnej revolučnej spoločnosti, prípravy roľníckeho povstania a vytvorenia podzemnej tlačiarne. Pripravovali propagandistickú literatúru pre ľudí. Petraševici boli predstaviteľmi rôznych názorov a postupne medzi nimi vznikli dva smery – revolučný a liberálny.

Teda v 40. rokoch. bol proces registrácie revolučno-demokratická ideológia, ktorá odrážala záujmy roľníckych más. Revolučne-demokratický trend v ruskom sociálnom myslení sa ešte neoddelil od liberálneho. V.G. Belinsky a A.I. Herzen vystupovali spolu so západnými liberálmi proti slavjanofilstvu. Neskôr sa revoluční demokrati postavili aj proti západniarom a rozvíjali myšlienky revolúcie a socializmu. Koncom 50. rokov. Popularita "Zvonov" od Herzena a Ogareva bola veľmi veľká. Aby sa uľahčila distribúcia tohto vydania, noviny boli vytlačené na tenkom papieri malého formátu a tajne prepašované do Ruska. Herzen najprv kolísal medzi demokraciou a liberalizmom, ale revolucionár v ňom zvíťazil a vydal sa na revolučnú cestu boja za oslobodenie roľníkov.

Spolu so zahraničným centrom revolučnej agitácie v 50.-60. vzniklo aj ruské revolučné centrum na čele s N.G. Černyševskij. Rozvinul myšlienky A.I. Herzen o „komunálnom socializme“, ktorý považoval poddanstvo za najväčšie zlo a vyzýval na oslobodenie roľníkov s pôdou, bol zástancom ľudovej revolúcie. Presvedčenie o nevyhnutnosti revolúcie v Rusku v roku 1850 sa spájalo s triezvosťou historického myslenia: „Toto je môj spôsob myslenia o Rusku: neodolateľné očakávanie blížiacej sa revolúcie a smäd po nej, hoci viem, že už dlho čas, možno veľmi dlhý čas, nič z toho nič dobré nebude, že možno útlak bude ešte dlho narastať atď.- aké sú potreby?...pokojný, tichý vývoj je nemožný. N.G. Černyševskij zdôrazňoval dôležitosť zachovania – po zrušení poddanstva – roľníckej komunity ako prirodzeného základu „partnerstiev“, považoval za možné, vďaka komunite, vyhnúť sa kapitalistickej etape rozvoja Ruska. V „Listoch bez adresy“, napísaných po reforme a skutočne adresovaných cisárovi Alexandrovi II., obvinil autokraticko-byrokratický režim z okrádania roľníkov, čo malo taký pozitívny výsledok, ako je rast politického sebavedomia ľudu. .

Postoj N.G. Chernyshevsky k vládnej kampani na roľnícku otázku sa zmenil, keď sa vyjasnila podstata reformy. Od roku 1857 sa pravidelne venoval ekonomickým a politickým aspektom témy, argumentoval potrebou oslobodiť roľníkov s pôdou, bez výkupu alebo s minimálnym výkupom, pre zachovanie komunity a zriadenie roľníckej miestnej samosprávy. Svoje názory na budúce socialistické usporiadanie spoločnosti, na nové princípy morálky a morálky načrtol v románe Čo treba robiť?, ktorý mal obrovský vplyv na celý spoločenský život Ruska.

Najdôležitejšou črtou povojnového obdobia vlády Alexandra I. bol rast sociálneho hnutia v krajine. „Búrka z roku 1812“ zhromaždila ruskú spoločnosť, ale len na chvíľu. Ľudia, ktorí hrdinsky bránili svoju vlasť pred Napoleonom, dúfali, že budú oslobodení z nevoľníctva. Zahraničná kampaň ruskej armády v rokoch 1813-1814. oboznámil významnú časť dôstojníkov so spoločensko-politickými zmenami v Európe po Francúzskej revolúcii na konci 18. storočia. a obohatili ich o nové dojmy, nápady a praktické skúsenosti. Liberálne západné myšlienky zhoršili pocit protestu predstaviteľov šľachtických rodín, čo viedlo k takému fenoménu, ako je decembrizmus.

Prvé desaťročia 19. storočia - čas veľkolepých udalostí v živote Európy. Vznikla a zrútila sa obrovská napoleonská ríša, proti ktorej sa postavili európske národy. Vývoj oslobodzovacieho boja bol dôkazom rozpadu starých feudálnych pomerov. K tomuto historickému obdobiu patrí aj vystúpenie Decembristov v Rusku. Sociálno-ekonomický vývoj Ruska sa uberal v podstate rovnakou cestou ako ostatné európske štáty. Oslobodenie od autokracie a nevoľníctva sa stalo v XIX storočí. hlavným cieľom národného rozvoja.

Vznik revolučného hnutia v Rusku, sformovanie revolučnej ideológie a vznik prvých tajných organizácií boli spôsobené celým radom ekonomických, sociálnych, vnútropolitických a medzinárodných dôvodov:

• feudálno-poddanský systém v Rusku sa stal brzdou historického pokroku krajiny. Najlepší predstaviteliaštáty pochopili, že zachovanie poddanstva a autokracie je pre ďalší rozvoj katastrofálne ruský štát;

  vnútorná reakcia a kontrarevolučný charakter zahraničnej politiky cárizmu („Arakčeevščina“, „Svätá únia“);

  všeobecné zhoršenie obyvateľstvo(hlad, zbedačovanie obce), rast nepokojov vo vojsku a ľude;

  veľký význam udalostí Vlastenecká vojna 1812 (po porážke Francúzov si krajina zachovala národnú nezávislosť, vojna pozdvihla ľudové sily, aktivizovala národné sebavedomie nielen Rusov, ale aj ostatných národov krajiny a Európy: „Všetci sme boli deťmi 1812,“ povedal dekabrista N. Muravyov;

  rast revolučného hnutia v mnohých krajinách sveta.

Mladí dôstojníci, ktorí sa vracali zo zahraničia, sa stali dôslednými odporcami autokracie a nevoľníctva a začali vytvárať tajné spoločnosti, ktorých účelom bolo pripraviť a uskutočniť reformy v Rusku. Vzniku takýchto spoločností napomáhalo aj to, že dôstojníci sa počas pobytu v Európe zoznámili so slobodomurárstvom a stali sa členmi slobodomurárskych organizácií. IN Ruská ríša začiatkom 20. rokov. existovalo asi 220 slobodomurárskych lóží (organizácií slobodomurárov), združujúcich viac ako 3 tisíc ľudí. V rokoch 1814-1816. medzi šľachtickými dôstojníkmi vzniklo niekoľko spolkov zástancov reforiem v krajine. Na stretnutiach tajných spoločností boli vypracované plány na zmenu politického systému Ruska. Neskôr sa vyvinuli severné a južné spoločnosti. Najaktívnejší a najdôslednejší členovia šľachtického hnutia začali pripravovať povstanie. V Petrohrade vznikla Severná spoločnosť, na čele ktorej stál plukovník generálneho štábu ruskej armády N.M. Muravyov, ktorý vypracoval návrh ústavy budúce Rusko. Tento dokument počítal so zrušením poddanstva, obmedzením cárskej moci dvojkomorovým parlamentom – ľudovou radou a obmedzením volebného práva občanov päťstorubľovou majetkovou kvalifikáciou. Niektorí členovia Severnej spoločnosti na čele s K.F. Ryleev boli zástancami vytvorenia republiky a rozhodnejších krokov. Na Ukrajine dôstojníci ruskej armády zorganizovali Južnú spoločnosť, ktorej šéfom bol plukovník P.I. Pestel. Bol autorom politického dokumentu s názvom „Ruská pravda“, ktorý hlásal zničenie autokracie, vznik republiky, oslobodenie roľníkov z nevoľníctva a pridelenie pôdy im.

vo filozofii na tému:

"Filozofia slavjanofilov a západniarov: komparatívna analýza"

Vykonané

skupinový študent 5663

Fakulta financií

Vasina Oľga Vitlievna

Moskva 2011

Úvod 3

Zrod západniarov a slavjanofilov 5

Západniari a slavianofili o perspektívach rozvoja Ruska 13

Filozofia slavjanofilov 17

Západná filozofia 20

Hlavné rozpory westernizmu a slavjanofilstva 22

Referencie 26

Úvod

V 19. storočí vznikli dve hlavné skupiny mysliteľov – západniari a slavianofili. Predpokladom pre vznik westernizmu, ale aj slavjanofilstva boli procesy rozkladu a krízy poddanstva a rozvoj kapitalistických vzťahov v Rusku, formovanie westernizmu a slavjanofilstva napomohlo zintenzívnenie ideologických sporov medzi inteligenciou po r. publikovanie Čaadajevovho filozofického listu v roku 1836.

Vyjadrovali opačné verzie civilizačnej príslušnosti Ruska. Jedna verzia spájala Rusko so spoločným európskym osudom. Rusko je Európa, ale zaostáva za ňou len vo vývoji. Za stáročia jarma sa európska tvár Rusov výrazne zmenila a jedine Petrovi sa podarilo vytrhnúť krajinu zo zaostalosti a spánku, vrátiť ju späť na hlavnú cestu európskej civilizácie. Budúcnosť Ruska spočíva v príklade Európy, v prepožičaní si jej štátnych, sociálnych a technologických skúseností. Rusi by si mali podľa vzoru popredných európskych krajín budovať svoju štátnosť, rozvíjať parlamentarizmus, demokratické tradície a zveľaďovať svoju kultúru. Západniari dali dôležité miesto otázke, že Rus by sa mal konečne realizovať ako nezávislý tvorivý človek, ktorý pozná a rešpektuje svoje práva.

Opačný postoj zaujali slovanofili. Rusko má svoj vlastný osud, svoju vlastnú cestu v histórii. Západné príkazy a recepty na liečbu sociálnych chorôb jej nevyhovujú. Rusko nie je štátna pôda, ale obecná, rodinná. V prvom rade sú v ňom silné tradície kolektivizmu a kolektívneho vlastníctva. Ruský ľud si nerobí nárok na štátnu moc, zveruje ju panovníkovi, ktorý je ako otec v rodine, jeho slovo a vôľa sú živým zákonom, ktorý nemožno formalizovať vo forme ústav a listín. Pravoslávna viera zohráva dôležitú úlohu v živote krajiny a jej obyvateľov.

Práve ona ukazuje Rusom ich skutočný osud – k skutočnému mravnému sebazdokonaľovaniu.

Zrod slavianofilov a západniarov.

Pôvod slavjanofilstva sa datuje do zimy 1838-39, keď v moskovských literárnych salónoch došlo k výmene správ medzi A.S. Chomjakovom („O starom a novom“) a I.V. Kireevským („V reakcii na A.S. Chomjakova “). V Chomjakovovom článku po prvý raz zazneli nielen historické a filozofické, ale aj zásadné spoločensko-politické názory slavjanofilov, a to: viera v osobitnú cestu ruského historického vývoja a s ňou spojené presvedčenie, že bolo Rusko povolané splniť špeciálnu misiu vo vzťahu k západnej Európe; pozornosť k ľuďom ako hlavnej postave histórie; uznanie dôležitosti verejnej mienky; záujem o minulosť a súčasnosť slovanských národov.
Pomenovanie cností starovekej Rusi, ktorá by mala byť vzkriesená. Chomjakov ani tak nenasledoval ideálne predstavy o minulosti, ako skôr vymenoval premeny nevyhnutné pre Nikolajevské Rusko: „gramotnosť a organizácia na dedinách“; súdny proces porotou, ústny a verejný proces; absencia nevoľníctva, „ak takéto očividné porušenie všetkých práv možno nazvať právom, rovnosťou, takmer úplne,
všetky triedy, „v ktorých ľudia mohli prejsť všetkými stupňami služby i o štáte a dosiahnuť najvyššie hodnosti a vyznamenania“; stretnutie „poslancov všetkých stavov, aby prediskutovali najdôležitejšie štátne otázky“; sloboda cirkvi. Ako vidíte, bol to nový program ruského liberalizmu v ére jeho vzniku.
V rokoch 1843-1844. v Moskve vznikol slavjanofilský krúžok, kde hlavnú úlohu hrali A.S.Khomyakov, I.V.Kireevskij, D.A.Valev. P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov. Vznik kruhu bol v ruštine hlavnou udalosťou verejný život Slavianofilov bolo málo, ale boli to významní, literárne nadaní predstavitelia ušľachtilej inteligencie, ktorých účasť v ideologickom boji bola živá, ktorých presvedčenie bolo nezávislé a originálne a ich spoločenské postavenie bolo zásadové. Spoločné záujmy združovali slavjanofilov, príbuzenské zväzky a dlhoročné priateľstvo dodávali kruhu vnútornú jednotu, ktorá zasa dodávala navonok badateľné výkony jeho členov.
Slavofilský krúžok bol v dejinách ruského liberalizmu úplne ojedinelý – dokázal existovať štvrťstoročie. Jeho dlhá história je dôkazom nielen veľkého organizačného úsilia slavjanofilov, ale aj umiernenosti ich liberálneho presvedčenia. Opatrnosť slavjanofilov málokedy dávala vrchnosti zámienku na zasahovanie do vnútorného života krúžku. Napriek tomu bolo niekoľko významných členov krúžku (F. Čižov, Ju. Samarin, I. Aksakov) zatknutých, aj keď nie nadlho. To potvrdilo význam opozície pre slavjanofilov, postavilo ich pod neustály policajný dozor (až do IS57).
Pozoruhodnou črtou kruhu bola aktívna a rovnocenná účasť žien na jeho záležitostiach – A.P. Elagina. O.S. Aksakova, N. P. Kireevskaya, M. V. Kireevskaya, EM Khomyakova a ďalší. Rozprávali sa v salónoch, hádali sa, diskutovali o politických správach, filozofických článkoch. Veľa prekladali a prepisovali. Často prostredníctvom nich dochádzalo k výmene listov - najdôležitejším prostriedkom na udržanie vnútornej jednoty kruhu. Ženy zachovávali tradície slavjanofilstva, ich záujem o veci verejné bol skutočný.
V 40. rokoch 19. storočia, v ranom období dejín slavjanofilstva, mala spoločenská aktivita jeho zakladateľov a vodcov veľký význam, svedčila o zachovávaní liberálnych nálad medzi vyspelou šľachtou. V ťažkých podmienkach mikulášskej vlády boli slavjanofili strážcami liberálnej tradície ruského sociálneho hnutia, slavjanofilský kruh plnil úlohu spoločensko-politickej opozície voči vláde.
Zároveň v rámci slavjanofilského kruhu vždy existovali dosť vážne nezhody vo vzťahu k politickej štruktúre Ruska. Takže Samarin bol vo svojich názoroch presvedčeným monarchistom. Samovládu považoval v polovici 19. storočia za formu vlády hodnú Rusku. Mal negatívny postoj k formálnemu obmedzeniu autokracie, k ústave, presadzoval myšlienku počiatočného obmedzenia autokratickej moci na pravoslávne a ľudové princípy, ktoré vláda nemala právo porušovať. Košelev navrhol, aby sa vláda obrátila na skúsenosti Zemských Soborov zo 16. – 17. storočia, ktorých obnova sa stala slavjanofilským snom 50. rokov 19. storočia. V očiach Košeleva je zvolanie volených predstaviteľov zo stavov alternatívou k ústavnému obmedzeniu autokracie, čo je podmienka vnútorného mieru v krajine. P. Kireevskij sa držal úplne iných politických názorov. Bol zarytým odporcom autokratickej vlády a policajno-byrokratického systému.
Znakom slavjanofilského liberalizmu bolo odmietanie akéhokoľvek násilia, túžba vzdorovať násiliu vo všeobecnosti – tak revolúcii „zdola“, ako aj revolúcii „zhora“. Odmietanie násilia nie je len základom slavjanofilského liberalizmu, je jadrom slavjanofilského svetonázoru.
Slávny spor slavjanofilov a západniarov o Petra I. je sporom o revolúciu, o násilie ako prostriedku na uskutočnenie politických a spoločenských premien. Slovanisti nepopierali historickú nevyhnutnosť petrovských reforiem. V reformách Petra I. videli predovšetkým utláčanie ľudu štátom. Násilná povaha petrovských reforiem, násilný rozchod s predchádzajúcim priebehom spoločenského vývoja, nútené napodobňovanie západnej Európy podkopávalo podľa názoru slavjanofilov možnosť osobitnej cesty pre historický vývoj Ruska. Peter I. vniesol do chodu ruských dejín prvok násilia, rozdelil stavy a stal sa vinníkom triedneho nepriateľstva – to je zmysel slavjanofilského hodnotenia Petrových reforiem.
Značné miesto v historických reflexiách slavjanofilov zaujíma zemské spoločenstvo, roľnícky svet. Ich vzťah k vidieckej komunite je mimoriadne pozitívny. Vždy boli hrdí na svoje právo byť priekopníkmi komunity v Rusku. Navyše Chomjakov spojil formuláciu otázky komunity so samotným vznikom slavjanofilstva. Komunita bola v očiach slavjanofilov hrádzou proti „proletariátu“, proti socialistickým a revolučným ideám.

V druhej polovici 50. rokov 19. storočia sa slavjanofilskí vodcovia sústredili na prípravu zrušenia poddanstva. V krajinských výboroch pracovali Y. Samarin, V. Čerkasskij, A. Košelev, v redakčných komisiách aj Samarin a Čerkasskij. Na rozdiel od revolučných demokratov, slavjanofili roľnícku reformu z 19. februára 1861 úprimne privítali.
Do polovice 60. rokov 20. storočia sa rozpadol slavjanofilský okruh, prehĺbili sa vážne ideologické rozdiely medzi slavjanofilmi a nastala kríza slavjanofilskej ideológie. V polovici 70. rokov 19. storočia slavjanofilstvo prežilo a prestalo existovať ako osobitný smer ruského sociálneho hnutia.
Okrem svojej pôvodnej politickej doktríny zanechali slavjanofili obrovské duchovné dedičstvo: hlboké filozofické a teologické diela, živú publicistiku, literárne kritické články, epištolárne (viac ako 9 000 listov). K folklóru výrazne prispeli ruské ľudové piesne, ktoré zozbieral P.V.Kireevskij.

Proti slavjanofilstvu sa ideologicky postavil takzvaný westernizmus. Tak ako slavjanofilstvo, aj v ruskom literárnom jazyku mal pojem „západ“ dvojaký význam: v širšom zmysle označoval zvláštny svetonázor založený na uznaní spoločného Ruska a západnej Európy ako neoddeliteľných súčastí jedného kultúrno-historického celku. ; v užšom zmysle - to je jeden zo smerov ruského sociálneho myslenia konca 30-60. XIX storočia, proti "patriarchátu" slavjanofilov a oficiálnej ideológii, vyjadrenej vo vzorci "pravoslávie, autokracia, národnosť."
Zakladateľom ruského westernizmu je P. Ya Chaadaev, tragická postava v dejinách ruského sociálneho myslenia. Čaadajev, ktorý sa náhodou nezapojil do prípadu dekabristov, priateľa A.S. Puškina a mnohých z tých, ktorí 14. decembra 1825 skončili na Senátnom námestí, bolestne premýšľal o osude vlasti a v cykle „Filozofické listy“ ( začiatok 30. rokov) podrobne opísal svoje myšlienky. Mal ostro negatívny postoj k historickej minulosti a súčasnému stavu Ruska a za ideál považoval dejiny a kultúru západoeurópskych národov, západnej civilizácie vrátane katolicizmu.
Reakcia na Čaadajevovu prácu, ktorá bola otvorene westernizovaná, bola okamžitá a z oboch strán. Nicholas I. nariadil zatvoriť časopis "Teleskop", kde bol "List" publikovaný, vydavateľ
N.I. Nadezhdin bude vyhnaný na ďaleký sever a Chaadaev bude vyhlásený za duševne chorého. Jeden z ideológov slavjanofilov, P. V. Kireevsky, ostro oponoval „čaadajevščine“ - vyhláseniam o nehistorickej povahe ruského ľudu, jeho nedostatku bohatej minulosti. „Nadávať na hroby otcov,“ postavil do protikladu „veľké odhalenie spomienok“, ktoré ruský ľud nazhromaždil počas jeho stáročnej histórie. Zrejme práve táto epizóda otvorila históriu dlhoročných filozofických sporov medzi slavjanofilmi a západniarmi o starú (feudálnu) a novú Európu, o starú (predpetrínsku) resp. nové Rusko a o postoji tých druhých k Západu.
Západný systém hodnôt sa vrátil k ideálom talianskych humanistov renesancie, vodcov nemeckej reformácie, anglických liberálov 18. storočia, francúzskych osvietencov, ako aj filozofov G. Hegela, I. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach a ďalší.
Koncom 30. - začiatkom 40. rokov. Moskovské literárne salóny D.N. Sverbeeva, A.P. Elagina, K.K. Významnými predstaviteľmi moskovských západniarov boli V.P. Botkin, T. N. Granovsky, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh. Ketcher, M. N. Katkov, P. N. I. Buslaev, B. N. Chicherin, S. M. Soloviev a ďalší.
Petrohrad na začiatku 40. rokov 19. storočia. Západniari zoskupení okolo VG Belinského. Do kruhu patrili P.V. Annenkov, M.A. Yazykov, N.N. Tyutchev, N.A. Nekrasov, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov a ďalší. v Petrohrade vznikla ďalšia skupina západniarov, v spoločnosti známa ako „Strana petrohradského pokroku“, združujúca najmä mladých funkcionárov (bratia D.A. a N.A. Miljutinovci, I.P. Arapetov atď.). Kruh mladých profesorov Petrohradskej univerzity, zoskupený okolo Kavelina, sa stal akýmsi centrom západniarov. Západniari šírili svoje myšlienky v tlači (ich orgány boli v skutočnosti časopisy Moskovsky Observator, Otechestvennye Zapiski, Russkiy Vestnik a Atheney, noviny Moskovskiye Vedomosti), na verejných prednáškach (Granovsky), na univerzitných katedrách (mnohí Západniari boli profesori na univerzitách v Moskve, Petrohrade a Charkove).
V srdci svetonázoru západniarov leží množstvo princípov. Nadovšetko si vážili ľudskú osobu, jedinca, ktorý nespieval v spoločnom „zbore“ s ľudovým kolektívom, ako to chceli slavjanofili, ale naopak, samostatný, autonómny, suverénny. Západniari videli
Uspokojenie rozumných potrieb jednotlivca, konkrétneho človeka je konečným cieľom dejín. Takýto pohľad na ľudskú osobnosť bol akýmsi jadrom, okolo ktorého sa formovali ďalšie koncepty vyznávané západniarmi. To je pokrok – neustála obnova, zlepšovanie zastaraných foriem života. Toto je civilizácia - pomerne vysoký stupeň odcudzenia od sveta neobývanej prírody a primitívnej harmónie patriarchálnych skupín. Civilizácia bola v mysli západniara spojená s celým komplexom duchovných vlastností humánneho človeka. Všetci obyvatelia Západu boli bez výnimky odporcami nevoľníctva a horlivými zástancami rýchleho oslobodenia roľníkov. Uznávali zákonnosť, lojalitu a rešpektovanie zákona ako nevyhnutnú podmienku osobnej slobody. Každodenný život mal byť podľa ich názoru bezpečný, pokojný, prosperujúci; v ňom ako vo vyšších sférach ducha má vládnuť poriadok a harmónia.
Väčšina obyvateľov Západu sa vyznačuje kritickým postojom k príkazom a spoločenských vzťahov v západnej Európe, ktorej štáty vnímali ako akýsi orientačný bod, nie však ako objekt na slepé napodobňovanie. Verili v západnú Európu nie ako v svätyňu, ale ako v mýtus. Západniari zdôrazňovali svoj internacionalizmus, vyhýbali sa provincializmu a varovali pred prílišnou vášňou pre originalitu. Boli horlivými zástancami slobodnej výmeny myšlienok a kultúrnych úspechov rôznych národov, vrátane mimoeurópskych.
Západniari si uvedomovali nedokonalosť spoločensko-politického systému existujúceho v Rusku a odlišovali sa v určovaní spôsobov, ako ho zmeniť. Už v 40-tych rokoch XIX storočia. vyvinuli sa medzi nimi dva smery: radikálny (v ruskej historiografii po roku 1917 nazývaný revolučno-demokratický), ktorého najvýraznejšími predstaviteľmi boli A.I.Herzen, N.P.Ogarev, čiastočne V.G.Belinskij a liberálny, zjednocujúci veľkú väčšinu západniarov. Predstavitelia prvého smeru umožňovali a ospravedlňovali používanie násilných metód zmeny existujúceho systému, predstavitelia druhého boli zástancami mierových premien výlučne prostredníctvom reforiem. Rozdiely medzi radikálmi a liberálmi sa stupňovali v 50. a v 60. rokoch. viedlo k roztržke medzi nimi.
Za vlády Mikuláša bol westernizmus čisto ideologickým trendom. So začiatkom „epochy veľkých reforiem“ sa pre mnohých ľudí zo Západu otvorila príležitosť na aktívnu praktickú prácu. Mnohé z teoretických návrhov westernizmu sa stali ideologickým základom mnohých radikálnych a liberálnych prúdov v ruskom sociálnom myslení.
Vo všeobecnosti boli slavianofilstvo aj westernizmus ranými formami ruského liberalizmu, ktoré sa v mnohých ohľadoch líšili od zrelých prejavov liberalizmu z konca 19. a začiatku 20. storočia.

Západniarov a slavjanofilov o spôsoboch rozvoja Ruska.

Západniari aj slavianofili boli zanietení vlastenci, pevne verili vo veľkú budúcnosť svojej vlasti a ostro kritizovali Mikuláša Ruska.

Slovanofili a západniari boli obzvlášť ostrí v odpore k poddanstvu. Navyše, Západniari – Herzen, Granovskij a ďalší zdôrazňovali, že nevoľníctvo je len jedným z prejavov onej svojvôle, ktorá prenikla do celého života Ruska. Veď aj „vzdelaná menšina“ trpela bezbrehým despotizmom, bola aj v „pevnosti“ pri moci, v autokraticko-byrokratickom systéme.

Západniari a slavianofili sa v kritike ruskej reality zbližovali v hľadaní spôsobov rozvoja krajiny. Slovanisti, hoci odmietali súčasné Rusko, s ešte väčším znechutením pozerali na súčasnú Európu. Podľa ich názoru západný svet zostarol a nemá budúcnosť.

Slavianofili bránili historickú identitu Ruska a vyčlenili ho ako samostatný svet, postavili sa proti Západu kvôli zvláštnostiam ruských dejín, ruskej religiozite a ruskému stereotypu správania. Slovanisti považovali za najväčšiu hodnotu pravoslávne náboženstvo, ktoré sa stavalo proti racionalistickému katolicizmu. Napríklad A.S. Chomjakov napísal, že Rusko je povolané stať sa centrom svetovej civilizácie; nesnaží sa byť najbohatšou alebo najmocnejšou krajinou, ale stať sa „najkresťanskejšou zo všetkých ľudských spoločností“. Slovania venovali osobitnú pozornosť vidieku, veriac, že ​​roľník v sebe nesie základy vysokej morálky, že ho ešte neskazila civilizácia. Slovanisti videli veľkú morálnu hodnotu v dedinskej komunite s jej jednomyseľným rozhodovacím zhromaždením, s tradičnou spravodlivosťou v súlade so zvykmi a svedomím.

Slavianofili verili, že Rusi majú zvláštny vzťah k úradom. Ľudia žili takpovediac v „zmluve“ s občianskym systémom: sme členmi komunity, máme svoj život, vy ste autority, máte svoj vlastný život. K. Aksakov napísal, že krajina má poradný hlas, moc verejnej mienky, ale právo na konečné rozhodnutia patrí panovníkovi. Príkladom takéhoto vzťahu môže byť vzťah medzi Zemským Soborom a cárom v období Moskovského štátu, ktorý Rusku umožnil žiť vo svete bez prevratov a revolučných prevratov, akými bola Veľká francúzska revolúcia. Slavianofili spájali „deformácie“ v ruských dejinách s činnosťou Petra Veľkého, ktorý „vyrezal okno do Európy“, a tým porušil zmluvu, rovnováhu v živote krajiny, zrazil ju z cesty, ktorú načrtol Boh.

O slavjanofiloch sa často hovorí ako o politickej reakcii, pretože ich učenie obsahuje tri princípy „oficiálnej národnosti“: pravoslávie, autokraciu a národnosť. Treba však poznamenať, že slavianofili staršej generácie interpretovali tieto princípy veľmi svojsky: Pravoslávie chápali ako slobodné spoločenstvo veriacich kresťanov a autokratický štát považovali za vonkajšiu formu, ktorá umožňuje ľudu venovať sa sebe samému. k hľadaniu „vnútornej pravdy“. Slovanisti zároveň obhajovali autokraciu a veci politickej slobody neprikladali veľký význam. Zároveň boli presvedčenými demokratmi, zástancami duchovnej slobody jednotlivca. Keď v roku 1855 nastúpil na trón Alexander II., K. Aksakov mu predložil „Poznámku o vnútornom stave Ruska“, v ktorej vláde vyčítal potláčanie morálnej slobody, čo viedlo k degradácii národa. Extrémne opatrenia, zdôraznil, môžu len spopularizovať myšlienku politickej slobody medzi ľuďmi a vyvolať túžbu dosiahnuť ju revolučnými prostriedkami. Aby sa predišlo takémuto nebezpečenstvu, Aksakov poradil cárovi, aby udelil slobodu myslenia a prejavu, ako aj obnovil prax zvolávania zemských rád. Myšlienky prezentovania občianskych slobôd ľuďom, zrušenie nevoľníctva obsadili dôležité miesto v dielach slavjanofilov. Nie je preto prekvapujúce, že cenzúra ich často vystavovala prenasledovaniu a bránila im slobodne vyjadrovať svoje myšlienky.

Západniari, na rozdiel od slavjanofilov, hodnotili ruskú identitu ako zaostalosť. Z pohľadu západniarov, Rusko, podobne ako väčšina ostatných slovanských národov, na dlhú dobu bol ako keby mimo histórie. Hlavnú zásluhu Petra I. videli v tom, že urýchlil proces prechodu zo zaostalosti k civilizácii. Pre západniarov sú Petrove reformy začiatkom vstupu Ruska do svetových dejín.

Zároveň pochopili, že Petrove reformy sú spojené s mnohými nákladmi. Herzen videl pôvod väčšiny najnechutnejších čŕt súčasného despotizmu v krvavom násilí, ktoré sprevádzalo Petrove reformy. Západniari zdôrazňovali, že Rusko a západná Európa idú rovnakou historickou cestou. Preto by si Rusko malo požičať skúsenosti z Európy. Najdôležitejšiu úlohu videli v dosiahnutí oslobodenia jednotlivca a vytvorení štátu a spoločnosti, ktoré túto slobodu zabezpečia. Sila, schopnosť stať sa motorom pokroku, bola Západom považovaná za „vzdelanú menšinu“.

Pri všetkých rozdieloch pri posudzovaní perspektív rozvoja Ruska mali západniari a slavianofili podobné pozície. Obaja sa postavili proti poddanstvu, za oslobodenie roľníkov s pôdou, za zavedenie politických slobôd v krajine a obmedzenie autokratickej moci. Spájal ich aj negatívny postoj k revolúcii; obhajovali reformný spôsob riešenia hlavných sociálnych problémov Ruska. V procese prípravy roľníckej reformy z roku 1861 vstúpili slavianofili a západniari do jedného tábora liberalizmu. Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi mali veľký význam pre rozvoj sociálno-buržoáznej ideológie, ktorá vznikla medzi šľachtou pod vplyvom krízy feudálno-poddanského hospodárskeho systému.

Liberálne myšlienky západniarov a slavjanofilov zapustili hlboké korene v ruskej spoločnosti a vážny vplyv na ďalšie generácie ľudí, ktorí hľadali budúcu cestu pre Rusko. Ich predstavy žijú dodnes v sporoch o to, čo je Rusko – krajina, ktorá je predurčená na mesiášsku úlohu centra kresťanstva, tretieho Ríma, alebo krajina, ktorá je súčasťou celého ľudstva, časť Európy, ktorá je súčasťou tzv. celé ľudstvo, súčasť Európy, čo je svetohistorický vývoj.

Filozofia slavjanofilov.

Slavianofili pri výklade ruských dejín vychádzali z pravoslávia ako počiatku celého ruského národného života, zdôrazňovali pôvodný charakter vývoja Ruska, kým západniari vychádzali z myšlienok európskeho osvietenstva s jeho kultom rozumu a pokroku a považovali za nevyhnutné pre Rusko tie isté historické cesty ako západná Európa. Zároveň si treba uvedomiť, že ani slavjanofilstvo, ani westernizmus nepredstavovali žiadnu jedinú školu ani jeden filozofický smer: ich prívrženci sa hlásili k rôznym filozofickým orientáciám.

Vodcovia slavjanofilstva - Alexej Stepanovič Chomjakov (1804-1860), Ivan Vasiljevič Kirejevskij (1806-1856), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817-1860), Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) - vyšli s odôvodnením pôvodnej cesty. rozvoja Ruska.

Zásluha slavjanofilov je v tom, že už nechceli hrať ponižujúcu rolu bezkorenných nájdených, ktorú Peter vnútil Rusku. Tvrdo a plodne pracovali na pochopení ideologických základov štátu a kultúrnej tvorivosti ruského ľudu pred Petrom. Slovanisti si uvedomovali, že princípy, na ktorých je založená európska kultúra, majú ďaleko od ideálu, že sa Peter I. mýlil, keď si predstavoval, že napodobňovanie Európy je zárukou zdravého budovania štátu a kultúry. Slovanisti povedali: „Rusi nie sú Európania, sú nositeľmi veľkej pôvodnej ortodoxnej kultúry, nie menej veľkej ako európska, ale pre nepriaznivé podmienky historického vývoja, ktorá ešte nedosiahla taký stupeň vývoja ako európska kultúra dosiahol.

Zásluhy slavjanofilov, napriek romantizmu a istému utopizmu ich názorov na ruskú minulosť, sú veľké.

Kireevsky teda filozoficky zdôvodňuje myšlienku originality historickej cesty ruského ľudu a originality ruskej kultúry. A. Khomyakov vo svojich teologických spisoch pozdvihuje pravoslávnu teológiu na najvyššiu úroveň, filozoficky zdôvodňuje myšlienku katolicity Pravoslávna cirkev a katolíckosť ruského ľudu. Tieto myšlienky, ako aj mnohé iné, ktoré rozvinuli slavjanofili, nie sú ničím iným ako starodávnymi ruskými myšlienkami zabudnutými po Petrovej revolúcii.

Štúdium histórie medzi slavjanofilmi malo za cieľ nájsť stabilné faktory ovplyvňujúce historický proces. Takýmito faktormi podľa slavjanofilov nemohli byť ani prírodné a klimatické podmienky, ani silná osobnosť, ale iba samotní ľudia ako „jediný a stály činiteľ“ v dejinách.

Slovanský svet si predovšetkým cení komunitu a vnútornú slobodu (jej duchovná jednota a spojenie s Bohom. Preto má Rusko svoju vlastnú, osobitnú cestu, odlišnú od „falošných začiatkov historického života Západu“. Všeobecné presvedčenie a zvyky Slovanov robia násilné zákony nadbytočnými. Štát a vonkajšia sloboda sú lož a ​​nutné zlo; Slovania vyzývali Varjagov, aby sa vyhli štátnym obavám a zachovali si vnútornú slobodu.

Autokracia je lepšia ako všetky ostatné formy, pretože akákoľvek túžba ľudí po štátnej moci odvádza ich pozornosť od vnútornej, mravnej cesty. Za oslobodenie roľníkov sa zasadzovali aj Slovania. Hoci každá revolúcia je hnus. Ako prví venovali pozornosť zachovaniu držby spoločnej pôdy u slovanských národov. V roľníckej komunite videli prejav katolicity, kolektívne princípy slovanského života, bariéru súkromného vlastníctva. Kritika byrokracie, obrana slobody názoru a prejavu sa stala dôvodom prenasledovania Slovanov zo strany vlády.

Slovanisti verili, že ekonomické, politické a iné faktory sú druhoradé a samy o sebe sú determinované hlbším duchovným faktorom – vierou, ktorá určuje historickú činnosť národov. Ľudia a viera spolu súvisia tak, že nielen viera vytvára ľud, ale aj ľud vieru tvorí, a práve taká zodpovedá tvorivým možnostiam jej ducha.

Filozofia západniarov.

„Západniari“ P. Čaadajev, A. Herzen a ďalší verili, že Rusko nemôže mať opačnú cestu rozvoja ako západoeurópska, ktorá by zabezpečila proces spoločnosti aj jednotlivca. Ostro kritizovali nielen ruskú realitu, ale aj základy spoločenského a duchovného života Ruska v tom čase, ako boli autokracia a pravoslávie. Hlavnú úlohu videli v osvete ľudu, v rozvíjaní demokratických princípov, v dosahovaní väčšej sociálnej a politickej slobody jednotlivca.

Orientácia na západoeurópsku civilizáciu, kritika pravoslávnej cirkvi, zdôvodnenie uprednostnenia osobného princípu pred princípom kolektívnym je jasne viditeľné už u P. Chaadaeva. Zároveň P. Chaadaev, kritizujúc kostol, považoval za potrebné zachovať kresťanské náboženstvo ako základ spirituality jednotlivca. A A. ​​Herzen viac inklinoval k materializmu a ateizmu.

Napriek všetkým rozdielom medzi západniarmi a slavjanofilmi mali veľa spoločného. A toto mali spoločné: lásku k slobode, lásku k Rusku, humanizmus. Na prvé miesto v rebríčku hodnôt kládli duchovné hodnoty, hlboko sa zaujímali o problém mravného rastu jednotlivca a nenávideli filistínstvo. Z celého systému západoeurópskych hodnôt si Západniari chceli zobrať v podstate len orientáciu na rozum, vedu, racionálne chápanie sveta.

Západniari tiež verili, že Rusko by nemalo, nemalo slepo kopírovať západoeurópske skúsenosti. Po prevzatí svojich hlavných úspechov zo západnej Európy nebude Rusko opakovať negatívne aspekty západoeurópskej praxe a ukáže svetu vyššie, dokonalejšie príklady sociálneho a duchovného života. Zložitosť zloženia a postupný vývoj európskej kultúry, ktorý dal na Západe vznik rôznym rôznorodým a protichodným záujmom, myšlienkam a ašpiráciám, sa nevyhnutne odrážali v ruskej mysli, keď asimilovali západné vzdelanie. Ideál morálnej osobnosti medzi západniarmi a slavjanofilmi má niekoľko spoločných základných čŕt: morálna osobnosť je uznávaná ako človek orientovaný na vysoké morálne hodnoty a normy, podriaďujúci im svoje správanie na základe slobodnej vôle, bez akejkoľvek vonkajším nátlakom.

Len čo sa však prešlo od všeobecných, abstraktných charakteristík ideálnej spoločnosti a osobnosti k ich konkrétnym sociálnym, politickým a kultúrnym charakteristikám, rozdiely medzi západniarmi a slavjanofilmi sa vyostrili, niekedy sa zmenili na protiklady.

Rozdiely v názoroch sa týkali predovšetkým otázok: aká by mala byť forma vlády, zákony; či sú potrebné právne záruky individuálnej slobody; aké sú optimálne hranice individuálnej autonómie; aké miesto má zaujať náboženstvo; aký význam majú národné prvky kultúry, tradície, zvyky, obrady.

Hlavný zásadný rozdiel medzi západniarmi a slavjanofilmi bol v otázke, aký základ môže a mal by nasledovať sociálny a morálny ideál: náboženstvo a viera, spoliehanie sa na historickú skúsenosť ľudu, jej prevládajúcu psychológiu alebo spoliehanie sa na rozum. , logika, veda, transformácia sociálnej reality v súlade s nimi.

Hlavné rozpory westernizmu a slavjanofilstva

Slavianofili popreli zákony spoločenského vývoja spoločné pre ich súčasné krajiny a proti štátom západnej Európy sa rezolútne postavili „pôvodnému“ Rusku. Tvrdili, že buržoázne štáty sú v úpadku, pod čím chápu rozvoj tamojšej masovej proletarizácie obyvateľstva, prehlbovanie triednych rozporov a rast revolučného hnutia. Odsudzujúc spoločensko-politické poriadky Západu, slavianofili neuznávali výdobytky západoeurópskej kultúry a považovali za nesprávne a škodlivé, aby sa Rusko zbližovalo s touto kultúrou od čias Petra I. Vyhlásili, že historický vývoj Ruska postupovala vraj svojským, veľmi zvláštnym spôsobom, odlišným od dejín iných európskych národov, a zároveň poukazovala na to, že ruské spoločenstvo je akoby obranou proti vzostupu proletariátu a revolučným otrasom. Utlmujúc triedne rozpory v poddanskej dedine vykreslili vzťah medzi statkármi a ich poddanými ako patriarchálny a idylický.

Ideológia slavjanofilov bola rozporuplná a nejednotná. Opakovane odsudzovali nevoľníctvo, ale tieto prejavy mali všeobecný, deklaratívny charakter a boli určené na oslobodenie nevoľníkov výlučne prostredníctvom vládnych reforiem vo viac či menej vzdialenej budúcnosti. Slavianofili nevideli už začatý prechod Ruska ku kapitalizmu a mali veľmi hmlistú predstavu o jeho budúcnosti, kreslili ju v podobe oživenia idealizovaných rádov „predpetrovskej Rusi“.

Spoločensko-politické názory slavjanofilov sa veľmi nešírili ani medzi šľachtou a zemepánmi. V 40. rokoch slavjanofili nemali ani vlastný tlačený organ. Na svoje literárne vystúpenia najčastejšie využívali reakčný časopis M. P. Pogodin „Moskvityanin“, ktorý mal aj na tie roky zanedbateľný počet predplatiteľov – nie viac ako 300 ľudí.

„Západniari“ – zástancovia západoeurópskej cesty rozvoja – sa rezolútne postavili proti slavjanofilom. Boli medzi nimi predstavitelia pokrokovej šľachtickej inteligencie a niektorí prostí: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh a ďalší.

Západniari si boli istí, že Rusko, rovnako ako iné krajiny, by malo prejsť do buržoázneho systému. Boli skalnými zástancami zrušenia poddanstva, potreby obmedzenia autokratickej moci a širokého využívania výdobytkov západoeurópskej kultúry. Západniari si uvedomujúc nevyhnutný rozvoj kapitalizmu v Rusku, vítali rastúci vplyv buržoázie v krajine a považovali prechod ku kapitalistickému vykorisťovaniu práce za nevyhnutný.

Na propagáciu svojich názorov používali Západniari periodiká, beletriu, univerzitné katedry a literárne salóny. Publikovali vedecké a publicistické články, v ktorých poukazovali na nejednotnosť teórie slavjanofilov, ktorí stavali Rusko proti krajinám západnej Európy, referovali o politickom a spoločenskom živote v buržoáznych štátoch, ako aj o najnovších zahraničných vedeckých prácach, prácach. zahraničnej beletrie a umenia. Veľkému úspechu sa tešili verejné prednášky, ktoré v polovici 40. rokov predniesol historik T. N. Granovský, profesor Moskovskej univerzity. Podľa Herzena „jeho prejav bol prísny, mimoriadne vážny, plný sily, odvahy a poézie, čo poslucháčov silne šokovalo...“

Názory westernizmu objektívne odrážali záujmy vznikajúcej buržoázie a boli na tú dobu pokrokové. To vysvetľuje významný vplyv západniarov na široké kruhy súčasníkov. Časopis A. Kraevského „Domestic Notes“ mal až 4 tisíc stálych predplatiteľov a bol veľmi populárny v 40. rokoch.

Pri tom všetkom sa spoločensko-politické názory západniarov vyznačovali triednou obmedzenosťou charakteristickou pre buržoáznych ideológov. Západniari uznávali iba reformnú cestu prechodu od feudálneho systému ku kapitalistickému a rezolútne sa dištancovali od podporovateľov revolučného boja. Medzi nimi socialistické učenie spôsobilo neustálu kritiku a odsúdenie. Charakterizovala ich aj idealizácia buržoázneho systému.

ZÁVER

Rôzne teórie a prúdy, neustále objímajúce Rusko, nepriviedli krajinu k definitívnemu rozhodnutiu, ktorou cestou sa vydať. Rusko sa pohybuje zotrvačnosťou. Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi sa stali súčasťou histórie, no ich aktuálnosť presvitá v priebehu storočí. Medzi týmito dvoma filozofickými smermi možno nájsť mnoho zdrojov rozporov: možnosť politického usporiadania a priebeh historického vývoja a postavenie náboženstva v štáte, vzdelanie, hodnota národného dedičstva atď. Hlavným dôvodom je rozľahlosť územia krajiny, ktorá produkovala jedincov s úplne opačnými názormi na život a na vlastné postavenie v ňom.

Rusko je veľké. Je veľmi ťažké zaujať jeho ľudí jednou ideológiou. Jednou z najťažších otázok ruského filozofického myslenia je izolácia ruskej národnosti. V Rusku žijú stovky národností a všetky sú originálne: niekto má bližšie k východu a niekto k západu.

Rozpor pri hľadaní lepšia cesta lebo Rusko nevzniklo náhodou. Vždy bolo potrebné nájsť extrém a odpovedať na otázky "Kto je na vine?" a "Čo robiť?". Tieto otázky sú večné.

Spor medzi slavjanofilmi a západniarmi sa v 19. storočí vyriešil v prospech tých druhých. Navyše nielen slavjanofili prehrali (v polovici storočia), prehrali aj ľudovci (do konca storočia). Rusko potom išlo po západnom, t.j. kapitalistická cesta rozvoja. XX storočia, možno povedať, že táto veta bola revidovaná. Ruský „experiment“ založený na západoeurópskom modeli pokroku utrpel ťažkú ​​porážku. Pretože zničili svätyňu svätých – komunitu, nazvali ju „veľkým zlomom“ – v porovnaní s ktorým „bod zlomu“, ktorý krajina zažila v Petrovej ére, nebol ničím iným ako miernou korekciou jej prirodzeného vývoja.

Bibliografia:

Danilevskij. „Westernizmus v Rusku“. "Kniha". M.-1991.

Losský N.O. "Dejiny ruskej filozofie". Moskva: Vyššia škola, 1991

D. I. Oleinikov. "Slovanofili a západniari". "Mechanika". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.“ Ruská filozofia histórie: Kurz prednášok. - M.: "Majster vydavateľstva". 1997

Mitroshenkov O.A., Filozofia, 2002

Ivankov A.E. „Dejiny politických a právnych doktrín“. M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Aplikácia.

Západniari a slavianofili.