Uvod

1. svetovni nazor in Politični nazori Zahodnjaki
2. Bistvo slovanofilstva
3. Ideološka polemika med zahodnjaki in slovanofili

Zaključek

Seznam uporabljene literature

Uvod

Tema zahodnjaštva in slovanofilstva je trenutno aktualna. To je razloženo z dejstvom, da se glavna vprašanja teh družbeno-političnih področij zdaj soočajo z Rusijo. Med temi vprašanji so: ali je zgodovinska pot Rusije enaka poti Zahodne Evrope in je posebnost Rusije le v njeni zaostalosti ali pa ima Rusija posebno pot in njena kultura pripada drugemu tipu?

V napeti razpravi o mestu Rusije v svetovni zgodovini sta se slovanofilstvo in zahodnjaštvo izoblikovala kot nasprotna tokova ruske družbenopolitične misli v poznih tridesetih in štiridesetih letih 20. stoletja. XIX stoletje Vendar pa je konec 20. - začetek 21. stoletja značilen prehod Rusije skozi obdobje spremembe socialističnega sistema z demokratičnim. Posledica takšnih sprememb je bilo pojavljanje vprašanj o nadaljnjem razvoju Rusije in uporabi družbenopolitičnih izkušenj zahodnih držav v ruskih razmerah, kar postavlja problem zadolževanja v epicenter tega spopada.

Za specialista Športna vzgoja zelo pomembna je tema študija zahodnjaštva in slovanofilstva. Ker se rezultati ruske notranje in zunanje politike odražajo v športnih dosežkih tako enega športnika kot države kot celote. Zato mora strokovnjak za fizično kulturo vedeti o smeri notranja politika izposojanje trendov z Zahoda. Razumevanje zunanje politike Rusije v odnosu do Zahoda je nujno za zastopanje interesov športnikov na mednarodnih tekmovanjih. V trenutnih spornih okoliščinah glede poti razvoja Rusije bi moral biti specialist za fizično kulturo sposoben predvideti posledice političnih dejanj vodstva države v odnosu do Zahoda. Takšna napoved je potrebna za vzdrževanje poslovnih odnosov med športniki iz Rusije in zahodnih držav.

Cilj je raziskati svetovnonazorske in politične poglede zahodnjaštva in slovanofilstva.

Namen študije opredeljuje naslednje naloge:

Opišite zahodnjaštvo;

Razkrijte bistvo slovanofilstva;

Primerjaj svetovnonazorske in politične poglede zahodnjaštva in slovanofilstva.

Naslednji avtorji so preučevali zahodnjaštvo in slovanofilstvo: A.A. Kara-Murza, O.Yu. Malinova, A.M. Uškov, A.L. Yanov in drugi.

Članek Malinova O.Yu. »Zahodnjaštvo in antizahodnjaštvo v Rusiji: Iskanje nacionalne identitete v kontekstu prehitevajoče se modernizacije (XIX-XXI. stoletje)« opisuje enega od mnogih problemov, s katerimi se je soočila ruska družba po razpadu ZSSR - problem kolektivne samopodobe. identifikacija v odnosu do »progresivnega« Zahoda. Spori o »izvirnosti« Rusije, o njenem odnosu do »Zahoda« in o možnosti »posebne poti« zanjo porajajo razmeroma stabilen diskurz, katerega strukturo določa nasprotje dveh polov, obravnavati Rusijo kot »tudi Evropo« ali »ne-Evropo« in na primeren način oceniti možnosti za obvladovanje zahodnih izkušenj ter nalog notranje in zunanje politike. V svojih delih Malinova O.Yu. ugotovil, da je vprašanje prehoda Rusije na "zahodno" razvojno pot aktualno, saj bo rešitev tega vprašanja odvisna od tega, kako se bodo ruski politični in gospodarski sistem, pa tudi o tem, kako se bodo razvijali odnosi z zahodnimi državami, kateri projekti globalnega svetovnega reda bodo prevladovali v svetovni politiki itd.

V svojem delu "Slovanofili in zunanja politika Rusije v XIX stoletju" Yanov A.L. ni le opisal nasprotujočih si pogledov slovanofilov in zahodnjakov, ampak se je tudi oglasil s podporo slednjih. Podal je argumente, ki so zavračali mnenje slovanofilov o izključni poti razvoja Rusije in zavračanju teženj Zahoda, ter orisal vse prednosti ponovne združitve Rusije z odprt svet Evropi.

V članku "Intelektualni portreti: Eseji o ruskih političnih mislecih 19.-20. st." Kara-Murza A.A. je poudaril, da je Rusija del Evrope, vendar je tudi izvirna in edinstvena, kot vsaka druga evropska država. Zato razumna naloga za Rusijo ni zavreči zahodne kulture in kopičiti sovraštvo do Zahoda, ampak ga prepoznati točno takšnega, kot je. In, ko se je naučil, graditi politične in gospodarske odnose, koristne tako za Rusijo kot za Zahod. Obenem si je treba od Zahoda izposoditi marsikatero koristno težnjo.

Uškov A.M. v članku »Slovanofili in zunanja politika Rusije v 19. stoletju« utemeljil dejstvo, da je demokracija nepogrešljiva sestavina politične kulture Zahoda. Ustvarjanje demokratičnih temeljev družbe v Rusiji, kombinacija načela demokracije z načeli individualizma in liberalizma so pokazatelji zahodne poti razvoja. Avtor je izpostavil tudi značilnosti oblik mednarodnih odnosov, demokratični ideal zahodne družbe v svetovni politiki in realnosti sodobnih mednarodnih odnosov, kar še enkrat potrjuje prednost zahodne razvojne poti Rusije.

Struktura tega dela je sestavljena iz uvoda, treh odstavkov, zaključka in seznama literature.

Uvod razkriva ustreznost teme, njen pomen za specialista fizične kulture; navedeni so namen in cilji.

Prvi odstavek označuje ideološke in politične poglede zahodnjakov. V drugem odstavku je razkrito bistvo slovanofilstva. Tretji odstavek je posvečen nasprotju ideoloških in političnih pogledov.

Zaključek dela vsebuje glavne zaključke.

1. Svetovni in politični pogledi zahodnjakov

Zahodnjaštvo - smer v ruski družbeni misli prvega polovica XIX stoletja. Zagovorniki evropske poti razvoja so bili za izvajanje političnih in družbenih reform od zgoraj, proti revolucijam. Verjeli so, da bo Rusija šla po evropski poti razvoja, vendar so za razliko od liberalcev verjeli, da so revolucionarni preobrati neizogibni. Do sredine petdesetih let je bila revolucija potreben pogoj odpravo tlačanstva.

V zahodnjaštvu na njegovi zgodnji stopnji izstopa »levi« (ali levo-radikalni) tabor (Herzen, Belinski) in tisti, ki jih lahko imenujemo »desni« zahodnjaki (Botkin, Korsh itd.). Osrednji položaj, ki ni sosedal nobeni strani, temveč ju je, nasprotno, spravljal, zasedel Granovski. Toda tudi on se je moral odločiti: leta 1846 se je sprl in razšel s Herzenom. Vse to priča o heterogeni sestavi zahodnega trenda, če ga gledamo v svetovnonazorskem in političnem smislu.

Zahodnjaki, predstavniki ene od smeri ruske družbene misli 40-50-ih let. XIX stoletja, ki je zagovarjal odpravo tlačanstva in priznal potrebo po razvoju Rusije po zahodnoevropski poti. Večina zahodnjakov je po izvoru in položaju pripadala plemiškim posestnikom, med njimi so bili raznočinci in ljudje iz okolja bogatih trgovcev, ki so kasneje postali predvsem znanstveniki in pisatelji. Ideje zahodnjakov so izražali in promovirali publicisti in pisatelji - P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenjev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko in drugi; profesorji zgodovine, prava in politične ekonomije - T.N.Granovsky, P.N. Kudrjavcev, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin, P.G. Redki, I.K. Babst, I.V. Vernadsky in drugi Pisatelji in publicisti so se pridružili zahodnjakom - D.V. Grigorovič, I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maykov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltikov-Ščedrin. Tiskovni organi, v katerih so sodelovali zahodnjaki, so bili predvsem Otechestvennye Zapiski (od 1839), Sovremennik, Russkiy Vestnik (od 1856), Atheney (1858-1859), časopis Moskovskiye Vedomosti, St. Petersburg Vedomosti, literarne zbirke "Physiology of Petersburg". « (1845), »Peterburška zbirka« (1846).

Zahodnjaki niso programsko jasno odražali svojih konceptov v nobenem delu ali dokumentu. Toda za družbenopolitične, filozofske in zgodovinske poglede Zahodnjakov, ki so imeli številne odtenke in značilnosti posameznih Zahodnjakov, so bili na splošno značilni nekateri skupne značilnosti: negativen odnos do avtokratsko-fevdalne stvarnosti; družbena in znanstveno-literarna dejavnost zahodnjakov je bila objektivno usmerjena v približevanje in olajšanje razvoja kapitalističnega sistema v Rusiji; kritizirali so tlačanstvo in pripravljali načrte za njegovo odpravo ter prikazovali prednosti najemnega dela. Odprava tlačanstva se je zahodnjakom zdela mogoča in zaželena le v obliki reforme, ki jo je izvedla vlada skupaj z liberalnimi plemiči. Ob osvoboditvi naj bi kmetje dobili manjše posesti, lastnikom pa so plačali odkupnino zase in za zemljo. Zahodnjaki so kritizirali fevdalno-absolutistični sistem carska Rusija, ki jo je postavila v nasprotje z meščansko-parlamentarno, ustavno ureditvijo zahodnoevropskih monarhij, predvsem Anglije in Francije. Številna novinarska dela P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadski, I.K. Babst in drugi so se posvetili prikazovanju zahodnoevropskega družbenega in političnega življenja, popularizaciji meščanske demokracije. V teh delih se je pogosto manifestirala idealizacija meščanskega pravnega reda in načina življenja, nekakšna racionalna utemeljitev krščanske vere meščanske demokracije, katere družbeno-politični sistem se je takrat ugodno razlikoval od fevdalno-birokratske strukture podložne Rusije. Zahodnjaki so se zavzemali za zbliževanje Rusije z meščanskimi državami zahodne Evrope in zahtevali hiter razvoj industrije, trgovine in novih prometnih sredstev, predvsem železnic; Odločno so se zavzemali za svoboden razvoj industrije in trgovine brez vmešavanja države.

Upali so, da bodo z mirnimi sredstvi dosegli vzpostavitev meščansko-parlamentarnega sistema v Rusiji, vplivali na javno mnenje o carski vladi, širili svoje poglede v družbi z izobraževanjem in znanostjo. Pot revolucije in ideje socializma (utopične) so bile za zahodnjake nesprejemljive. Zahodnjaki, prepričani zagovorniki meščanskega napredka in zagovorniki razsvetljenstva in reform, so zelo cenili Petra I. in njegova prizadevanja za evropeizacijo Rusije. V Petru I. so videli zgled drznega monarha-reformatorja, ki je odprl nove poti za zgodovinski razvoj Rusije kot ene od evropskih sil. Po smrti Nikolaja I. so zahodnjaki v prizadevanju, da bi carsko vlado spodbudili k reformam, Petra I. pogosto postavljali za zgled Aleksandru II. Filozofski nazori zahodnjakov so bili v skladu z razvojem idealizma, z opaznim vplivom filozofije G. Hegla in F. Schellinga ter v 50. l. - O. Comte in G. Bockl.

2. Bistvo slovanofilstva

Leta 1839 je zapis "O starem in novem" začel krožiti po moskovskih posvetnih in literarnih salonih. Njegov avtor je bil Aleksander Stepanovič Khomyakov. Pridružil se mu je Yu.F. Samarin, I.D. Belyaev, brata Konstantin in Ivan Aksakov. Člani novega kroga so se začeli imenovati slovanofili. Voditelji slovanofilstva - Aleksej Stepanovič Homjakov (1804-1860), Ivan Vasiljevič Kirejevski (1806-1856), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817-1860), Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) - so prišli do utemeljitve prvotne poti razvoja Rusije. Združevala jih je ideja o globoki razliki med Rusijo in zahodnoevropskimi državami, o posebni poti njenega razvoja. Glavne značilnosti Rusije so videli v kmečki skupnosti in pravoslavni veri. Slovanofili so bili kritični do sodobne cerkvene strukture in verjeli, da je pravoslavje v Rusijo prineslo duha bratskega občestva in človeške topline, ki je odlikovala prve kristjane. Zahvaljujoč pravoslavju in skupnosti, so trdili člani kroga, v Rusiji ni bilo notranjega boja, vsi razredi in posesti so mirno sobivali drug z drugim. Kritično so ocenili politične, družbene in gospodarske preobrazbe Petra I. Slovanofili so verjeli, da so Rusijo zavrnili z naravne poti razvoja, čeprav niso spremenili njene notranje strukture in niso uničili možnosti vrnitve na prejšnjo pot, ki ustreza duhovnemu skladišču vseh slovanskih narodov. Posledično so se strinjali s formulo "oblast kralju, mnenje ljudstvu". Izhajajoč iz tega so se člani kroga zavzemali za sklic Zemskega sobora, odpravo tlačanstva, vendar proti ustavi po zahodnem vzoru.

Slovanofili - večinoma misleci in publicisti (A.S. Khomyakov, I.V. in P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - so idealizirali predpetrovsko Rusijo, vztrajali pri njeni izvirnosti, ki so jo videli v kmečki skupnosti, tuji družbeni sovražnosti, in v pravoslavju. Te značilnosti naj bi po njihovem mnenju zagotovile mirno pot družbenih in političnih preobrazb v državi. Rusija naj bi se vrnila k Zemskim soborom, vendar brez tlačanstva.

Slovanofili so se držali organskega pogleda na družbo kot naravno oblikovano skupnost ljudi s svojimi načeli za organizacijo življenja. Organski pogled na družbo je pomenil, da je bil njen razvoj predstavljen kot proces samorazvoja po analogiji s pojavi žive narave.

Strukturna enota ruske organizacije ljudsko življenje Slovanofili so si predstavljali skupnost, katere glavna značilnost je bila samouprava. Skupnostna struktura, ki je temeljila na načelih skupne odgovornosti, oblikovanju skupnih odločitev v skladu z glasom vesti, čutom za pravičnost in ljudskimi običaji, je bila za slovanofile vidno utelešenje svobodne skupnosti.

Skupnostnemu duhu ruskega ljudstva so nasprotovali zahodnoevropski individualizem. I.V. Kirejevski opisuje razliko med organizacijo družbe v zahodni Evropi in Rusiji. Če bi si želeli predstavljati zahodno družbo v fevdalnem obdobju, bi si predstavljali veliko gradov, od katerih je vsak zaprt, izoliran in sovražen do vseh drugih. Ruska družba istega obdobja je nešteto majhnih skupnosti, naseljenih po vsej ruski deželi in vsaka sestavlja svojo soglasje ali svoj svet. Ti majhni sporazumi se zlivajo v velike sporazume, ki pa sestavljajo regionalne sporazume itd., dokler se končno ne oblikuje en splošni sporazum, »sporazum vse ruske zemlje, ki ima nad njo velikega kneza vse Rusije, na katerega je slonela celotna streha javne zgradbe, vsi priključki njene vrhovne konstrukcije.

Slovanofili so trdo in plodno delali za razumevanje ideoloških temeljev države in kulturni razvoj Rusko ljudstvo pred Petrom. Slovanofili so spoznali, da načela, na katerih temelji evropska kultura, še zdaleč niso idealna, da se je Peter I. zmotil, ko je menil, da je posnemanje Evrope jamstvo za zdravo državno in kulturno gradnjo. Slovanofili so rekli: »Rusi niso Evropejci, so nosilci velike izvirne pravoslavne kulture, nič manj velike od evropske, ki pa zaradi neugodnih pogojev zgodovinskega razvoja še ni dosegla takšne stopnje razvoja, kot jo je dosegla evropska kultura. dosežen.”

Politično-zgodovinski koncept slovanofilov je prežet z vero v posebno zgodovinsko poslanstvo Rusije, ki je poklicana združiti nasprotna načela življenja in svetu pokazati primer visoke politične in duhovne svobode. V njihovem sistemu vrednot je Evropa morala dohiteti Rusijo.

Po mnenju slovanofilov je notranja naloga ruske zemlje manifestacija krščanske, pravoslavne družbe, ki jo na vrhuncu veže zakon žive enotnosti. Pravoslavje je v konceptu slovanofilov delovalo kot duhovni temelj vsega ruskega življenja: "... prodirajo v vsa duševna in moralna prepričanja ljudi, je nevidno vodilo državo k uresničevanju najvišjih krščanskih načel, pri čemer se nikoli ni vmešavalo s svojim političnim in gospodarskim razvojem."

3. Ideološka polemika med zahodnjaki in slovanofili

Zaostritev ideoloških sporov med inteligenco po objavi filozofskega pisma Čaadajeva leta 1836 je prispevala k oblikovanju zahodnjaštva in slovanofilstva. Do leta 1839 so se oblikovali pogledi slovanofilov, okoli leta 1841 pa pogledi zahodnjakov. V moskovskih literarnih salonih A.A. in A.P. Elaginykh, D.N. in E.A. Sverbejev, N.F. in K.K. Pavlova so se ob določenih dnevih srečevali pisatelji in znanstveniki - zahodnjaki in slovanofili. Nova dela, pogosto necenzurirana, obravnavana v salonih, so povzročila strastne spore o družbenopolitičnih, filozofskih, zgodovinskih in verskih vprašanjih.

Slovanofilstvo je smer ruske družbene misli, ki je nasprotovala zahodnjaštvu. Njeni privrženci so poudarjali izvirni razvoj Rusije, njeno versko-zgodovinsko in kulturno-nacionalno identiteto ter skušali dokazati, da je slovanski svet poklican prenoviti Evropo s svojimi gospodarskimi, domačimi, moralnimi in verskimi načeli. Zahodnjaki pa so stali na stališču enotnosti človeštva in zakonitosti njegovega zgodovinskega razvoja in menili, da je neizogibno, da Rusija sledi istim zgodovinskim potem kot zahodnoevropski narodi, ki so šli naprej. V središču družbenopolitičnih razhajanj teh dveh intelektualnih smeri so bile globoke ideološke razlike. trajnostni dejavniki vpliva na zgodovinski proces. Takšni dejavniki po mnenju slovanofilov ne morejo biti niti naravne in podnebne razmere niti močna osebnost, ampak le ljudje sami kot "edini in stalni dejavnik" v zgodovini. Slovanofili so verjeli, da so gospodarski, politični in drugi dejavniki drugotnega pomena in da jih določa globlji duhovni dejavnik - vera, ki določa zgodovinsko delovanje ljudstev. Človek in vera sta povezana tako, da ne samo vera ustvarja ljudstvo, ampak tudi ljudstvo ustvarja vero in prav taka ustreza ustvarjalnim zmožnostim njegovega duha. Slovanofili niso zanikali dosežkov zahodnoevropske kulture. Visoko so cenili zunanjo ureditev zahodnega življenja in z zahodnoevropsko znanostjo ravnali z globokim spoštovanjem. Toda njihovo aktivno zavračanje je povzročilo prevlado individualizma, neenotnosti, razdrobljenosti, izolacije duhovnega sveta ljudi, podrejenost duhovnega življenja zunanjim okoliščinam, prevlado materialnih interesov nad duhovnimi. Vse to je po njihovem mnenju posledica racionalizma, ki je postal prevladujoč v zahodnem razmišljanju zaradi odmika zahodnega krščanstva, torej katolicizma, od prave krščanske vere.

Slovanofilski ideal odrešenja v svetu milost Zahodnjaštvo je nasprotovalo in verjelo v ustvarjalne zmožnosti uma, ki je sposoben zagotoviti prevlado razmišljujočega posameznika nad nebrzdanimi silami narave in zgodovine.

Spori o tem, ali naj Rusija sledi Zahodni Evropi ali naj išče "izvirno" pot, polemike o nekaterih značilnostih ruskega nacionalnega značaja, nesoglasja pri oceni reform Petra I. itd. bili le oblika uprizoritve več materialno vprašanje- o prihodnjih političnih in družbenih preobrazbah Rusije. Zahodnjaki so jih povezovali z asimilacijo zgodovinskih dosežkov zahodnoevropskih držav, slovanofili so zagovarjali utopijo, ki je bila blizu tokovom fevdalnega socializma, idealizirajoč redove, ki so obstajali v predpetrovski Rusiji.

Obstoj zahodnjakov kot enotnega tabora pa ne izniči dejstva, da so se obračali na različne strani zahodne realnosti, branili različne poti prihodnje preobrazbe Rusije, izražal, odvisno od pripadnosti, interese različnih razredov. Od druge polovice štiridesetih let 20. stoletja so razlike posegle tudi v področje estetike, izražale so se v različnih odnosih do ateizma in materializma, še posebej ostro pa v interpretaciji družbenopolitičnih problemov.

Težnje po razmejitvi demokracije, utopičnega socializma in liberalizma, ki so nastale v sferi ideološkega boja 40. let 20. stoletja, so se dokončno izoblikovale in utrdile konec 50. let in v začetku 60. let 20. stoletja v boju političnih smeri. , ko je vprašanje - v katero smer naj gre Rusija? - dobila konkretne oblike - kako in komu osvoboditi kmete? Revolucionarni demokrati so se postavili na stran kmetov, liberalci (tako zahodnjaki kot slovanofili) - na strani zemljiških gospodov, v mnogih pogledih so se povezali s predstavniki avtokratske Rusije, ki so začeli osvobajati "od zgoraj".

Tako izraza »zahodnjaki« in »slovanofili« odsevata nekaj resničnih trenutkov v zgodovini ideološkega in političnega boja štiridesetih let.

Zaključek

Spor med slovanofili in zahodnjaki 19. stoletja je bil rešen v korist slednjih. Rusija je tedaj šla po zahodni, tj. kapitalistična pot razvoja.

S proučevanjem in primerjavo zahodnoevropske in ruske zgodovine, značilnosti vere, sistemov duhovnih in družbenih vrednot so slovanofili jasno pokazali, da so življenjski principi Rusije in Evrope različni, kar je pomenilo nesprejemljivost evropskih oblik življenja za Rusijo.

Slovanofilom so pogosto očitali in očitali, da idealizirajo zgodovino Rusije in da želijo obnoviti staro. Ti očitki so popolnoma nepravični. Dobro so razumeli, da ni vrnitve v preteklost, da se zgodovina ne more vrniti, da so na primer spremembe, ki so nastale kot posledica reform Petra Velikega, nepovratne. Pridigali niso o vrnitvi v preteklost, temveč o obnovitvi vzdržnih načel ruske družbe v spremenjenih razmerah.

Glavna zasluga slovanofilov je zatiranje teženj slepega posnemanja evropske kulture. Pokazali so, da Evropa, ki so jo želeli posnemati, sama doživlja duhovno krizo, da je civilizacija Zahoda nezadovoljiva. Slovanofili so se posvetili izvornim koreninam ruske kulture in dokazali, da Rusija v številnih primerih stoji nad Evropo. Tako je bil vpliv slovanofilov na rusko misel nenavadno močan. V novih zgodovinskih razmerah v poreformni Rusiji je počevenstvo postalo neposredno nadaljevanje slovanofilstva.

Na splošno so imele družbene in znanstveno-literarne dejavnosti in pogledi zahodnjakov, njihov boj proti reakcionarni uradni ideologiji in kritika liberalno-konservativnih stališč slovanofilov določen progresivni pomen v razmerah podložne Rusije. Hkrati pa primerjava zahodnjakov in slovanofilov kaže, da so bile njihove ideološke razlike nekakšen odraz objektivnih nasprotij v razvoju ruske družbe na predvečer odprave kmetstva v Rusiji. V kontekstu pivovarske revolucionarne situacije v poznih 50-ih. v praksi priprave kmečke reforme 1861 so bila zglajena protislovja med zahodnjaki in slovanofili ter začrtano zbližanje med zahodnjaki in slovanofili; oba sta objektivno izražala interese liberalnih veleposestnikov in buržoazije. Ideologom liberalnih veleposestnikov in buržoazije so nasprotovali revolucionarni demokrati na čelu s Černiševskim in Hercenom. V poreformnem obdobju je v razmerah kapitalističnega razvoja zahodnjaštvo kot posebna smer v družbeni misli prenehalo obstajati.

Politični program zahodnjakov je vseboval določbe, kot so odprava tlačanstva, strogo upoštevanje obstoječih zakonov, vzpostavitev ustavne monarhije in dolgoročno parlamentarne republike ter zagotavljanje državljanske svoboščine postavljeno v Deklaracija o pravicah človeka in državljana 1789

Obstajajo tri glavne ideje "zahodnjaštva" 19. stoletja, ki jih je vnesel v rusko kulturo. Prvo od njih lahko formuliramo takole: izjava »zahodnjakov« o dolgoletni vpletenosti Rusije v svetovni kontekst, najprej, evropska zgodovina, odvisnost njegovega razvoja od tega "konteksta". Druga zasluga zahodnjakov je razglasitev svobodnega posameznika. Znano je, da so v središču vseh konstrukcij »slovanofilov« mitologizirane predstave o skupnosti kot družbeni »osebnosti«, kjer se vsak posameznik prostovoljno odpoveduje sebi, svobodno in zavestno odreka »svoji suverenosti« v korist skupnosti. Prednostna družbena in moralna vrednota »zahodnjakov« je bila osebnost, njena osvoboditev tradicionalnih, predvsem patriarhalnih in srednjeveških spon, razglašanje njene svobode in samospoštovanja.

Nazadnje, tretji vidik »zahodnjaške« dediščine, ki ga velja opozoriti: prav »zahodnjaštvo« je v Rusiji sprožilo problem pravne podpore svobode posameznika, ki je tako pomembna za državo, poudarilo pomen o pravni strani osvoboditve človeka, o potrebi po zakonodaji, ki zagotavlja pravice človeka kot državljana itd.

Tako lahko na podlagi razmerja med zahodnjaki in slovanofili sklepamo, da se duhovni kapital, ki so ga zahodnjaki nabrali skozi celotno zgodovino obstoja tega trenda, izkaže za pomembnejšega in plodnejšega od raznih vrst romantiziranega in filozofskega "nacionalpatriotizma" , vzeto v vseh različicah koncepta "izvirnosti" slovanofilov. Ta slednji, torej nacionalni patriotizem, ki vztraja na »posebni«, svoji, »izvirni« poti za Rusijo, se je tako ali drugače naslanjal in se še naprej naslanja na najrazličnejše mite, ki temeljijo na ideja o »ruski duši« ali »ruski ideji«, ki nacionalnemu bitju narekuje smisel, poslanstvo, namen ipd., dane stalnice. Sem sodijo tudi predstave o prvobitnem pravoslavju, o izvorni ljudski morali, ki temelji na ljubezni, o tradicionalni "suverenosti", "sobornosti" itd. kot resnično narodnih lastnostih ruskega ljudstva in začetnih temeljev za rešitev "ruskega vprašanja".

Slovanofilstvo kot družbena doktrina, kot »politični program« je bilo zgodovinsko upravičeno in teoretično dragoceno, dokler so bile realnosti, iz katerih so izhajali njegovi ustanovitelji, idealizirali in mitologizirali (I. Kireevsky in A. Khomyakov, Yu. Samarin in K. Aksakov). ) še naprej obstajala itd.), torej medtem ko se je ohranila patriarhalno-kmečka skupnost, pravoslavno-verska prepričanja pa so bila globoko zakoreninjena v ljudski, množični zavesti.

Dejstvo, da je slovanofilska utopija temeljila na teh realnostih, pojasnjuje priznanje nekaterih zahodnjakov (na primer K. Kavelina) teoretični vidiki Slovanofilstvo in celo močan zasuk nekaterih izmed njih v njegovo smer, kar priča o relativni elastičnosti meja med temi »smeri«.

Seznam uporabljene literature

Literatura

1. Antonov K.M. Slavofili in I.V. Kireevsky: oblikovanje raziskovalnih trendov. // Vestnik PSTGU, 2006. - Št. 16. - Str. 55-92.
2. Gadžijev K.S. Politologija: učbenik za srednje šole. - M .: Logos, 2007. - 437 str.
3. Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Politične vede: Učbenik M.: Jurist, 2002. - 511 str.
4. Kozyrev G.I. Politična znanost. - M.: Infra-M, 2009. - 392 str.
5. Politologija: Učbenik za visoke šole, ur. Reshetnikova S.V. - M .: TetraSystems, 2008. - 381 str.
6. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Politična znanost. - M.: Prospekt, 2008. - 336 str.
7. Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Politologija: učbenik za srednje šole. - M.: Velby, 2007. - 471 str.
8. Tint Yu.S. Politologija: učbenik za srednje šole. - M.: RIOR, 2008. - 405 str.

Periodika

1. Volodin A.G. Problem vesternizacije. Kako to vidimo danes? / / Svobodnaya misel, 2002. - št. 7. - Str. 19-31.
2. Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Intelektualni portreti: Eseji o ruskih političnih mislecih 19. in 20. stoletja. M.: IF RAN, 2006. - S. 107-119.
3. Malinova O.Yu. »Dolg« diskurz o nacionalni identiteti in nasprotovanju zahodnjaštvu in antizahodnjaštvu v postsovjetski Rusiji // Ruski nacionalizem: družbeni in kulturni kontekst / Comp. M. Laruelle. - M .: Nova literarna revija, 2008. - S. 235-256.
4. Malinova O.Yu. Zahodnjaštvo in antizahodnjaštvo v Rusiji: iskanje nacionalne identitete v kontekstu dohitevajoče modernizacije (XIX - XXI stoletja) // Poti Rusije: kontinuiteta in diskontinuiteta družbenega razvoja. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
5. Malinova O.Yu. Podobe »zahoda« in modeli ruske identitete v razpravah sredi 19. stoletja. // Cosmopolis, 2006. - št. 2 (12). - Str.38-59.
6. Uškov A.M. Primerjalna politologija: Zahod - Rusija - Vzhod. // Avtorski programi tečaji v politologiji. / Pod skupno. izd. prof. Irkhina Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
7. Yanov A.L. Slovanofili in zunanja politika Rusije v 19. stoletju // Polis-M, 2001. - št. 6.- Str. 158-171.

Zahodnjaki in slovanofili

(primerjalna tabela)

V času vladavine cesarja Nikolaja I. sta se v ruski razsvetljeni družbi pojavili dve filozofski in ideološki struji: slovanofili in zahodnjaki. Imela sta podobnosti (oba sta se na primer zavzemala za odpravo tlačanstva v Rusiji), še bolj pa sta se razlikovala v pogledih na preteklost, sedanjost in prihodnost naše države. Za več informacij o zahodnjakih in slovanofilih si oglejte to primerjalno tabelo:

V 19. stoletju vprašanja razvoja države so bila vedno v središču pozornosti najaktivnejših članov družbe. Postali so predmet živahnih sporov in razprav tako med vrhovno oblastjo zvestimi kot med privrženci revolucionarnih radikalnih socialističnih pogledov. Menijo, da je v drugi tretjini XIX. v Rusiji so se začele oblikovati glavne ideološke struje: konzervativizem, liberalizem (slovanofili in zahodnjaki), revolucionarni socialistični radikalizem.

slovanofilstvo je nastala kot nekakšna reakcija na širjenje »slepega posnemanja« Zahoda med ruskim plemstvom. Slovanofili (bratje Kirejevski, Aksakov, filozofa Samarin in Khomyakov itd.) so zagovarjali idejo o velikem zgodovinskem poslanstvu Rusije. Idealizirali so patriarhalno Rusijo in pogosto omalovaževali napredne dosežke. zahodne države, saj verjamejo, da če se bo Rusija razvijala po njihovi poti, potem nima prihodnosti. S tega vidika so slovanofili negativno ocenili dejavnosti Petra I. Pravoslavlje, avtokracijo in narodnost so imeli za temeljna načela družbene strukture Rusije, medtem ko so obsojali avtokratski despotizem in obravnavali pravoslavje kot način razmišljanja ljudi. . Številna razmišljanja slovanofilov o patriotizmu, narodnih tradicijah, moralnih merilih še danes ohranjajo svojo pomembnost in pomen.

Za razliko od slovanofilov Zahodnjaki (zgodovinarja Granovski in Solovjov, pisatelja Anenkov in Turgenjev, pravnik Kavelin) so visoko cenili dosežke evropskih držav in želeli, da se Rusija razvija po njihovi poti in s pomočjo reform premaga zaostanek. Menili so, da je za to najprej treba odpraviti tlačanstvo in sprejeti ustavo državni ustroj. Te spremembe bodo po njihovem mnenju omogočile Rusiji, da skupaj z Zahodom oblikuje "eno univerzalno družino".

Kljub nesoglasjem, ki so se zgodila, so tako zahodnjaki kot slovanofili ljubili Rusijo in vanjo verjeli; oba sta imela negativen odnos do podložništva in sta menila za nujno postopno izvedbo reform, katerih pobudnik naj bi bila vrhovna oblast. Zaradi svojih stališč so bili predstavniki teh področij liberalnega gibanja preganjani s strani vlade.

18. Birokratsko-birokratski imperij Nikolaja I.: "plusi" in "minusi" vlade.

Nikolaja I. (1825 - 1855).

Nikolaj I. je prišel na prestol v politični in socialno-ekonomski krizi. Dekabristična vstaja, ki je bila brutalno zatrta, in težke razmere v državi so zahtevale od Nikolaja I. ostro domačo politiko, usmerjeno v krepitev avtokratske oblasti. Hkrati je popolnoma razumel, da so reforme v Rusiji potrebne, vendar jih je poskušal izvajati počasi in konzervativno. To je bilo bistvo kraljeve politike, ki je državi vladal 30 let.

Eden glavnih ciljev politike Nikolaja I. je bila krepitev avtokracije, razširitev cesarjeve oblasti na čim širšo sfero državne uprave. V ta namen so bile reorganizirane najvišje državne institucije.

Pomen lastne kanclerske službe njegovega cesarskega veličanstva se je temeljito spremenil. V skladu z odloki iz leta 1826 se je povečala njegova vloga v državni upravi, pravna podpora in poostritev politične preiskave. Urad je bil razdeljen na oddelke po področjih delovanja.

Naloge prvega oddelka urada so vključevale dnevno obveščanje kralja o vseh vprašanjih življenja države.

Naloge II. veje kancelarja so bile zakonodajna dejavnost. Njegova glavna naloga je bila sistematizacija in kodifikacija zakonov.

Posebna vloga v strukturi urada je bila dodeljena oddelku III, ki naj bi vodil politično policijo države. Eden od pobudnikov njegove ustanovitve je bil Benckendorff, ki je januarja 1826 carju predložil osnutek "O organizaciji višje policije". Nikolaj I je podprl ta projekt in imenoval avtorja, odgovornega za njegovo izvedbo v praksi. Oddelek III je bil zadolžen za:

- »vsi ukazi in novice o vseh zadevah višje policije sploh«;

Zbiranje podatkov o sektaših in razkolnikih;

Primeri ponarejevalcev in ponarejanja listin;

Nadzor nad osebami pod policijskim nadzorom;

- »izgon in namestitev osumljenih in škodljivih ljudi;

Kraji za pridržanje, v katerih so bili zadržani državni kriminalci;

- »vse uredbe in odredbe o tujcih«;

Vodenje evidence o »vseh dogodkih brez izjeme«;

- »statistični podatki v zvezi s policijo«;

Vojaški red s strogo disciplino in odgovornostjo je postal ideal državne uprave, tako kot v času Petra I. Nikolaj I. je ta načela skušal razširiti na vse družbene sfere.

V času vladavine Nikolaja I. se je možnost pridobitve izobrazbe razširila - število gimnazij in okrajnih šol ter število učencev v njih se je nenehno povečevalo. Toda skupaj s tem je bila leta 1835 sprejeta nova univerzitetna listina, ki je resno spremenila status univerz in znatno omejila njihovo avtonomijo.

Reakcionarna usmeritev politike Nikolaja I. se je pokazala na drugih področjih kulturnega in duhovnega življenja. Tako je bila leta 1826 sprejeta nova cenzurna listina, ki je dobila vzdevek "lito železo". Cenzorji so pozorno spremljali umetniška dela in druge publikacije niso obsojale monarhičnega sistema, tako da ni bilo verske svobodomiselnosti, da ni bilo nedovoljenih predlogov za morebitne preobrazbe.

Zadušitev poljske vstaje 1830-1831 je Nikolaju I. omogočila uničenje elementov predstavništva in ustavnosti na Poljskem.

Za krepitev avtokracije si je Nikolaj I. prizadeval utrditi njeno najpomembnejšo oporo - plemstvo. Manifest iz leta 1831 je predvidel ukrepe za dosego tega cilja. Torej so se za osebe, ki imajo pravico sodelovati pri volitvah predstavnikov plemstva za posest in upravne položaje, zvišali standardi lastninske kvalifikacije. Zaostrili so tudi predpise o podeljevanju plemiških naslovov. Da bi tistim, ki so prišli iz drugih stanov in se izobraževali, zaprli pot v plemstvo in hkrati nekako spodbudili njihov najaktivnejši del, so po zakonu iz leta 1832 ustanovili nov stan. - dedni in osebni častni občani. Leta 1845 je bil oživljen primat, ki je prepovedal drobitev zemljiških posesti pri dednem prenosu. Vsi ti ukrepi posestne politike Nikolaja I. so bili usmerjeni v krepitev položaja najbogatejšega, konzervativno privilegiranega dela plemstva.

Zaradi zelo trde notranje politike je cesar okrepil in stabiliziral državni sistem Rusije. Hkrati se je avtokracija morala zanašati na trdno pravna podlaga, tako da je pritrdil Nikolaj I velik pomen kodifikacija zakonov.

V začetku XIX stoletja. veljaven je veljal koncilski zakonik iz leta 1649. Številni zakoni, manifesti in dekreti, izdani po njem, so bili pogosto v nasprotju tako z zakonikom kot drug z drugim. V sistem je bilo potrebno vnesti ogromno število normativnih pravnih aktov. To nalogo je briljantno rešil II. oddelek kanclerja. 19. januarja 1833 je začel veljati "Kodeks delujočih zakonov".

V Rusiji je bila prvič izvedena ogromna sistematizacija zakonodajnega dela, ki je dvignila vlogo prava v družbi in postavila temelje za prihodnjo pravosodno in pravno reformo.

Treba je priznati, da so bile najuspešnejše preobrazbe izvedene na gospodarskem in finančnem področju. Pri tem je imel neprecenljivo vlogo konservativni reformator Kankrin, ki je bil od leta 1823 do 1844 ruski finančni minister. Leta 1832 je bil sprejet nov zakon o zadolžnicah, zakon o trgovinski insolventnosti, gospodarskih sodiščih in borzi v Sankt Peterburgu. Uspelo mu je napolniti državno blagajno z uvedbo novih davkov in pristojbin. Obnovil je vinogradništvo (1827), uvedel plačevanje volilne dajatve za tujce (1827), znižal davek na sol in odpravil notranje ladijske dajatve. Krona njegove obsežne dejavnosti je bila obsežna finančna reforma v letih 1839-1844, namenjena krepitvi položaja ruskega rublja in stabilizaciji finančnega sistema države. Na splošno je bila reforma uspešna in finančni sistem vztrajno delovala do krimske vojne.

Glavno vprašanje je seveda ostalo kmečko vprašanje. Sodelovali so v številnih tajnih odborih, ustanovljenih z dekreti cesarja v letih 1826, 1839, 1840, 1848, da bi razvili možnosti za postopno ublažitev usode kmetov z možnostjo odprave tlačanstva. Toda glavnega problema ruske realnosti ni bilo mogoče rešiti. Kmalu so tajni odbori prenehali razpravljati o problemih svetovne odprave tlačanstva in obravnavali vprašanja racionalizacije odnosov med kmeti in posestniki, izboljšanja upravljanja apanaže in državnih kmetov. Poudarek v kmečkem vprašanju je bil na državnih kmetih, kar ni povzročalo nevarnosti nezadovoljstva s strani posestnika.

V letih 1837-1841 je bila pod vodstvom Kiselyova izvedena reforma upravljanja državnih kmetov. Po njegovem mnenju je bil glavni razlog za njihovo obubožanje pomanjkanje pokroviteljstva in nadzora, zaradi česar so bili kmetje preobremenjeni z davki in delom. Zato je veljalo, da je mogoče s pomočjo sistema organizacijskih, upravljavskih in pravnih ukrepov položaj kmečkega ljudstva resno izboljšati. Reforma ni v celoti upravičila upov, položenih vanjo, in je imela tako negativne kot pozitivne posledice.

Zadnji pravni akti o kmečkem vprašanju v času vladavine Nikolaja I. so se ukvarjali z olajšanjem usode kmetov na dvorišču. Leta 1844 so posestniki dobili pravico, da jih izpustijo proti odkupnini. Na enak način bi lahko pridobili svobodo lastniki posesti, zastavljenih v kreditnih institucijah. Leta 1847 so kmetje dobili možnost odkupiti zemljo s celotno družino v primerih, ko so bila posestva prodana na dražbi za dolgove.

Vse popuščanje glede položaja kmetov se je končalo leta 1848, ko so Evropo zajeli močni revolucionarni dogodki in je Nikolaj I. pod njihovim vplivom ustavil vse, tudi nedosledne, poskuse reform v tej smeri.

slovanofilstvo."Filozofsko pisanje" P.Ya. Čaadajev je pospešil delitev ruske družbene misli na slovanofile in zahodnjake. V 30. letih. pojavijo se prve skupine, ki nasprotujejo vladnemu tečaju, katerih glavna značilnost je po A.I. Herzen, občutek odtujenosti od uradne Rusije, od okolja, ki jih je obdajalo. V krogih liberalnega plemstva na prelomu 30.-40. pojavil se je ideološki trend, imenovan slovanofilstvo, katerega glavni predstavniki so bili pisatelji, znanstveniki, javne osebnosti: A.S. Khomyakov, bratje I.V. in P.V. Kireevsky in I.S. in K.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev in drugi Vsi so izhajali iz lokalnega plemstva. Slavofili so postavili tezo: "Moč oblasti - kralju, moč mnenja - ljudstvu." To je pomenilo, da se ruski ljudje ne bi smeli vmešavati v politiko, monarhu pa je prepustila vso oblast. Toda vladar mora voditi državo, ne da bi se vmešaval v notranje življenje ljudi, ob upoštevanju njegovega mnenja.

Slavofili so se zbrali s predstavniki uradne narodnosti:

• stališče o identiteti in nacionalni ekskluzivnosti ruskega ljudstva;

  njegova mesijanska predestinacija;

  zavračanje večine zahodnoevropskih življenjskih norm;

  zaščita pravoslavja in konservativnih javnih ustanov.

Glavne značilnosti ruskega zgodovinskega procesa so videli v prisotnosti kopenske skupnosti in v prevladi pravoslavne cerkve. Slovanofili so idealizirali rusko antiko in imeli negativen odnos do reform Petra I. Zavzemali so se za osvoboditev kmetov z zemljo, vendar so bili zagovorniki ohranitve zemljiške posesti, fevdalnih dajatev in oblasti posestnikov nad skupnostjo. Pozvali so k sklicu zemeljskega sobora - predstavniške skupščine vseh slojev, k svobodnemu izražanju javnega mnenja, k uvedbi svobode tiska, javnosti sodišča, obsodili so samovoljo in birokracijo carskih uradnikov. Toda ob vsem tem so bili slovanofili zagovorniki ohranitve avtokracije. Veliko pozornosti so namenili navadnim ljudem, preučevanju njihovega načina življenja. trdil, da "le ohranja v sebi ljudske, prave temelje Rusije, edini ni prekinil vezi s preteklo Rusijo." (Glej dodatno učbeniško gradivo.) Vlada je bila previdna do slovanofilov: nekateri so bili zaradi ostrih izjav zaprti več mesecev. Petropavelska trdnjava, jim je bilo prepovedano nositi brado in rusko obleko. Poleg tega so bili takoj zatrti vsi poskusi izdajanja slovanskih časopisov in revij.

Eden glavnih ideologov slovanofilov A.S. Homjakov je začel spodbujati slovanofilske ideje v poznih tridesetih letih. glavne določbe njegove slovanofilske doktrine so bile prvič predstavljene v članku "O starem in novem", ki ni bil namenjen objavi. Deluje kot goreč zagovornik pravoslavja, v katerem se je po njegovem mnenju edino ohranil pravi krščanski duh. S celovitostjo svetovnega nazora A.S. Khomyakova, njegove družbene in politične poglede je odlikovala določena nedoslednost. Kot zagovornik avtokratske oblasti se je zavzemal za sklic zemeljskega sobora in izvedbo številnih liberalnih reform (svobodno izražanje javnega mnenja, odprava smrtne kazni, ustanovitev odprtega sodišča s sodelovanjem porotnikov itd.). .). A.S. Khomyakov je zahteval odpravo tlačanstva, a hkrati ponudil ohranitev temeljev plemiške zemljiške lastnine. Na podlagi Schellingovega nauka o "ljudskem duhu" je razvil idejo o nasprotju temeljnih načel Rusije in Zahodne Evrope. V ruski skupnosti je videl zvezo ljudi, združenih na pravoslavju, na "notranjem pravu, to je medsebojnem dogovoru med državo in ljudmi. Zahodnoevropske države s svojimi" krvavimi prevrati "(revolucijami) temeljijo po Khomyakov, o" zunanjem pravu "(o nasilju), racionalizmu, podrejenosti cerkve državi. (Glej dodatno učbeniško gradivo.) Od konca 40. let, ko se je vladni tečaj okrepil, so slovanofili vse bolj kazali konzervativne znake , so izgubili opozicijo.Pri pripravi in ​​izvedbi so aktivno sodelovali pri kmečki reformi.Slovanofilska revija "Ruski pogovor" (glavni urednik - A.I. Koshelev) je prispevala k razvoju liberalnega programa na predvečer leta odpravo tlačanstva. Posebna pozornost posvečen nacionalni problematiki, osvetljevanju vloge in pomena»narodnosti«v javnem življenju.

zahodnjaštvo. Nasprotniki slovanofilov so bili tako imenovani zahodnjaki. Moskovski krog zahodnjakov se je oblikoval v letih 1841-1842. Sodobniki so pojem »zahodnjaštvo« razlagali zelo široko in med zahodnjake uvrščali vse tiste, ki so v ideoloških sporih nasprotovali slovanofilom. Zahodnjaki, skupaj z zmernimi liberalci, kot je P.V. Annenkov, V.P. Botkin, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Vendar pa je v svojih sporih s slovanofili V.G. Belinsky in A.I. Herzen so se imenovali "zahodnjaki". Po svojem položaju in družbenem poreklu je večina zahodnjakov, tako kot slovanofilov, pripadala plemiški inteligenci. Publicisti in pisatelji, zgodovinarji in pravniki: P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovski, K.D. Kavelin, S.M. Solovjov, B.N. Čičerin in drugi so delovali kot ideologi liberalizma in si prizadevali, da bi Rusija postala napredna sila. Zahodnjaki so za razliko od svojih nasprotnikov trdili, da gre Rusija po isti poti kot zahodnoevropske države, se zavzemali za evropeizacijo Rusije in se zavzemali za zbliževanje z evropskimi državami. Toda kritizirali so ruski fevdalni sistem, zagovarjali prednost najemnega dela pred podložniškim in si prizadevali za pospešitev odprave tlačanstva ob ohranitvi zemljiške posesti. Zahodnjaki so bili zagovorniki državljanskih svoboščin, ustavne monarhije, tržnih odnosov, podjetništva, razvoja šolstva in znanstvena spoznanja. Politični ideal zahodnjakov je bil ustavni red zahodnoevropskih monarhij, predvsem Anglije in Francije.

Zahodnjaki so verjeli, da je Peter I. »rešil Rusijo«, vse njegove dejavnosti pa so imeli za prvo obdobje prenove države. Drugo obdobje naj se začne z reformami od zgoraj.

Profesor zgodovine moskovske univerze T.N. Granovski je v svojih predavanjih trdil, da Rusijo in zahodnoevropske države združuje skupen vzorec zgodovinskega razvoja. Ponavljajoč pot teh držav je morala Rusija po mnenju znanstvenika priti do omejitve avtokracije in uvedbe državljanskih svoboščin. T.N. Granovski in njegovi somišljeniki so se zavzemali za vzpostavitev parlamentarnega sistema z reformami v obliki ustavne monarhije. K.D. Kavelin in S.M. Solovjov je pripisoval velik pomen vlogi državne oblasti. Svoja prepričanja so utemeljevali z idejami Hegla, ki je imel državo za kreatorja razvoja človeške družbe. Zahodnjaki so svoje ideje širili z univerzitetnih oddelkov, v člankih, ki so bili objavljeni v Moskovskem opazovalcu, Moskovskih vedomostih, Otečestvennih zapiskih in drugih. je bilo ugodno obdobje za nadaljnji razvoj liberalnega gibanja. Prvi poskusi so bili združiti vse liberalne sile. Vidni zahodni liberalci K.D. Kavelin in B.N. Chicherin je vzpostavil stike z A.I. Herzen. V "Glasovih iz Rusije" so objavili "pismo založniku", ki je postalo programski dokument ruskih liberalcev, glavne določbe so bile zmanjšane na zahteve splošnih državljanskih svoboščin, osvoboditev od tlačanstva. V tem času je vlada Aleksandra II začela razvijati reforme in liberalci so začeli podpirati vlado, številne liberalne osebnosti pa so bile vključene v uredniške komisije. Ruski liberalci so verjeli, da je treba državo pripraviti na ustavno vlado, tj. izvajati reforme na vseh področjih življenja države, izboljšati sistem lokalne uprave, razvijati gospodarstvo, dvigniti materialno in kulturno raven ljudi. Pri tem je liberalcem veliko pomagala revija Russky Vestnik, ki je v petdesetih in šestdesetih letih 19. stoletja. je zavzemal liberalna stališča: zagovarjal je osvoboditev kmetov z zemljo (vendar s kasnejšim odkupom) in zagotovitev polnih državljanskih pravic zanje, podpiral sodno reformo, zahteval zagotovitev osebne svobode, trdnost zakonov in njihovo izvajanje. Z revijo so sodelovali vodilni zgodovinarji, med njimi S.M. Solovjev, ekonomisti (I.K. Babst, N.Kh. Bunge), pravniki (B.N. Čičerin in drugi). Ideje ruskih liberalcev so se odražale v revijah Otechestvennye Zapiski, Russkaya Mysl, časopisih Golos, Molva in Zemstvo. Konec 50-ih. liberalci različnih smeri so delali v plemiških deželnih odborih za ustvarjanje pogojev za odpravo podložništva. Nato je nastala različica liberalnega programa, ki se je v mnogih pogledih razlikovala od predlogov K. Kavelina in B. Chicherina. Kot veste, je provinca Tver postala središče razvoja takšnega programa. Vodja lokalnega plemstva A.M. Unkovsky je postal avtor liberalnega osnutka kmečke reforme. Leta 1862 je tverski plemstvo poslalo carju naslov, v katerem je bilo navedeno, da se odpoveduje stanovskim privilegijem, rečeno je bilo tudi, da "vsa preoblikovanja ostajajo neuspešna, ker so sprejeta brez zahteve in brez vednosti ljudi. " Liberalni uradniki v vladi so se negativno odzvali na naslov Tveritov, njihovo stališče je delil K.D. Kavelin in B.N. Čičerin. Tako je bil storjen korak k delitvam v liberalnem gibanju.

R revolucionarno gibanje v 40. in 50. letih 20. stoletja. Ruski socializem A.I. Herzen. Predpogoji in viri socializma v Rusiji so nastali v 40. in 50. letih prejšnjega stoletja. 19. stoletje V tem času je potekal proces registracije ruskega revolucionarnega gibanja in njegove ideologije s strani predstavnikov ki sta bila znana pedagoga in revolucionarna demokrata A. Herzen in N. Ogarev. Posebnost revolucionarne ideologije je bila kombinacija različnih idej slovanofilstva, zahodnjaštva in evropskega socializma. Glavni cilj revolucionarne ideologije je bila izgradnja socializma – družbe socialne pravičnosti. Najbolj dosleden dirigent socialističnih idej je bil A.I. Herzen. Leta 1847 je odšel na Zahod, ki ga je privlačil s svojimi demokratičnimi tradicijami (tako se mu je zdelo). Toda teror v odnosu do udeležencev revolucionarnih dogodkov 1848-1849. pri Herzenu povzročila dvome o možnostih razvoja zahodne družbe. V 50. letih. razvil je glavne določbe teorije "ruskega socializma", predstavljene v njegovih delih "Stari svet in Rusija", "Pismo Rusa Mazziniju", "Rusko ljudstvo in socializem", "O razvoju Revolucionarne ideje v Rusiji". Herzen je verjel, da je v Rusiji, kjer se buržoazni odnosi niso razvili, socialistične ideje lažje uresničevati kot v zahodni Evropi. V približno V komunalni lastnini zemlje vidi "zarodek socializma", katerega razvoj je možen le pod pogojem izboljšanja komunalne samouprave in popolne svobode človeka, to je z odpravo podložniškega sistema. Upal je, da bo Rusija lahko zaobšla buržoazno pot razvoja. Socialistični ideal, ki ostaja utopičen, postane izraz revolucionarnih zahtev ruskega kmeta. Po Herzenu je "človek prihodnosti v Rusiji kmet."

Medtem ko je bil v Londonu, je Herzen skupaj z Ogarevom organiziral Free Russian Printing House, kjer sta bila natisnjena almanah "Polar Star" in časopis "The Bell" - prve necenzurirane publikacije, ki so bile poslane v Rusijo.

Glavni teoretik revolucionarne smeri je bil V.G. Belinski. Pod noter pod vplivom A. Herzena je bil v 40. postal zagovornik revolucionarnih sprememb v Rusiji. Pogledi Belinskega so se najbolj odražali v njegovih kritičnih člankih, objavljenih v reviji Sovremennik, ki jo je objavil ruski pesnik N.A. Nekrasov, kot tudi v "Pismu N.V. Gogolu" (1847). V pismu je ostro kritiziral temelje avtokracije in podložništva, ki sta grozen prizor, »kjer ljudje trgujejo z ljudmi ... kjer ... ni samo jamstev za osebo, čast in lastnino, ampak je niti policijskega ukaza, ampak so samo ogromne korporacije raznih uradnih tatov in roparjev." V.G. Belinski je opredelil glavne naloge, s katerimi se sooča Rusija: odprava tlačanstva, odprava telesnega kaznovanja, izvajanje tistih zakonov, ki že obstajajo. Pismo Belinskega je imelo pomembno vlogo pri oblikovanju svetovnega nazora pomembnega dela izobražene ruske mladine.

V 40. letih. 19. stoletje v Rusiji so se pojavile prve revolucionarne organizacije, med katerimi je treba pripisati ustanovljeno društvo leta 1845 okrog uradnika zunanjega ministrstva M.V. Butaševič-Petraševski. V njegovem stanovanju so se ob javnih »petkih« zbirali predstavniki inteligence, med katerimi so bili F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, pianist A.G. Rubinstein, pesniki A.N. Maykov in A.N. Pleshcheev in drugi Petraševci so na svojih srečanjih razpravljali predvsem o teoretičnih vprašanjih, v krogih pa o vprašanjih o organizaciji tajne revolucionarne družbe, pripravi kmečkega upora in ustanovitvi podzemne tiskarne. Pripravljali so propagandno literaturo za ljudstvo. Petraševci so bili predstavniki različnih pogledov in postopoma sta se med njimi pojavila dva trenda - revolucionarni in liberalni.

Tako je v 40. je bil postopek registracije revolucionarno-demokratična ideologija, ki je odražala interese kmečkih množic. Revolucionarno-demokratična smer v ruski družbeni misli se še ni ločila od liberalne. V.G. Belinski in A.I. Herzen sta skupaj z zahodnimi liberalci delovala proti slovanofilstvu. Kasneje so se tudi revolucionarni demokrati zoperstavili zahodnjakom in razvijali ideje revolucije in socializma. Konec 50-ih. Priljubljenost "Zvonov" Herzena in Ogareva je bila zelo velika. Da bi olajšali distribucijo te izdaje, so časopis natisnili na tanek papir majhnega formata in ga skrivaj pretihotapili v Rusijo. Hercen je sprva kolebal med demokracijo in liberalizmom, vendar je revolucionar v njem prevladal in stopil je na revolucionarno pot boja za osvoboditev kmetov.

Skupaj s tujim središčem revolucionarne agitacije v 50-60. nastal je tudi ruski revolucionarni center, ki ga je vodil N.G. Černiševskega. Razvil je ideje A.I. Herzen o »komunalnem socializmu«, tlačanstvo je imel za največje zlo in je pozival k osvoboditvi kmetov z zemljo, bil je zagovornik ljudske revolucije. Prepričanje, da je bila leta 1850 revolucija v Rusiji nujna, je bilo združeno s treznostjo zgodovinskega razmišljanja: »To je moj način razmišljanja o Rusiji: neustavljivo pričakovanje skorajšnje revolucije in žeja po njej, čeprav vem, da že dolgo čas, morda zelo dolgo, iz tega ne bo nič dobrega, da se bo morda zatiranje še dolgo samo povečevalo itd.- kakšne so potrebe?... miren, tih razvoj je nemogoč. N.G. Černiševski je poudaril pomen ohranitve - po odpravi tlačanstva - kmečke skupnosti kot naravne osnove "partnerstva", menil, da se je mogoče, zahvaljujoč skupnosti, izogniti kapitalistični stopnji razvoja Rusije. V "Pismih brez naslova", napisanih po reformi in dejansko naslovljenih na cesarja Aleksandra II., je avtokratsko-birokratski režim obtožil ropanja kmetov, kar je imelo tako pozitiven rezultat kot rast politične samozavesti ljudi .

Odnos N.G. Černiševskega do vladne kampanje o kmečkem vprašanju se je spremenilo, ko je postalo jasno bistvo reforme. Od leta 1857 je redno obravnaval gospodarsko-politične vidike tematike, zagovarjal potrebo po osvoboditvi kmetov z zemljo, brez odkupa ali z minimalnim odkupom, ohranitvi skupnosti in vzpostavitvi kmečke lokalne samouprave. Svoje poglede na prihodnjo socialistično strukturo družbe, na nova načela morale in morale je orisal v romanu Kaj storiti?, ki je imel velik vpliv na celotno družbeno življenje Rusije.

Najpomembnejša značilnost povojnega obdobja vladavine Aleksandra I je bila rast družbenega gibanja v državi. "Nevihta leta 1812" je združila rusko družbo, vendar le za nekaj časa. Ljudje, ki so junaško branili svojo domovino pred Napoleonom, so upali, da bodo osvobojeni suženjstva. Tuja kampanja ruske vojske v letih 1813-1814. pomemben del častnikov seznanil z družbenopolitičnimi spremembami v Evropi po francoski revoluciji ob koncu 18. stoletja. ter jih obogatil z novimi vtisi, idejami in praktičnimi izkušnjami. Liberalne zahodne ideje so poslabšale občutek protesta predstavnikov plemiških družin, kar je povzročilo tak pojav, kot je decembrizem.

Prva desetletja 19. stoletja - čas veličastnih dogodkov v življenju Evrope. Nastal je in propadel ogromen Napoleonov imperij, proti kateremu so se dvignila evropska ljudstva. Razvoj osvobodilnega boja je bil dokaz razkroja starih fevdalnih odnosov. V to zgodovinsko obdobje sodi tudi nastop dekabristov v Rusiji. Družbeno-ekonomski razvoj Rusije je potekal v bistvu po isti poti kot druge evropske države. Osvoboditev od avtokracije in tlačanstva je postala v XIX. glavni cilj nacionalnega razvoja.

Za nastanek revolucionarnega gibanja v Rusiji, oblikovanje revolucionarne ideologije in nastanek prvih tajnih organizacij je botrovala cela vrsta ekonomskih, socialnih, notranjepolitičnih in mednarodnih razlogov:

• fevdalno-podložni sistem v Rusiji je postal zavora zgodovinskega napredka države. Najboljši predstavniki Države so razumele, da je ohranitev tlačanstva in avtokracije pogubna za nadaljnji razvoj Ruska država;

  notranja reakcija in protirevolucionarna narava zunanje politike carizma ("Arakčejevščina", "Sveta zveza");

  splošno poslabšanje ljudstvo(lakota, obubožanje vasi), naraščanje nemirov v vojski in ljudstvu;

  velik pomen dogodkov domovinska vojna 1812 (po porazu nad Francozi je država ohranila svojo nacionalno neodvisnost, vojna je dvignila ljudske sile, aktivirala nacionalno samozavest ne samo ruskega, ampak tudi drugih narodov v državi in ​​Evropi: "Vsi smo bili otroci 1812,« je rekel dekabrist N. Muravjev;

  rast revolucionarnega gibanja v mnogih državah sveta.

Mladi častniki, ki so se vrnili iz tujine, so postali dosledni nasprotniki avtokracije in tlačanstva ter začeli ustvarjati tajne družbe, katerih namen je bil pripraviti in izvesti reforme v Rusiji. Nastanku tovrstnih društev je pripomoglo tudi dejstvo, da so se častniki med bivanjem v Evropi seznanili s prostozidarstvom in se včlanili v prostozidarske organizacije. IN rusko cesarstvo do začetka 20. let. bilo je približno 220 prostozidarskih lož (masonskih organizacij), ki so združevale več kot 3 tisoč ljudi. V letih 1814-1816. med plemiškimi častniki je nastalo več združenj zagovornikov reform v državi. Na srečanjih tajnih združb so bili razviti načrti za spremembo političnega sistema Rusije. Kasneje sta se razvili severna in južna družba. Najbolj aktivni in dosledni pripadniki plemiškega gibanja so začeli pripravljati upor. V Sankt Peterburgu je nastalo Severno društvo, ki ga je vodil polkovnik generalštaba ruske vojske N.M. Muravyov, ki je pripravil osnutek ustave bodoča Rusija. Ta dokument je predvideval odpravo tlačanstva, omejitev carske oblasti z dvodomnim parlamentom - ljudskim svetom in omejitev volilne pravice državljanov s petsto rubljev premoženjske kvalifikacije. Nekateri člani Severnega društva, ki jih je vodil K.F. Ryleev so bili zagovorniki ustanovitve republike in odločnejše akcije. V Ukrajini so častniki ruske vojske organizirali Južno društvo, ki ga je vodil polkovnik P.I. Pestel. Bil je avtor političnega dokumenta z naslovom "Ruska resnica", ki je razglašal uničenje avtokracije, ustanovitev republike, osvoboditev kmetov iz podložnosti in dodelitev zemlje.

v filozofiji na temo:

"Filozofija slovanofilov in zahodnjakov: primerjalna analiza"

Izvedeno

študent skupine 5663

Fakulteta za finance

Vasina Olga Vitlievna

Moskva 2011

Uvod 3

Rojstvo zahodnjakov in slovanofilov 5

Zahodnjaki in slovanofili o možnostih razvoja Rusije 13

Filozofija slovanofilov 17

Zahodna filozofija 20

Glavna protislovja zahodnjaštva in slovanofilstva 22

Reference 26

Uvod

V 19. stoletju sta se pojavili dve glavni skupini mislecev - zahodnjaki in slovanofili. Predpogoji za nastanek zahodnjaštva, pa tudi slovanofilstva, so bili procesi razkroja in krize tlačanstva ter razvoj kapitalističnih odnosov v Rusiji, nastanek zahodnjaštva in slovanofilstva pa je pospešilo zaostrovanje ideoloških sporov med inteligenco po objava leta 1836 Chaadaevovega Filozofskega pisma.

Izrazili so nasprotne različice civilizacijske pripadnosti Rusije. Ena različica je povezovala Rusijo s skupno evropsko usodo. Rusija je Evropa, a za njo le zaostaja v razvoju. V stoletjih jarma se je evropski obraz Rusov bistveno spremenil in le Petru je uspelo državo potegniti iz zaostalosti in spanja, jo obrniti nazaj na glavno pot evropske civilizacije. Prihodnost Rusije je v zgledu Evrope, v izposojanju njenih državnih, družbenih in tehnoloških izkušenj. Rusi bi morali po vzoru vodilnih evropskih držav graditi svojo državnost, razvijati parlamentarizem, demokratične tradicije, dvigovati svojo kulturo. Zahodnjaki so dali pomembno mesto vprašanju, da se mora Rus končno uresničiti kot samostojna ustvarjalna oseba, ki pozna in spoštuje svoje pravice.

Slovanofili so zavzeli nasprotno stališče. Rusija ima svojo usodo, svojo pot v zgodovini. Zahodni ukazi in recepti za zdravljenje družbenih bolezni ji ne ustrezajo. Rusija ni državna dežela, ampak komunalna, družinska. Najprej sta v njem močni tradiciji kolektivizma in kolektivne lastnine. Ruski ljudje ne zahtevajo državne oblasti, zaupajo jo monarhu, ki je kot oče v družini, njegova beseda in volja sta živi zakon, ki ga ni mogoče formalizirati v obliki ustav in listin. Pravoslavna vera igra pomembno vlogo v življenju države in njenih ljudi.

Ona je tista, ki Rusom pokaže njihovo pravo usodo - do resničnega moralnega samoizpopolnjevanja.

Rojstvo slovanofilov in zahodnjakov.

Začetki slovanofilstva segajo v zimo 1838-39, ko je v moskovskih literarnih salonih potekala izmenjava sporočil med A. S. Khomyakovom (»O starem in novem«) in I. V. Kireevskim (»V odgovor na A. S. Khomyakov ”). V članku Homjakova so bili prvič predstavljeni ne le zgodovinski in filozofski, ampak tudi temeljni družbenopolitični pogledi slovanofilov, in sicer: vera v posebno pot ruskega zgodovinskega razvoja in s tem povezano prepričanje, da je Rusija poklican, da izpolni posebno nalogo v zvezi z Zahodno Evropo; pozornost do ljudi kot glavne osebe v zgodovini; priznavanje pomena javnega mnenja; zanimanje za preteklost in sedanjost slovanskih narodov.
Poimenovanje vrlin starodavne Rusije, ki bi jih bilo treba obuditi. Homjakov ni toliko sledil idealnim predstavam o preteklosti, kolikor je našteval preobrazbe, potrebne za Nikolajevsko Rusijo: »pismenost in organiziranost v vaseh«; sojenje pred poroto, ustno in javno sojenje; odsotnost podložnosti, »če lahko tako očitno kršitev vseh pravic imenujemo pravica, enakost, skoraj v celoti,
vsi razredi, "v katerih so ljudje lahko šli skozi vse stopnje službe i o državi in ​​dosegli najvišje čine in časti"; sestanek »poslancev vseh stanov za razpravo o najvažnejših državnih vprašanjih«; svoboda cerkve. Kot lahko vidite, je bil to nov program ruskega liberalizma v dobi njegovega nastanka.
Do 1843-1844. v Moskvi je nastal slovanofilski krog, kjer so igrali vodilno vlogo A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, D. A. Valuev. P. V. Kirejevski, K. S. Aksakov. Pojav krožka je bil velik dogodek v ruščini javno življenje Slovanofilov je bilo malo, vendar so bili vidni, literarno nadarjeni predstavniki plemiške inteligence, katerih sodelovanje v ideološkem boju je bilo živo, katerih prepričanja so bila neodvisna in izvirna, njihov družbeni položaj pa načelen. Skupni interesi so združevali slovanofile, sorodstvene in dolgoletne prijateljske vezi so krogu zagotavljale notranjo enotnost, kar je posledično dajalo doslednost nastopom njegovih članov, opazno od zunaj.
Slovanofilski krog je bil popolnoma edinstven v zgodovini ruskega liberalizma - lahko je obstajal četrt stoletja. Njegova dolga zgodovina je dokaz ne le o velikih organizacijskih naporih slovanofilov, ampak tudi o zmernosti njihovih liberalnih prepričanj. Previdnost slovanofilov je redkokdaj dajala oblastem izgovor za poseganje v notranje življenje kroga. Kljub temu je bilo nekaj vidnih članov kroga (F. Čižov, Ju. Samarin, I. Aksakov) aretiranih, čeprav ne za dolgo. To je potrdilo pomen opozicije za slovanofile, jih postavilo pod stalen policijski nadzor (do IS57).
Izjemna značilnost kroga je bila aktivna in enakopravna udeležba žensk v njegovih zadevah - A.P. Elagina. O. S. Aksakova, N. P. Kireevskaya, M. V. Kireevskaya, EM Khomyakova in drugi Pogovarjali so se v salonih, se prepirali, razpravljali o političnih novicah, filozofskih člankih. Veliko so prevajali in prepisovali. Pogosto je prek njih potekala izmenjava pisem - najpomembnejše sredstvo za ohranjanje notranje enotnosti kroga. Ženske so ohranile tradicijo slovanofilstva, njihovo zanimanje za javna vprašanja je bilo pristno.
V štiridesetih letih 19. stoletja, v zgodnjem obdobju zgodovine slovanofilstva, je bila družbena dejavnost njegovih ustanoviteljev in voditeljev velikega pomena, pričala je o ohranitvi liberalnih čustev med naprednim plemstvom. V težkih razmerah Nikolajeve vladavine so bili slovanofili varuhi liberalne tradicije ruskega družbenega gibanja, slovanofilski krog je igral vlogo družbeno-politične opozicije vladi.
Hkrati so v slovanofilskem krogu vedno obstajala precej resna nesoglasja glede politične strukture Rusije. Torej je bil Samarin v svojih pogledih prepričan monarhist. Avtokracijo je imel za obliko vladavine, ki je bila vredna Rusije sredi 19. stoletja. Imel je negativen odnos do formalne omejitve avtokracije, do ustave, pri čemer je predstavil idejo o začetni omejitvi avtokratske oblasti na pravoslavna in ljudska načela, ki jih vlada ni imela pravice kršiti. Koshelev je predlagal, naj se vlada obrne na izkušnje Zemskih soborov iz 16. in 17. stoletja, katerih obnova je postala slovanofilske sanje 1850-ih. V očeh Koshelevja je sklic izvoljenih uradnikov iz stanov alternativa ustavni omejitvi avtokracije, pogoj za notranji mir v državi. P. Kireevsky se je držal popolnoma drugačnih političnih pogledov. Bil je odločen nasprotnik avtokratske oblasti in policijsko-birokratskega sistema.
Značilnost slovanofilskega liberalizma je bilo zavračanje kakršnega koli nasilja, želja po uporu nasilju na splošno - tako revoluciji "od spodaj" kot revoluciji "od zgoraj". Zavračanje nasilja ni samo osnova slovanofilskega liberalizma, je jedro slovanofilskega pogleda na svet.
Slavni spor med slovanofili in zahodnjaki o Petru I. je spor o revoluciji, o nasilju kot sredstvu za izvajanje političnih in družbenih preobrazb. Slovanofili niso zanikali zgodovinske neizogibnosti petrovskih reform. V reformah Petra I so najprej videli zatiranje ljudi s strani države. Nasilen značaj petrovskih reform, nasilen prelom s prejšnjim tokom družbenega razvoja, prisilno posnemanje zahodne Evrope so po mnenju slovanofilov spodkopali možnost posebne poti zgodovinskega razvoja Rusije. Peter I je v potek ruske zgodovine vnesel element nasilja, razdelil posestva in postal krivec razrednega sovraštva - to je pomen slovanofilske ocene Petrovih reform.
Veliko mesto v zgodovinskih refleksijah slovanofilov zavzema zemljiška skupnost, kmečki svet. Njihov odnos do podeželske skupnosti je izjemno pozitiven. Vedno so bili ponosni na svojo pravico, da so pionirji skupnosti v Rusiji. Poleg tega je Homyakov povezal oblikovanje vprašanja skupnosti s samim pojavom slovanofilstva. Skupnost je bila v očeh slovanofilov ovira pred »proletariatom«, pred socialističnimi in revolucionarnimi idejami.

V drugi polovici petdesetih let 19. stoletja so se slovanofilski voditelji osredotočili na priprave na odpravo tlačanstva. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev so delali v pokrajinskih odborih, Samarin in Cherkassky tudi v uredniških komisijah. Za razliko od revolucionarnih demokratov so slovanofili iskreno pozdravili kmečko reformo 19. februarja 1861.
Do sredine šestdesetih let je slovanofilski krog razpadel, resne ideološke razlike med slovanofili so se poglobile in nastopila je kriza slovanofilske ideologije. Do sredine 1870-ih je slovanofilstvo preživelo samo sebe in prenehalo obstajati kot posebna smer ruskega družbenega gibanja.
Slovanofili so poleg izvirne politične doktrine pustili ogromno duhovno zapuščino: globoka filozofska in teološka dela, živo publicistiko, literarno kritične članke, epistolar (več kot 9.000 pisem). Ruske ljudske pesmi, ki jih je zbral P. V. Kireevsky, so pomembno prispevale k folklori.

Slovanofilstvu je ideološko nasprotoval ti zahodnjaštvo. Tako kot slovanofilstvo je imel v ruskem knjižnem jeziku izraz "zahodnjaštvo" dvojni pomen: v širšem smislu je označeval poseben pogled na svet, ki je temeljil na priznavanju skupnosti Rusije in Zahodne Evrope kot neločljivih delov ene kulturnozgodovinske celote. ; v ožjem smislu - to je ena od smeri ruske družbene misli poznih 30-60-ih. XIX stoletja, ki nasprotuje "patriarhatu" slovanofilov in uradni ideologiji, izraženi v formuli "pravoslavlje, avtokracija, narodnost".
Utemeljitelj ruskega zahodnjaštva je P. Ya. Chaadaev, tragična osebnost v zgodovini ruske družbene misli. Po naključju ni bil vpleten v primer dekabristov, prijatelja A. S. Puškina in mnogih tistih, ki so 14. decembra 1825 končali na Senatnem trgu, Chaadaev boleče razmišljal o usodi domovine in v ciklu "Filozofska pisma" ( zgodnjih 30-ih) je podrobno predstavil svoje ideje. Imel je izrazito negativen odnos do zgodovinske preteklosti in sedanjega stanja Rusije, kot ideal pa je videl zgodovino in kulturo zahodnoevropskih ljudstev, zahodne civilizacije, vključno s katolištvom.
Odziv na Chaadaevljevo delo, ki je bilo odkrito vesternizirano, je bil takojšen in z obeh strani. Nikolaj I. je ukazal zapreti revijo "Teleskop", kjer je bilo objavljeno "Pismo", založnik
N. I. Nadeždina izgnati na daljni sever, Čadajeva pa razglasiti za norega. Eden od ideologov slovanofilov P. V. Kireevsky je ostro nasprotoval "chaadaevshchini" - izjavam o nezgodovinski naravi ruskega ljudstva, njihovem pomanjkanju bogate preteklosti. "Prisegnite na grobove očetov," je nasprotoval "velikemu razodetju spominov", ki si ga je rusko ljudstvo nabralo v svoji stoletni zgodovini. Očitno je prav ta epizoda odprla zgodovino dolgoletnih filozofskih sporov med slovanofili in zahodnjaki o stari (fevdalni) in novi Evropi, o stari (predpetrovski) in nova Rusija in o odnosu slednjih do Zahoda.
Zahodni sistem vrednot se je vrnil k idealom italijanskih humanistov renesanse, voditeljev nemške reformacije, angleških liberalcev 18. stoletja, francoskih razsvetljencev, pa tudi filozofov G. Hegla, I. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach in drugi.
V poznih 30-ih - zgodnjih 40-ih. moskovski literarni saloni D. N. Sverbejeva, A. P. Elagina, K. K. Vidni predstavniki moskovskih zahodnjakov so bili V. P. Botkin, T. N. Granovski, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh Ketcher, M. N. Katkov, P. N. I. Buslaev, B. N. Čičerin, S. M. Solovjev in drugi.
Petersburgu v zgodnjih 1840-ih. Zahodnjaki so se združili okoli VG Belinskega. V krogu so bili P. V. Annenkov, M. A. Yazykov, N. N. Tyutchev, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenjev, I. A. Gončarov in drugi. v Sankt Peterburgu se je pojavila druga skupina zahodnjakov, v družbi znana kot "Stranka peterburškega napredka", ki je združevala predvsem mlade uradnike (brata D.A. in N.A. Milyutins, I.P. Arapetov itd.). Krog mladih profesorjev peterburške univerze, združen okoli Kavelina, je postal nekakšno središče zahodnjakov. Zahodnjaki so širili svoje ideje v tisku (njihovi organi so bile pravzaprav revije Moskovski observator, Otečestvennye zapiski, Russkij vestnik in Atheney, časopis Moskovskiye vedomosti), v javnih predavanjih (Granovski), na univerzitetnih oddelkih (mnogi zahodnjaki so bili profesorji na univerzah v Moskvi, Sankt Peterburgu in Harkovu).
V osrčju svetovnega nazora zahodnjakov so številna načela. Predvsem so cenili človeško osebo, posameznika, ki ni pel v skupnem »zboru« z ljudskim kolektivom, kot so želeli slovanofili, ampak je, nasprotno, neodvisen, samostojen, suveren. Zahodnjaki so videli
Zadovoljevanje razumnih potreb posameznika, določene osebe je končni cilj zgodovine. Takšen pogled na človeško osebnost je bil nekakšno jedro, okoli katerega so se oblikovali drugi koncepti, ki so jih izpovedovali zahodnjaki. To je napredek - nenehno obnavljanje, izboljšanje zastarelih oblik življenja. To je civilizacija - dokaj visoka stopnja odtujenosti od sveta nenaseljene narave in primitivne harmonije patriarhalnih skupin. Civilizacija je bila v zavesti Zahodnjaka povezana s celotnim sklopom duhovnih lastnosti humanega človeka. Brez izjeme so bili vsi zahodnjaki nasprotniki tlačanstva in vneti zagovorniki hitre osvoboditve kmetov. Zakonitost, lojalnost in spoštovanje zakona so priznavali kot nujni pogoj osebne svobode. Vsakdanje življenje naj bi bilo po njihovem mnenju varno, mirno, uspešno; v njem, tako kot v višjih sferah duha, naj vladata red in harmonija.
Za večino zahodnjakov je značilen kritičen odnos do ukazov in socialni odnosi v zahodni Evropi, katere države so dojemali kot nekakšen mejnik, ne pa kot predmet slepega posnemanja. V Zahodno Evropo niso verjeli kot v svetišče, ampak kot v mit. Zahodnjaki so poudarjali svoj internacionalizem, ogibali so se provincializma in svarili pred pretirano strastjo do izvirnosti. Bili so vneti zagovorniki svobodne izmenjave idej in kulturnih dosežkov različnih narodov, tudi neevropskih.
Zahodnjaki so se zavedali nepopolnosti družbeno-političnega sistema, ki obstaja v Rusiji, zato so se razlikovali pri določanju načinov za njegovo spremembo. Že v 40. letih XIX. med njimi sta se razvili dve smeri: radikalna (v ruskem zgodovinopisju po letu 1917 imenovana revolucionarno-demokratična), katere najvidnejši predstavniki so bili A. I. Herzen, N. P. Ogarev, deloma V. G. Belinski, in liberalna, ki je združevala veliko večino zahodnjakov. Predstavniki prve smeri so dopuščali in upravičevali uporabo nasilnih metod spreminjanja obstoječega sistema, predstavniki druge so bili zagovorniki mirnih preobrazb izključno z reformami. Razhajanja med radikalci in liberalci so se stopnjevala v 50. in 60. letih. med njimi je prišlo do razdora.
V času vladavine Nikolaja je bil zahodnjaštvo povsem ideološki trend. Z začetkom »dobe velikih reform« se je mnogim zahodnjakom odprla priložnost za aktivno praktično delo. Številne teoretične postavke zahodnjaštva so postale ideološka osnova številnih radikalnih in liberalnih tokov v ruski družbeni misli.
Na splošno sta bila tako slovanofilstvo kot zahodnjaštvo zgodnji obliki ruskega liberalizma, ki sta se v mnogih pogledih razlikovala od zrelih manifestacij liberalizma poznega 19. in zgodnjega 20. stoletja.

Zahodnjaki in slovanofili o poteh razvoja Rusije.

Tako zahodnjaki kot slovanofili so bili goreči domoljubi, trdno verjeli v veliko prihodnost svoje domovine in ostro kritizirali Nikolajevo Rusijo.

Slovanofili in zahodnjaki so bili posebej ostri v nasprotovanju podložništvu. Še več, zahodnjaki - Herzen, Granovski in drugi so poudarjali, da je tlačanstvo le ena od manifestacij tiste samovolje, ki je prežemala celotno življenje Rusije. Navsezadnje je tudi »izobražena manjšina« trpela za brezmejnim despotizmom, bila tudi v »trdnjavi« na oblasti, v avtokratsko-birokratskem sistemu.

Zahodnjaki in slovanofili, ki so se zbližali v svoji kritiki ruske resničnosti, so se močno razhajali v iskanju poti za razvoj države. Slovanofili, ki so zavračali sodobno Rusijo, so s še večjim gnusom gledali na sodobno Evropo. Po njihovem mnenju je zahodni svet zastarel in nima prihodnosti.

Slovanofili so zagovarjali zgodovinsko identiteto Rusije in jo izločali kot ločen svet, ki je nasprotoval Zahodu zaradi posebnosti ruske zgodovine, ruske religioznosti in ruskega stereotipa vedenja. Slovanofili so imeli za največjo vrednoto pravoslavno vero, ki je bila v nasprotju z racionalističnim katolicizmom. A. S. Khomyakov je na primer zapisal, da je Rusija poklicana postati središče svetovne civilizacije; ne želi biti najbogatejša ali najmočnejša država, ampak postati "najbolj krščanska od vseh človeških družb". Posebno pozornost so slovanofili posvečali podeželju, saj so verjeli, da kmečko ljudstvo nosi v sebi temelje visoke morale, da ga civilizacija še ni pokvarila. Slovanofili so videli veliko moralno vrednost v vaški skupnosti z njenim soglasnim odločanjem, s tradicionalno pravičnostjo v skladu z običaji in vestjo.

Slovanofili so verjeli, da imajo Rusi poseben odnos do oblasti. Ljudje so živeli tako rekoč v »pogodbi« s civilnim sistemom: smo člani skupnosti, imamo svoje življenje, vi ste oblast, imate svoje življenje. K. Aksakov je zapisal, da ima država svetovalni glas, moč javnega mnenja, vendar pravica do končnih odločitev pripada monarhu. Primer tovrstnega odnosa je lahko odnos med Zemskim soborom in carjem v obdobju moskovske države, ki je Rusiji omogočila živeti v svetu brez pretresov in revolucionarnih pretresov, kot je bila velika francoska revolucija. Slovanofili so »izkrivljanja« v ruski zgodovini povezovali z dejavnostmi Petra Velikega, ki je »izrezal okno v Evropo« in s tem kršil pogodbo, ravnotežje v življenju države, jo spravil s poti, ki jo je začrtal Bog.

Slovanofile pogosto imenujemo politična reakcija zaradi dejstva, da njihovo učenje vsebuje tri načela "uradne narodnosti": pravoslavje, avtokracijo in narodnost. Vendar je treba opozoriti, da so slovanofili starejše generacije ta načela razlagali na zelo svojevrsten način: pravoslavje so razumeli kot svobodno skupnost verujočih kristjanov, avtokratsko državo pa so imeli za zunanjo obliko, ki ljudem omogoča, da se posvetijo sebi. k iskanju »notranje resnice«. Istočasno so slovanofili branili avtokracijo in niso pripisovali velikega pomena vzroku politične svobode. Hkrati so bili prepričani demokrati, zagovorniki duhovne svobode posameznika. Ko je Aleksander II leta 1855 zasedel prestol, mu je K. Aksakov izročil »Zapisek o notranjem stanju Rusije«, v katerem je vladi očital zatiranje moralne svobode, kar je vodilo v degradacijo naroda. Skrajni ukrepi, je poudaril, lahko le naredijo idejo politične svobode med ljudmi priljubljeno in vzbudijo željo, da bi jo dosegli z revolucionarnimi sredstvi. Da bi preprečil takšno nevarnost, je Aksakov svetoval carju, naj podeli svobodo misli in govora ter obnovi prakso sklica zemeljskih svetov. Ideje predstavitve državljanskih svoboščin ljudstvu, odprave tlačanstva so zasedle. pomembno mesto v delih slovanofilov. Zato ne preseneča, da jih je cenzura pogosto preganjala in jim onemogočala svobodno izražanje svojih misli.

Zahodnjaki so za razliko od slovanofilov ocenili rusko identiteto kot zaostalost. Z vidika zahodnjakov je Rusija, tako kot večina drugih slovanskih narodov, za dolgo časa je bil tako rekoč izven zgodovine. Glavno zaslugo Petra I. so videli v tem, da je pospešil proces prehoda iz zaostalosti v civilizacijo. Za zahodnjake so Petrove reforme začetek vstopa Rusije v svetovno zgodovino.

Hkrati so razumeli, da so Petrove reforme povezane z mnogimi stroški. Herzen je izvor večine najbolj gnusnih potez sodobnega despotizma videl v krvavem nasilju, ki je spremljalo Petrove reforme. Zahodnjaki so poudarjali, da gresta Rusija in Zahodna Evropa po isti zgodovinski poti. Zato bi si morala Rusija izposoditi izkušnje Evrope. Najpomembnejšo nalogo so videli v doseganju osvoboditve posameznika ter ustvarjanju države in družbe, ki bosta to svobodo zagotavljali. Moč, sposobnost, da postane motor napredka, so zahodnjaki imeli za »izobraženo manjšino«.

Z vsemi razlikami pri ocenjevanju možnosti za razvoj Rusije so imeli zahodnjaki in slovanofili podobna stališča. Oba sta nasprotovala tlačanstvu, za osvoboditev kmetov z zemljo, za uvedbo političnih svoboščin v državi, omejevanje avtokratske oblasti. Družil jih je tudi odklonilen odnos do revolucije; zagovarjali so reformističen način reševanja glavnih družbenih vprašanj Rusije. V procesu priprave kmečke reforme leta 1861 so slovanofili in zahodnjaki vstopili v en sam tabor liberalizma. Spori med zahodnjaki in slovanofili so bili velikega pomena za razvoj socialno-meščanske ideologije, ki je nastala med plemstvom pod vplivom krize fevdalno-podložniškega gospodarskega sistema.

Liberalne ideje zahodnjakov in slovanofilov so se globoko zakoreninile v ruski družbi in resen vpliv o naslednjih generacijah ljudi, ki so iskale prihodnjo pot za Rusijo. Njihove ideje še danes živijo v sporih o tem, kaj je Rusija - država, ki ji je namenjena mesijanska vloga središča krščanstva, tretji Rim, ali država, ki je del vsega človeštva, del Evrope, ki je del vse človeštvo, del Evrope, ki je svetovnozgodovinski razvoj.

Filozofija slovanofilov.

Slovanofili so v razlagi ruske zgodovine izhajali iz pravoslavja kot začetka vsega ruskega narodnega življenja, poudarjali izvirnost razvoja Rusije, zahodnjaki pa so se opirali na ideje evropskega razsvetljenstva s kultom razuma in napredek in veljal za neizogibne za Rusijo iste zgodovinske poti kot zahodna Evropa. Hkrati se je treba zavedati, da niti slovanofilstvo niti zahodnjaštvo nista predstavljala nobene ene same šole ali ene same filozofske smeri: njihovi podporniki so se držali različnih filozofskih usmeritev.

Voditelji slovanofilstva - Aleksej Stepanovič Homjakov (1804-1860), Ivan Vasiljevič Kirejevski (1806-1856), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817-1860), Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) - so predstavili utemeljitev prvotne poti. razvoja Rusije.

Zasluga slovanofilov je, da niso več želeli igrati ponižujoče vloge najdenčkov brez korenin, ki jo je Peter vsilil Rusiji. Trdo in plodno so delali, da bi razumeli ideološke temelje državne in kulturne ustvarjalnosti ruskega ljudstva pred Petrom. Slovanofili so spoznali, da načela, na katerih temelji evropska kultura, še zdaleč niso idealna, da se je Peter I. zmotil, ko je menil, da je posnemanje Evrope jamstvo za zdravo državno in kulturno gradnjo. Slovanofili so rekli: »Rusi niso Evropejci, so nosilci velike izvirne pravoslavne kulture, nič manj velike od evropske, ki pa zaradi neugodnih pogojev zgodovinskega razvoja še ni dosegla takšne stopnje razvoja kot evropska kultura. je dosegel.

Zasluge slovanofilov so kljub romantiki in nekaj utopičnosti njihovih pogledov na rusko preteklost velike.

Tako Kireevsky filozofsko utemeljuje idejo o izvirnosti zgodovinske poti ruskega ljudstva in izvirnosti ruske kulture. A. Khomyakov v svojih teoloških spisih dvigne pravoslavno teologijo na najvišjo raven, filozofsko utemelji idejo katoličnosti pravoslavna cerkev in katolištvo ruskega ljudstva. Te ideje, kot tudi mnoge druge, ki so jih razvili slovanofili, niso nič drugega kot starodavne ruske ideje, pozabljene po petrovski revoluciji.

Študij zgodovine med slovanofili je bil usmerjen v iskanje stabilnih dejavnikov, ki vplivajo na zgodovinski proces. Takšni dejavniki po mnenju slovanofilov ne morejo biti niti naravne in podnebne razmere niti močna osebnost, ampak le ljudje sami kot "edini in stalni dejavnik" v zgodovini.

Slovanski svet nadvse ceni skupnost in notranjo svobodo (svoje duhovno edinost in združitev z Bogom. Zato ima Rusija svojo, posebno pot, drugačno od »lažnih začetkov zgodovinskega življenja Zahoda«. Zaradi splošnega verovanja in običajev Slovanov so nasilni zakoni odveč. Država in zunanja svoboda sta laž in nujno zlo; so Slovani poklicali Varjage, da bi se izognili državnim skrbem in ohranili notranjo svobodo.

Avtokracija je boljša od vseh drugih oblik, saj vsaka želja ljudi po državni oblasti jih odvrača od notranje, moralne poti. Za osvoboditev kmetov so se zavzemali tudi Slovani. Čeprav je vsaka revolucija odvratna. Bili so prvi, ki so posvetili pozornost ohranjanju skupnostne posesti med slovanskimi narodi. V kmečki skupnosti so videli manifestacijo katolištva, kolektivnih načel slovanskega življenja, oviro zasebni lastnini. Kritika birokracije, obramba svobode mišljenja in govora so postali razlog za preganjanje Slovanov s strani vlade.

Slovanofili so verjeli, da so gospodarski, politični in drugi dejavniki drugotnega pomena in da jih določa globlji duhovni dejavnik - vera, ki določa zgodovinsko delovanje ljudstev. Človek in vera sta povezana tako, da ne samo vera ustvarja ljudstvo, ampak tudi ljudstvo ustvarja vero in prav taka ustreza ustvarjalnim zmožnostim njegovega duha.

Filozofija zahodnjakov.

"Zahodnjaki" P. Chaadaev, A. Herzen in drugi so verjeli, da Rusija ne more imeti razvojne poti, nasprotne zahodnoevropski, ki bi zagotavljala proces družbe in posameznika. Ostro so kritizirali ne le rusko realnost, ampak tudi temelje družbenega in duhovnega življenja Rusije tistega časa, kot sta avtokracija in pravoslavje. Glavno nalogo so videli v prosvetljevanju ljudstva, v razvijanju demokratičnih načel, v doseganju večje socialne in politične svobode posameznika.

Usmerjenost k zahodnoevropski civilizaciji, kritika pravoslavne cerkve, utemeljitev prednosti osebnega načela nad kolektivnim načelom je jasno vidna že pri P. Chaadaevu. Hkrati je P. Chaadaev, ki je kritiziral cerkev, menil, da je potrebno ohraniti krščanska vera kot osnova duhovnosti posameznika. In A. Herzen je bil bolj nagnjen k materializmu in ateizmu.

Kljub vsem razlikam med zahodnjaki in slovanofili so imeli veliko skupnega. In skupna jim je bila ljubezen do svobode, ljubezen do Rusije, humanizem. Na prvo mesto lestvice vrednot so postavljali duhovne vrednote, močno so se ukvarjali s problemom moralne rasti posameznika in sovražili filisterstvo. Iz celotnega sistema zahodnoevropskih vrednot so zahodnjaki v bistvu želeli vzeti le usmeritev k razumu, znanosti, racionalnemu razumevanju sveta.

Zahodnjaki so tudi verjeli, da Rusija ne bo, ne bi smela slepo posnemati zahodnoevropske izkušnje. Ker je svoje glavne dosežke prevzela iz zahodne Evrope, Rusija ne bo ponovila negativnih vidikov zahodnoevropske prakse in bo svetu pokazala višje, popolnejše primere družbenega in duhovnega življenja. Kompleksnost sestave in postopen razvoj evropske kulture, ki je na Zahodu povzročil vrsto različnih in nasprotujočih si interesov, idej in stremljenj, sta se neizogibno odrazila v ruskem umu, ko so asimilirali zahodno izobraževanje. Ideal moralne osebnosti med zahodnjaki in slovanofili ima vrsto skupnih osnovnih značilnosti: moralna osebnost je prepoznana kot oseba, ki je osredotočena na visoke moralne vrednote in norme, ki jim podreja svoje vedenje na podlagi svobodne volje, brez kakršnih koli zunanja prisila.

Toda takoj ko se je od splošnih, abstraktnih značilnosti idealne družbe in osebnosti premaknilo k njihovim konkretnim družbenim, političnim in kulturnim značilnostim, so se razlike med zahodnjaki in slovanofili ostrile, včasih spremenile v nasprotja.

Razlike v pogledih so se nanašale predvsem na vprašanja: kakšna naj bo oblika vlade, zakoni; ali so potrebna pravna jamstva svobode posameznika; kakšne so optimalne meje avtonomije posameznika; kakšno mesto naj zavzame vera; kakšen pomen imajo nacionalni elementi kulture, tradicije, običaji, obredi.

Glavna temeljna razlika med zahodnjaki in slovanofili je bila v vprašanju, kateri podlagi lahko in mora slediti družbenemu in moralnemu idealu: veri in veri, naslonitvi na zgodovinske izkušnje ljudstva, njegovi prevladujoči psihologiji ali naslonitvi na razum. , logika, znanost, preoblikovanje družbene realnosti v skladu z njimi.

Glavna protislovja zahodnjaštva in slovanofilstva

Slovanofili so zanikali zakone družbenega razvoja, ki so skupni njihovim sodobnim državam, in odločno nasprotovali "prvotni" Rusiji državam zahodne Evrope. Trdili so, da so buržoazne države v zatonu, s čimer so razumeli razvoj množične proletarizacije tamkajšnjega prebivalstva, zaostrovanje razrednih nasprotij in rast revolucionarnega gibanja. Ob obsojanju družbenopolitičnih redov Zahoda slovanofili niso priznavali dosežkov zahodnoevropske kulture in menili, da je napačno in škodljivo, da se Rusija približuje tej kulturi od časa Petra I. Izjavili so, da je zgodovinski razvoj Rusije naj bi potekala na svoj, zelo poseben način, drugačen od zgodovine drugih evropskih narodov, in hkrati poudarjala, da je ruska skupnost tako rekoč obramba pred vzponom proletariata in revolucionarnimi prevrati. Z zatišanjem razrednih nasprotij v podložniški vasi so razmerje med posestniki in njihovimi podložniki prikazali kot patriarhalno in idilično.

Ideologija slovanofilov je bila protislovna in nedosledna. Večkrat so obsojali tlačanstvo, vendar so bili ti govori splošne, deklarativne narave in so bili namenjeni osvoboditvi kmetov izključno z vladnimi reformami v bolj ali manj oddaljeni prihodnosti. Slovanofili niso videli prehoda Rusije v kapitalizem, ki se je že začel, in so imeli zelo nejasno predstavo o njegovi prihodnosti, ki so jo risali v obliki oživitve idealiziranih redov "predpetrovske Rusije".

Družbenopolitični pogledi slovanofilov niso bili široko razširjeni niti med plemstvom in zemljiškimi gospodi. V 40. letih slovanofili niso imeli niti svojega tiskanega organa. Za svoje literarne nastope so najpogosteje uporabljali reakcionarno revijo M. P. Pogodina "Moskvityanin", ki je imela celo za tista leta nepomembno število naročnikov - ne več kot 300 ljudi.

»Zahodnjaki« – zagovorniki zahodnoevropske razvojne poti – so se odločno zoperstavili slovanofilom. Med njimi so bili predstavniki napredne plemiške inteligence in nekateri meščani: T. N. Granovski, K. D. Kavelin, P. N. Kudrjavcev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh in drugi.

Zahodnjaki so bili prepričani, da mora Rusija, tako kot druge države, preiti v buržoazni sistem. Bili so odločni zagovorniki odprave tlačanstva, potrebe po omejitvi avtokratske oblasti in široke uporabe dosežkov zahodnoevropske kulture. Zahodnjaki so priznavali neizogiben razvoj kapitalizma v Rusiji in pozdravljali vse večji vpliv buržoazije v državi in ​​menili, da je prehod na kapitalistično izkoriščanje dela neizogiben.

Za širjenje svojih pogledov so Zahodnjaki uporabljali periodične publikacije, leposlovje, univerzitetne oddelke in literarne salone. Objavljali so znanstvene in publicistične članke, v katerih so pokazali nedoslednost teorije slovanofilov, ki so Rusijo nasprotovali državam zahodne Evrope, poročali o političnem in družbenem življenju v buržoaznih državah, pa tudi o najnovejših tujih znanstvenih delih, delih. tuje leposlovja in umetnosti. Javna predavanja, ki jih je sredi štiridesetih let imel zgodovinar T. N. Granovski, profesor na moskovski univerzi, so imela velik uspeh. Po Herzenu je bil "njegov govor strog, izjemno resen, poln moči, poguma in poezije, ki je močno pretresla poslušalce ..."

Nazori zahodnjaštva so objektivno odražali interese nastajajoče buržoazije in so bili za tisti čas napredni. To pojasnjuje pomemben vpliv zahodnjakov na široke kroge sodobnikov. Revija A. Kraevskega "Domače beležke" je imela do 4 tisoč stalnih naročnikov in je bila v 40. letih zelo priljubljena.

Ob vsem tem je družbenopolitične poglede zahodnjakov odlikovala razredna omejenost, značilna za meščanske ideologe. Zahodnjaki so priznavali le reformistično pot prehoda iz fevdalnega sistema v kapitalističnega in so se odločno distancirali od privržencev revolucionarnega boja. Med njimi so socialistični nauki povzročali nenehne kritike in obsodbe. Zanje je bilo značilno tudi idealiziranje meščanskega sistema.

ZAKLJUČEK

Različne teorije in tokovi, ki nenehno zajemajo Rusijo, države niso pripeljali do dokončne odločitve, po kateri poti naj gre. Rusija se premika po inerciji. Spori med zahodnjaki in slovanofili so postali del zgodovine, vendar njihova pomembnost sije skozi stoletja. Med tema dvema filozofskima smerema je mogoče najti številne vire protislovij: možnost politične ureditve in potek zgodovinskega razvoja ter položaj vere v državi, izobraževanje, vrednost narodne dediščine itd. Glavni razlog je v obsežnosti ozemlja države, ki je dala posameznike s povsem nasprotnimi pogledi na življenje in na lasten položaj v njem.

Rusija je velika. Svoje ljudi je zelo težko očarati z eno ideologijo. Eno najtežjih vprašanj ruske filozofske misli je izolacija ruske narodnosti. Rusijo naseljuje na stotine narodnosti in vse so izvirne: nekdo je bližje vzhodu, nekdo pa bližje zahodu.

Razdor v iskanju boljši način kajti Rusija ni nastala po naključju. Vedno je bilo treba najti skrajnost in odgovoriti na vprašanja »Kdo je kriv?« in "Kaj storiti?". Ta vprašanja so večna.

Spor med slovanofili in zahodnjaki se je v 19. stoletju rešil v korist slednjih. Poleg tega niso izgubili le slovanofili (sredi stoletja), izgubili so tudi narodnjaki (do konca stoletja). Rusija je tedaj šla po zahodni, tj. kapitalistična pot razvoja. XX. stoletja, lahko rečemo, da je ta stavek revidiran. Ruski »eksperiment« po zahodnoevropskem modelu napredka je doživel hud poraz. Ker so uničili svetinjo svetih – skupnost in jo označili za »veliko prelomnico« – v primerjavi s katero »točka preloma«, ki jo je doživela država v Petrovi dobi, ni bila nič drugega kot rahel popravek njenega naravnega razvoja.

Bibliografija:

Danilevskega. "Zahodnjaštvo v Rusiji". "Knjiga". M.-1991.

Lossky N.O. "Zgodovina ruske filozofije". Moskva: Višja šola, 1991

D. I. Olejnikov. "Slovanofili in zahodnjaki". "Mehanik". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.” Ruska filozofija zgodovine: Tečaj predavanj. - M .: "Založba Master". 1997

Mitrošenkov O.A., Filozofija, 2002

Ivankov A.E. "Zgodovina političnih in pravnih doktrin". M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Aplikacija.

Zahodnjaki in slovanofili.