Filosofi herää jokaisessa ihmisessä yksilöllisesti, kuten K. Jaspers totesi. Siksi, kuten tiedät, voit olla suutari tai lasittaja ja mennä filosofian historiaan Jacob Boehmen tai Benedict Spinozan nimillä.

Kuka on filosofi - intellektuelli, joka lukee tekstejä vai talonpoika, joka tietää perusasiat?

Filosofi herää jokaisessa ihmisessä yksilöllisesti, kuten K. Jaspers totesi. Siksi, kuten tiedät, voit olla suutari tai lasittaja ja mennä filosofian historiaan Jacob Boehmen tai Benedict Spinozan nimillä. Voit valmistua arvostetuimman yliopiston filosofian osastolta etkä silti tule filosofiksi, mutta saat silti erikoisuuden filosofian opettajaksi. Tämä esimerkki ei tarkoita, että filosofiksi tullakseen täytyy pohjimmiltaan hylätä filosofian opiskelu. Jälkimmäinen asenne synnyttää usein niin sanottua populaarifilosofointia. Hegel luonnehti sitä tällä tavalla ja nimesi sen "kuninkaaliseksi poluksi" filosofian tutkimuksessa. Tätä varten sinun ei ensinnäkään pidä lukea filosofisia kirjoja kokonaan, vaan katsoa vain sisällysluetteloa ja pari arvostelua, sitten missä tahansa salongissa, ajattelija totesi, voit puhua filosofi. Siten vastatakseen kysymykseesi filosofin pitäisi ja on velvollinen lukemaan paljon tekstejä, jos vain jottei keksi pyörää uudelleen. Mutta samalla hänen on kyettävä ennen kaikkea ajattelemaan filosofisesti, ja tämä on sisäinen tila. Yleinen virhe Kääntyessään filosofin puoleen he toivovat, että hän selittää kaiken, mutta filosofi on se, joka voi suuremmassa määrin kylvää ei niinkään tietoa kuin tietämättömyyttä kuin tietämystä siitä, että emme periaatteessa voi tietää yhtään mitään. Laajensin tässä vain Sokrateen tunnettua lausuntoa "Tiedän vain, etten tiedä mitään." Filosofi, kuten kukaan muu, ymmärtää hankitun tiedon aineelliset rajoitukset (objektiivisuus), sillä tiedemies katsoo maailmaa substantiivisten lasien prisman läpi. Biologi näkee ihmisessä esimerkiksi joukon tiettyjä biokemiallisia prosesseja, fyysikko osaa tulkita henkilöä fyysisten parametrien kautta, sosiologi näkee ihmisen sosiaalisen järjestelmän elementtinä, joka suorittaa tiettyjä toimintoja. Mutta kukaan heistä ei puhu ihmisestä sellaisenaan, hänen olemuksestaan. Filosofia pyrkii paljastamaan tutkittavan kohteen olemuksen, tietysti luottaen positiiviseen maailmatietoon, mutta ei rajoittuen tähän. Ihminen kognitiivisena subjektina ei vain tunne maailmaa, vaan myös kokee sen, ollessaan samalla osa tätä maailmaa.

Mikä on filosofin rooli nykymaailmassa?

Toisaalta filosofi on tietyn kulttuurin perinteiden säilyttäjä, joka kehittää perustaa arvojärjestelmälle. Toisaalta filosofia "rakentelee tulevaisuuden maailmoja" (V.S. Stepin) kyseenalaistaen siten nykyisyyden olemassaolon, ja tässä inkarnaatiossa filosofi voi toimia arvojen tuhoajana. Tästä johtuu niin monimutkainen filosofian ja vallan välinen suhde. Kun hallitus on tyytyväinen filosofiseen järjestelmään, se tukee filosofeja kaikin mahdollisin tavoin, mutta kun filosofit arvostelevat sitä, se tuomitsee heidät melko ankarasti Sokrateen ajoista lähtien. Ja toisinaan, kuten yliopistomme historiassa tapahtui, viranomaiset jopa sulkevat filosofian tiedekuntia tukeutuen tunnettuun päätöslauselmaan, jonka opetusministeri prinssi Shirinsky-Shikhmatov esitti tsaarille: "Filosofian hyödyt ovat kyseenalaisia, mutta haitta on ilmeinen." Filosofia ei todellakaan välttämättä tuo välitöntä hyötyä, koska se toimii aluksi välittömänä tiedona, mutta kuinka vaikeaa meidän olisikaan elää, jos ympärillämme olisi vain hyödyllistä. Filosofia asettaa äärimmäisiä kysymyksiä olemisesta ja ihmisestä, joita joskus kutsumme ikuisiksi kysymyksiksi. Ja riippumatta siitä, kuinka positiivista tietoa maailmasta kehitetään, on aina olemassa metafyysisten ongelmien kerros, joista filosofi puhuu.

Kuka on filosofi yhteiskunnassa - profeetta vai musta lammas?

Kuuluisa filosofi Zenkovsky jäljitti venäläisen filosofian alkuperän pyhiin hölmöihin, jotka pukeutuivat hulluuden naamioon välittääkseen totuuden valtaan. Ja tämä voi pelastaa hänet kostoilta. En usko, että filosofian tehtävä on profetia, tätä varten muinaisessa Kreikassa sinut lähetettäisiin oraakkelin luo, filosofi tarjoaa vain ratkaisuja, mukaan lukien tietyt skenaariot tapahtumien kehittymiselle. Siksi tulosta odottavalle tavalliselle ihmiselle tämä varmasti tunnistetaan "mustan lampaan" käsitteeseen. Keskivertoihminen odottaa aina yksinkertaisia ​​vastauksia ja hakee filosofilta reseptiä, ja vastineeksi hän voi saada tietämättömyyden piirin vielä suuremman laajennuksen. Juuri tällä tavalla Aristophanes pilkkasi Sokratesta komediassaan ja loi kuvan filosofista, joka kysyy tyhmiä kysymyksiä, kuten: ”Nikittääkö hyttynen kurkunpäällään vai persellään? Kuinka monta jalkaa kirppujaloista kirput voivat hypätä?"

Miten filosofi syntyy - kutsumuksesta vai valintansa mukaan?

Jokaiseen kutsuun tulee liittyä valinta, muuten se ei toteudu.

Mihin todellisuuden kerroksiin filosofinen pohdiskelu ulottuu?

Filosofia, minulle läheisessä metafyysisessä versiossa, tutkii olemisen perimmäisiä perusteita, joihin ihminen itse on osa. Tieteessä tutkittava ilmiö objektivisoituu ja tiedon määrä kasvaa jatkuvasti pyrkien yhä tarkempaan luonnon heijastukseen. Siksi tässä viimeisin tieteellinen teoria heijastaa maailmaa parhaiten. Filosofiassa tilanne on toinen. Filosofia toimii erityisenä semanttisena tilana, jonka rajana ovat ne äärimmäiset kysymykset totuuden olemuksesta, kauneuden ymmärtämisestä ja kriteereistä, olemisesta jne. Mutta vastaukset tässä filosofisessa tilassa voivat olla hyvin erilaisia, myös päinvastaisia. Siksi filosofian kehitys ei tapahdu vektoriaalisesti menneisyydestä tulevaisuuteen, ja Platon voi osoittautua merkityksellisemmäksi kuin moderni filosofi tietyn ongelman ratkaisemisessa. Ja tämä varmistaa dialogin filosofian sisällä, myös vuosisatoja sitten esitettyjen ajatusten kanssa.

Mikä on filosofin kompetenssi - muuttaako hän maailmaa vai muuttaako hän itseään maailmassa?

Sana pätevyys ei päde hyvin filosofiin, kuten esimerkiksi taiteilijaan tai runoilijaan. Kumpi on osaavampi Rembrandt vai Raphael? Filosofi, kuten taiteilija, luo tietyssä mielessä ainutlaatuisia luomuksia. Siksi filosofiaa ei pidä opettaa samalla tavalla kuin tavallisten tieteenalojen opiskelua, kuten valitettavasti näin tapahtuu, koska filosofiassa kyseenalaistaminen voi olla paljon arvokkaampaa kuin vastaaminen.

Kuinka erudiitti ihmisen tulee olla filosofi?

"Paljon tietämystä ei opeta älykkyyttä", muinaiset sanoivat, ja Hegel vastusti yleisesti filosofian oppimista. Erudition, hän tapasi sanoa, perustuu paljon tarpeetonta tietoa. Tämä on tietoa tiedon vuoksi. Henkilö, joka voittaa tietokilpailuja ja ratkaisee ristisanatehtäviä, eli jolla on ilmeisesti paljon tietoa, voi olla täysin tyhmä. Totta, tämä ei tarkoita, että filosofin ei periaatteessa pitäisi tietää mitään. Kant kutsui tätä perustavanlaatuiseen tietämättömyyteen perustuvaa filosofointimenetelmää "misologiaksi". Tässä tapauksessa filosofointi on hyvin yksinkertaista. Sinun on vain tehtävä ajatuksesi mahdollisimman käsittämättömiksi lisää ihmisiä, ja ihannetapauksessa luultavasti käsittämätön vuoropuhelulle itsensä ja peilin välillä (mutta tämä on jo psykiatrian tapaus). Valitettavasti tämä pseudo-monimutkaisuus on erittäin suosittu. Ja ihmiset eivät ymmärrä, että on paljon helpompaa puhua monimutkaisista asioista kuin vain puhua monimutkaisista asioista, mitä mielestäni filosofian pitäisi tehdä.

Kuka muu kuin filosofi itse tarvitsee filosofian hankkimaa tietoa?

Se, joka näkee hyödyn sellaisesta tiedosta, mukaan lukien hyöty itselleen, eli eduton.

Ja vastaavasti, kuka maksaa filosofille? Ja mitä varten?

Jos tarkoitat opetusta, niin tästä valtio maksaa meidän tapauksessamme. Mutta tämä ei liity suoraan filosofiaan. Tietysti ihmiskulttuurin historiassa on ollut tapauksia, joissa filosofille on maksettu niin sanotusti konsulttipalveluista. Ja on sanottava, että filosofit pyrkivät usein tällaiseen asemaan. Minun mielipiteeni on, että filosofin tulee olla erillään vallasta. Kuten H. Arendt ironisesti totesi kirjeissään Heideggerille, filosofit, Platonista ja Aristotelesta ja itse Heideggeristä alkaen, pyrkivät kuitenkin nojautumaan johonkin tyranniin. Tällaisen lähentymisen logiikka on selvä. Tämä on yritys toteuttaa joitain ideoitani käytännössä. Mutta yleensä tämä päättyy katastrofaalisesti filosofeille itselleen ja hyvin harvoin edistää heidän ideoidensa toteuttamista, vaan toimii pikemminkin keinona oikeuttaa ne aiheet, joihin he nojaavat.

Onko se ammatti - filosofi - vai onko se koko joukko ammatteja? Mitä markkinarakoja valmistuneilla on?

Filosofi ei ole ammatti. Se on kutsumus ja jopa elämäntapa. Ja tiedekunnassa hankittua ammattia kutsutaan "filosofian opettajaksi". Jos kuitenkin samaan aikaan ainakin joku liittyy filosofiaan ei skolastisessa mielessä, kuten I. Kant ilmaisi, vaan sen maailmanhistoriallisessa merkityksessä tavoitteita määräävänä tieteenä ihmismieli, tämä on suuri onni.

Onko poliittisen teknologian harjoittaminen eräänlaista filosofisen tiedon vulgarisointia?

Polyteknologialla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa. Tämä on tässä tapauksessa tietty joukko toimia, jotka mahdollistavat vastaavien tulosten saavuttamisen. Toisin kuin filosofialla, sillä ei ole mitään tekemistä kohteen totuuden tai olemuksen kanssa, mukaan lukien jotain niin monimutkaista kuin politiikka. Siksi polyteknologien reseptit toimivat niin hyvin vakaassa yhteiskunnassa ja menettävät tehonsa välittömästi epävakaassa tilanteessa.

Millaisia ​​tehtäviä yliopiston filosofian opettaja asettaa itselleen?

Esitellä ihminen tuohon tietoon ja mikä tärkeintä, kykyyn pohtia ihmiskunnan keräämiä monimutkaisia ​​olemassaolon perimmäisiä kysymyksiä, opettaa opiskelija kykyä esittää filosofisia kysymyksiä tai toisin sanoen filosofoida .

Elmira Davydovan esittämät kysymykset

Filosofian roolin määrää ensisijaisesti se, että se toimii teoreettinen perusta maailmankatsomus, samoin kuin se, että se ratkaisee maailman tunnettavuuden ongelman, ihmisen suuntautumisen kysymyksiä kulttuurimaailmassa, henkisten arvojen maailmassa.

Filosofian roolia yhteiskunnassa tarkasteltaessa on kuitenkin muistettava, että tämä rooli itsessään on historiallisesti muuttumassa ja sen "ikuiset ongelmat" ajan myötä saavat erilaisen, joskus päinvastaisen äänen kuin ennen. Esimerkiksi ihmisen ja luonnon välinen suhde on aina ollut olemassa, mutta sillä oli yksi merkitys koneistuksen aikakaudella, toinen konetuotannon aikakaudella, ja tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakaudella tämä suhde sai globaalin luonteen. ympäristöongelma. Tämä on ensimmäinen tärkeä pointti, joka on ominaista filosofisen ajattelun roolin ymmärtämiselle. Tämä hetki on historismia, joka ilmenee lähestymisessä lähes kaikkiin filosofian ongelmiin.

Toinen seikka on se, että filosofisia ongelmia pidetään filosofiassa ennen kaikkea yhteiskunnallisen olemassaolon ongelmina, jotka ratkaistaan ​​ihmisen käytännössä. Historian ymmärtäminen filosofian tärkeimpänä hankinnana on muuttanut dramaattisesti lähestymistapaa filosofisiin ongelmiin. Tämä ymmärrys paljasti filosofisten ongelmien kietoutumisen sosiaaliseen elämään ja osoitti, että tapoja ja keinoja niiden ratkaisemiseksi tulisi etsiä tosielämässä.

Filosofia tulee pitää sosiohistoriallisena tiedona, joka liittyy läheisesti elämään, kehittyy jatkuvasti sen mukana.

Juuri tämä lähestymistapa antaa filosofialle merkittävän roolin globaalien ongelmien ratkaisemisessa. Todellakin, tässä tapauksessa päätoiminto filosofia - muodostuminen maailmankatsomukset ja välillinen vaikutus käytännön ratkaisujen kehittämisprosessiin.

Toisin sanoen filosofia muodostaa maailmankuvan, asettaa arvojärjestelmiä, jotka määräävät ihmisen toiminnan suunnan. Ja koska kaiken inhimillisen toiminnan perusta on idea, on filosofian merkitystä tässä suhteessa vaikea yliarvioida. Tämä on erityisen tärkeää nykymaailmassa, jossa epäinhimillistä maailmankuvaa palvelevat teknologiat ja aseet voivat paitsi muuttaa maailmanjärjestystä, myös tuhota sen kokonaan.

Filosofian yleisteoriat ovat pohjimmiltaan tarpeellisia, koska ne edistävät integraatiota tieteellinen tietämys. Se muodostaa yleisimmät yhteiskunnan ja luonnon kehityksen lait. Toisin sanoen filosofiset lähestymistavat löytävät sovelluksensa kaikkialla ja kaikilla alueilla moderni yhteiskunta ja yhteiskunta. Tämä puolestaan ​​mahdollistaa globaalien ongelmien yleisen kehityksen suuntauksen, niiden vuorovaikutuksen ja keskinäisen riippuvuuden dynamiikan.

Filosofia mahdollistaa teoreettisen ajattelun kulttuurin kehittämisen. Historiallisen prosessin näkemyksen ja tulkinnan tulos on mahdollisuus selkeämpään suuntautumiseen globaaleja kysymyksiä koskevan tieteellisen tiedon virrassa. Filosofia, joka ottaa huomioon historian syklisyyden, tapahtumien keskinäiset suhteet, yksilön merkityksen ja vastuun yhteiskunnalle, auttaa suojelemaan ihmiskuntaa virheiden toistamiselta.

Filosofia herättää kysymyksiä ihmisen elämän merkityksestä, kuolemasta ja kuolemattomuudesta. Ja nämä kysymykset eivät koskaan menetä merkitystään, koska ei vain jokainen historiallinen aikakausi, jokainen sosiaalinen järjestys, jokainen uskonto, mutta myös jokainen ihminen yrittää löytää vastauksia näihin kysymyksiin.

Kuten jo tiedämme, filosofia on henkisen toiminnan muoto, jonka tarkoituksena on esittää, analysoida ja ratkaista ideologisia perustavanlaatuisia kysymyksiä, jotka liittyvät kokonaisvaltaisen maailman- ja ihmiskuvan kehittämiseen. Näitä ovat esimerkiksi ihmisen ainutlaatuisuuden ymmärtäminen ja hänen paikansa yleismaailmallisessa integraalisessa olemassaolossa, ihmiselämän tarkoituksen ja tarkoituksen ymmärtäminen, olemisen ja tietoisuuden, subjektin ja objektin välinen suhde, vapaus ja determinismi ja monet muut. Sen mukaisesti määritellään filosofian pääsisältö ja rakenne sekä sen tehtävät. Lisäksi itse filosofisen tiedon sisäinen rakenne on hyvin monimutkaisesti organisoitu, samanaikaisesti kokonaisvaltainen ja sisäisesti erilainen. Toisaalta on olemassa tietty teoreettinen ydin, joka koostuu olemisen opista (ontologia), tiedon teoriasta (epistemologia), ihmisoppi (filosofinen antropologia) ja yhteiskunnan oppi. sosiaalinen filosofia). Toisaalta tämän teoreettisesti systematisoidun perustan ympärille muodostui melko kauan sitten koko joukko erikoistuneita filosofisen tiedon haaroja tai haaroja: etiikka, estetiikka, logiikka, tiedefilosofia, uskonnonfilosofia, oikeusfilosofia, poliittinen filosofia, ideologiafilosofia jne. Kaikkien näiden rakenteen muodostavien komponenttien vuorovaikutuksessa filosofia suorittaa monenlaisia ​​tehtäviä ihmisen ja yhteiskunnan elämässä. Tärkeimpiä niistä ovat ideologiset, metodologiset, arvosäätelyt ja ennusteet.

Lähes kolmetuhatta vuotta kestäneen filosofisen ajattelun kehityksen aikana filosofian aiheen idea, sen perussisältö ja sisäinen rakenne eivät jatkuvasti vain selkeytyneet ja tarkentuneet, vaan myös usein muuttuivat merkittävästi. Jälkimmäinen tapahtui pääsääntöisesti dramaattisten yhteiskunnallisten muutosten aikana. Juuri tätä radikaalien laadullisten muutosten ajanjaksoa nykyaikainen ihmiskunta kokee. Tästä syystä herää luonnollisesti kysymys: miten ja mihin suuntaan aiheen idea, filosofian pääsisältö ja tarkoitus muuttuvat uudessa, kuten sitä useimmiten kutsutaan, jälkiteollisessa tai informaatioyhteiskunnassa? Vastaus tähän kysymykseen on avoinna tänään. Se voidaan antaa vain yleisessä ja alustavassa muodossa, joka ei millään tavalla väitä olevan kategorinen tai yksiselitteinen, mutta samalla se on melko selkeä vastaus. Puhumme ihmisen ongelmien korostamisesta, kielestä sen yleistetyssä modernissa ymmärryksessä, kulttuurin perusteista ja universaaleista. Kaikki nämä ovat erilaisia ​​yrityksiä löytää uusia näkökulmia inhimilliseen kokemukseen filosofiassa, mikä mahdollistaa paremmin filosofian oman sisällön ja tarkoituksen yhteiskunnallisen ymmärtämisen. Tämä suuntaus näyttää olevan vakaa ja hallitseva, ja se määrittää filosofian yleisen näkökulman ja konkreettiset kehityssuunnat tuleville vuosikymmenille.

Ilmeisesti filosofia, kuten ennenkin, ymmärretään ihmisen henkisen toiminnan erityiseksi muotoksi, joka keskittyy ideologisten perusongelmien ratkaisemiseen. Se perustuu jatkossakin inhimillisen toiminnan ja ennen kaikkea tuottavan luovan toiminnan syvien perusteiden tutkimukseen sen tyyppien ja muotojen kaikissa monimuotoisuudessa sekä kielen luonteen ja toimintojen tutkimuksessa. sen nykyaikainen yleinen ymmärrys. Erityisesti on tarpeen ymmärtää paljon syvemmin ja perusteellisemmin sen tietyntyyppisen todellisuuden piirteet, joka on ns. virtuaalinen todellisuus, joka on olemassa ja ilmaistaan ​​nykyaikaisten sähköisten tekniikoiden avulla, mukaan lukien World Electronic Webin (Internet ja sen analogit) avulla.

Paljon on vielä epäselvää niiden kulttuurin universaalien ymmärtämisessä, jotka nyt nostetaan esille filosofisessa tutkimuksessa. On tarpeen esimerkiksi ymmärtää itse kulttuurin universaalien koostumus, joukko, niiden suhteet toisiinsa ja filosofisiin universaaleihin (kategorioihin), hahmotella paremmin filosofisen lähestymistavan suhdetta luonteen, perusteiden ja universaalien ymmärtämiseen. kulttuurin niihin kulttuuritutkimuksiin, joita tehdään sellaisilla erikoisaloilla modernin tieteellisen tiedon, kuten kulttuuritutkimuksen, kulttuurihistorian, kulttuurin sosiologian ja psykologian, tekstikritiikin jne.

Todennäköisesti filosofisen tiedon eriyttäminen jatkuu. Samanaikaisesti on tärkeää, että filosofiassa, kuten muillakin edistyneimmillä tieteellisen erikoistiedon aloilla, erilaistumisprosessi suoritetaan samanaikaisesti filosofisen tiedon yhdistämisen kanssa oman teoreettisen ytimensä - ontologian, epistemologian, antropologian ja sosiaalisen - ympärille. filosofia. Näin voimme välttää tällä hetkellä havaittavan filosofian sisällön hajoamisen siihen liittyvien tieteenalojen - valtiotieteen, filosofian ja tieteenhistorian (tieteelliset tutkimukset), sosiologian - ongelmiin. Filosofisen tiedon yhdistämisessä erityisen tärkeässä roolissa on järjestelmällinen ja syvällinen historiallinen ja filosofinen tutkimus. Filosofisen ajattelun vuosisatoja vanhan historian valtavaan kognitiiviseen potentiaaliin sisältyy yksi tärkeimmistä sisäisistä lähteistä tämän tietyn tiedon, filosofian, jatkuvalle kasvulle.

Ja tässä tarve omaksua paitsi Länsi-Euroopan, myös koko maailman filosofisen ajattelun kokemuksia ja perinteitä tulee yhä enemmän esiin. Ensinnäkin puhumme filosofian kehityksen kokemuksista ja perinteistä idän maissa - Kiinassa, Intiassa, Lähi-idän ja Välimeren maissa, painottaen henkistä, moraalista itsensä kehittämistä. ihmisestä, harmonisten suhteiden luomisesta ja ylläpitämisestä luontoon. Samaa voidaan sanoa venäläisen filosofisen ajattelun kehityksen kokemuksesta, mukaan lukien sen uskonnollinen ja filosofinen suunta. Alkaen A. S. Khomyakovista V. S. Solovjoviin, erinomaisten edustajien galaksiin Hopea-aika ja 1900-luvun puoliväliin asti. Venäläinen filosofinen ajattelu on kerännyt valtavaa hengellistä rikkautta, joka sisältää kaiken inhimillisen kokemuksen monimuotoisuuden, ihmisen henkisten voimien ja kykyjen saavutukset, venäläisen kosmismin ideat, monien venäläisen kirjallisuuden ja taiteellisen kulttuurin erinomaisten edustajien moraaliset etsinnät.

Monet filosofisen ajattelun aikanaan esittämistä perusajatuksista ovat lujasti juurtuneet nykyaikaisen tieteellisen tiedon kieleen ja menetelmien ja työkalujen arsenaaliin. Tämä koskee esimerkiksi filosofisia tulkintoja osan ja kokonaisuuden välisestä suhteesta, monimutkaisesti järjestäytyneiden kehittyvien järjestelmien rakenteen ja rakenteen piirteistä, satunnaisen ja välttämättömän, mahdollisen ja todellisen dialektiikasta, tyyppien ja muotojen moninaisuudesta. säännöllisyydestä ja kausaalisuudesta. Erityisen tärkeää on, että tieteellisen erityistutkimuksen kohteena on yhä enemmän ihminen itse ja hänen tajunnan, kognitiiviset ja henkistä toimintaa kokonaisena niin sanottujen kognitiivisten tieteiden kompleksina, puhumattakaan erityisistä tieteellisistä lähestymistavoista ja menetelmistä ihmisen sosiaalisen elämän tutkimiseen. Yleisesti ottaen voidaan suurella todennäköisyydellä sanoa, että aika ei ole kaukana, jolloin useiden maailmankuvaan kuuluvien ongelmien tutkimusta tehdään filosofian ja erilaisten tieteellisen erikoistiedon alojen yhteisin ponnisteluin. mikä puolestaan ​​vaatii tiettyjä muutoksia filosofian aiheen ja pääsisällön ymmärtämiseen.

Filosofian monipuolisista tehtävistä sen ennustetehtävä, aktiivinen ja aktiivinen osallistuminen tulevaisuuden ihanteiden ennakoimiseen ja ennustamiseen, ihmiselämän täydellisempään rakenteeseen sekä uusien ideologisten suuntausten etsimiseen on yhä tärkeämpää nykyaikaisissa olosuhteissa. . Nykyihmisen tietoisuudesta on tulossa yhä enemmän planetaarisempi ja tässä mielessä globaali. Mutta tämä suuntaus kohti ihmiskunnan sisäisen eheyden ja yhteenliittymien syventämistä ei ole vielä heijastunut riittävästi politiikassa, taloudessa, kulttuurissa ja ideologiassa. Päinvastoin, kuten edellä on todettu, valtioiden epätasainen kehitys lisääntyy ja ei aina perusteltu erilaistuminen julkisen vaurauden, aineellisten hyödykkeiden ja ihmisten ja kansakuntien sosiaalisten elinolojen jakautumisessa. Tähän päivään asti halu ratkaista kansainväliset ja kotimaiset ongelmat voimankäytöllä eli taloudellisilla, rahoituksellisilla, sotilas-teknisillä keinoilla, erityisesti sen ylivoima globaalissa tietotekniikassa ja -virroissa (televisio, kaikki erilaiset video- ja äänivälineet). tuotanto, elokuva, Internet, show-liiketoiminta). Siksi on kiireellisesti kehitettävä sellaisia ​​malleja ja skenaarioita ihmiskunnan kehitystä varten, jolloin pyrkimys ihmisyhteisön yhtenäisyyden ja eheyden lisääntymiseen ei ole ristiriidassa valtioiden kansallisten etujen, historiallisesti muodostuneiden henkisten ja kulttuuristen perinteiden ja tavan kanssa. jokaisen kansan elämästä.

Vakavan uhan muodostavat ongelmat, jotka pahenivat 1900-luvun jälkipuoliskolla. läntisen sivilisaation kehityksen kriisitilanteet: ympäristöllinen, antropologinen, henkinen ja moraalinen. Monien ajattelijoiden, poliitikkojen ja tiedemiesten mukaan ihmiskunnan olemassaolo on kyseenalainen. Tarvitaan uusia strategioita luontoon ja ihmiseen suhteuttamiseksi, harmonisemmalle yhdistelmälle hänen luovan ja muuttavan toiminnan kaikkia toteutusmuotoja.

Yleismaailmallisten inhimillisten arvojen kehittämisestä on tullut erittäin tärkeää. Melkein kaikki aikamme suuret ajattelijat esittävät ja keskustelevat tästä ongelmasta tavalla tai toisella, vaikka suurimmaksi osaksi he tunnistavat ja ymmärtävät tässä esiintyvät vaikeudet sen sijaan, että he tarjoaisivat erityisiä ratkaisutapoja ja keinoja. Siitä huolimatta ei ole epäilystäkään siitä, että yksi perustavanlaatuisimmista edellytyksistä tämän ongelman esittämiselle ja ymmärtämiselle sekä keinojen ja keinojen etsimiselle sen ratkaisemiseksi on vuoropuhelun kehittäminen lännen ja idän filosofisten perinteiden välillä ja yleisemminkin kulttuurienvälinen vuoropuhelu, joka on elintärkeää moniarvoisessa sivilisaatiossa.

Lopuksi ehdotetaan, että lähitulevaisuudessa filosofian taipumus saada asemansa eräänlaisena käytännön viisauden kehona voimistuu. Muodostuessaan ja alkuvaiheissa eurooppalaisella filosofialla oli tämä asema, mutta se sitten menetti sen keskittyen erittäin monimutkaisten, suhteellisen täydellisten järjestelmien luomiseen pääasiassa puhtaasti teoreettisin, loogisin keinoin ja menetelmin. Tämän seurauksena hän suurelta osin irrottautui tietyn elävän henkilön todellisista vaatimuksista ja tarpeista. Filosofia yrittää ilmeisesti jälleen tulla - tietysti kaikki aikamme realiteetit huomioon ottaen - välttämättömäksi, jotta ihminen voi ymmärtää ja ratkaista jokapäiväisessä elämässään nousevia ongelmia.

Euclid. Aloitettu. M., 1949. Kirja. 7–10. P. 9.

Platon. Teokset: 3 osaa M., 1971. T. 3 (1). s. 326.

Aristoteles. Teokset: 4 osassa M., 1983. T. 4. s. 462.

Augustine. Tunnustus. Kiova, 1980. s. 210.

Estetiikan historia. Maailman esteettisen ajattelun muistomerkit. M., 1962. T. 1. S. 507.

Nikolai Kuzansky. Teokset: 2 osassa M., 1979. T. I. P. 73.

Bacon F. Works: 2 osassa M., 1971. T. 1. S. 83.

Descartes R. El. prod. M., 1950. s. 272.

Descartes R. El. prod. s. 428.

Descartes R. El. prod. s. 448.

Hobbes T. El. Tuot.: 2 osassa M., 1965. T. 1. s. 498.

Spinoza B. Suosikki. Tuot.: 2 osassa M., 1957. T. 1. s. 447.

Kant I. Teokset: 8 osaa M., 1994. T. 3. s. 52.

Kant I. Teokset: 8 osassa T. 3. S. 173, 176, 188, 193.

Kant I. Teokset: 8 osassa T. 4. S. 409.

Schelling F.V.J. Works: 2 osassa M., 1987–1989. T. 1. S. 193.

Katso: Hegel G.V.F. Encyclopedia of Philosophical Sciences: 3 osassa. M., 1974-1977. T. 1. S. 201.

Hegel G.V.F. Filosofisten tieteiden tietosanakirja. T. 2. S. 576.

Feuerbach L. Teokset: 2 osassa M., 1955. T. 1. s. 190.

Kierkegaard S. Pelko ja vapina. M., 1993. s. 242.

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa M., 1999-2001. T. 6. S. 222.

Aikaisempina vuosina Schopenhauer julkaisi kaksi teosta "Luonnon tahdosta" (1836) ja "Etiikan kaksi perusongelmaa" (1840) ja julkaisi uudelleen pääteoksensa "Maailma tahdona ja esityksenä" vuonna 1844 täydentäen sitä toisella. osa kommenteilla ensin.

Järjen osallistuminen havaintoon antaa Schopenhauerille mahdollisuuden puhua aistillisen mietiskelyn "älykkyydestä".

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa T. 2. S. 28.

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa T. 1. S. 188.

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa T. 1. S. 224.

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa T. 5. S. 214.

Tuolla. T. 1. S. 331.

Schopenhauer L. Teokset: 6 osassa T. 1. S. 348.

Tuolla. T. 5. S. 10.

Schopenhauer A. Teokset: 6 osassa T. 6. S. 157.

Tuolla. s. 151.

Nietzsche F. Teokset: 2 osassa M., 1990. T. 1. s. 301.

Tuolla. s. 573.

Nietzsche F. Teokset: 2 osassa T. 2. S. 601.

Tuolla. s. 768–769.

Nietzsche F. Teokset: 2 osassa T. 2. S. 763.

Tuolla. s. 766.

Bergson A. Luova evoluutio. M., Pietari, 1914. s. 230.

Pierce C.S. Pragmatismin alku. Pietari, 2000. T. 1. S. 96.

Pierce C.S. Pragmatismin alku. T. 1. S. 103.

Tuolla. s. 103–104.

Pierce C.S. Pragmatismin alku. T.J.P. 118.

Pierce C.S. Pragmatismin alku. T. 1. s. 137–138.

Pierce C.S. Pragmatismin alku. T. 2. S. 327.

Tuolla. T. 1. S. 138.

James W. Universumi pluralistisesta näkökulmasta. M., 1911. S. 185. Melkein samaan aikaan A. Bergson käytti käsitettä "tietoisuuden virta".

James W. Pragmatismi. Pietari, 1912. s. 93.

James W. Uskonnollisten kokemusten monimuotoisuus. M., 1910. s. 498.

James W. Pragmatismi. s. 9, 11.

Carnap R. Merkitys ja välttämättömyys. M., 1959. s. 301.

Russell B. Länsifilosofian historia. M., 1959. s. 841.

Wittgenstein L. Filosofiset teokset. M., 1994. Osa 1. S. 5.

Wittgenstein L. Filosofiset teokset. Osa 1. s. 72–73.

Tuolla. s. 22.

Tuolla. s. 56.

Looginen positivismi. Ed. kirjoittanut A. J. Aier. L., 1959. s. 56.

Aikomus suunnattu menneisyyteen.

Esimerkki: havaittu väri on noesis; väri tarkoituksellisen teon kohteena – noema; todellinen värillinen esine ilmestyy mielen silmän eteen erilaisilla tietoisuuden suuntauksilla, joskus noesisina, joskus noeemana.

Juuri tämän perinteen jatkajana, eksistentialisti Sartre, samoin, - kun hän kirjoittaa, että toisen oleminen avaa meille "katsomuksen" (hänen, tämän toisen katseen, tietysti) - puhumme siitä, miten, millä merkeillä henkilö erottaa asioista hyvin tietyn kohteen - toisen henkilön.

Husserliana. Haag, 1950. Bd. 1. S. 124.

Husserliana. Bd. 1. S. 155.

Husserliana. Bd. I.S. 154.

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. Hampuri, 1977. S. 2.

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. S. 4-5.

Kirjalliset monumentit Muinainen Venäjä. 1400-luvun loppu - 1500-luvun ensimmäinen puolisko. M., 1984. s. 453.

Skovoroda G. Teokset: 2 osassa M., 1973. T. I. P. 437.

Lomonosov M.V. Valittu. Filosofi prod. M., 1950. s. 93.

Tuolla. s. 356.

Chaadaev P. Ya. Täysi. kokoelma Op. ja suosikki kirjaimet. M., 1991. T. 1. S. 395.

Tuolla. s. 416.

Chaadaev P. Ya. Täysi. kokoelma Op. ja suosikki kirjaimet. T. 2. S. 98.

Khomyakov A.S. Full. kokoelma cit.: 8 osassa M., 1900-1904. T. 3. S. 240-241.

Khomyakov L. S. Full. kokoelma cit.: 8 osassa T. I. P. 213.

Khomyakov A. S. Teokset: 2 osassa M., 1994. T. 2. S. 242.

Kireevsky I.V. Valmis. kokoelma Op. M., 1911. T. 1. S. 252.

Samarin Yu. F. Valittu prod. M., 1996. s. 431.

Tuolla. s. 436.

Samarin Yu. F. Valittu prod. s. 417.

Aksakov K. S. Täysi. kokoelma cit.: 3 osassa M., 1881. T. 1. s. 58.

Valtion teoria slavofiilien keskuudessa: la. artikkeleita. Pietari, 1898. S. 25-26.

Valtion teoria slavofiilien keskuudessa: la. artikkeleita. s. 44.

Katso: Chernyshevsky N. G. Complete. kokoelma cit.: 15 osassa M„ 1939–1950. T. 2. S. 115.

Dostojevski F. M. Valmis. kokoelma sit.: 30 nidettä L., 1972–1990. T. 28, kirja. 1. s. 63.

Dostojevski F. M. Valmis. kokoelma Op. T. 26. S. 131.

Trubetskoy S. N. Op. M., 1994. s. 498.

Katso: Danilevsky N. Ya. Venäjä ja Eurooppa. M., 2003. s. 111.

Leontyev K. Ya. Itä, Venäjä ja slavismi. M., 1996. s. 129.

Aristoteles. Teokset: 4 osaa, M., 1975. T. 1. S. 71.

Diogenes Laertius. Kuuluisten filosofien elämästä, opetuksista ja sanonnoista. M., 1979. s. 71.

Katso: Fragmentit varhaisista kreikkalaisista filosofeista. M., 1989. s. 103.

Aristoteles. Teokset: 4 osassa T. 1. S. 72.

Varhaisten kreikkalaisten filosofien katkelmia. s. 515.

Spinoza B. Suosikki. Tuot.: 2 osassa T. 1. S. 82.

Sokolov V.V. Johdatus klassiseen filosofiaan. M., 1999. s. 206.

Katso: Toporov V.V. Maailman malli // Maailman kansojen myyttejä: 2 nidettä. M., 1994. T. 2. S. 162.

Hegel G.V.F. Filosofisten tieteiden tietosanakirja. M., 1974. T. 1. S. 103-104.

Hegel G.V.F. Filosofisten tieteiden tietosanakirja. T. 1. S. 228.

Hegel G.V.F. Filosofisten tieteiden tietosanakirja. T. 1. S. 258.

Gurevich A. Ya. Keskiaikainen maailma. Hiljaisen enemmistön kulttuuri. M., 1990. s. 81–82.

Rubinstein S. L. Yleisen psykologian ongelmat M., 1976. S. 327.

Gehlen A. Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Bonn, 1955. S. 34-35.

Jaspers K. Freiheit und Autoritat. Luzern, 1951. S. 12.

Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berliini, 1947. S. 31, 33.

Heidegger M. Sein und Zeit. Halle, 1929. S. 126-127.

Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. S. 173.

Tolstoi L. Ya. Valmis. kokoelma cit.: julkaisussa 90 vol. M.; L., 1934. T. 58. S. 11.

Tuolla. T. 41. M., 1957. s. 47.

Sorokin P. A. Sosiologian järjestelmä. Pg., 1920. T. 1. S. 22.

Aron R. Sosiologisen ajattelun kehitysvaiheet. M., 1993. s. 26.

Aikoinaan K. Marx, kehittäessään eurooppalaista perinnettä yhteiskuntakatsomuksissaan, ilmaisi tärkeän seikan, että "aineellisen elämän tuotantomenetelmä määrää elämän yhteiskunnalliset, poliittiset ja henkiset prosessit yleensä". Yleisesti ottaen tämä luokittelu on kestänyt ajan koetta, vaikka monet tiedemiehet ratkaisevatkin yhteiskunnan yleismaailmallisten sfäärien tunnistamisen ja ymmärtämisen ongelman eri tavoin.

Kuten yllä ehdotettiin historiallinen retki tukeuduimme A. B. Zubovin kirjaan "Uskontojen historia" (Moskova, 1977).

Frank S. L. Todellisuus ja ihminen. M., 1997. s. 278–279.

Bahtin M. M., Kohti toimintafilosofiaa // Tieteen ja tekniikan filosofia ja sosiologia. M., 1986. S. 91, 95.

Losev A.F. Myytin dialektiikka // Losev A.F. Filosofia. Mytologia. Kulttuuri. M., 1991. s. 104.

Losev A.F. Vladimir Solovjov ja hänen aikansa. M., 1990. s. 212.

Heisenberg V. Askelee horisontin taakse. M., 1987. S. 329, 149.

(päätelmän sijaan)

Kuten jo tiedämme, filosofia on henkisen toiminnan muoto, jonka tarkoituksena on esittää, analysoida ja ratkaista ideologisia perustavanlaatuisia kysymyksiä, jotka liittyvät kokonaisvaltaisen maailman- ja ihmiskuvan kehittämiseen. Näitä ovat esimerkiksi ihmisen ainutlaatuisuuden ymmärtäminen ja hänen paikansa yleismaailmallisessa integraalisessa olemassaolossa, ihmiselämän tarkoituksen ja tarkoituksen ymmärtäminen, olemisen ja tietoisuuden, subjektin ja objektin välinen suhde, vapaus ja determinismi ja monet muut. Sen mukaisesti määritellään filosofian pääsisältö ja rakenne sekä sen tehtävät. Lisäksi itse filosofisen tiedon sisäinen rakenne on hyvin monimutkaisesti organisoitu, samanaikaisesti kokonaisvaltainen ja sisäisesti erilainen. Toisaalta on olemassa tietty teoreettinen ydin, joka koostuu olemisen opista (ontologia), tiedon teoriasta (epistemologia), ihmisdoktriinista (filosofinen antropologia) ja yhteiskunnan opista (sosiaalifilosofia). Toisaalta tämän teoreettisesti systematisoidun perustan ympärille muodostui jo kauan sitten koko joukko erikoistuneita filosofisen tiedon haaroja tai haaroja: etiikka, estetiikka, logiikka, tiedefilosofia, uskontofilosofia, oikeusfilosofia, poliittinen filosofia. , ideologiafilosofia jne. Kaikkien näiden rakenteen muodostavien komponenttien vuorovaikutuksessa filosofia suorittaa monenlaisia ​​tehtäviä ihmisen ja yhteiskunnan elämässä. Tärkeimpiä niistä ovat ideologiset, metodologiset, arvosäätelyt ja ennusteet.

Lähes kolmetuhatta vuotta kestäneen filosofisen ajattelun kehityksen aikana filosofian aiheen idea, sen perussisältö ja sisäinen rakenne eivät jatkuvasti vain selkeytyneet ja tarkentuneet, vaan myös usein muuttuivat merkittävästi. Jälkimmäinen tapahtui pääsääntöisesti dramaattisten yhteiskunnallisten muutosten aikana. Juuri tätä radikaalien laadullisten muutosten ajanjaksoa nykyaikainen ihmiskunta kokee. Tästä syystä herää luonnollisesti kysymys: miten ja mihin suuntaan aiheen idea, filosofian pääsisältö ja tarkoitus muuttuvat uudessa, kuten sitä useimmiten kutsutaan, jälkiteollisessa tai informaatioyhteiskunnassa? Vastaus tähän kysymykseen on avoinna tänään. Se voidaan antaa vain yleisessä ja alustavassa muodossa, joka ei millään tavalla väitä olevan kategorinen tai yksiselitteinen, mutta samalla se on melko selkeä vastaus. Puhumme ihmisen ongelmien korostamisesta, kielestä sen yleistetyssä modernissa ymmärryksessä, kulttuurin perusteista ja universaaleista. Kaikki nämä ovat erilaisia ​​yrityksiä löytää uusia näkökulmia inhimilliseen kokemukseen filosofiassa, mikä mahdollistaa paremmin filosofian oman sisällön ja tarkoituksen yhteiskunnallisen ymmärtämisen. Tämä suuntaus näyttää olevan vakaa ja hallitseva, ja se määrittää filosofian yleisen näkökulman ja konkreettiset kehityssuunnat tuleville vuosikymmenille.

Ilmeisesti filosofia, kuten ennenkin, ymmärretään ihmisen henkisen toiminnan erityiseksi muotoksi, joka keskittyy ideologisten perusongelmien ratkaisemiseen. Se perustuu jatkossakin inhimillisen toiminnan ja ennen kaikkea tuottavan luovan toiminnan syvien perusteiden tutkimukseen sen tyyppien ja muotojen kaikissa monimuotoisuudessa sekä kielen luonteen ja toimintojen tutkimuksessa. sen nykyaikainen yleinen ymmärrys. Erityisesti on tarpeen ymmärtää paljon syvemmin ja perusteellisemmin sen tietyn tyyppisen todellisuuden piirteet, joka on niin sanottu virtuaalitodellisuus, joka on olemassa ja ilmaistaan ​​nykyaikaisten sähköisten tekniikoiden avulla, mukaan lukien World Electronic Webin käyttö ( Internet ja sen analogit).

Lopuksi ehdotamme, että lähitulevaisuudessa filosofian taipumus saada asemansa eräänlaisena käytännön viisauden kehona voimistuu. Muodostuessaan ja alkuvaiheissa eurooppalaisella filosofialla oli tämä asema, mutta se sitten menetti sen keskittyen erittäin monimutkaisten, suhteellisen täydellisten järjestelmien luomiseen pääasiassa puhtaasti teoreettisin, loogisin keinoin ja menetelmin. Tämän seurauksena hän suurelta osin irrottautui tietyn elävän henkilön todellisista vaatimuksista ja tarpeista. Filosofia yrittää ilmeisesti jälleen tulla - tietysti kaikki aikamme realiteetit huomioon ottaen - välttämättömäksi, jotta ihminen voi ymmärtää ja ratkaista jokapäiväisessä elämässään ilmeneviä ongelmia.

Kirjallisuus ja lähteet

A.V. Appolonov, N.V. Vasiliev ym. Filosofia. Oppikirja. – M.: Prospekt, 2009 – 672 s.

Alekseev P.V., Panin A.V., Filosofia. Oppikirja. – M.: Prospekt, 2008- 592 s.

Spirkin A.G., Filosofia. Oppikirja - M.: Gardarika, 2009 - 736 s.

Grishunin S.I. Filosofiset tieteet. Peruskäsitteet ja ongelmat. Oppikirja.- M.: Kirjatalo “Librocom” 2009 -224 s.

Uusien filosofisten liikkeiden syntyminen on tietty klassisen positivismin ja uuspositivismin, eksistentialismin, uustomismin suuntaus ja yleensä - reaktio länsimaisen filosofian perinteisten suuntausten kriisiin. Samaan aikaan modernissa filosofisessa ajattelussa rikotaan useita ongelmia, joiden tutkimuksen tarve on itse elämän sanelema. Siksi nyt on erityisen tärkeää, että filosofinen ajattelu kehittyy luovasti edustajien välisessä avoimessa keskustelussa erilaisia ​​kouluja, ohjeet.

Kysymys ihmisen olemuksesta ja olemassaolosta, hänen paikastaan ​​nykymaailmassa, sosiaalisten yhteyksien järjestelmässä ovat kaikkien filosofisten liikkeiden huomion keskipisteessä

XVIII vahvisti länsimaisen filosofian kiinnostuksen lisääntymisen ihmisen ongelmiin ja hänen olemassaolonsa sisältöön. Kansainvälinen filosofinen kongressi (Brighton, 1988). Länsimaisen filosofian tutkimusaihe on sama kuin marxilaisen filosofian aihe, joka vahvistettiin kongressissa. Brighton. Mutta ihmisen ongelman filosofisen ratkaisun lähtökohdat ja päämäärä, hänen hylkäämisensä marxilaisessa ja ei-marxilaisessa filosofiassa ovat erilaiset, mikä selittyy erilaisella ymmärryksellä ihmisen olemuksesta.

Kysymys ihmisen kohtalosta ja lähestymistavat niiden ratkaisemiseen ovat yhä tärkeämpiä. Monet filosofit näkevät persoonallisuuden kriisin kulttuurin kriisinä yleensä. Lisäksi tämä kriisi ja vieraantuminen ovat peräisin muuttumattomasta luonnosta ja ihmisestä. Erilaiset muuttuvat ja läpitunkeutuvat käsitykset ihmisestä vieraantuneena, yksiulotteisena, taloudellisesti tekniikasta ja teknologiasta riippuvaisena, koneellisena, neuroottisena persoonallisuutena luonnehtivat monien filosofisten suuntausten selkeää suuntaa.

Näistä olosuhteista johtuen marxilaisen filosofian erilaisten filosofisten näkemysten edustajien kiinnostus kasvoi merkittävästi

Moderni positivistinen filosofia käsittelee myös maailman ja ihmisen ongelmaa. Positivismin evoluutio, joka syntyi 1800-luvun 20-luvulla (O. Comte, J. Mill, G. Spencer) empiriokritiikin tai machismin (R. Avenard. Rius, E. Mach), uuspositivismin (Wien) kautta. Ympyrä - M Shlyka, R. Carnap, O. Neurath). Lviv-Varsovan koulu (K. Twardowski, K. Aidukevich, A. Tarski). Cambridge ja. Oxfordin koulukunta, 1900-luvun 20-30-luvun looginen positivismi (B. Russell, L. Wittgenstein), 40-50-luvun semanttinen positivismi, lingvistinen positivismi, analyyttinen filosofia ja postpositivismi nykypäivänämme - tämä on siirtymä yksi yleisimmistä länsimaisen filosofian suunnista tieteellisen tiedon oikeutuksesta kielen analysointiin, inhimillisiin lausuntoihin, joista johdetaan maailman ja ihmisen olemus ja ihmiset itse.

Positivistisille kouluille on ominaista maailmankatsomuskepsis, joka eliminoi filosofiset ongelmat filosofiasta sen varjolla, että se puhdistaa sen pseudoongelmista ja pseudofilosofioista. Filosofian puhdistumista helpottaa uuspositivistien mukaan heidän kehittämänsä verifiointimenettely, joka sisältää väitteiden (termien) tarkistamisen ja tunnistettavien kuvien suoran vertailun faktoihin (maailmaan). Mukaan. Witt. Einsteinin mukaan maailma on kokoelma tosiasioita, ja siksi se on kielten universumi. Tässä suhteessa filosofian tehtävänä on selventää väitteitä ja oletuksia. Filosofian tehtävänä on siis selittää ihmisen toimintaa maailmassa. Vuonna 1921 julkaistussa "Loogis-filosofisessa traktaatissa" (uuspositivismin kirjamanifesti). Wittgenstein toteaa, että "filosofia ei ole teoria, vaan toiminta, joka koostuu väitteiden selventämisestä"31. Kaikki väitteet, lauseet ja käsitteet on loogisen positivismin mukaan jaettu merkityksellisiin (oikeisiin tai vääriin) ja tieteellisesti kohtuuttomiin, ts. järjetön. Henkilöllä on oikeus operoida vain moniselitteisillä lauseilla ja käsitteillä.

Mielettömien lauseiden ja käsitteiden valtakuntaan, ts. pseudopuhe ja pseudo-ymmärrys, uuspositivistit, loogiset positivistit sisältävät kaikki filosofiset ehdotukset ja käsitteet, koska yleisimpinä ne säilyvät. Annaa ei voida varmentaa, eikä sitä voida pelkistää primäärisiksi, atomaarisiin väitteisiin, jotka tallentavat tämän tai toisen tosiasian. Tämän logiikan mukaan on typerää sanoa: "on ainetta", "ei ole ainetta", "aine on ensisijainen, tietoisuus on toissijainen" tai kysyä: "onko olemassa. Jumala?" minä", "sosiaalinen edistys" ja niin edelleen, koska kaikki nämä oletettavasti pseudopuheet ja pseudokäsitteet eivät ole todennettavissa. Näistä asennoista loogisia positivisteja ja etiikkaa kutsutaan pseudotiedeiksi, koska moraalilausunnot eivät ole suoran empiirisen verifioinnin kohteena.

Yritys voittaa loogisessa positivismissa ilmenevät vaikeudet, jotka liittyvät ihmisen kognition empiirisen datan roolin metafyysiseen absolutisoimiseen (subjektivistien ymmärtämät tosiasiat), alkoi kriittisellä rationalismilla (K. Popper, I. Lakatos, P. Feyerabend, T. Kuhn) . Popper esitti teesin, että tosiasiat eivät voi vahvistaa mitään teoreettista kantaa, mutta voivat kumota (väärentää) ne. Kaikki lausunnot, jotka tuhoutuvat välittömästi, kun edes yksikin seikka ilmenee, joka on ristiriidassa niiden kanssa. Itse asiassa. Popper lainasi englantilaisen materialistin johtopäätöksen. Pekoni: jopa monet induktiivisen yleistyksen napan saamat vahvistukset tekevät tästä asemasta erittäin vahvan. Todennäköisesti, vaikka ainakin yksi perusteltu, kiistaton tosiasia kumoaisi tämän yleistyksen, niin että jälkimmäinen tällä perusteella hylättäisiin kelvottomana. Todiste tästä on väitteen "kaikki joutsenet ovat valkoisia" kohtalo, joka kumottiin, kun tosiasia c. Australian mustat joutsenet joutsenet.

Hänen kiistäessään loogisen positivismin perusperiaatteen - verifioinnin periaatteen -. Popper käytti materialistista kokemusta uuspositivismin kritisoinnista, vaikka hän itse ei arvostele sitä mitenkään fundamentalistisesta asenteesta. Hän esitteli "epäsymmetrian" käsitteen ja julisti tältä pohjalta todentamisen periaatteen korvaavan väärentämisen periaatteella. Jälkimmäisen mukaan tieteellisen tietoisuuden sekä tieteellisten teorioiden ja lausuntojen totuuden todentaminen ei tulisi suorittaa niiden vahvistamisen, vaan kumoamisen kautta. Kävi ilmi, että Popperin kriittinen rationalismi tässä suhteessa on uskon mekaanista korvaamista väärentämisellä väärentämisellä.

Popperin falsifikaatio johti kieltäytymiseen tunnustamasta objektiivista totuutta (jopa itse termi "totuus" korvataan termillä "oikeutus"), eikä se rikkonut uuspositivismia, loogista positivismia, kuten Zmom itse yritti väittää. Popper "Minä olin mies, joka tappoi loogisen positivismin", sanoi. Neppari. Jo sisään. Wienin piirissä hän kritisoi (ja itse asiassa pyyhki pois) uuspositivistien kehittämiä filosofisia käsitteitä.

K. Popper yhdisti tiiviisti hyökkäyksiään verifioinnin periaatetta vastaan ​​paitsi tietoteorian induktivismin ja psykologismin yksipuolisuuden kritiikkiin, joka on pohjimmiltaan myönteinen, myös materialistisen tiedon liikkeen opin kieltämiseen. nousuna alkaen suhteellinen totuus absoluuttiseksi. Hän esitti myös ajatuksen kognition eri vaiheiden yhteensopimattomuudesta tieteen ja tekniikan dialektis-materialistista teoriaa vastaan. Tätä teoriaa kutsuttiin "anti-komulativismiksi".

Kriittinen rationalismi. 70-80-luvun popper on tyypillisesti positivistinen kanta. Nykyäänkin sillä on tietty ideologinen kuorma. Toisin kuin klassinen rationalismi 1600-1700-luvuilla, kriittinen rationalismi. Popper on kaukana vakuuttuneesta ihmisen kyvystä ymmärtää ympäröivää monimutkaista todellisuutta. Totaalinen kritiikki. Popper kehittyy irrationalismiksi. Popper epäilee inhimillisen järjen kykyä järkeillä.

Popperin kriittinen rationalismi, kuten koko hänen filosofiansa, on ristiriitaista. Idealistiset harjoitukset hänen filosofisissa käsitteissään näyttävät elävän rinnakkain syvien ajatusten kanssa liikkeestä ja tiedon roolista ihmisen subjektiivisesta maailmasta.

Popperin niin kutsuttu "kolmen maailman" teoria, jonka hän hahmotteli raportissaan III:ssa, ansaitsee asianmukaista huomiota. Kansainvälinen logiikan, metodologian ja tiedefilosofian kongressi. Amsterdam. Tällä teorialla on selkeästi objektiivinen idealistinen suuntaus.

Viime aikoina. K. Popper (kuten Z. Freud - psykoanalyysin filosofian perustaja) luottaa ihmisen tiedostamattomaan toimintaan. Julkaistu yhdessä neurofysiologin kanssa. J. Ecclesin kirjassa "The Self of Her Brain" hän käsittelee toistuvasti alitajunnan ongelmaa. Kuten psykoanalyytikot, hän vertaa ihmistä, ihmistä, jäävuoreen. Filosofian arviointi. Popper ja erityisesti hänen kriittinen rationalisminsa (kuten Popper kutsuu näkemyksiään 70-80-luvuista) voidaan todeta, että se, myös maailman ja ihmisen ongelman ratkaisemisessa, ei mennyt positivististen periaatteiden kehyksen ulkopuolelle, vaikka ja on niiden selvä kehitys. Positivismin ja uuspositivismin "kriittisen" vastakohdan, jota filosofisessa kirjallisuudessa kutsuttiin postpositivismiksi, muut edustajat eivät ylittäneet tätä kehystä.

Filosofisten suuntaviivojen joukossa. Lännessä maailman ja ihmisen käsitettä kehittävät eksistentialismin edustajat. Eksistentalistiset filosofit (S. Kierkegaard, M. Heidegger, A. Camus, J-P. Sartre, G. Marcel, N. Abbagnano, X. Ortega y Gasset, P. Tilly, V. Barrett, M. Buber, S. de Beauvoir, N. I. Berdyaev, L. I. Shestov jne.) väittävät, että henkilö olettaa olevansa sellainen, jollaisena hän haluaa nähdä itsensä. Mutta käy ilmi, että luonto teki sen, eikä kukaan voi muuttaa mitään.

Eksistensialistit jättävät huomioimatta henkilöä luonnehtiessaan sosiaalinen rakenne jossa ihminen asuu. Heidän mielestään maailmassa on vain yksittäisiä, erityisiä yksilöitä, joilla on ulkomaailmasta riippumaton, autonominen tietoisuus. Kollektiivi, yhteiskunta kohtaa henkilön, tuomitsee hänet arkipäiväiseen persoonattomaan olemassaoloon, joka aiheuttaa pelkoa, epävarmuuden tunnetta ja tuhoa.

Keskeistä eksistentialismille on yksilön ja yhteiskunnan välinen konflikti. Vieraantuminen heidän välillään johtuu saman muuttumattoman ihmisluonnon tunnistamisesta. Siksi toisaalta vapauden ja persoonan ja toisaalta kasvottoman arjen välistä ristiriitaa pidetään ratkaisemattomana.

Maailman ainoaksi antropologiseksi käsitteeksi väittävä eksistentialismi lähtee siitä tosiasiasta, että nyky-yhteiskunnassa tapahtuu yksilön depersonalisoitumista, joka ilmenee tieteen ja tekniikan kehityksenä, työn yksitoikkoisuudesta, yhteiskunnallisten rakenteiden komplikaatioista, yhdistymisestä. suuria massoja ihmiset tuotannossa, byrokratisoinnissa ja elämän standardoinnissa kuluttavat ihmistä ja johtavat yhteiskunnan dehumanisoitumiseen.

Eksistentialismin edustajat näkevät yksipuolisesti elämän monimutkaisuuden ihmisen ja koneen vastakkainasettelussa ja yrittävät tältä pohjalta selittää kaikki nyky-yhteiskunnan elämän ristiriidat ja monimutkaisuudet. Huomaten vieraantumisen läsnäolon yhteiskunnassa, he rajoittuvat kuvaamaan ihmisen olemassaolon puhtaasti henkisiä muotoja. Siksi he eivät näe tietä vieraantumisen voittamiseen yhteiskunnallisten suhteiden muuttamisessa, vaan pakenemisessa olemassaolon maailmasta niin sanotun todellisen olemassaolon valoon. Mies, by Heidegger on itsensä ulkopuolella olemista. Jopa näiden näkemysten pinnallisen analyysin perusteella voidaan päätellä, että eksistensialistiset näkemykset ovat syvästi pessimistisiä. Siten eksistentialistien yleisimmin käyttämät ihmisen olemassaoloa kuvaavat kategoriat ja käsitteet ovat "yksinäisyys", "pelko", "kuolema", "itsekseen oleminen", "oleminen kohti kuolemaa", "hylkääminen" ja niin edelleen. Ihmisen liike kohti kuolemaa, hän uskoo. Heidegger - ihmiselämän pääsisältö. Tällaista pessimismiä eivät jaa kaikki tämän suunnan kannattajat, etenkään ranskalainen opetus. J-P. Sartre ei näe ihmisen olemassaolon merkitystä kuolemassa, vaan vapaudessa. Vaikka vastakkain luonnon (itse-olemisen) ihmisen (itse-olemisen) kanssa, hän näkee aineellisessa maailmassa uhan ihmiskunnalle yrittäessään pelastaa ihmisen hajoamiselta esineiden maailmaan, hän vahvistaa siten sen vapauden. Samanaikaisesti filosofin itsensä näkökulmasta hänen asemansa on humanistinen.

Mies on samaa mieltä. Sartre, sen luonnollis-biologinen, sosiaalinen rooli, luokka ja muut ominaisuudet, on toistettava, samanlainen kuin muut ihmiset. Mutta tämän ohella henkilölle on ominaista ainutlaatuisuus, että pyörre heijastuu hänen tavoitteissaan, suunnitelmissaan ja muissa tietylle ihmiselle ominaisissa ominaisuuksissa, jotka ohjaavat häntä tulevaisuuteen. Tulevaisuutta edustavat monet mahdollisuudet ja siksi se on aina moniselitteinen. Tämä asettaa ihmisen jatkuvasti valintatilanteeseen, mikä tarkoittaa vapautta. Sartre, ihmisen olemassaolon universaali ominaisuus. Ymmärryksen vapaus. Sartre on ihanteellinen vapaudenhalu, ei käytännöllinen prosessi ihmisten tiedon ja ympäröivien luonnon- ja sosiaalisten ilmiöiden hallinnan laajentamiseksi.

1900-luvulla freudilaisuus - psykoanalyysin teoria ja menetelmä - yleistyi persoonallisuusongelmien tutkimisen alalla.

Itävaltalainen neuropatologi ja psykiatri 3. Freud (1856-1939) ehdotti uusi menetelmä ihmisen neuroosien hoito - psykoanalyysi, joka perustuu ideoihin neuroosien seksuaalisesta etiologiasta, tiedostamattomasta kerroksesta ihmisen psyyken erityistasona, unien erityisestä tulkinnasta jne. Psykoanalyysistä on tullut yleinen psykoanalyyttinen opetus ihmisestä. Psykoanalyyttinen visio ihmisteoria perustuu ihmisen toiminnan tietoisten ja tiedostamattomien aspektien tunnistamiseen, jotka liittyvät toisiinsa tyypillisten yksilöllisten lakien, rakenteiden ja toimintojen avulla. Tässä tapauksessa etusija annetaan tiedostamattomalle, joka on henkilön motivoiva käyttäytyminen.

Alitajunnan erityisen roolin näkökulmasta freudilaisuus yritti selittää sekä yksittäisen persoonallisuuden että koko ihmissivilisaation kehityshistoriaa.

Freudilaisuudessa poikkeaminen rationalismista irrationalismiin näkyy erityisen selvästi, ja länsimaisessa filosofiassa vallitsi pitkään rationalistiset käsitteet. Tietoisuus näytti olevan keskus, jonka ympärille nousi filosofisia kiistoja, jotka liittyvät ihmisen ja häntä ympäröivän maailman välisen suhteen ymmärtämiseen. Freud, tuonut filosofiaan uuden ulottuvuuden ja kääntynyt tiedostamattomuuden ongelman puoleen, ei olisi kääntänyt itse tietoisuutta nurinpäin ja paljastanut siten ihmisen olemassaolon piilotetut puolet maailmassa.

Mitkä ovat henkilön erityispiirteet psykoanalyyttisesta näkökulmasta katsottuna? y tosiasialla tosiasioiden joukossa. Siksi polku ihmistietoon, hän väitti, kulkee ihmisluonnon salaisten, syvien lähteiden paljastamisen kautta, jotka ovat juurtuneet ihmisen biologiseen luonteeseen ja jotka ovat vaistojen määräämiä. Aggressiivisuus on tutkijan mukaan yksi ihmisen perusvaistoista. Äärimmäisissä muodoissaan se ilmaistaan ​​"elämän vaistossa" (Eros) ja sitä vastustavassa "kuolemanvaistossa" (Thanatos). Jokaisen yksilön ja viime kädessä koko ihmiskunnan kohtalo riippuu näiden vastakkaisten voimien taistelusta.

Kaiken kaikkiaan samaa mieltä. Freud, ihmisen tiedostamattomien halujen joukossa, on lannistumaton intohimo tuhoon, itsensä ja muiden kiduttamiseen. Tämän pelko on pääsyy ihmiskulttuurin ja sivilisaation epävakaus. Onko se totta,. Freud tunnistaa aggressiivisen periaatteen ohella "uinuvan" henkisen komponentin läsnäolon henkilössä.

Se on vaistoja, hän uskoo. Freud, joka suuntaa ihmisen nautintoon, määrittää hänen toimintansa luonteen. Tärkeä kohta ihmisen elämässä on tallennettu tähän - halu tyydyttää tarpeet. Pelkistettyään ihmisen biologiseksi tiedemies kuitenkin hylkäsi ihmisen laadullisen spesifisyyden, joka piilee siinä, että ihmisen suoraa elämäntoimintaa välittää sosiaalisten tarpeiden järjestelmä ja näitä tarpeita vastaavat toimintatyypit.

Psykoanalyyttinen näkemys ihmisestä on määrittänyt uuden käänteen filosofisessa ymmärryksessä ihmisen olemassaolosta maailmassa ja heijastuu moniin länsimaisiin filosofisiin ja psykoanalyyttisiin suuntiin inhimillisten ongelmien tuomiseksi yksilöön, jolloin tutkijoiden huomio kiinnitetään toisella puolella oleviin ongelmiin. tietoisuuden puoli, ihmisen olemassaolon tulkinta ja tulkinta intrapersoonallisuuden näkökulmasta liittoon ja konfliktiin vetosi moniin länsimaisiin filosofisiin koulukuntiin. Freudismi on saavuttanut merkittävää suosiota ja tunnustusta.

Tulevaisuuden antropologian, sosiologian, psykologian ja psykiatrian tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet freudilaisuuden rajoitukset, sillä se väittää olevansa yleispätevä ratkaisu persoonallisuusongelmiin. Siksi 3 3. Freudin seuraajat ovat uusfreudilaisia. E. Fromm. G. Sullivan. R. May,. K-G. Jung,. A. Adler. V. Reich,. K. Horney - pyri ylittämään ihmisen biologiset ominaisuudet. He suuntaavat yhä enemmän vastaushakunsa kysymykseen ihmisen olemuksesta sosiaalisen mainonnan alalle.

Sveitsiläinen psykiatri. Jung vastusti freudilaista tulkintaa ihmisestä eroottisena olentona korostaen seuraavia ihmisen psyyken tasoja "kollektiivisena" ja "yksilöllisenä" tiedostamattomana; Itävaltalainen lääkäri ja psykologi. Adler tarkisti freudilaisia ​​käsityksiä ihmisen psyyken biologisesta määrittelystä ja kritisoi kantaa ihmisen käyttäytymisen seksuaaliseen ehdolliseen ehtoon, esitti uusia ajatuksia ihmisten luonteesta vetoamalla henkilön "alempiarvoisuuden tunteeseen". joiden vaikutuksesta tapahtuu ihmisen psyyken sisäinen kehitys ja tiedostamattomien prosessien kohdennettu toiminta.

Amerikkalainen sosiaalipsykologi tarkisti myös freudilaista psykoanalyysiä omalla tavallaan. Fromm. Hän kritisoi freudilaista biologiaa, alitajunnan seksualisointia ja ajatusta ihmisen ja kulttuurin vastakkaisesta jatkuvuudesta. Fromm esitti ymmärryksensä ihmisen olemuksesta ja luonteesta, joka perustui sen olemassaolon ehtojen paljastamiseen. Hän ehdotti "eksistentiaalisen dikotomian" käsitettä, joka heijastaa ihmisen olemassaolon erityispiirteitä. Yksi eksistentiaalisista kaksijakoisista on se, että ihminen... Frommu on osa luontoa sekä vahva että heikko olento, joka on henkisesti tietoinen omasta toivottomuudestaan. Koska eläimillä ei ole vahvoja vaistoja, se kehittää kykyä tehdä itsenäisiä päätöksiä. Mutta joutuessaan kohtaamaan erilaisia ​​vaihtoehtoja ihmisyhteiskunnassa, hän ei aina pysty tekemään oikeaa valintaa - ja tästä tulee hänen jatkuvan ahdistuksensa ja epävarmuutensa syy. Ja tästä uusi "eksistenttiaalinen kaksijakoisuus": ihminen maksaa tietoisuutensa epävarmuudella. Tietoisuus ajan päättymisestä herättää jatkuvasti kuolemanpelkoa, mikä synnyttää "eksistenttiaalisen dikotomian" ihmiselämän ja kuoleman välillä. Tämä "kaksinaisuus", joka kumpuaa ihmisen olemassaolon tosiasiasta, mukaan. Fromm, op pour ihmiskunnalle ja ihmiskunnalle.

Koska uusfreudilaiset eivät ole nousseet ymmärtämään ihmisen sosiaalisesti aktiivista olemusta, he tarkastelevat persoonallisuutta vain sen vieraantuneisuuden ja yksinäisyyden näkökulmasta. Siksi päähuomiota ei kiinnitetä elämän sosiaaliseen puoleen, ei sen rooliin ihmisen elämässä henkilökohtaisen itsensä toteuttamisen piirinä, vaan yksinäisyyden kokemukseen ihmistä vastustavassa yhteiskunnassa. Siten uusfreudilainen korvaa freudilaisen biologisten impulssien irrationalismin sosiaalisella irrationaaluudella. Tässä ihmisen "todellisen olemuksen" etsintä rajoittuu sen seurauksena henkisen irrationaalisuuden piiriin.

Hänellä on vaikutusvaltaa länsimaisissa filosofisissa liikkeissä. Frankfurtin filosofian ja sosiologian korkeakoulu (G. Marcuse, T. Adorno, J. Habermas jne.). Yhtä hyvin kuin. Fromm, Frankfurtin teoreetikot vaativat "yksityiskohtaisempaa ymmärrystä Marxin ihmiskäsityksestä, pitäen tarpeellisena ohjata marxismi pois yhteiskunta-luokkasuhteiden analyysistä kohti yksilön psykologian, hänen vaistojensa ja halujensa rakenteen analyysiä, ja lopputuloksena - yhdistää marxilaisuus ja freudilaisuus. Tästä lähestymistavasta johtuen tämä länsimaisen filosofian suunta tunnetaan uusmarximurxismina.

uusmarxistit tulkitsevat ihmisen vapautumisen sisäisen reflektoinnin seurauksena, itsevapautukseksi, joka selitetään abstrakti-idealistisessa hengessä. Frankfurtin teoreetikot (Adorno, Marcuse, Horkheimer) korostivat ehdottomasti yksilön ja yhteiskunnan vastakohtaa nähdessään jatkuvan konfliktin pyrkimysten välillä yksittäinen henkilö ja yhteiskunnan vakiintuneet normit, yksilön onnen ja yhteisen hyvän välillä on ristiriita, ne vahvistavat ajatuksen yksilön vapauden tukahduttamisesta yhteiskunnallisen edistyksen avulla. Tämä selittyy sillä, että modernin yhteiskunnan antihumanismi perustuu ihmiskunnan vaistoihin.

Uusmarxilaisten ja uusfreudilaisten kehittämät teoreettiset päättelyt ja käsitykset ihmisen vapautumisesta voivat, koska ne perustuvat utopistiseen polkuun inhimillisen onnellisuuden saavuttamiseksi ihmisyhteiskunnan pääkehityslinjan ulkopuolella.

hengessä ominaista. Edustajat kannattavat myös Frankfurtin filosofista ja sosiologista koulukuntaa marxilaisuuden arvioinnissa psykoanalyyttisen antropologian näkökulmasta. moderni sukupolvi Frankfurtilaiset (J. Yu. Habermas, A. Schmidt). Ne tuovat sinut lähemmäksi. Marx ja. Freud, materialistinen dialektiikka ja psykoanalyysi, jotka "läpäisevät" ja "heijastavat toisiaan" (Schmidt). Habermas torjuu materialistiset historialliset pohdinnat ja uskoo sen opetuksen perusteella. Marx, nykyään on mahdotonta ymmärtää yksilön toimintaa. Ihmisen toiminta voidaan selittää... Habermas, vain psykoanalyysin näkökulmasta, jonka avulla voidaan paljastaa tiedostamattoman ja tietoisen välinen yhteys ihmisen käyttäytymisessä. Objektiivisesti tämä lähestymistapa johtaa "intersubjektiivisen yksilöllisyyden" tutkimuksen kentälle (kuten Habermas ilmaisi sen Brightonin filosofisessa kongressissa).

Länsimaisen filosofian, strukturalismiksi kutsutun suunnan edustajat (C. Lévi-Strauss, J. Lacan, M. Foucault, L. Goldman, R. Barth) pitävät ihmistä muuttumattoman historiallisen, sosiaalisen, kulttuurisen, etnografisen, passiivisena kohteena. kielelliset persoonalliset rakenteet Nämä rakenteet (jotka määräävät tietoisuuden ja maailman välisen suhteen) huomiotta jättävän henkilön tietoisuus ja itsetietoisuus osoittautuvat strukturalismin kanssa arvokkaasti väärien käsitysten lähteeksi ihmisen vapaasta toiminnasta "Iago". ""Minä".

Tämän filosofisen suunnan erityispiirteet vaativat harkintaa. Ihminen on strukturalistin mukaan liuennut sosiologisiin ja taloudellisiin ongelmiin ja muuttunut oleellisesti tiedostamattomaksi niiden sääntöjen toteuttajaksi, joilla erilaiset yhteiskunnalliset rakenteet toimivat. Esimerkiksi Levi-Strauss päinvastoin. Marx yrittää todistaa, että ihminen ei ole tuote sosiaalinen kehitys että ihmisluonto on muuttumaton.

On tiedossa, että. K. Marx käsitteli ihmistä historiallisessa kehityksessään itse historian ja tuotannon kehityksen tuloksena. Epäilemättä ihminen on erottanut itsensä luonnosta. Mutta kaikissa ilmenemismuodoissaan hän toimii sosiaalisena ihmisenä, ja ihmisen olemus on siinä, että hänen elämänsä on monimutkainen prosessi, joka perustuu materiaaliseen tuotantoon ja joka suoritetaan sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, tietoisena prosessina. , suora, muuttava vaikutus ympärillään olevaan maailmaan ja häneen itseensä.ihmisiin varmistaakseen heidän olemassaolonsa ja kehityksensä. Todellisuudessaan se on kaikkien sosiaalisten suhteiden kokonaisuus. Tästä voimme päätellä, että ihmisen evoluutio perustuu objektiivisiin lakeihin ja ennen kaikkea aineellisen tuotannon lait, henkinen tuotanto, samoin kuin ideoiden, ideoiden, tietoisuuden tuottaminen, on alun perin kudottu erottamattomasti osaksi heidän aineellista toimintaansa, aineelliseen toimintaan. ihmisten kommunikaatio kieleen tosielämään.

Siirryttäessä korostamaan ihmisen ongelmaa personalismissa, on huomattava, että tämä filosofian suunta pitää ihmistä ensisijaisena todellisuutena, joka ymmärretään hengellisenä substanssina, jota usein tulkitaan uskonnollisessa hengessä.

Personalismi syntyi 1800-luvun lopulla. Venäjä (N. Berdyaev, L. Shestov, N. O. Lossky) ja. USA (B. Bone, J. Royce) alkoi kehittyä 1900-luvun 30-luvulta lähtien. Ranska (E. Mounier, J. Lacroix, ncel, P. Ricoeur, J-M. Domenanc, P. Tkbo). Personalismin seuraajat c. USA -. M. Calkins,. W. Hawking, 3. Brightman,. R. Fluelin. Brightman. R.. Polttotanko.

Kasvot ovat personalismin mukaan korkein arvo, olemassaolon ensisijainen elementti. Mounier, ranskalaisen katolisen personalismin edustaja, kutsuu kristillistä persoonallisuusoppia vallankumoukselliseksi vallankumoukseksi elämässä ja ihmiskunnassa, joka mahdollistaa uuden yksilöiden yhteiskunnan luomisen. Mutta koska ihminen on vihamielisessä suhteessa todellisuuden kanssa, ihmisen elämä alkaa oletettavasti kontaktin katkaisemisesta ympäristöön. Ihmisen tulee "vetyä" itseensä, keskittyä "minä" -sisäiseen itsensä kehittämiseen - päätapa yksilöiden itsensä vahvistaminen.

Kristillisten perinteiden pohjalta luotu personalismi päivitetään omaksumalla nykymaailmassa vaikuttavia ihmiskäsityksiä. Työssä. Mounier heijastaa kristillisellä tavalla tarkistettua marxilaista oppia ihmisestä ja marxilaisesta humanismista. On myönnettävä, että vetoomus marxilaisuuteen lisäsi personalistisen etsinnän arvovaltaa. Samanaikaisesti personalistinen persoonallisuusteoria värähteli itsessään modernin idealistisen antropologian fenomenologisia ja eksistentalistisia asentoja.

Personalismi näkee uskonnon ja filosofian sosiaalisen päätehtävän ihmisen muuttamisessa ja parantamisessa. Oppi ihmispersoonallisuudesta historian kohteena ja siihen liittyvät käsitteet "humanistisesta vallankumouksesta" ja "humanistisesta sosialismista" ovat perustavanlaatuisia personalismin filosofialle.

Tämän suuntauksen olennainen piirre ilmenee kristinuskon yhteiskunnallisessa tulkinnassa, kristittyjen aktiivisen osallistumisen tarpeen maalliseen elämään perustelemisessa ja ihmissivilisaation uudelleenjärjestelyssä humanistisilla periaatteilla.

Personalistinen persoonallisuuden käsite, jonka kannattajat väittävät luovansa universaalin, ajattoman ihmisopin, paljastaa sisäisen yhteyden muihin filosofisiin suuntiin, jotka ovat yhtäpitäviä viimeksi mainittujen kehitysvaiheiden kanssa. Aikamme personalismi on tiiviisti kietoutunut uskonnollisiin ja filosofisiin ihmisiin liittyviin opetuksiin, erityisesti uustomistiseen antropologiaan.

Uustomismi - virallinen filosofinen oppi katolinen kirkko. Uustomistisen filosofian tunnustetut auktoriteetit ovat: E. Gilson. A. Sertiyange,. J. Maritain. V. Brugger,. I. Lotz,. Ja de. Perunat (Saksa). D. Mercier. A. A. Dondein. R pakettiauto. Stenberg, L missä. Reimas-Coeur (Belgia). V. Padovani,. F. Olgiati. C. Fabro (Italia) jne. Uustomismi on yksi yleisimmistä modernin filosofian suuntauksista katolisissa maissa. Eurooppa,. Amerikassa ja muilla mantereilla on laaja keskus- ja oppilaitosjärjestelmä (Belgia Louvainin yliopiston filosofian korkeakoulu, Vatikaanin Pyhän Homasin akatemia, Milanon katolinen instituutti, Pariisin katolinen instituutti, instituutti Pullachissa lähellä Müncheniä), lukuisia aikakauslehtiä ja muita aikakauslehtiä.

Klassinen tomismi piti ihmistä kertakaikkiaan annettuna, muuttumattomana henkisenä substanssina? Modernisoitu tomismi eli uustomismi saarnaa ihmisen historiallisuudesta

Ihmisyhteiskunta uustomismin sosiopoliittisessa filosofiassa on luonnollinen yhteiskunta, mutta historiallinen prosessi on yhteiskunnan liikettä kohti ennalta määrättyä päämäärää

Uustomistinen ihmiskäsitys näyttää kasvavan ulos yleisestä, klassisesta teologisesta ihmiskäsityksestä ja näkyy siinä vain epäorgaanisen ja orgaanisen aineen halun seurauksena. Siten ongelma ihmisen toiminnan synnystä, subjektin harjoittamisesta, on itse asiassa eliminoitu. Tällainen lähestymistapa on edellytys uustomistiselle luontokäsitykselle, ihmiskunnan olemukselle.

Kääntyen ihmisen analyysiin, uustomistit toimivat kategorioilla "yksilöllisyys", "persoonallisuus", "ihmisluonto". Ensimmäistä he käyttävät nimeämään aineellisia muodostelmia, aineita, jotka uustomismin mukaan ovat syyllisiä. esittelystä täydellinen muoto aineeseen. Tässä ymmärryksessä henkilö esiintyy erityisenä substanssina, joka erottuu sen spesifisyydestä ja paikasta luomishierarkiassa. Koska ihminen on sielun ja ruumiin yksikkö, vain moniulotteinen sielu tekee hänestä todella ihmisen.

Ottaen huomioon modernin maailman yhteiskunnallisen uudistumisen, myös uustomistista antropologiaa päivitetään, kuten modernin uskonnonfilosofian niin sanotun transsendentaalisen version edustajien teoksista voidaan nähdä. M. Ehkä nämä uudet ajatukset ilmenevät selkeimmin teoksissa. K. Wojtyla, josta tuli paavi vuonna 1978. John. Paavali II. Uskonnollisten filosofien teoksissa. G. Sievert, I. Lotze,. K. Rahner ja muut (Pullaska koulukunta) perinteisen uustomistisen ihmisopetuksen evoluution murtuneista johtavista ideoista.

Niin,. Wojtyla esittää analyysin keskeisen teeman - ihmisen toiminnan ilmiön. Hänen toimintansa on ensisijaista suhteessa tietoisuuteen. Tomismin entisöinnin hengessä hän tutkii olemassaolonsa aiheen, tavoitteen ja kaupungin moraalisen valinnan ongelmia. Ihminen näyttää uppoutuneena ikuisiin arvoihin ja täysin irti todellisesta historiasta.

Syntyneet ristiriidat. Wojtylan filosofinen käsite osoittaa, että perinteisen uustomistisen antropologian uudistus ei johtanut johdonmukaisen version luomiseen kulttuurihistorian olemuksen selityksestä historiallista toimintaa henkilö. Ymmärtäessään tarpeen tulkita subjektin sosiaalista toimintaa, filosofi yritti löytää tämän toiminnan lähteen ihmissielusta, joka vetoaa kohti ikuisia arvoja. Kuten muutkin uskonnolliset filosofit, hän ei voi luopua stereotypiaasta, jonka mukaan historia päätetään epähistoriallisesta, yliluonnollisesta.

Ihmisongelma nousi esiin protestanttisissa filosofisissa ja teologisissa liikkeissä ja kouluissa. Protestanttisen teologin mukaan. V. Tanneberg, ihmiskunta elää nykyään antropologian aikakautta, ja monipuolinen ihmistiede on tullut modernin päätavoitteeksi.

Protestanttinen käsitys ihmisestä ilmaantui niin sanotussa dialektisessa teologiassa. K. Wart. Tutkimuksen lähtökohtana. Wart hyväksyi miehen tietoisuuden rajoistaan ​​ja kyvyistään. Et voi sanoa ihmisestä mitään, jos et pidä häntä läheisessä yhteydessä. Jumalan toimesta. Tunteaksesi henkilön, sinun on tiedettävä, mitä hänestä sanotaan. Koska. Jumala.

Mies puolesta. Bart, joka on jatkuvasti mielivaltaisuuden vallassa, joutuu kaaoksen ja absurdin maailmaan. Hän löytää ihmisyytensä vasta tapaamalla. Jumala, eikä kommunikaatiossa muiden ihmisten kanssa eikä henkilökohtaisissa suhteissa. Mikä tahansa ihmisen tarina on merkityksetön, ellei se ole tarina kommunikaatiosta. Bogoom.

Viime aikoina. Wart alkoi yhä enemmän taipua siihen, mistä ei voi sanoa. Jumala, ihmisestä puhumattakaan. Mutta väitöskirja ihmisen tiedon ja älyn ylitsepääsemättömyydestä on hänen käsitteissään ratkaiseva.

Protestanttinen teologi. P. Tilly kehitti filosofiansa eksistentialismin pohjalta. Hän määritteli ihmisen olemassaolon perustavanlaatuisen olemuksen "maailmassa olemiseksi". Ihminen ja maailma ovat yhteydessä toisiinsa ja ovat sisäisesti riippuvaisia ​​toisistaan, "minä" ilman maailmaa. Tillich, tyhjyys ja maailma ilman "minää" on kuollut.

Toisin kuin eläin, joka elää maailmassa nykyhetkessä, ihminen elää tulevaisuudessa, ja hänellä on erilaiset huolenaiheet ja tarkoitukset. Hänen tärkein huolensa on täyttää kohtalonsa. Mutta ihminen tajuaa, että se on erotettu todellisesta elämästä, ja siksi se on syntistä, joka ratkaisee jatkuvasti "olla tai olla olematta" -ongelman.

Valossa olevalla ihmisellä on loppu, ja hänen olemuksensa on "oleminen-kuolemaa päin." Hän repii jatkuvasti olemisen ja ei-olemisen välillä. Koska äärellinen "minä" on tietoinen äärellisyydestään, ihmistilanteelle on ominaista ahdistus. , ahdistusta ja pelkoa.

Rohkeuden ongelman tarkastelu protestanttisessa teologiassa on huomion arvoinen. Tältä osin työ on erittäin kiinnostava. Tillichin "Rohkeus olla", jossa tiedemies puhuu ihmisten ainoiden rajojen, heidän kykyjensä rajojen tunnistamisesta ja tiedostamisesta. Rohkeutta tarvitaan, jotta ihminen voi voittaa kohtaamansa vaarat, kun hän haluaa puolustaa oikeuttaan elää ihmisenä; voittaa kohtalon pelon ja s. MERT, syyllisyys ja tuomitseminen, elämän tyhjyys ja merkityksettömyys. Ja kaikki nämä huolet johtuvat siitä, että ihminen on tietoinen rajallisuudestaan.

Perustellakseen käsitystään maailmasta ja ihmisestä modernin länsimaisen maailman uskonnolliset ja filosofiset teoreetikot joutuvat yhä useammin kääntymään eklektisten lainausten puoleen muista filologisista ja antropologisista suunnista (eksistenttialismista, personalismista, freudilaisuudesta jne.).

Viime aikoina katolisen filosofian ja yleisesti kristinuskon ja itäisten uskontojen välinen symbioosi on noussut esiin. Luodaan "hybridi" uskonnollisia kultteja, jotka leikkaavat mystiikan. Uudet lahkolliset, kultti-, okkultistiset-poliittiset järjestöt ja liikkeet laajenevat laajalti; ns. yhdistymisen kirkko, jota johtaa. Kuu. Unelma. Menom. Lahkot "Hare. Krishna", "Ananda. Marga" käyttävät kristillistä ja itäistä mystiikkaa, itäisiä moottoriteitä.

Monien tällaisten lahkojen ja "teknikon" leviäminen sekä uusien filosofisten koulukuntien ja suuntausten syntyminen, jotka läpäisevät nykyaikaisen "massakulttuurin", luonnehtivat yhteiskunnan tilaa, sen sisäisiä ristiriitoja ja monimutkaista yhteiskuntarakennetta, jossa eri yhteiskunnalliset toimijat puolustaa etujaan.

Monilla filosofisilla suunnilla, erityisesti uskonnollisella ideologialla "maustetuilla", apokalyptisiä huomautuksia maailmanlopusta kuullaan yhä enemmän. Länsi-Saksalainen toimittaja. P. Andreas kirjassaan "What Can Hundred. Atis Tomorrow" kokosi useita eri aikakausien filosofien ja teologien lausuntoja vastatakseen kysymykseen, mikä odottaa ihmiskuntaa lähitulevaisuudessa. Hän käytti. Raamattu, keskiaikaiset tekstit ja astrologien ja "selvänäkijien" mielipiteet, joita hän haastatteli erityisellä systeemillä, ja tiivistää tämän kaiken ekologien, geofyysikkojen, antropologien, insinöörien ja muiden ihmistieteiden edustajien tieteellisiin tietoihin. , hän tuli ainoaan johtopäätökseen: ihmiskunta on tullut aikakauden loppuun.

Tällaisia ​​finalistisia ajatuksia ihmiskuntaa odottavasta surullisesta tulevaisuudesta synnyttää yleinen trendi, joka viittaa yhteiskunnan henkisen elämän kriisitilanteisiin. Historiallisen kokemuksen analyysin perusteella voidaan sanoa, että yhteiskunnallisen kehityksen kriisiaikoina, kun luottamus hengellisiin, ideologisiin ja maailmankatsomusjärjestelmiin laskee, ymmärrysongelma saa erityisen merkityksen, näitä järjestelmiä on joukko.

Seurauksena ideologisten käsitteiden (erityisesti filosofian) subjektiivisesta kyvyttömyydestä osoittaa tapa ratkaista maailman ja erityisesti ihmismaailman ongelma, ihmisen olemassaolon merkitys, kyvyttömyys kehittää humanistista maailmankuvaa on moderni filosofinen hermeneutiikka.

Muinaisina aikoina hermeneutiikkaa pidettiin symbolien ja tekstien tulkinnan taiteena, kristittyjen kirjailijoiden keskuudessa se oli selittämisen taidetta. Protestanttisille teologeille Raamattu tarkoittaa todellista ymmärrystä. Heidän pyhä tekstinsä.

Nykyaikana saksalaiset filosofit muotoilivat klassisen teorian hermeneuttisesta puheopista. F. Schleiermacher ja. V. Dilthey. Tekijä: Schleiermacher, hermeneuttisen menetelmän päätavoite on ymmärtää kirjoittajaa ja hänen silloin. EXT ymmärsi itsensä ja luomuksensa paremmin kuin itseään. Schleiermacher pitää hermeneutiikkaa taiteena ymmärtää jonkun toisen yksilöllisyyttä. Lausunnon mukaan. Dilthey, minkä ihminen löytää toisesta, hän löytää, seisoo itsestään kokemuksena, minkä hän itse kokee, hän voi löytää toisesta ymmärtämisen kautta. Ymmärtäminen määritellään siis itseymmärrykseksi, koska jonkun toisen yksilöllisyyden ilmentymisessä ei voi olla mitään, mikä ei ole tietävässä yksilössä. Osoittautuu, että tulkki näkee tunnistettavissa olevasta materiaalista vain sen, mikä hänessä jo on. Noidan "hermeneuttisen ympyrän" läpimurtoa ei synny. Schleiermacher ja. Dilthey sallitaan luomalla harmonia kirjailijan ja tulkin kahden henkisen ja mentaalisen maailman välille, ja vaikka nämä yritykset eivät tuottaneet toivottuja tuloksia, niiden esittämä tehtävä on luoda objektiivinen menetelmä yhteiskunnallisten kulttuuristen ja historiallisten ilmiöiden tuntemiseksi. elämällä on epäilemättä suuri merkitys.

Dilthey uskoo, että ihmistietoisuus hyväksyy kulttuurisen ja historiallisen todellisuuden elintärkeänä kokonaisuutena, toisin kuin luonnollinen todellisuus, joka esitetään erilaisten tosiseikkojen summana. Ja jos ihmisen luonto on täysin peitetty älyllisten prosessien avulla, niin ihmisen maailma ymmärretään ihmisen henkisten kykyjen "upottamisen" avulla tutkittavalle alueelle.

Luonnontieteet, kirjoittaja. Dilthey on erotettu ihmisen ja maailman kokonaisvaltaisesta suhteesta, kun taas humanitaarinen tieto pyrkii kokonaisvaltaiseen ihmismaailmaan. Siten ihmisen ja hänen instituutiomaailmansa välillä on ymmärryssuhde.

Tulkinnan ja ymmärtämisen ongelmaa kehitetään nykyään. G-G. Gadamer. P. Ricker,. E. Betty,. K-O. Apel. M. Landman,. E. Koret. A. Lorenz. J. Habermas. Esimerkiksi saksalainen filosofi. Gadamer antoi hermeneutiikalle yleismaailmallisen merkityksen, ja ymmärrysongelmasta tuli filosofian pääongelma, joka tulkittiin ihmisen kommunikoinnin alueeksi, ihmismaailmasta tuli filosofisen tiedon keskus.

Filosofinen hermeneutiikka on viime aikoina yleistynyt... Saksa, sisään. Itävalta,. Ranska,. Sveitsi. Italia. Espanja. Hollanti,. Tanska,. Amerikka. Tämä selittyy sillä, että tämä filosofia korvasi vaikeudet etsiä ihmisen olemassaolon todellista sisältöä ja tapoja ratkaista nykymaailman ristiriitoja tulkintojen etsimisellä tavanomaisen semantiikan aktiivisella käytöllä. Itse asiassa teksti ja puhe muuttuivat filosofisen hermeneutiikan alfaksi ja omegaksi.

Kuten ”hermeneuttisessa ympyrässä”, idealismi ja idealistiset ratkaisut filosofiseen pääongelmaan ilmenevät myös ratkaistaessa ns. hermeneuttisen kolmion hermeneutiikkaa objektina (0) hermeneuttisessa kolmiossa ilmestyy teksti tai puhe, ensimmäinen subjekti. on tämän tekstin kirjoittaja, toinen aihe (82) - kirjoittaja - ja tulkki.

Filosofian pääkysymys on tässä esitetyn yhteyden mukaan muodoltaan kysymys siitä, mikä on ensin - teksti vai sisältö (merkitys) subjektin tietoisuudessa. Toinen subjekti (B2) tulee tässä hermeneuttisessa tilanteessa esiin sisällön lähteenä, ja subjektiiv-objektiiviset suhteet filosofian pääkysymyksessä muuttuvat subjektien välisiksi suhteiksi, eli ne siirtyvät intersubjektiiviseen sfääriin.

Saattaa herätä kysymys: miksi hermeneutiikka on yleistynyt viime aikoina? itse hermeneutiikan niksejä. Esimerkiksi,. Dymer alkaen. Saksa yhdistää tämän prosessin hermeneuttisen tilanteen syntymiseen, ts. Luottamuskriisin ilmaantuessa kaikkiin nykyisin olemassa oleviin filosofisiin opetuksiin ja arvojen hajoamiseen, kun ne perustettiin.

Hermeneutiikka puuttuu yhä enemmän eri kulttuuriyhdistysten ja filosofisten liikkeiden ideologiseen toimintaan vaatien asemansa universaalisuutta. Se yrittää toimia menetelmänä yhdistää ja virtaviivaistaa modernin filosofisen ajattelun haarautuneita ja ristiriitaisia ​​virtoja. Toisaalta erilaiset filosofiset liikkeet yrittävät täydentää filosofisia rakenteitaan politiikan hermensin säännöksillä. Siten freudilaisuuden evoluution ja sen lähentymisen seurauksena hermeneutiikkaan syntyi hermeneuttisen kieliteorian suunta, jonka yksi edustajista hän on. J. Habermas, muodostui teoreetikkona Frankfurtin filosofian koulukunnan ajatusten vaikutuksesta. Hän pitää hermeneutiikkaa palvelualana, joka on suunniteltu täydentämään hänen uusmarxilaista versiotaan historiallisesta materialismista. Toinen länsimainen filosofi... A. Lorenz er tarkastelee psykoanalyysin metateorian hermeneutiikkaa, psykoanalyyttisen analyysin ja analyysin metodologiaa.

On huomattava, että filosofisen hermeneutiikan aiheuttamasta ymmärtämisongelmasta on tullut yksi aikamme tärkeimmistä. Hermeneutiikka ei kuitenkaan kyennyt osoittamaan ulospääsyä syntyneestä sosiaalisesta "hermeneuttisesta kehästä", ratkaisua yhteiskunnallisiin konflikteihin. Hermeneuttiset filosofit yrittävät selittää ihmisten uusimpia keskinäisiä väärinkäsityksiä sen sijaan, että etsisivät syitä ihmisten väliseen väärinymmärrykseen modernin yhteiskunnan sosiaalisesta ja taloudellisesta epäharmoniasta.

Filosofisessa hermeneutiikassa erityistä huomiota ihmiselämän subjektiiviseen ja arvolliseen puoleen liittyvät ongelmat ansaitsevat. Hermeneutiikka toimii tietyllä tavalla reaktiona luonnontieteellisen menetelmän roolin absolutisoinnille ja tiedon ihmisen maailmanyhteyden ongelmasta, teknokraattisen ajattelutavan absolutisoinnille. Hänen ansionsa piilee siinä, että hän yrittää kuroa siltaa luonnon ja ihmisen, luonnon ja ihmismaailman välillä.

Hermeneuttisten filosofien kehittämä ymmärtämisongelma on erityisen tärkeä eri aikakausien ihmisten aineellisen, kulttuurisen ja henkisen toiminnan tulosten ymmärtämisen kannalta. Viime aikoina ihmisten ja maiden keskinäisen ymmärryksen ongelman globaali luonne, kuten sekä tietoisuus yksittäisen ihmissivilisaation tulevasta kehityspolusta on tullut yhä selvemmäksi.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että kaikki filosofiset suuntaukset ja koulukunnat kääntyvät pääasialliseen, olennaiseen asiaan - todellisuuden muutosten aiheeseen, ihmiseen. Herodeksen aikana ihmisen muuttuva ja luoma ihminen ja ihmisen maailma on filosofian sovellusalue, filosofisen tiedon kohde.

Moderni filosofia heijastaa monimutkaista, dynaamista, syvästi ristiriitaista, mutta yhtenäistä maailmaa, ja se on lähestynyt tarvetta luoda uusi näkemys ongelmasta universaalin ja luokan, sosiaalisen ja yksilöllisen, yleisen ja erityisen yhteiskunnallisen kehityksen välisestä suhteesta, jonka marxilaisuus esitti. sen muodostumisen kynnyksellä.