Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas- Vladimira Ļeņina raksta nosaukums saīsināta analīze marksisma vēsturiskās saknes, būtība un uzbūve. Rakstīts par godu Kārļa Marksa nāves 30. gadadienai. Pirmo reizi publicēts raksta veidā RSDLP juridiskajā žurnālā (b) “Prosveščeņije” (1913, Nr. 3).

Viens no iecienītākajiem padomju propagandas materiālos (saukļos, plakātos, uzrakstos uz pieminekļiem utt.) izmantotajiem citātiem bija Ļeņina frāze no šī raksta: “Marksa mācība ir visvarena, jo tā ir patiesa”.

Raksta kopsavilkums

Ievadā Ļeņins, polemizējot ar oponentiem, kuri marksismu pasniedz kā sava veida “sektu”, kas stāv “...malā no pasaules civilizācijas attīstības augstā ceļa”, parāda, ka Marksa mācība “ radās kā tiešs un tūlītējs filozofijas lielāko pārstāvju mācību turpinājums", kā "leģitīms pēctecis labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā personā Vācu filozofija, angļu politiskā ekonomika, franču sociālisms" Saskaņā ar šo definīciju trīs marksisma avoti ietver:

• Vācu klasiskā filozofija;
• Angļu (buržuāziskā) politiskā ekonomika;
• Franču utopiskais sociālisms.

Šos trīs avotus kopā ar citiem savā rakstā aplūko Vladimirs Ļeņins sastāvdaļas Marksisms.

Pirmā sadaļa Raksti ir veltīti filozofijai. Marksistiskās filozofijas pamatu izklāsts, Ļeņins koncentrējas uz viņu materiālistisks raksturs, atzīmējot, ka viņa sintezēja labākos sasniegumus franču valoda 18. gadsimta materiālisms un vācu domātāja Ludviga Feuerbaha filozofija. definējot " dialektika", kā “attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un brīvajā no vienpusības, Cilvēka zināšanu relativitātes doktrīna, sniedzot mums atspulgu par arvien attīstošos matēriju,” Ļeņins atzīmē to kā galveno vācu valodas ieguvumu. klasiskā filozofija, ko radoši asimilējis un attīstījis marksisms, kuras sistēmā dialektika kļūst par zinātnes atziņu un revolucionāru pasaules pārmaiņu metodoloģiju. Marksisma sistēmā tas iegūst pabeigtu raksturu un materiālisms, kas paplašina marksismu publiskajā sfērā. Marksa materiālisma pamatu atklājums sabiedriskā dzīveĻeņins to uzskata par vienu no lielākajiem zinātniskās domas sasniegumiem..

Otrā sadaļa raksti ir veltīti Marksa ekonomiskās mācības. Viņam sekojot, Ļeņins vērtē arī angļu politisko ekonomistu Ādama Smita un Deivida Rikardo mācības. Uzsākot dzemdības vērtību teorija Smits un Rikardo uzskatīja kapitālistiskās ekonomikas likumus par mūžīgiem, viņi neredzēja attiecības starp cilvēkiem aiz lietu attiecībām, un tāpēc nevarēja atklāt virsvērtības būtību. Ļeņins to kontrastē ar Marksu doktrīna par virsvērtību, kas kalpoja par pamatu visaptverošai kapitālisma veidojuma zinātniskai analīzei, kas ir visas Marksa ekonomikas teorijas stūrakmens.

Trešā sadaļa raksti ir veltīti Marksa mācībām par sociālismu. Atzīmējot, ka pirms Marksa visnopietnāko kapitālisma kritiku izteica utopiskie sociālisti, Ļeņins kritizē utopiskā sociālisma vājumu, kas nespēja saprast “... algu verdzības būtību kapitālisma apstākļos, ne arī atklāt tās attīstības likumus”. un nenorādīja spēkus, kas spēj radīt jaunu sabiedrību. Ļeņins to kontrastē ar Marksa ekonomisko teoriju un viņa šķiru cīņas doktrīnu, kas pamatoja kapitālisma nāves neizbēgamību un atrada spēku, kam jākļūst par tā “kapa racēju” - proletāriešu šķiru. Pēc autora domām, šī “proletāriešu šķira” sava sociālā stāvokļa dēļ spēj “slaucīt veco un radīt jauno”.

Ietekme

Ļeņina raksts “Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas” sava īsuma un didaktisma dēļ bija viens no fundamentālajiem vidus un augstākā izglītība PSRS. Tās saturs tika apgūts kursā “Sociālās zinības” (9.-10.klase vidusskola), un augstskolu programmās - kursu “Politiskā ekonomika” un “Zinātniskais komunisms” ietvaros. Tā kā iepazīšanās ar šo materiālu sākās skolas gados, sarunvalodā un dažreiz arī žurnālistikā, darbu parasti apzīmē ar pirmajiem diviem vārdiem - “ Trīs avoti"(sal. Adam Smith, "An Enquiry into the Wealth of Nations..." → "The Wealth of Nations").

Uzrakstiet recenziju par rakstu “Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas”

Literatūra

• //Ļeņins V.I.- PSS, t.23
• “Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas” // Padomju filozofiskā vārdnīca. M.: 1974. gads

Piezīmes

Vladimirs Iļjičs Uļjanovs (Ļeņins) Ļeņina idejas Biogrāfija Organizācijas Pasākumi Bibliogrāfija Jaunākie darbi Ļeņina frāzes Ļeņins un kultūra Pēc nāves Uļjanovu ģimene

Fragments, kas raksturo trīs marksisma avotus un trīs sastāvdaļas

Pjērs izklaidīgi pasmaidīja, acīmredzot nesaprazdams, kas viņam tiek teikts.
"Jā, es ļoti priecājos," viņš teica.
"Kā viņi var būt ar kaut ko neapmierināti," domāja Nataša. It īpaši kāds tik labs kā šis Bezuhovs? Natašas acīs visi, kas bija ballē, bija vienlīdz laipni, mīļi, brīnišķīgi cilvēki, mīlošs draugs draugs: neviens nevarēja aizskart viens otru, un tāpēc visiem jābūt laimīgiem.

Nākamajā dienā princis Andrejs atcerējās vakardienas balli, taču ilgi pie tās nekavējās. "Jā, tā bija ļoti izcila balle. Un vēl... jā, Rostova ir ļoti jauka. Ir kaut kas svaigs, īpašs, nevis Sanktpēterburga, kas viņu atšķir. Tas ir viss, ko viņš domāja par vakardienas balli un, padzēris tēju, sēdās pie darba.
Bet no noguruma vai bezmiega (diena nebija piemērota mācībām, un princis Andrejs neko nevarēja izdarīt) viņš turpināja kritizēt savu darbu, kā tas bieži notika ar viņu, un priecājās, dzirdot, ka kāds ir ieradies.
Apmeklētājs bija Bitskis, kurš strādāja dažādās komisijās, apmeklēja visas Sanktpēterburgas biedrības, kaislīgs jaunu ideju cienītājs un Speranskis un norūpējies Sanktpēterburgas sūtnis, viens no tiem cilvēkiem, kas izvēlas tādu virzienu kā kleita - saskaņā ar uz modi, bet kuri šī iemesla dēļ šķiet dedzīgākie virzienu partizāni . Viņš noraizējies, tik tikko paspējis noņemt cepuri, pieskrēja pie prinča Andreja un nekavējoties sāka runāt. Viņš tikko bija uzzinājis informāciju par šorīt notikušo Valsts padomes sēdi, kuru atklāja suverēns, un ar sajūsmu par to runāja. Suverēna runa bija ārkārtēja. Tā bija viena no tām runām, ko saka tikai konstitucionālie monarhi. “Imperators tieši teica, ka padome un senāts ir valsts īpašumi; viņš teica, ka valdībai nav jābalstās uz patvaļu, bet gan uz stabiliem principiem. Imperators teica, ka ir jātransformē finanses un jāpublisko atskaites,” sacīja Bitskis, akcentējot pazīstamos vārdus un nozīmīgi atverot acis.
"Jā, pašreizējais notikums ir laikmets, lielākais laikmets mūsu vēsturē," viņš secināja.
Princis Andrejs klausījās stāstu par Valsts padomes atklāšanu, ko viņš gaidīja ar tādu nepacietību un kam viņš piešķīra tik lielu nozīmi, un bija pārsteigts, ka šis notikums tagad, kad tas bija noticis, viņu ne tikai neskāra, bet arī šķita. viņam vairāk nekā nenozīmīgs. Viņš ar klusu ņirgāšanos klausījās Bitska entuziasma pilno stāstu. Viņam ienāca prātā visvienkāršākā doma: “Ko tas man un Bitskim, kas mums rūp par to, ko suverēns ar prieku teica padomē! Vai tas viss var padarīt mani laimīgāku un labāku?
Un šī vienkāršā argumentācija pēkšņi iznīcināja prinča Andreja visu iepriekšējo interesi par veiktajām pārvērtībām. Tajā pašā dienā princim Andrejam bija paredzēts pusdienot Speranska “en petit comite” [nelielā sanāksmē], kā īpašnieks viņam teica, uzaicinot viņu. Šīs vakariņas vīrieša, kuru viņš tik ļoti apbrīnoja, ģimenē un draudzīgajā lokā iepriekš ļoti ieinteresēja princi Andreju, jo īpaši tāpēc, ka līdz šim viņš Speranski savā mājas dzīvē nebija redzējis; bet tagad viņš negribēja iet.
Taču noteiktajā pusdienu stundā princis Andrejs jau ienāca paša Speranska mazajā mājā netālu no Taurīdas dārza. Nelielas mājas parketa ēdamistabā, kas izceļas ar neparasto tīrību (atgādināja klosterisko tīrību), kņazs Andrejs, kurš nedaudz kavējās, jau pulksten piecos sapulcējās visa šī mazā komiteja kompānija, Speranska intīmie paziņas. . Nebija nevienas dāmas, izņemot Speranska mazo meitu (ar garu seju, kas līdzīga viņas tēvam) un viņas guvernanti. Viesos bija Žervais, Magņitskis un Stoļipins. No gaiteņa princis Andrejs dzirdēja skaļas balsis un skaidrus, skaidrus smieklus - smieklus, kas bija līdzīgi tiem, kurus viņi smejas uz skatuves. Kāds Speranska balsij līdzīgā balsī skaidri iesaucās: ha... ha... ha... Princis Andrejs nekad nebija dzirdējis Speranska smieklus, un šie zvanošie, smalkie valstsvīra smiekli viņu pārsteidza.
Princis Andrejs ienāca ēdamistabā. Visa kompānija stāvēja starp diviem logiem pie neliela galdiņa ar uzkodām. Speranskis, pelēkā frakā ar zvaigzni, acīmredzot joprojām ģērbies baltajā vestē un augstā baltā kaklasaitē, ko viņš valkāja slavenajā Valsts padomes sēdē, dzīvespriecīgu seju stāvēja pie galda. Viesi viņu ielenca. Magņitskis, uzrunājot Mihailu Mihailoviču, pastāstīja anekdoti. Speranskis klausījās, priekšā smejoties par Magņitska teikto. Kad istabā ienāca princis Andrejs, Magņitska vārdus atkal apslāpēja smiekli. Stoļipins skaļi nokliedza, košļādams maizes gabalu ar sieru; Žervēss klusi smiedamies iesmējās, un Speranskis iesmējās smalki, skaidri.
Speranskis, joprojām smejoties, pasniedza princim Andrejam savu balto, maigo roku.
"Es ļoti priecājos jūs redzēt, princi," viņš teica. - Tikai minūti... viņš pagriezās pret Magņitski, pārtraucot viņa stāstu. "Mums šodien ir vienošanās: baudas vakariņas un ne vārda par biznesu." – Un viņš atkal pagriezās pret teicēju un atkal iesmējās.

Marksisms ir sakarīga, konsekventa uzskatu sistēma – proletariāta ideoloģija, kuru izstrādāja Markss un Engelss un tālāk saistībā ar jauno vēsturisko laikmetu – imperiālisma un proletāriskās revolūcijas laikmetu – attīstīja Ļeņins un Staļins. Šī mācība, kas izceļas ar tās izcilo dziļumu un integritāti, ir visaptveroša: tā aptver visu zināšanu kopumu, sākot ar filozofiskā pasaules skatījuma problēmām un beidzot ar proletariāta revolucionārās cīņas stratēģijas un taktikas problēmām. Marksisms rāda proletariātam ceļu uz atbrīvošanos no kapitālistiskās verdzības važām, ceļu uz kapitālistiskās sistēmas revolucionāru iznīcināšanu, ceļu uz bezšķiru komunistiskas sabiedrības veidošanu.

Galvenā marksismā tā ir doktrīna par proletariāta kā sociālistiskās sabiedrības veidotāja pasaules vēsturisko lomu - proletariāta diktatūras doktrīna. Marksisms-ļeņinisms ir vienīgā pilnīgi pareizā revolucionārā mācība. “Marksismā nav nekā tāda kā “sektantisms” kādas slēgtas, pārkaulotas mācības nozīmē, kas radās. malā no pasaules civilizācijas augstā attīstības ceļa." Marksisms ir spožs turpinājums un pabeigšana trīs svarīgākajām 19. gadsimta sākuma ideoloģiskajām kustībām, kas attīstījās trīs galvenajās Eiropas valstīs. Marksisms sniedza dziļi zinātnisku revolucionāru atbildi uz visiem jautājumiem, ko progresīvā cilvēka doma jau ir izvirzījusi. Marksisma mācība ir “leģitīma pēctece labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā. sejā Vācu filozofija, angļu politiskā ekonomika, franču sociālisms» .

Marksisms kā sabiedriski politiska kustība radās un veidojās laikā, kad proletariāts bija pietiekami nobriedis, lai ar visu neatliekamo uzdevumu izvirzītu tā atbrīvošanas uzdevumu. Marksisms radās periodā, kad proletariāts sāka ienākt pasaules vēsturiskajā arēnā, kad tas jau strauji atklājās pretruna starp ražošanas sociālo raksturu un apropriācijas privāto raksturu, kas raksturo kapitālistisko ražošanas veidu un kalpo par visu buržuāziskās sabiedrības antagonistisko pretrunu avotu.

Trijās tā laika vadošajās Eiropas valstīs - Anglijā, Francijā un Vācijā, kas stāvēja dažādos kapitālisma attīstības līmeņos, šīs kapitālisma antagonistiskās pretrunas izvirzījās ar dažādu spēku un no dažādām pusēm. Trīs galvenie attīstītās cilvēka domas strāvojumi – klasiskā vācu filozofija, klasiskā angļu politiskā ekonomika, franču sociālisms saistībā ar franču revolucionārajām mācībām kopumā – atspoguļo šo pretrunu kustību. Šajās buržuāziskās sabiedrības pretrunās un tās atspoguļojošajās sociālajās teorijās jāmeklē marksisma vēsturiskās saknes.

Marksa un Engelsa pasaules uzskats, kas pirmo reizi konsekventi tika prezentēts grāmatās “Vācijas ideoloģija”, “Filozofijas nabadzība un Komunistiskais manifests”, izturēja vēsturisko pārbaudījumu 1848. gada revolucionārajai praksei un 1871. gada revolūcijai Parīzes komūnas personā. Pēc tam tā sāka ar pieaugošu ātrumu sagūstīt arvien plašākus sekotāju lokus visās valstīs, organizējot tos starptautiskajā komunistu partijā. Līdz 1970. gadiem marksisms iekaroja visas pārējās darba kustības ideoloģijas. Taču šo ideoloģiju paustās tendences sāka meklēt citus ceļus un “augāmcēlās” kā revizionisms.

Marksisms nežēlīgi kritizē vecos teorētiskos principus. Marksisma attīstības sākumā šī kritika galvenokārt koncentrējās uz trim marksisma avotiem: Vācu klasiskā filozofija, angļu klasiskā politiskā ekonomika un franču utopiskais sociālisms saistībā ar franču revolucionārajām mācībām kopumā. Tajā pašā laikā marksisms vērš savas teorētiskās kritikas uguni uz galvenajām kapitālistiskās pasaules pretrunām un mobilizē revolucionāro strādnieku kustību, lai to mainītu. Šis divvirzienu process, nesaraujami savienojot pētniecību un kritiku, raksturo marksisma saturu visās trijās tā svarīgākajās sastāvdaļās. Marksisms radās kā turpināšana un attīstība trīs galvenie 19. gadsimta teorētiskās domas virzieni. Tomēr vienlaikus tas nozīmē, kā vairākkārt norādīja Ļeņins, kritisksšo mācību apstrāde no strādnieku šķiras viedokļa, tās vēsturiskie uzdevumi, no cīņas par proletariāta diktatūru, par bezšķiru komunistiskas sabiedrības veidošanu viedokļa. Kādas ir marksisma sastāvdaļas?

Pirmkārt, filozofiskā doktrīna- jaunākais materiālisms, konsekvents līdz galam. Tas ir materiālisms, kas nav apstājies 18. gadsimta līmenī. un par Feuerbaha kontemplatīvo materiālismu, un to bagātina Hēgeļa dialektika, kas atbrīvota no ideālistiskā misticisma un kritiski pārskatīta, paplašināta līdz cilvēku sabiedrības zināšanām. Šis pilnīgais materiālisms, kas ir zinātniska metode dabas un sabiedrības izzināšanai un mainīšanai, ir dialektiskais materiālisms.

Otrkārt, ekonomikas doktrīna— kapitālistiskā sabiedriskā veidojuma rašanās, attīstības un nāves likumu atklāšana. Marksisms atklāja darba duālo dabu, atklāja preču fetišismu kā sociālo attiecību reifikāciju precē un deva atslēgu patiesai kapitālistiskās ražošanas sociālo attiecību izpratnei. Marksa ekonomiskā mācība atklāja kapitālisma pastāvēšanas noslēpumu, kas pamatojas uz proletāriešu šķiras ekspluatāciju, ko veic buržuāziskā šķira, piesavinot strādnieka neapmaksāto darbu virsvērtības veidā. Vēsturiskais materiālisms — izcilais Marksa atklājums —, pārvarot klasisko ekonomistu avēsturiskās un ideālistiskās teorijas, padarīja politisko ekonomiku pilnīgi zinātnisku. Virsvērtības doktrīna ir Marksa ekonomikas teorijas stūrakmens.

Treškārt, zinātniskais komunisms- šķiru cīņas doktrīna, proletariāta revolūcija un proletariāta diktatūra, kas noveda pie šķiru iznīcināšanas, šīs cīņas stratēģijas un taktikas doktrīna un proletariāta organizācija cīņā par šo diktatūru un tās īstenošana. uzdevumiem. Tikai dialektiskais un vēsturiskais materiālisms, kas ļāva “objektīvi ņemt vērā visu konkrētās sabiedrības šķiru attiecību kopumu bez izņēmuma un līdz ar to ņemt vērā šīs sabiedrības objektīvo attīstības pakāpi un ņemt vērā ņem vērā attiecības starp to un citām sabiedrībām,” tikai ekonomiskā mācība, kas noteica šķiru ekspluatācijas raksturu kopumā un jo īpaši kapitālismu – tās radīja zinātnisko komunismu. Marksisms apvienoja strādnieku kustību ar zinātnisko komunismu, jo proletariāta politiskā kustība to noteikti noved pie atziņas, ka tai nav citas izvēles kā komunisms, un komunisms kļūst par materiālu spēku tikai tad, kad tas ir valsts politiskās cīņas mērķis. proletariāts. Komunisms nav jau iepriekš izveidota valsts, kā tas bija ar utopistiem, nevis ideāls, kam jāsaskaņo realitāte, bet gan reāla kustība, kas iznīcina šķiras. Galvenais zinātniskajā komunismā ir doktrīna par proletariāta kā komunistiskās sabiedrības veidotāja pasaules vēsturisko revolucionāro lomu..

Šīs trīs svarīgākās marksistiskā pasaules uzskata sastāvdaļas tajā ir apvienotas organiskā vienotībā. Materiālisma dialektikas pielietojums līdz visas politiskās ekonomikas pārstrādei, no tās dibināšanas līdz vēsturei, dabaszinātnēm, filozofijai, strādnieku šķiras politikai un taktikai - tas ir tas, kas visvairāk interesē Marksu un Engelsu, saka Ļeņins. viņi sniedz visbūtiskāko un visjaunāko, tas ir viņu izcilais solis uz priekšu revolucionārās domas vēsturē.

No šīs vienotās, konsekventās marksisma uzskatu sistēmas, kuras patiesumu apstiprina un ik stundu apstiprina vēsturiskā prakse, nevienu daļu nevar nesodīti izņemt vai ignorēt, neiekrītot buržuāziski reakcionārajā purvā.

Tātad marksisms kā sociālpolitiska kustība radās un veidojās, pamatojoties uz proletariāta šķiru cīņu, ņemot vērā visu pasaules valstu revolucionāro pieredzi un revolucionāro domu rūpnieciskā kapitālisma attīstības apstākļos. Pati vēsture pasludināja spriedumu vecajai pasaulei un padarīja proletariātu par prokuroru un sprieduma izpildītāju par to, tās kapa racēju. Šis nāves spriedums ekonomiskajā, politiskajā un teorētiskajā jomā ir marksisms, kas apvienoja revolucionāro teoriju un revolucionāro praksi dialektiskā vienotībā.

Tikai dialektiskais materiālisms deva cilvēcei un jo īpaši proletariātam lielisku zināšanu un rīcības instrumentu un norādīja uz “izeju no garīgās verdzības, kurā līdz šim veģetēja visas apspiestās klases”. Tikai marksisma ekonomiskās mācības precizēja proletariāta faktisko stāvokli vispārējā kapitālisma sistēmā. Tikai zinātniskais komunisms savā doktrīnā par šķiru cīņu un proletariāta diktatūru parādīja proletariātam ceļu uz sabiedrību, kurā “katra brīva attīstība būs nosacījums visu brīvai attīstībai”. Stāsts no otrā 19. gadsimta puse gadsimtā, joprojām kapitālistiskās sabiedrības dzīlēs – Marksa un Engelsa personā – lika pamatus jaunam teorētiskās domas virzienam – marksismam. Bet tikai " ejot pa taku Marksa teoriju, mēs tuvosimies objektīvai patiesībai (nekad to neizsmeļot); ejot jebkurā citā veidā"," raksta izcilais marksisma audzēknis un pēctecis Ļeņins, "mēs nevaram nonākt tikai pie apjukuma un meliem."

V. I. Ļeņina darbs, kas satur saīsinātu vēstures analīzi. marksisma saknes, būtība un struktūra. Rakstīts saistībā ar Kārļa Marksa nāves 30. gadadienu. Publicēts juridiskajā boļševiku žurnālā. "Apgaismība" (1913, Nr. 3). Raksts bija paredzēts rakstāmgaldiem. aktīvisti, marksisma propagandisti strādnieku vidū.

Pievienosies. Ļeņina darbu daļas, atspēkojot buržuāzijas mēģinājumus. zinātnieki marksismu pasniegt kā sava veida “sektu”, kas stāv “...malā no galvenā pasaules civilizācijas attīstības ceļa” (PSS, 23. sēj., 40. lpp.), liecina, ka Marksa mācība “... radās kā tiešs un tūlītējs filozofijas, politiskās ekonomikas un sociālisma dižāko pārstāvju mācību turpinājums... Tā ir leģitīma pēctece labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā vācu filozofijas, angļu politiskās ekonomijas, franču sociālisma personā” (turpat, 40., 43. lpp.). vācu klasika filozofija, angļu valoda politiskā ekonomika un franču valoda utopisks Sociālisms ir trīs marksisma avoti, kurus Ļeņins aplūko kopā ar tā sastāvdaļām.

Raksta 1. sadaļa ir veltīta filozofijai. Ieskicējot marksistiskās filozofijas pamatus, Ļeņins pievēršas tās materiālismam. raksturu, atzīmējot, ka viņa sintezēja labākos franču sasniegumus. 18. gadsimta materiālisms un Feuerbaha filozofija. Ch. vācu valodas apguve klasika filozofija - “...dialektika, t.i., attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un bez vienpusības, cilvēka zināšanu relativitātes doktrīna, kas sniedz mums atspulgu par arvien attīstošos matēriju” (turpat, 43.-44.lpp.) - arī radoši asimilēja un attīstīja marksisms, kura sistēmā tā kļuva par zinātnisku metodoloģiju. zināšanas un revolūcija. pasaules izmaiņas. Materiālisms ieguva pilnīgu raksturu, marksisms to attiecināja uz sabiedrību. realitātes sfēra. Marksa materiālisma atklājums. biedrību pamati. Ļeņins uzskatīja par savas dzīves lielāko zinātnes sasniegumu. domas.

2. sadaļa ir veltīta ekonomikai. Marksa mācības. Ļeņins vērtē angļu valodas mācības. buržuāzisks ekonomisti A. Smits un D. Rikardo, kas lika pamatus darba teorija izmaksas. Tomēr, ņemot vērā kapitālisma likumus. ekonomiku kā mūžīgu, Smits un Rikardo nespēja atklāt virsvērtības būtību, viņi nesaskatīja cilvēku attiecības aiz lietu attiecībām. Ļeņins doktrīnu par virsvērtību raksturoja kā ekonomikas stūrakmeni. Marksa teorija, uz kuras pamata Markss sniedza visaptverošu zinātnisku. kapitālistiskā analīze veidojumi.

3. sadaļā Ļeņins apskata sociālistisko. Marksa mācības. Sakot, ka pirmsmarksisma periodā kapitālismam visnopietnāko kritiku izteica utopiskie sociālisti, Ļeņins atzīmē utopisma vājumu. sociālisms, kurš nevarēja saprast “... algu verdzības būtību kapitālisma apstākļos, ne atklāt tās attīstības likumus...”, atrast tos spēkus, kas spēj radīt jaunu sabiedrību (turpat, 46. lpp.). Ļeņins vērš uzmanību uz to, ka tikai ekonomiskie. Marksa teorija un mācība par šķiru cīņu zinātniski pamatoja kapitālisma nāves neizbēgamību, norādīja uz spēku, kam jākļūst par tā kapa racēju - proletāriešu šķiru, “...pēc sava sociālā stāvokļa...” veidojot spēku “.. . spēj aizslaucīt veco un radīt jaunu” (turpat, 47. lpp.).

Lieliska definīcija

Nepilnīga definīcija ↓

"TRĪS AVOTI UN TRĪS MARKSISMA SASTĀVDAĻAS"

V. I. Ļeņina darbs, kas satur saīsinātu vēstures analīzi. marksisma saknes, būtība un struktūra. Rakstīts par godu Marksa nāves 30. gadadienai. Publ. juridiskajā boļševiku žurnālā. "Apgaismība" (1913, Nr. 3). Kā liecina 1905. gada revolūcijas pieredze, proletariāta marksistiskā izglītība iegūst principu. nozīme darba kustības augšupejas periodā. Raksts bija paredzēts rakstāmgaldiem. aktīvisti, marksisma propagandisti strādnieku vidū. Pievienosies. Ļeņina darbu daļas, atspēkojot buržuāzijas mēģinājumus. zinātnieki marksismu pasniegt kā sava veida "sektu", kas stāv "...malā no galvenā pasaules civilizācijas attīstības ceļa" (Works, 19. sēj., 3. lpp.), liecina, ka Marksa mācība "... radās kā tiešs un tiešs filozofijas, politiskās ekonomijas un sociālisma dižāko pārstāvju mācības turpinājums... Tas ir leģitīms pēctecis labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā vācu filozofijas, angļu politiskās ekonomijas, franču sociālisma personā. " (turpat, 3.–4. lpp.). vācu klasika filozofija, angļu valoda politiskā ekonomika un franču valoda utopisks Sociālisms ir trīs marksisma avoti, kurus Ļeņins aplūko kopā ar tā sastāvdaļām. Raksta 1. sadaļa ir veltīta filozofijai. Ieskicējot marksistiskās filozofijas pamatus, Ļeņins pievēršas tās materiālismam. raksturu, atzīmējot, ka viņa sintezēja labākos franču sasniegumus. 18. gadsimta materiālisms un L.Fērbaha filozofija. Ch. vācu valodas apguve klasika filozofija - "...d i a l e c t i c a , t.i., attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un brīvākajā no vienpusības, doktrīna par cilvēka zināšanu relativitāti, kas sniedz mums atspulgu par nepārtraukti attīstošos matēriju" (turpat. , 4. lpp.) - radoši pārņēma arī marksisms, kura sistēmā tas kļuva par zinātniskās pētniecības metodoloģiju. zināšanas un rev. pasaules izmaiņas. Materiālisms ieguva pilnīgu raksturu, marksisms to attiecināja uz sabiedrību. sfēra. Marksa materiālisma atklājums. biedrību pamati. Ļeņins uzskata par lielāko zinātniskās dzīves sasniegumu. domas. 2. sadaļa ir veltīta ekonomikai. Marksa mācības. Ļeņins vērtē angļu valodas mācības. buržuāzisks ekonomisti - A. Smits un D. Rikardo, kas lika pamatus darba vērtības teorijai. Tomēr, ņemot vērā kapitālisma likumus. ekonomiku kā mūžīgu, Smits un Rikardo nespēja atklāt virsvērtības būtību, viņi nesaskatīja cilvēku attiecības aiz lietu attiecībām. Ļeņins doktrīnu par virsvērtību raksturoja kā stūrakmeni. ekonomisks akmens Marksa teorijas, uz kuru pamata viņš sniedza visaptverošu zinātnisku. kapitālistiskā analīze veidojumi. Rakstā Ļeņins formulē pamata kapitālisma pretruna: “Pati ražošana kļūst arvien sociālāka — simtiem tūkstošu un miljonu strādnieku ir saistīti plānveidīgā ekonomiskajā organismā — un kopējā darba produktu piesavinās saujiņa kapitālistu” (turpat, 6. lpp. ). 3. sadaļā Ļeņins apskata sociālistisko. Marksa mācības. Runājot par to, ka pirmsmarksisma periodā visvairāk. Nopietnu kapitālisma kritiku izteica utopiskie sociālisti; Ļeņins atzīmē utopisma vājumu. sociālisms, kurš nespēja izprast “... algu verdzības būtību kapitālisma apstākļos..., atklāt tās attīstības likumus...”, atrast tos spēkus, kas spēj radīt jaunu sabiedrību (turpat, 7. lpp.). Ļeņins vērš uzmanību uz to, ka tikai ekonomiskie. Marksa teorija un viņa mācība par šķiru cīņu zinātniski pamatoja kapitālisma nāves neizbēgamību, norādīja uz spēku, kuram jākļūst par tā kapa racēju - proletāriešu šķiru, "...pēc sava sociālā stāvokļa..." veidojot spēku, " ...spējīgs aizslaucīt veco un radīt jauno” (turpat, 8. lpp.).

Trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas

Marksa mācība visā civilizētajā pasaulē izraisa vislielāko naidīgumu un naidu no visas buržuāziskās (gan oficiālās, gan liberālās) zinātnes, kas marksismā saskata kaut ko līdzīgu "kaitīgai sektai". Nevar gaidīt atšķirīgu attieksmi, jo “objektīvs” sociālā zinātne nevar pastāvēt sabiedrībā, kas balstīta uz šķiru cīņu. Tā vai citādi, bet visi oficiālā un liberālā zinātne aizsargā algu verdzība, un marksisms pasludināja nežēlīgu karu šai verdzībai. Gaidīt objektīvu zinātni algu verdzības sabiedrībā ir tāds pats stulbs naivums kā gaidīt ražotāju objektivitāti jautājumā par to, vai strādnieku algas jāpalielina, samazinot kapitāla peļņu.

Bet ar to nepietiek. Filozofijas un sociālo zinātņu vēsture pilnīgi skaidri parāda, ka marksismā nav nekā tāda kā “sektānisms” kādas slēgtas, pārkaulotas doktrīnas izpratnē, kas radās. malā no pasaules civilizācijas augstā attīstības ceļa. Gluži pretēji, viss Marksa ģēnijs slēpjas tieši tajā, ka viņš sniedza atbildes uz jautājumiem, kurus cilvēces progresīvā doma jau bija izvirzījusi. Viņa mācība radās kā tieša un tūlītēja turpinājums filozofijas, politiskās ekonomikas un sociālisma izcilāko pārstāvju mācības.

Marksa mācība ir visvarena, jo tā ir patiesa. Tas ir pilnīgs un harmonisks, sniedzot cilvēkiem pilnīgu pasaules uzskatu, kas nav savienojams ar jebkādu māņticību, ar jebkādu reakciju, ar jebkādu buržuāziskās apspiešanas aizsardzību. Tas ir likumīgs pēctecis labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā. ko pārstāv vācu filozofija, angļu politiskā ekonomika, franču sociālisms.

Īsi pakavēsimies pie šiem trim avotiem un vienlaikus arī marksisma sastāvdaļām.

Marksisma filozofija ir materiālisms. Visā Eiropas mūsdienu vēsturē un īpaši 18. gadsimta beigās. Francijā, kur notika izšķirošā cīņa pret visa veida viduslaiku atkritumiem, pret dzimtbūšanu institūcijās un idejās, materiālisms izrādījās vienīgā konsekventā filozofija, uzticīga visām dabaszinātņu mācībām, naidīga pret māņticību, fanātismu, utt. Demokrātijas ienaidnieki ar visu savu spēku centās “atspēkot”, iedragāt, nomelnot materiālismu un aizstāvēja dažādas filozofiskā ideālisma formas, kas vienmēr, tā vai citādi, nonāk reliģijas aizstāvībā vai atbalstīšanā.

Markss un Engelss visnoteiktāk aizstāvēja filozofisko materiālismu un vairākkārt skaidroja jebkādas novirzes no šī pamata dziļo maldību. Viņu uzskati visskaidrāk un detalizētāk ir izklāstīti Engelsa darbos: “Ludvigs Feuerbahs” un “Dīringa atspēkojums”, kas tāpat kā “Komunistiskais manifests” ir rokasgrāmata katrs apzinīgs darbinieks.

Taču Markss neapstājās pie 18. gadsimta materiālisma, bet virzīja filozofiju uz priekšu. Viņš to bagātināja ar vācu klasiskās filozofijas, īpaši hēgeliskās sistēmas, ieguvumiem, kas savukārt noveda pie Feuerbaha materiālisma. Vissvarīgākais no šiem ieguvumiem ir dialektika, t.i., attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un bez vienpusības, cilvēka zināšanu relativitātes doktrīna, kas sniedz mums atspulgu par arvien attīstošos matēriju. Jaunākie atklājumi dabaszinātnes - rādijs, elektroni, elementu transformācija - ievērojami apstiprināja Marksa dialektisko materiālismu, pretēji buržuāzisko filozofu mācībām ar viņu "jauno" atgriešanos pie vecā un sapuvušo ideālisma.

Padziļinot un attīstot filozofisko materiālismu, Markss to noveda līdz galam, paplašināja zināšanas par dabu līdz zināšanām. cilvēku sabiedrība. Lielākais zinātniskās domas sasniegums bija vēsturiskais materiālisms Markss. Haoss un patvaļa, kas līdz šim valdīja uzskatos par vēsturi un politiku, tika aizstāta ar pārsteidzoši vienotu un harmonisku zinātnisku teoriju, kas parāda, kā no viena sabiedriskās dzīves veida, pateicoties produktīvo spēku pieaugumam, veidojas cits, augstāks - no dzimtbūšanas. , piemēram, kapitālisms aug.

Tāpat kā cilvēka izziņa atspoguļo pastāvošo dabu neatkarīgi no viņa, tas ir, attīstošo matēriju, tā sociālā izziņa cilvēks (t.i., dažādi uzskati un mācības, filozofiski, reliģiski, politiski utt.) atspoguļo ekonomikas sistēma sabiedrību. Politiskās institūcijas ir virsbūve pār ekonomisko pamatu. Mēs redzam, piemēram, cik dažādi politiskās formas mūsdienu Eiropas valstis kalpo, lai stiprinātu buržuāzijas dominanci pār proletariātu.

Marksa filozofija ir pilnīgs filozofiskais materiālisms, kas cilvēcei un jo īpaši strādnieku šķirai deva lieliskus zināšanu instrumentus.

Atzīstot, ka ekonomiskā sistēma ir politiskās virsbūves pamats, Markss pievērsa vislielāko uzmanību šīs ekonomiskās sistēmas izpētei. Marksa galvenais darbs “Kapitāls” ir veltīts mūsdienu, t.i., kapitālistiskās, sabiedrības ekonomiskās sistēmas izpētei.

Klasiskā politiskā ekonomika pirms Marksa attīstījās Anglijā, visattīstītākajā kapitālistiskajā valstī. Ādams Smits un Deivids Rikardo, pētot ekonomisko sistēmu, ielika pamatus darba vērtību teorija. Markss turpināja savu darbu. Viņš stingri pamatoja un konsekventi attīstīja šo teoriju. Viņš parādīja, ka jebkuras preces vērtību nosaka sociāli nepieciešamā darba laika apjoms, kas patērēts preces ražošanai.

Tur, kur buržuāziskie ekonomisti redzēja lietu attiecības (preču apmaiņa pret precēm), tur Markss atklāja attiecības starp cilvēkiem. Preču apmaiņa pauž saikni starp atsevišķiem ražotājiem caur tirgu. Nauda nozīmē, ka šī saikne kļūst arvien ciešāka, nesaraujami savienojot vienā veselumā visu individuālo ražotāju saimniecisko dzīvi. Kapitāls nozīmē šīs saiknes tālāku attīstību: cilvēku darbs kļūst par preci. Noalgotais strādnieks pārdod savu darbaspēku zemes, rūpnīcu un instrumentu īpašniekam. Vienu darba dienas daļu strādnieks izmanto, lai segtu sevis un ģimenes uzturēšanas izdevumus (algas), bet otru dienas daļu strādnieks strādā par velti, radot virsvērtība kapitālistam peļņas avots, kapitālistu šķiras bagātības avots.

Virsvērtības doktrīna ir Marksa ekonomikas teorijas stūrakmens.

Kapitāls, ko rada strādnieka darbs, sagrauj strādnieku, sagraujot mazos īpašniekus un radot bezdarbnieku armiju. Rūpniecībā uzreiz redzama lielražošanas uzvara, bet lauksaimniecībā redzam to pašu fenomenu: pieaug lielkapitālisma lauksaimniecības pārākums, pieaug tehnikas izmantošana, zemnieku lauksaimniecība iekrīt naudas kapitāla lokā, krīt. un ir sagrauts atpalikušo tehnoloģiju jūgā. Lauksaimniecībā ir arī citi mazapjoma ražošanas samazināšanās veidi, taču pati tās lejupslīde ir neapstrīdams fakts.

Pārspējot mazo ražošanu, kapitāls noved pie darba ražīguma kāpuma un monopolstāvokļa radīšanas lielāko kapitālistu arodbiedrībām. Pati ražošana kļūst arvien sociālāka - simtiem tūkstošu un miljonu strādnieku tiek savienoti plānveidīgā ekonomiskajā organismā - un kopējā darba produktu piesavinās saujiņa kapitālistu. Pieaug ražošanas anarhija, krīzes, neprātīga tiekšanās pēc tirgus un iedzīvotāju masas eksistences nedrošība.

Palielinot strādnieku atkarību no kapitāla, kapitālistiskā sistēma rada apvienotā darba lielo spēku.

No pirmajiem preču ekonomikas pirmsākumiem, sākot no vienkāršas maiņas, Markss izsekoja kapitālisma attīstībai līdz tā augstākajām formām, līdz liela mēroga ražošanai.

Un visu kapitālistisko valstu, gan veco, gan jauno, pieredze ar katru gadu skaidri parāda arvien vairāk vairāk strādnieki šīs Marksa mācības pareizību.

Kapitālisms ir uzvarējis visā pasaulē, bet šī uzvara ir tikai slieksnis darbaspēka uzvarai pār kapitālu.

Kad dzimtbūšana tika gāzta un " bezmaksas"kapitālistiskā sabiedrība", uzreiz tika atklāts, ka šī brīvība nozīmē jauna sistēma strādnieku apspiešana un ekspluatācija. Kā šīs apspiešanas atspoguļojums un protests pret to nekavējoties sāka rasties dažādas sociālistiskās mācības. Bet sākotnējais sociālisms bija utopisks sociālisms. Viņš kritizēja kapitālistisko sabiedrību, nosodīja to, nolādēja to, sapņoja par tās iznīcināšanu, fantazēja par labāku sistēmu un pārliecināja bagātos par ekspluatācijas amoralitāti.

Bet utopiskais sociālisms nevarēja norādīt uz īstu izeju. Viņš nevarēja ne izskaidrot algu verdzības būtību kapitālisma apstākļos, ne atklāt tās attīstības likumus, ne arī konstatēt, ka sociālais spēks, kas spēj kļūt par jaunas sabiedrības radītāju.

Tikmēr vētrainās revolūcijas, kas pavadīja feodālisma un dzimtbūšanas krišanu visur Eiropā un īpaši Francijā, arvien skaidrāk atklāja visas attīstības pamatus un tās virzītājspēku. šķiru cīņa.

Neviena politiskās brīvības uzvara pār dzimtcilvēku šķiru netika izcīnīta bez izmisīgas pretestības. Ne viena vien kapitālistiska valsts nav attīstījusies uz vairāk vai mazāk brīva, demokrātiska pamata bez cīņas uz dzīvību un nāvi starp dažādām kapitālistiskās sabiedrības šķirām.

Marksa ģēnijs slēpjas apstāklī, ka viņš no tā varēja smelties pirms jebkura cita un konsekventi izdarīt secinājumus, ko māca. Pasaules vēsture. Šis secinājums ir doktrīna par šķiru cīņa.

Cilvēki vienmēr ir bijuši un būs stulbi maldināšanas un pašapmāna upuri politikā, līdz viņi iemācīsies meklēt jebkādas morālas, reliģiskas, politiskas, sociālas frāzes, izteikumus, solījumus. intereses vienā vai otrā klasē. Reformu un uzlabošanas piekritējus vienmēr apmānīs vecā aizstāvji, līdz viņi sapratīs, ka katra vecā institūcija, lai cik mežonīga un sapuvusi tā šķistu, tiek uzturēta ar vienas vai otras valdošās šķiras spēkiem. Un, lai salauztu šo klašu pretestību, ir tikai viens nozīmē: atrast sabiedrībā ap mums, apgaismot un organizēt cīņai tādus spēkus, kas spēj - un ar savu sociālo stāvokli obligāti- veido spēku, kas spēj aizslaucīt veco un radīt jaunu.

Tikai Marksa filozofiskais materiālisms parādīja proletariātam izeju no garīgās verdzības, kurā līdz šim veģetēja visas apspiestās klases. Tikai Marksa ekonomikas teorija izskaidroja proletariāta faktisko stāvokli vispārējā kapitālisma sistēmā.

Visā pasaulē, no Amerikas līdz Japānai un no Zviedrijas līdz Dienvidāfrikai, vairojas neatkarīgas proletariāta organizācijas. Viņš ir apgaismots un izglītots, izvērš savu šķiru cīņu, atbrīvojas no buržuāziskās sabiedrības aizspriedumiem, arvien ciešāk apvienojas un mācās izmērīt savu panākumu mēru, rūdīs spēkus un nevaldāmi aug. ( Ļeņins, Trīs avoti un trīs sastāvdaļas (1913), Darbi, sēj.XVI, 349.–353. lpp., red. 3.)

Vieta un nozīme dažādu sastāvdaļas Marksisms

Marksa mācības

Marksisms- Marksa uzskatu un mācību sistēma. Markss bija trīs galveno 19. gadsimta ideoloģisko kustību pēctecis un spožs noslēdzējs, kas piederēja trīs visattīstītākajām cilvēces valstīm: klasiskajai vācu filozofijai, klasiskajai angļu politekonomijai un franču sociālismam saistībā ar franču revolucionārajām mācībām kopumā. Viņa uzskatu ievērojamā konsekvence un integritāte, ko atzinuši pat Marksa oponenti, kas kopā piešķir mūsdienu materiālismu un moderno zinātnisko sociālismu kā visu civilizēto pasaules valstu strādnieku šķiras kustības teoriju un programmu, liek mums dot priekšvārdu prezentācijai. par galveno marksisma saturu, proti, Marksa ekonomisko mācību, ar īsu viņa pasaules uzskatu izklāstu vispār.

Filozofiskais materiālisms

Sākot no 1844. līdz 1845. gadam, kad Marksa uzskati veidojās, viņš bija materiālists, jo īpaši L. Feuerbaha piekritējs, un pēc tam viņu redzēja. vājās puses vienīgi viņa materiālisma konsekvences un visaptverošuma trūkumā. Fērbaha pasaules vēsturisko, “laikmeto” nozīmi Markss saskatīja tieši izšķirošajā Hēgeļa ideālisma pārrāvumā un materiālisma sludināšanā, kas pat “18. gs. īpaši Francijā notika cīņa ne tikai pret esošajām politiskajām institūcijām un tajā pašā laikā pret reliģiju un teoloģiju, bet arī... pret visu metafiziku" ("piedzērušās spekulācijas" izpratnē pretstatā "prātīgajai filozofijai") "Svētā ģimene" "Literārajā mantojumā").

“Hēgelim,” rakstīja Markss, “domāšanas process, ko viņš pat ar idejas nosaukumu pārveido par neatkarīgu subjektu, ir reālā demiurgs (radītājs, radītājs)... Man, gluži pretēji, ideāls ir nekas vairāk kā materiāls, kas pārstādīts cilvēka galvā un tajā pārveidots” (“Kapitāls”, I, priekšvārds 2. izdevumam).

Pilnībā saskaņā ar šo Marksa materiālistisko filozofiju un to skaidrojot, Fr. Engels rakstīja Anti-Dühring ( cm.): - Markss iepazinās ar šo darbu manuskriptā - ... "Pasaules vienotība slēpjas nevis tās pastāvēšanā, bet gan materialitātē, ko pierāda ... ilgā un grūtā filozofijas un dabaszinātņu attīstība. .. Kustība ir matērijas eksistences forma. Nekur un nekad nav bijis un nevar būt matērija bez kustības, kustība bez matērijas... Ja uzdosim jautājumu ... kas ir domāšana un izziņa, no kurienes tie nāk, tad redzēsim, ka tie ir produkti cilvēka smadzenes un ka cilvēks pats ir dabas produkts, attīstījies noteiktā dabas vidē un ar to. Tāpēc ir pašsaprotami, ka cilvēka smadzeņu produkti, kas galu galā ir arī dabas produkti, nevis ir pretrunā ar pārējo dabas saikni, bet gan atbilst tam. “Hēgels bija ideālists, proti, viņam mūsu galvas domas bija nevis pārdomas (Abbilders, pārdomas, dažreiz Engelss runā par “nospiedumiem”), vairāk vai mazāk abstraktas, par reālām lietām un procesiem, bet, gluži pretēji, lietas un to attīstība bija Hēgelim, kādas idejas atspoguļojums, kas pastāvēja kaut kur pirms pasaules rašanās.

Savā esejā “Ludvigs Feuerbahs”, kurā Fr. Engelss izklāsta savus un Marksa uzskatus par Feuerbaha filozofiju un ko Engelss nosūtīja drukāt, iepriekš pārlasot savu un Marksa veco manuskriptu no 1844. līdz 1845. gadam. Par jautājumu par Hēgeli, Fērbahu un materiālistisko vēstures izpratni Engels raksta:

“Visu un it īpaši mūsdienu filozofijas lielais pamatjautājums ir jautājums par domāšanas attiecībām ar būtni, garu ar dabu... kas ir pirms kā: gars ar dabu vai daba pret garu... Filozofi tika sadalīti divās daļās. lielas nometnes, atkarībā no tā, kā viņi atbildēja uz šo jautājumu. Tie, kas apgalvoja, ka gars pastāvēja pirms dabas un kuri tāpēc tā vai citādi atzina pasaules radīšanu, ... veidoja ideālistisku nometni. Tie, kas uzskatīja dabu par galveno principu, pievienojās dažādām materiālisma skolām.

Jebkāda cita (filozofiskā) ideālisma un materiālisma jēdzienu izmantošana rada tikai apjukumu. Markss apņēmīgi noraidīja ne tikai ideālismu, kas vienmēr vienā vai otrā veidā saistīts ar reliģiju, bet arī Hjūma un Kanta skatījumu, kas īpaši izplatīts mūsdienās, agnosticismu, kritiku, pozitīvismu dažādās formās, uzskatot šādu filozofiju par “ reakcionārs” piekāpšanās ideālismam un labākais scenārijs“Apkaunojoša izlaišana pa materiālisma sētas durvīm, kas izstumta sabiedrības acīs...”

Īpaši jāatzīmē Marksa viedoklis par brīvības attiecībām ar nepieciešamību: “Nepieciešamība ir akla, kamēr tā nav apzināta. Brīvība ir nepieciešamības apziņa" (Engels in Anti-Dühring) = objektīvo dabas likumu atpazīšana un nepieciešamības dialektiska pārvēršana brīvībā (kopā ar nezināmas, bet zināmas "lietas sevī" pārvēršanu par "lietu mēs", "lietu būtība" pārvērš "parādības"). Markss un Engelss uzskatīja par galveno “vecā” materiālisma, tai skaitā Fērbaha (un vēl jo vairāk “vulgārā”, Buhnera-Vokta-Molešota) materiālisma trūkumu: 1) šis materiālisms bija “pārsvarā mehānisks”, neņemot vērā jaunākie sasniegumi ķīmijā un bioloģijā... 2) fakts, ka vecais materiālisms bija avēsturisks, nedialektisks (metafizisks antidialektikas izpratnē) un nekonsekventi un vispusīgi netiecās pēc attīstības viedokļa; 3) to, ka viņi "cilvēka būtību" saprata abstrakti, nevis kā "visu sociālo attiecību" (konkrēti vēsturiski definētu) "kopumu" un tāpēc tikai "izskaidroja" pasauli, tad, kad runa ir par "maiņu" tas, t.i., viņi nesaprata “revolucionāras praktiskās darbības” nozīmi.

Dialektika

Hēgeliskā dialektika kā visplašākā, saturiski bagāts un dziļo attīstības doktrīnu Markss un Engelss uzskatīja par lielāko klasiskās vācu filozofijas ieguvumu. Viņi uzskatīja jebkuru citu attīstības, evolūcijas principa formulējumu par vienpusīgu, saturiski nabadzīgs, izkropļojot un kropļojot faktisko attīstības gaitu (bieži vien ar lēcieniem, katastrofām, revolūcijām) dabā un sabiedrībā.

“Mēs ar Marksu bijām gandrīz vienīgie cilvēki, kas izvirzīja sev uzdevumu glābt” (arī no ideālisma un hēgelisma sakāves) “apzināto dialektiku un pārvērst to materiālistiskā dabas izpratnē”. “Daba ir dialektikas apstiprinājums, un tieši jaunākās dabaszinātnes liecina, ka šis apstiprinājums ir neparasti bagāts” (rakstīts pirms rādija, elektronu atklāšanas, elementu transformācijas u.c.!), “ik dienas uzkrājot materiālu masu un pierādot, ka lietas ir tādas, kādas tās ir dabā, galu galā dialektiskas, nevis metafiziskas.

"Lielā fundamentālā ideja," raksta Engels, "ka pasaule nesastāv no gataviem, pabeigtiem objektiem, bet gan ir procesu kopums, kurā objekti, kas šķiet nemainīgi, kā arī to mentāli attēli, jēdzieni, ko uztver galvas, atrodas nepārtrauktās pārmaiņās, tad rodas, tad tiek iznīcinātas - šī lielā fundamentālā ideja kopš Hēgeļa laikiem ir ienākusi vispārējā apziņā tiktāl, ka diez vai kāds to apstrīdēs. vispārējs skats. Bet viena lieta ir to atzīt vārdos, cita lieta to pielietot katrā atsevišķā gadījumā un katrā konkrētajā studiju jomā. “Dialektiskajai filozofijai nekas nav noteikts vienreiz un uz visiem laikiem, beznosacījuma, svēts. Visā un it visā viņa saskata neizbēgama kritiena zīmi, un nekas nevar to izturēt, izņemot nepārtraukto rašanās un iznīcināšanas procesu, nebeidzamo kāpšanu no zemākā uz augstāko. Viņa pati ir tikai vienkāršs šī procesa atspoguļojums domājošajās smadzenēs.

Tādējādi dialektika, pēc Marksa domām, ir “zinātne par vispārējiem kustības likumiem kā ārpasauli un cilvēka domāšanu."

Šo Hēgeļa filozofijas revolucionāro pusi pieņēma un attīstīja Markss. Dialektiskajam materiālismam “nav vajadzīga nekāda filozofija, kas stāvētu pāri citām zinātnēm”. No iepriekšējās filozofijas ir palicis “domāšanas doktrīna un tās likumi – formālā loģika un dialektika”. Un dialektika Marksa izpratnē, arī pēc Hēgeļa, ietver to, ko tagad sauc par zināšanu teoriju, epistemoloģiju, kurai savs priekšmets ir jāaplūko vienlīdz vēsturiski, pētot un vispārinot zināšanu izcelsmi un attīstību, pāreju no Nav zināšanas pie zināšanām.

Materiālistiskā vēstures izpratne

Apziņa par vecā materiālisma nekonsekvenci, nepilnīgumu un vienpusību noveda pie Marksa pārliecības par nepieciešamību “harmonizēt sabiedrības zinātni ar materiālistisku pamatu un atjaunot to saskaņā ar šo pamatu”. Ja materiālisms parasti izskaidro apziņu no esamības, nevis otrādi, tad, piemērojot cilvēces sociālajai dzīvei, materiālismam bija nepieciešams skaidrojums. publiski apziņa no publiski būtne. "Tehnoloģija," saka Markss, "...atklāj cilvēka aktīvās attiecības ar dabu, tiešo viņa dzīves veidošanās procesu un vienlaikus viņa sociālos dzīves apstākļus un no tiem izrietošās garīgās idejas." Markss esejas “Par politiskās ekonomijas kritiku” priekšvārdā sniedza pilnīgu materiālisma pamatprincipu formulējumu, kas attiecināts arī uz cilvēku sabiedrību un tās vēsturi:

“Savas dzīves sociālajā ražošanā cilvēki nonāk noteiktās, nepieciešamās, no viņu gribas neatkarīgās attiecībās - ražošanas attiecībās, kas atbilst noteiktam viņu materiālo produktīvo spēku attīstības līmenim.

Šo ražošanas attiecību kopums veido sabiedrības ekonomisko struktūru, reālo pamatu, uz kura paceļas tiesiskā un politiskā virsbūve un kam atbilst noteiktas sociālās apziņas formas. Materiālās dzīves ražošanas metode nosaka dzīves sociālos, politiskos un garīgos procesus kopumā. Ne jau cilvēku apziņa nosaka viņu eksistenci, bet, tieši otrādi, sociālā esamība nosaka viņu apziņu. Sabiedrības materiālie produktīvie spēki noteiktā savas attīstības stadijā nonāk pretrunā ar pastāvošajām ražošanas attiecībām jeb - kas ir tikai tā juridiskā izpausme - ar mantiskajām attiecībām, kuru ietvaros tie līdz šim ir izveidojušies. No produktīvo spēku attīstības formām šīs attiecības pārvēršas važās. Tad nāk laikmets sociālā revolūcija. Mainoties ekonomiskajam pamatam, visā milzīgajā virsbūvē vairāk vai mazāk ātri notiek revolūcija. Apsverot šādas revolūcijas, vienmēr ir jānošķir materiālā revolūcija, kas ar dabaszinātniski precīzi izteikta ražošanas ekonomiskajos apstākļos no juridiskās, politiskās, reliģiskās, mākslinieciskās vai filozofiskās, īsi sakot: no ideoloģiskajām formām, kurās cilvēki atrodas. apzināties šo konfliktu un cīnīties pret to.

Tāpat kā nevar spriest par atsevišķu cilvēku pēc tā, ko viņš par sevi domā, tāpat nevar spriest par šādu revolūcijas laikmetu pēc tā apziņas. Tieši otrādi, šī apziņa ir jāskaidro no materiālās dzīves pretrunām, no pastāvošā konflikta starp sociālajiem produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām...” "IN vispārīgs izklāstsĀzijas, seno, feodālo un mūsdienu, buržuāziskos ražošanas veidus var apzīmēt kā progresīvus ekonomiskās sociālās veidošanās laikmetus. (Salīdzināt Marksa īso formulējumu vēstulē Engelsam, kas datēta 1866. gada 7. jūlijā: "Mūsu teorija par darba organizācijas noteikšanu ar ražošanas līdzekļiem.")

Materiālisma vēstures izpratnes atklāšana vai, pareizāk sakot, materiālisma konsekventa turpināšana un izplatīšanās sociālo parādību jomā, novērsa divus galvenos iepriekšējo vēstures teoriju trūkumus. Pirmkārt, labākajā gadījumā viņi tikai apsvēra ideoloģiskie motīvi vēsturiskā darbība cilvēki, nepārbaudot, kas izraisa šos motīvus, neaptverot objektīvo modeli sociālo attiecību sistēmas attīstībā, neredzot šo attiecību saknes materiālās ražošanas attīstības pakāpē; otrkārt, iepriekšējās teorijas neaptvēra tikai darbības masu iedzīvotāju, savukārt vēsturiskais materiālisms pirmo reizi ļāva ar dabiski vēsturisku precizitāti pētīt masu sociālos dzīves apstākļus un to izmaiņas. Pirmsmarksa “socioloģija” un historiogrāfija in vislabākais lieta sniedza neapstrādātu faktu uzkrāšanu, fragmentāri drukāti un atsevišķos vēsturiskā procesa aspektos. Marksisms norādīja ceļu uz visaptverošu, vispusīgu sociāli ekonomisko veidojumu rašanās, attīstības un pagrimuma procesa izpēti, ņemot vērā kopums visas pretrunīgās tendences, reducējot tās līdz precīzi noteiktiem dzīves un ražošanas apstākļiem klases sabiedrībā, likvidējot subjektīvismu un patvaļu individuālo “dominējošo” ideju izvēlē vai to interpretācijā, atklājot saknes neizslēdzot visas idejas un visas dažādās tendences materiālo produktīvo spēku stāvoklī. Cilvēki paši veido savu vēsturi, bet kas nosaka cilvēku un konkrēti cilvēku masu motīvus, kas izraisa pretrunīgu ideju un tieksmju sadursmes, kāds ir visu šo visu cilvēku sabiedrības masu sadursmju kopums, kas ir objektīvi apstākļi materiālās dzīves radīšanai, kas rada pamatu visai cilvēku vēsturiskajai darbībai, kāds ir šo apstākļu attīstības likums - Markss pievērsa uzmanību tam visam un norādīja ceļu uz vēstures kā vienotas, dabiskas zinātnisku izpēti. process visā tā milzīgajā daudzpusībā un nekonsekvenci.

Klases cīņa

Ka dažu noteiktas sabiedrības locekļu centieni ir pretrunā ar citu vēlmēm, ka sabiedriskā dzīve ir pretrunu pilna, ka vēsture mums parāda cīņu starp tautām un sabiedrībām, kā arī tajās, kā arī to periodu mijas. revolūcija un reakcija, miers un karš, stagnācija un straujš progress vai lejupslīde – šie fakti ir labi zināmi. Marksisms nodrošināja vadošo pavedienu, kas ļāva atklāt modeli šajā šķietamajā labirintā un haosā, proti: šķiru cīņas teoriju. Tikai visu konkrētās sabiedrības vai sabiedrību grupas locekļu centienu kopuma izpēte var novest pie šo centienu rezultāta zinātniskas noteikšanas. Un pretrunīgu tieksmju avots ir viņu stāvokļa un dzīves apstākļu atšķirības klases kurā sadalās katra sabiedrība.

“Visu līdz šim pastāvošo sabiedrību vēsture,” saka Markss Komunistiskā manifestā (izņemot primitīvās kopienas vēsturi, piebilst Engelss), “ir bijusi šķiru cīņas vēsture. Brīvais un vergs, patricietis un plebejs, zemes īpašnieks un dzimtcilvēks, saimnieks un māceklis, īsi sakot, apspiedējs un apspiestais bija mūžīgā antagonismā viens pret otru, veica nepārtrauktu, dažreiz slēptu, dažreiz atklātu cīņu, kas vienmēr beidzās ar visa revolucionāru reorganizāciju. sociālā celtne vai kaujinieku šķiru kopīgā nāve... Mūsdienu buržuāziskā sabiedrība, kas radās no zudušās feodālās sabiedrības dzīlēm, neiznīcināja šķiru pretrunas. Tas tikai nostādīja jaunas šķiras, jaunus apspiešanas apstākļus un jaunus cīņas veidus veco vietā. Mūsu laikmets, buržuāzijas laikmets, tomēr izceļas ar to, ka tajā ir vienkāršotas šķiru pretrunas: sabiedrība arvien vairāk tiek sašķelta divās lielās naidīgās nometnēs, divās lielās šķirās, kas atrodas viena pret otru - buržuāzijā un proletariātā.

Kopš Lielās franču revolūcijas Eiropas vēsture daudzās valstīs ir īpaši skaidri atklājusi šo notikumu patieso fonu, šķiru cīņu. Un jau atjaunošanas laikmets Francijā izvirzīja vairākus vēsturniekus (Tjerī, Gizo, Minnē, Tjērs), kuri, apkopojot notiekošo, nevarēja neatzīt šķiru cīņu par atslēgu visas Francijas vēstures izpratnei. Un jaunākais laikmets, buržuāzijas pilnīgas uzvaras laikmets, reprezentatīvās institūcijas, plašas (ja ne vispārējas) vēlēšanu tiesības, lēta ikdienas prese, kas sasniedz masu utt., spēcīgu un arvien plašāku strādnieku arodbiedrību un ārštata arodbiedrību laikmets. uzņēmēji u.c., vēl skaidrāk (kaut arī ļoti dažkārt vienpusīgā, “mierīgā”, “konstitucionālā” formā) parādīja šķiru cīņu kā notikumu dzinēju. Sekojošais Marksa “Komunistiskā manifesta” fragments parādīs, kādas prasības Markss izvirzīja sociālajai zinātnei, lai objektīvi analizētu katras šķiras stāvokli mūsdienu sabiedrībā saistībā ar katras šķiras attīstības apstākļu analīzi:

“No visām šķirām, kas tagad iebilst pret buržuāziju, tikai proletariāts pārstāv patiesi revolucionāru šķiru. Visas pārējās klases samazinās un tiek iznīcinātas, attīstoties liela mēroga rūpniecībai; proletariāts ir savs produkts. Vidusšķiras: mazais rūpnieks, mazais tirgotājs, amatnieks un zemnieks - viņi visi cīnās ar buržuāziju, lai glābtu savu eksistenci no iznīcības kā vidusšķiras. Tāpēc viņi nav revolucionāri, bet gan konservatīvi. Vēl vairāk viņi ir reakcionāri: viņi cenšas pagriezt atpakaļ vēstures ratu. Ja viņi ir revolucionāri, tad tas ir tiktāl, ciktāl viņi saskaras ar pāreju proletariāta rindās, ciktāl viņi aizstāv nevis savas pašreizējās, bet gan nākotnes intereses: ciktāl viņi atsakās no sava viedokļa, lai pieņemtu savu viedokli. skats uz proletariātu."

Vairākos vēstures darbos ( skatiet literatūru) Markss sniedza izcilus un dziļus materiālistiskās historiogrāfijas piemērus, situācijas analīzi visi atsevišķa klase un dažreiz dažādas grupas vai slāņi klasē, tieši parādot, kāpēc un kā “visa šķiru cīņa ir politiska cīņa”. Mūsu citētais fragments ilustrē to, kāds ir sarežģīts sociālo attiecību tīkls un pārejas Markss analizē posmus no vienas klases uz otru, no pagātnes uz nākotni, lai ņemtu vērā visu vēsturiskās attīstības rezultātu.

Visdziļākais, visaptverošākais un detalizētākais Marksa teorijas apstiprinājums un pielietojums ir viņa ekonomiskā mācība.

Marksa ekonomiskās mācības

“Mana darba galējais mērķis,” saka Markss “Kapitāla” priekšvārdā, “ir mūsdienu sabiedrības, tas ir, kapitālistiskās buržuāziskās sabiedrības, kustības ekonomiskā likuma atklāšana. Zināmas, vēsturiski noteiktas sabiedrības ražošanas attiecību izpēte to rašanās, attīstības un pagrimuma laikā - tas ir Marksa ekonomisko mācību saturs. Kapitāliskā sabiedrībā dominē ražošana preces, un Marksa analīze tāpēc sākas ar preces analīzi.

Cena

Produkts, pirmkārt, ir lieta, kas apmierina kādas cilvēka vajadzības; otrkārt, lieta, kas nomainīta pret citu lietu. Lietas lietderība to padara izmantot vērtību. Maiņas vērtība (vai vienkārši vērtība) galvenokārt ir attiecība, proporcija noteikta skaita viena veida lietošanas vērtību apmaiņā pret noteiktu skaitu cita veida lietošanas vērtību. Ikdienas pieredze rāda, ka miljoniem un miljardiem šādu apmaiņu nemitīgi pielīdzina katru lietošanas vērtību, visdažādāko un nesalīdzināmo viens ar otru. Kas ir kopīgs starp šīm dažādajām lietām, kas pastāvīgi tiek pielīdzinātas viena otrai noteiktā sociālo attiecību sistēmā? Viņiem kopīgs ir tas, ka viņi - darba produkti. Apmainoties ar produktiem, cilvēki pielīdzina visdažādākos darbaspēka veidus. Preču ražošana ir sociālo attiecību sistēma, kurā atsevišķi ražotāji rada dažādus produktus (sociālā darba dalīšana), un visi šie produkti tiek pielīdzināti viens otram apmaiņā. Līdz ar to tas, kas ir kopīgs visām precēm, nav noteiktas ražošanas nozares specifiskais darbs, nevis viena veida darbs, bet gan abstrakts cilvēku darbs, cilvēku darbs vispār. Viss konkrētās sabiedrības darbaspēks, kas attēlots visu preču vērtību summā, ir viens un tas pats cilvēku darbaspēks: to pierāda miljardi apmaiņas faktu.

Un līdz ar to katra atsevišķa prece ir pārstāvēta tikai ar noteiktu daļu sociāli nepieciešams darba stundas. Vērtības lielumu nosaka sociāli nepieciešamā darbaspēka vai darba laika apjoms, kas sociāli nepieciešams konkrētas preces, noteiktas lietošanas vērtības ražošanai.

“Apmaiņā pielīdzinot savus dažādus produktus, vīrieši pielīdzina dažādus darba veidus viens otram. Viņi to neapzinās, bet dara."

Vērtība ir attiecības starp divām personām - kā teica vecs ekonomists; viņam vajadzēja tikai piebilst: attiecības, ko sedz materiāls apvalks. Tikai no viena konkrēta sabiedrības vēsturiskā veidojuma sociālās ražošanas attiecību sistēmas viedokļa, turklāt attiecības, kas izpaužas masīvā, miljardiem reižu atkārtotā apmaiņas fenomenā, var saprast, kas ir vērtība.

"Kā vērtības, preces ir tikai noteikti iesaldētā darba laika daudzumi."

Detalizēti izanalizējis precēs ietvertā darba divējādo dabu, Markss turpina analīzi vērtības formas Un naudu. Marksa galvenais uzdevums ir mācīties izcelsmi monetārā vērtības forma, pētījums vēsturiskais process apmaiņas attīstība, sākot no atsevišķiem, nejaušiem tās aktiem (“vienkārša, atsevišķa vai nejauša vērtības forma”: noteikts vienas preces daudzums tiek apmainīts pret noteiktu daudzumu citas preces) līdz vispārējai vērtības formai, kad vairākas dažādas preces tiek apmainītas pret vienu un to pašu konkrēto preci un naudas vērtību, ja šī konkrētā prece, universālais ekvivalents, ir zelts. Būdama augstākais apmaiņas un preču ražošanas attīstības produkts, nauda aizēno un aizsedz privātā darba sociālo raksturu, sociālo saikni starp atsevišķiem ražotājiem, ko vieno tirgus.

Markss analizē ārkārtīgi detalizēti dažādas funkcijas naudu, un šeit (kā kopumā Kapitāla pirmajās nodaļās) ir īpaši svarīgi atzīmēt, ka abstraktā un dažkārt šķietami tīri deduktīvā prezentācijas forma patiesībā atveido milzīgu daudzumu faktu materiāla par maiņas un preču attīstības vēsturi. ražošanu.

“Nauda paredz noteiktu preču apmaiņas līmeni. Dažādas formas nauda - vienkāršs preču ekvivalents vai aprites līdzeklis vai maksāšanas līdzeklis, dārgums un universāla nauda - norāda atkarībā no vienas vai otras funkcijas dažādajiem pielietojuma izmēriem, atbilstoši vienas no tām salīdzinošajam pārsvaram, ļoti dažādos veidos. ražošanas sociālā procesa posmi. ("Kapitāls", I.)

Pārpalikuma vērtība

Noteiktā preču ražošanas attīstības stadijā nauda tiek pārveidota par kapitālu. Preču aprites formula bija - T (prece) - D (nauda) - T (prece), t.i., vienas preces pārdošana, lai iegādātos citu. Galvenā kapitāla formula, gluži pretēji, ir M - C - M, t.i., pirkšana pārdošanai (ar peļņu). Markss par virsvērtību sauc šo apgrozībā laistās naudas sākotnējās vērtības pieaugumu. Šīs naudas “pieaugšanas” kapitālistiskajā apgrozībā fakts ir labi zināms. Tieši šī “izaugsme” pārvērš naudu kapitāls, kā īpaša, vēsturiski noteikta, sociāla ražošanas attiecība. Virsvērtība nevar rasties no preču aprites, jo tā zina tikai ekvivalentu apmaiņu, nevar rasties no uzcenojuma pret cenu, jo pircēju un pārdevēju savstarpējie zaudējumi un ieguvumi būtu līdzsvaroti, un mēs runājam konkrēti par masu, vidējo , sociāla parādība, nevis par indivīdu. Lai iegūtu virsvērtību, “naudas īpašniekam tirgū jāatrod prece, kuras lietošanas vērtībai būtu sākotnējā īpašība būt par vērtības avotu”, tāda prece, kuras patēriņa process vienlaikus būtu laiks ir vērtības radīšanas process. Un šāds produkts pastāv. Tas ir cilvēka darba spēks. Tās patēriņš ir darbaspēks, un darbs rada vērtību. Naudas īpašnieks pērk darbaspēku par tās vērtību, ko tāpat kā jebkuras citas preces vērtību nosaka tās ražošanai nepieciešamais sociāli nepieciešamais darba laiks (t.i., strādnieka un viņa ģimenes uzturēšanas izmaksas). Iegādājoties darbaspēku, naudas īpašniekam ir tiesības to patērēt, tas ir, piespiest strādāt visu dienu, teiksim, 12 stundas. Tikmēr strādnieks 6 stundas (“nepieciešams” darba laiks) rada produktu, kas maksā par tā uzturēšanu, un nākamo 6 stundu laikā (“pārpalikums” darba laiks) rada “pārpalikušo” produktu jeb virsvērtību, ko kapitālists neapmaksā. Līdz ar to kapitālā no ražošanas procesa viedokļa ir jāizšķir divas daļas: pastāvīgs kapitāls, kas tiek tērēts ražošanas līdzekļiem (mašīnām, instrumentiem, izejvielām utt.) - tā vērtība (tūlīt vai pa daļām) ir bez izmaiņām pārnests uz gatavās produkcijas produktu - un darbaspēkam iztērēto mainīgo kapitālu. Šī kapitāla vērtība nepaliek nemainīga, bet pieaug darba procesā, radot virsvērtību. Tāpēc, lai izteiktu ekspluatācijas pakāpi darbaspēks kapitāls, virsvērtība jāsalīdzina nevis ar visu kapitālu, bet tikai ar mainīgo kapitālu. Virsvērtības likme, kā Markss sauc šo attiecību, mūsu piemērā būs, piemēram, 6/6, t.i., 100%.

Kapitāla rašanās vēsturiskais priekšnoteikums, pirmkārt, ir noteiktas naudas summas uzkrāšanās indivīdu rokās salīdzinoši augstā preču ražošanas attīstības līmenī kopumā un, otrkārt, “bezmaksas” strādnieka pieejamība Latvijā. dubultā jēga, brīvs no jebkādiem ierobežojumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz darbaspēka pārdošanu un brīvs no zemes un vispār no ražošanas līdzekļiem, bezsaimnieka strādnieks, “proletārietis”, kuram nav nekā cita, kā vien pārdot darbaspēku.

Virsvērtības palielināšana ir iespējama, izmantojot divas galvenās metodes: pagarinot darba dienu (“absolūtā virsvērtība”) un saīsinot nepieciešamo darba dienu (“relatīvā virsvērtība”). Analizējot pirmo paņēmienu, Markss veido grandiozu priekšstatu par strādnieku šķiras cīņu par darba dienas saīsināšanu un valsts varas iejaukšanos, lai pagarinātu darba dienu (XIV - XVII gs.) un saīsinātu (XIX gs. rūpnīcas likumdošana ). Pēc kapitāla parādīšanās visu civilizēto pasaules valstu darba kustības vēsture sniedza tūkstošiem jaunu faktu, kas ilustrē šo attēlu.

Analizējot relatīvās virsvērtības ražošanu, Markss aplūko trīs galvenos vēsturiskos posmus kapitālisma darba ražīguma pieaugumā: 1) vienkārša sadarbība; 2) darba dalīšana un ražošana; 3) mašīnas un lielā rūpniecība. Cik dziļi Markss šeit atklāja fundamentālo tipiskas iezīmes kapitālisma attīstība cita starpā ir redzama no tā, ka pētījumi par Krievijas tā saukto “amatniecības” nozari sniedz bagātīgu materiālu, lai ilustrētu pirmos divus no trim iepriekšminētajiem posmiem. Un liela mēroga mašīnbūves revolucionārais efekts, ko Markss aprakstīja 1867. gadā, atklājās pusgadsimta laikā, kas pagājis kopš tā laika vairākās “jaunās” valstīs (Krievijā, Japānā utt.).

Tālāk. IN augstākā pakāpe Marksa analīze ir svarīga un jauna kapitāla uzkrāšana, t.i., daļu no virsvērtības pārvēršot kapitālā, izmantojot to nevis personīgām vajadzībām vai kapitālista iegribām, bet gan jaunai ražošanai. Markss parādīja visas iepriekšējās klasiskās politiskās ekonomijas kļūdu (sākot ar Ādamu Smitu), kas uzskatīja, ka visa virsvērtība, kas pārvērsta kapitālā, nonāk mainīgajā kapitālā. Patiesībā tas sadalās ražošanas līdzekļi plus mainīgais kapitāls. Milzīga nozīme kapitālisma attīstības un pārtapšanas sociālismā procesā ir straujākam pastāvīgā kapitāla daļas (kapitāla kopapjoma) pieaugumam salīdzinājumā ar mainīgā kapitāla daļu.

Kapitāla uzkrāšanās, paātrinot strādnieku pārvietošanu ar mašīnu, radot bagātību vienā polā un nabadzību otrā, rada tā saukto “rezerves darbaspēka armiju”, strādnieku “relatīvo pārpalikumu” vai “kapitālistisku pārapdzīvotību”. kas izpaužas ārkārtīgi dažādās formās un dod iespēju kapitālam ārkārtīgi ātri paplašināties.ražošana. Šī iespēja saistībā ar kredītu un kapitāla uzkrāšanu ražošanas līdzekļos cita starpā nodrošina atslēgu izpratnei krīzes pārprodukcija, kas periodiski notika kapitālistiskajās valstīs, vispirms vidēji ik pēc 10 gadiem, pēc tam ilgākos un mazāk noteiktos laika periodos. Tā sauktā primitīvā akumulācija ir jānošķir no kapitāla uzkrāšanas uz kapitālisma pamata: strādnieka piespiedu atdalīšana no ražošanas līdzekļiem, zemnieku izraidīšana no zemes, koplietošanas zemju izzagšana, koloniju sistēma. un valsts parādi, aizsargnodokļi utt. “Primitīvā akumulācija” vienā polā rada “brīvo” proletārieti, otrā – naudas īpašnieku – kapitālistu.

« Kapitālisma uzkrāšanas vēsturiskā tendence"Markss to raksturo ar šādiem slaveniem vārdiem:

“Tiešo producentu atsavināšana tiek veikta ar visnežēlīgāko vandālismu un zemiskāko, netīrāko, niecīgāko un trakāko kaislību spiedienu. Privātīpašums, kas iegūts ar īpašnieka (zemnieka un amatnieka) darbu, “kas balstās, tā sakot, uz atsevišķa neatkarīga strādnieka saplūšanu ar viņa darba instrumentiem un līdzekļiem, tiek aizstāts ar kapitālistisku privātīpašumu, kas balstās uz par sveša, bet formāli brīva darbaspēka ekspluatāciju... Tagad ekspropriācijai vairs nav pakļauts strādnieks, kurš vada neatkarīgu ekonomiku, bet gan kapitālists, kurš ekspluatē daudzus strādniekus. Šo ekspropriāciju panāk, spēlējot pašas kapitālistiskās ražošanas imanentos likumus, izmantojot kapitāla centralizāciju. Viens kapitālists pārspēj daudzus kapitālistus. Kopā ar šo daudzu kapitālistu centralizāciju vai atsavināšanu, ko veic daži, arvien plašākā, plašākā mērogā attīstās darba procesa kooperatīvā forma, attīstās apzināta zinātnes tehnikas pielietošana, sistemātiska zemes izmantošana, pārveidošanās. darba līdzekļus tādos darba līdzekļos, kurus var izmantot tikai kolektīvi, visu ražošanas līdzekļu ekonomiju, izmantojot tos kā kombinētā sociālā darba ražošanas līdzekļus, visu tautu ieausšanu pasaules tirgus tīklā un tajā pašā laikā kapitālistiskā režīma starptautiskais raksturs. Kopā ar arvien mazāko kapitāla magnātu skaitu, kuri uzurpē un monopolizē visus šī transformācijas procesa ieguvumus, palielinās nabadzības, apspiešanas, verdzības, deģenerācijas, ekspluatācijas masa, bet tajā pašā laikā strādnieku šķiras sašutums, kuru apmāca, vieno un organizē paša kapitālistiskās ražošanas procesa mehānisms. Kapitāla monopols kļūst par tā ražošanas veida važām, kas izauga zem tā un zem tā. Ražošanas līdzekļu centralizācija un darbaspēka socializācija sasniedz punktu, kurā tie kļūst nesavienojami ar savu kapitālistisko čaulu. Viņa eksplodē. Uzkrītoša ir kapitālistiskā privātīpašuma stunda. Atsavinātāji tiek atsavināti. ("Kapitāls", I.)

Turklāt ārkārtīgi svarīga un jauna ir Marksa sociālā kapitāla atražošanas analīze kopumā, kas sniegta Kapitāla II sējumā. Un šeit Markss ņem nevis atsevišķu, bet masu fenomenu, nevis sabiedrības ekonomikas daļu, bet visu šo ekonomiku kopumā. Izlabojot iepriekš minēto klasiķu kļūdu, Markss visu sociālo ražošanu sadala divās lielās daļās: I) ražošanas līdzekļu ražošanā un II) patēriņa preču ražošanā un, izmantojot viņa ņemtos skaitliskos piemērus, detalizēti apskata apriti. viss sociālais kapitāls kopumā, tāpat kā ražošanā iepriekšējā lielumā un uzkrāšanā. Kapitāla III sējumā ir atrisināts jautājums par vidējās peļņas likmes veidošanu, pamatojoties uz vērtības likumu. Lielais ekonomikas zinātnes solis Marksa personā ir tas, ka analīze tiek veikta no masu ekonomikas parādību, sociālās ekonomikas kopuma, nevis atsevišķu incidentu vai konkurences ārējā virsma, kas bieži vien aprobežojas ar vulgāru politisko ekonomiku vai mūsdienu “teorijas marginālo lietderību”. Pirmkārt, Markss analizē virsvērtības izcelsmi un pēc tam pāriet uz tās sadalījumu peļņā, procentos un zemes rentē. Peļņa ir virsvērtības attiecība pret visu uzņēmumā ieguldīto kapitālu. "Augstas organiskās struktūras" kapitāls (tas ir, pastāvīgā kapitāla pārsvars pār mainīgo kapitālu summās, kas pārsniedz sociālo vidējo rādītāju) nodrošina peļņas likmi, kas ir zemāka par vidējo. "Zemas organiskās struktūras" kapitāls ir virs vidējā līmeņa. Konkurence starp kapitāliem un to brīva pārnešana no vienas nozares uz otru samazinās peļņas likmi abos gadījumos līdz vidējam. Dotās sabiedrības visu preču vērtību summa sakrīt ar preču cenu summu, bet atsevišķos uzņēmumos un atsevišķās ražošanas nozarēs preces konkurences ietekmē tiek pārdotas nevis par to vērtību, bet plkst ražošanas cenas(vai ražošanas cenas), kas vienāds ar izmantoto kapitālu plus vidējo peļņu.

Tādējādi labi zināmo un neapstrīdamo faktu par cenu novirzi no vērtībām un peļņas vienlīdzību Markss pilnībā izskaidro, pamatojoties uz vērtības likumu, jo visu preču vērtību summa sakrīt ar cenu summa. Bet vērtības (sociālā) samazināšana uz cenām (individuālām) notiek nevis vienkāršā, nevis tiešā, bet ļoti sarežģītā veidā: ir pilnīgi dabiski, ka sabiedrībā, kurā ir izolēti preču ražotāji, kurus savieno tikai tirgus, nevar izveidoties modelis. izpausties citādāk nekā vidējā, sociālā, masu modelī, kad individuālās novirzes vienā vai otrā virzienā izzūd.

Darba ražīguma palielināšana nozīmē straujāku pastāvīgā kapitāla pieaugumu salīdzinājumā ar mainīgo kapitālu. Un tā kā virsvērtība ir tikai mainīgā kapitāla funkcija, ir skaidrs, ka peļņas likmei (virsvērtības attiecībai pret visu kapitālu, nevis tikai pret tā mainīgo daļu) ir tendence kristies. Markss detalizēti analizē šo tendenci un vairākus apstākļus, kas to aptver vai neitralizē. Neapstājoties pie ārkārtīgi interesanto III sējuma sadaļu nodošanas, kas veltītas augļojošajam, komerciālajam un naudas kapitālam, mēs pāriesim pie vissvarīgākā: teorijas. zemes noma. Lauksaimniecības produktu ražošanas cenu ierobežotās zemes platības dēļ, kuru kapitālistiskajās valstīs aizņem individuālie īpašnieki, nosaka ražošanas izmaksas nevis vidēji, bet uz sliktākas augsnes, nevis zem vidējās, bet. sliktākos apstākļos preces nogādāšanai tirgū. Atšķirība starp šo cenu un produkcijas cenu labākās augsnēs (vai labākos apstākļos) dod atšķirību vai diferenciālisīre. Detalizēti analizējot to, parādot tā izcelsmi ar auglības atšķirībām atsevišķas jomas zeme, ņemot vērā atšķirīgo kapitāla ieguldījuma zemē lielumu, Markss pilnībā atklāja (sk. arī “Pārpalikuma vērtības teorijas”, kur Rodbertusa kritika ir pelnījusi īpašu uzmanību) Rikardo kļūdu, ka diferenciālā nomas maksa tiek iegūta tikai ar secīgu pāreju no labākās zemes līdz sliktākajām. Gluži pretēji, ir arī apgrieztās pārejas, ir vienas kategorijas zemes pārveide par citu (lauksaimniecības tehnoloģiju progresa, pilsētu izaugsmes uc dēļ), un bēdīgi slavenais “augsnes auglības samazināšanās likums” ir dziļa kļūda, vainojot dabu kapitālisma nepilnībās, aprobežotībā un pretrunās. Tad peļņas vienlīdzība visās rūpniecības un tautsaimniecības nozarēs kopumā paredz pilnīgu konkurences brīvību, kapitāla plūsmas brīvību no vienas nozares uz otru. Tikmēr zemes privātīpašums rada monopolu, šķērsli šai brīvai plūsmai. Šī monopola dēļ produkti Lauksaimniecība, ko raksturo zemāka kapitāla struktūra un līdz ar to atsevišķi vairāk augsta likme peļņa nenonāk pilnīgi brīvā peļņas likmes izlīdzināšanas procesā; zemes īpašnieks kā monopolists iegūst iespēju noturēt cenu virs vidējās, un šī monopola cena rada absolūtā īre. Kapitālisma pastāvēšanas apstākļos diferenciālo īri nevar atcelt, bet gan absolūtu Var būt- piemēram, zemes nacionalizācijas laikā, kad tā nonāk valsts īpašumā. Šāda pāreja nozīmētu privātīpašnieku monopola graušanu un nozīmētu konsekventāku, pilnīgāku konkurences brīvības īstenošanu lauksaimniecībā. Un tāpēc, atzīmē Markss, radikālā buržuāzija vairākkārt vēsturē ir nākusi klajā ar šo progresīvo buržuāzisko prasību pēc zemes nacionalizācijas, kas tomēr atbaida buržuāzijas vairākumu, jo pārāk cieši “pieskaras” vēl citai. mūsdienās īpaši svarīgs un “jutīgs” monopols: ražošanas līdzekļu monopols kopumā. (Pats Markss 1862. gada 2. augusta vēstulē Engelsam ļoti populārā, kodolīgā un skaidrā veidā izklāstīja savu teoriju par vidējo peļņu no kapitāla un absolūtās zemes nomas maksas. Skat. Correspondence, III sēj., 77. - 81. lpp. Salīdziniet arī vēstule no 1862. gada 9. augusta, turpat, 86. - 87. lpp.) - Runājot par zemes nomas vēsturi, ir svarīgi norādīt arī Marksa analīzi, kas parāda darbaspēka rentes transformāciju (kad zemnieks rada pārpalikuma produktu). ar savu darbu zemes īpašnieka zemē) nomas maksā produkcijā vai natūrā (zemnieks uz savas zemes saražo lieko produktu, atdodot to zemes īpašniekam “nesaimnieciskas piespiešanas dēļ”), tad naudas nomas maksā (tāda pati nomas maksa veida, kas pārvērsta naudā, vecās Krievijas “īres maksā”, pateicoties preču ražošanas attīstībai) un visbeidzot kapitālistiskajā rentē, kad zemnieka vietu ieņem uzņēmējs lauksaimniecībā, veicot audzēšanu ar algots darbaspēks. Saistībā ar šo “kapitālistiskās zemes nomas ģenēzes” analīzi jāatzīmē vairākas smalkas (un īpaši svarīgas tādām atpalikušām valstīm kā Krievija) Marksa domas par. kapitālisma evolūcija lauksaimniecībā.

“Īres natūrā pārtapšanu par naudas īri ne tikai neizbēgami pavada, bet pat pirms tam veidojas par naudu algotu nabadzīgo dienas strādnieku šķira. Šīs šķiras rašanās laikā, kad tā parādījās tikai sporādiski, turīgākie zemnieki, kuriem bija pienākums maksāt nodevas, dabiski attīstīja paradumu par saviem līdzekļiem ekspluatēt lauku algotus strādniekus - tāpat kā feodāļa laikos turēja paši turīgie dzimtcilvēki. dzimtcilvēki. Šie zemnieki tādējādi pakāpeniski attīsta spēju uzkrāt noteiktu daudzumu īpašuma un pārvērsties par nākotnes kapitālistiem. Starp vecajiem zemes īpašniekiem, kas vada patstāvīgu saimniekošanu, rodas labvēlīga augsne kapitālistiskajiem nomniekiem, kuru attīstību nosaka vispārējā attīstība kapitālistiskā ražošana ārpus lauksaimniecības" ("Kapitāls", III sēj. 2, 332. lpp.)... "Daļas lauku iedzīvotāju atsavināšana un izraidīšana no laukiem ne tikai "atbrīvo" strādniekus, viņu iztikas līdzekļus, viņu darba instrumenti rūpnieciskajam kapitālam, bet arī rada iekšējo tirgu” (“Kapitāls”, I sēj. 2, 778. lpp.).

Lauku iedzīvotāju noplicināšana un sagraušana savukārt spēlē rezerves darbaspēka armijas izveidi kapitālam. Tāpēc katrā kapitālistiskajā valstī “daļa lauku iedzīvotāju pastāvīgi atrodas pārejas stāvoklī, lai kļūtu par pilsētu vai ražošanas (t.i., nelauksaimniecisku) iedzīvotāju. Šis iedzīvotāju relatīvā pārpalikuma avots pastāvīgi plūst... Laukstrādnieks tiek samazināts līdz zemākais līmenis algas, un viņam vienmēr ir viena kāja nabadzības purvā” (“Kapitāls”, I sēj. 2, 668. lpp.).

Zemnieka privātīpašums uz viņa apstrādāto zemi ir sīkražošanas pamats un nosacījums tās uzplaukumam un klasiskas formas iegūšanai. Bet šī mazapjoma ražošana ir savienojama tikai ar šauru primitīvo ražošanas un sabiedrības ietvaru. Kapitālisma apstākļos “zemnieku ekspluatācija no industriālā proletariāta ekspluatācijas atšķiras tikai pēc formas. Ekspluatētājs ir tas pats – kapitāls. Atsevišķi kapitālisti ekspluatē atsevišķus zemniekus, izmantojot hipotēkas un augļošanu; kapitālistu šķira ekspluatē zemnieku šķiru, izmantojot valsts nodokļus” (Class Struggle in France). "Zemnieka zemes gabals (mazs zemes gabals) ir tikai iegansts, kas ļauj kapitālistam iegūt peļņu, procentus un īri no zemes, ļaujot zemes īpašniekam pašam pelnīt savu algu, kā viņš vēlas."

Parasti zemnieks pat daļu savas algas atdod kapitālistiskajai sabiedrībai, t.i., kapitālistu šķirai, nogrimstot “īra īrnieka līmenī privātīpašnieka aizsegā” (“Klases cīņa Francijā”).

Kāds ir “viens no iemesliem, kāpēc valstīs, kurās pārsvarā ir mazie zemnieku īpašumi, graudu cena ir zemāka nekā valstīs ar kapitālistisku ražošanas veidu?” (“Kapitāls”, III sēj. 2, 340. lpp.).

Fakts ir tāds, ka zemnieks sabiedrībai (t.i., kapitālistu šķirai) daļu produkta pārpalikuma atdod bez maksas.

“Līdz ar to tik zema cena (maizei un citiem lauksaimniecības produktiem) ir ražotāju nabadzības sekas, un nekādā gadījumā nav viņu darba ražīguma rezultāts” (“Kapitāls”, III sēj. 2, 340. lpp. ).

Mazie zemes īpašumi, parastā mazās ražošanas forma, tiek degradēti, iznīcināti un iet bojā kapitālisma apstākļos.

“Mazzemes īpašums savā būtībā izslēdz: darbaspēka sociālo produktīvo spēku attīstību, sociālās darba formas, kapitāla sociālo koncentrāciju, liellopu audzēšanu, arvien pieaugošo un lielāks pielietojums Zinātnes. Augļošana un nodokļu sistēma neizbēgami visur noved pie tās nabadzības. Kapitāla izmantošana zemes iegādei atņem šo kapitālu izmantot zemes apstrādei. Ražošanas līdzekļu nebeidzamā sadrumstalotība un pašu ražotāju nesaskaņas. (Kooperatīvi, t.i., mazo zemnieku partnerības, pildot ārkārtīgi progresīvu buržuāzisku lomu, šo tendenci tikai vājina, bet negrauj; nedrīkst arī aizmirst, ka šie kooperatīvi turīgajiem zemniekiem dod ļoti daudz un ļoti maz, gandrīz neko, nabadzīgo ļaužu masām, un tad arī pašas partnerības kļūst par algota darba izmantotājiem.) “Gigantiska cilvēka varas nozagšana. Ražošanas apstākļu arvien pieaugošā pasliktināšanās un ražošanas līdzekļu sadārdzināšanās ir zemes gabalu (sīko) īpašumtiesību likums.

Kapitālisms gan lauksaimniecībā, gan rūpniecībā pārveido ražošanas procesu tikai uz “ražotāju martiroloģijas” rēķina.

“Lauku strādnieku izkliede lielās platībās nojauc viņu pretestības spēku, savukārt pilsētās strādājošo koncentrācija palielina šo spēku. Mūsdienu kapitālistiskajā lauksaimniecībā, kā modernā rūpniecība, darbaspēka produktīvās jaudas pieaugums un tā lielāka mobilitāte tiek iegādāta par paša darbaspēka iznīcināšanas un izsīkšanas cenu. Turklāt katrs kapitālistiskās lauksaimniecības progress ir progress ne tikai strādnieka aplaupīšanas mākslā, bet arī augsnes aplaupīšanas mākslā... Kapitālistiskā ražošana tātad attīsta ražošanas sociālā procesa tehniku ​​un kombināciju tikai 2010. gadā. tādā veidā, ka tas vienlaikus grauj visas bagātības avotus: zemi un strādnieku” (“Kapitāls”, I sēj., 13. nodaļas beigas).

Sociālisms

No iepriekš minētā ir skaidrs, ka Markss kapitālistiskās sabiedrības pārtapšanas sociālistiskā sabiedrībā neizbēgamību pilnībā un vienīgi atvasina no mūsdienu sabiedrības ekonomiskajiem kustības likumiem. Darba socializācija tūkstošos formu, virzoties uz priekšu arvien straujāk un izpaudusies pusgadsimtā, kas pagājis kopš Marksa nāves, īpaši skaidri redzama lielražošanas, karteļu, sindikātu un trestu izaugsmē. kapitālistu, kā arī finanšu kapitāla lieluma un jaudas gigantiskajā pieaugumā – tas ir galvenais materiālais pamats neizbēgamajam sociālisma sākumam. Intelektuālais un morālais dzinējspēks, šīs transformācijas fiziskais izpildītājs ir proletariāts, ko izglīto pats kapitālisms. Viņa cīņa ar buržuāziju, izpaužoties dažādās un saturiski arvien bagātākās formās, neizbēgami kļūst par politisku cīņu, kuras mērķis ir iekarot. politiskā vara proletariāts (“proletariāta diktatūra”). Ražošanas socializācija var nenovest tikai pie ražošanas līdzekļu nodošanas sabiedrības īpašumā, pie “atsavinātāju atsavināšanas”. Milzīgs darba ražīguma pieaugums, darba dienu samazināšanās un mazās, primitīvās, sadrumstalotās ražošanas palieku un drupu aizstāšana ar kolektīvu, uzlabotu darbaspēku - tās ir šādas pārejas tiešās sekas. Kapitālisms beidzot sarauj saikni starp lauksaimniecību un rūpniecību, bet tajā pašā laikā ar savu augstāko attīstību tas sagatavo jaunus šīs saiknes elementus, rūpniecības saikni ar lauksaimniecību, pamatojoties uz apzinātu zinātnes pielietojumu un kolektīvā darba apvienošanu. , jauna cilvēces apmetne (ar lauku pamestības iznīcināšanu un izolāciju no pasaules, mežonību un gigantisku masu nedabisku uzkrāšanos lielajām pilsētām). Jauna formaģimenes, jaunus apstākļus sieviešu stāvoklī un jaunāko paaudžu audzināšanā sagatavo modernā kapitālisma augstākās formas: sieviešu un bērnu darbs, kapitālisma izraisītā patriarhālās ģimenes sairšana neizbēgami iegūst visbriesmīgākās, postošākās un pretīgākās formas. mūsdienu sabiedrībā. Taču, neskatoties uz to, “lielā rūpniecība, piešķirot izšķirošu lomu sociāli organizētā ražošanas procesā ārpus mājas sfēras abu dzimumu sievietēm, pusaudžiem un bērniem, rada ekonomisko pamatu augstākā formaģimenes un attiecības starp dzimumiem. Protams, vienlīdz absurdi ir kristīgi ģermāņu dzimtas formu uzskatīt par tikpat absolūtu kā seno romiešu vai sengrieķu vai austrumu formu, kas, starp citu, sakarībā viena ar otru veido vienotu vēsturisku attīstības virkni. Ir acīmredzams, ka apvienotā darbaspēka sastāvs no abu dzimumu un dažāda vecuma personām, kas ir tā spontānā, rupjā, kapitālistiskā formā, kad strādnieks pastāv ražošanas procesam, nevis ražošanas procesam strādniekam, ir mēra pārņemts nāves un verdzības avots – atbilstošos apstākļos neizbēgamam vajadzētu pārvērsties, gluži pretēji, par humānas attīstības avotu” (“Kapitāls”, I sēj., 13. nodaļas beigas).

Rūpnīcu sistēma mums parāda “izglītības embrijus nākotnes laikmetam, kad visiem bērniem, kas vecāki par noteiktu vecumu, produktīvais darbs tiks apvienots ar mācībām un vingrošanu ne tikai kā viens no līdzekļiem sociālās ražošanas palielināšanai, bet arī vienīgais līdzeklis pilnībā attīstītu cilvēku radīšanai” (turpat).

Uz tā paša vēsturiskā pamata ne tikai pagātnes skaidrojuma, bet arī bezbailīgas nākotnes tālredzības un uz tās īstenošanu vērstas drosmīgas praktiskās darbības nozīmē Marksa sociālisms izvirza jautājumus par tautību un valsti. Tautas ir buržuāziskā laikmeta neizbēgams produkts un neizbēgama forma sociālā attīstība. Un strādnieku šķira nevarētu kļūt stiprāka, nobriest vai veidoties, ja “nācijas iekšienē nav apmetusies”, nebūtu “nacionāla” (“kaut arī ne tādā nozīmē, kā buržuāzija to saprot”). Bet kapitālisma attīstība arvien vairāk nojauc nacionālās barjeras, iznīcina nacionālo izolāciju un aizstāj nacionālos antagonismus ar šķiru antagonismu. Tāpēc attīstītajās kapitālistiskajās valstīs pilnīga patiesība ir tāda, ka “strādniekiem nav tēvzemes” un ka strādnieku, vismaz civilizēto valstu “pūļu apvienošana” ir “viens no pirmajiem nosacījumiem proletariāta atbrīvošanai”. ..

Valsts, šī organizētā vardarbība neizbēgami radās noteiktā sabiedrības attīstības posmā, kad sabiedrība tika sašķelta nesamierināmās šķirās, kad tā nevarēja pastāvēt bez “varas”, it kā stāvot pāri sabiedrībai un zināmā mērā no tās izolēta. Parādoties šķiru pretrunām, valsts kļūst par “spēcīgākās, ekonomiski dominējošās šķiras valsti, kas ar tās palīdzību kļūst par politiski dominējošo šķiru un tādā veidā iegūst jaunus līdzekļus apspiestās šķiras pakļaušanai un ekspluatācijai. Tādējādi senā valsts galvenokārt bija vergu īpašnieku valsts vergu pakļaušanai, feodālā valsts bija muižniecības orgāns dzimtcilvēku pakļaušanai, un mūsdienu reprezentatīvā valsts ir instruments algoto strādnieku ekspluatācijai no kapitālistu puses. ” (Engelss grāmatā “Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme”, kurā viņš izklāsta savus un Marksa uzskatus.)

Pat brīvākā un progresīvākā buržuāziskās valsts forma, demokrātiska republika, šo faktu nemaz nenovērš, bet tikai maina tā formu (saikni starp valdību un biržu, amatpersonu tiešo un netiešo korupciju un prese utt.). Sociālisms, kas noved pie šķiru iznīcināšanas, tādējādi noved pie valsts iznīcināšanas.

“Pirmais cēliens,” raksta Engels savā “Anti-Dīringā”, “ar kuru valsts patiesi darbojas kā visas sabiedrības pārstāvis – ražošanas līdzekļu atsavināšana visas sabiedrības labā – vienlaikus būs arī tās valsts. pēdējais neatkarīgais akts kā valsts. Valsts varas iejaukšanās sabiedriskajās attiecībās vienā jomā pēc otras kļūs nevajadzīga un apstāsies pati no sevis. Cilvēku vadīšanu nomainīs lietu vadīšana un regulēšana ražošanas process. Valsts netiks “likvidēta”, tā “iznīks”. "Sabiedrība, kas organizē ražošanu uz brīvu un vienlīdzīgu ražotāju apvienību pamata, valsts mašīnu noliks tur, kur tai tobrīd pieder: senlietu muzejā, pie vārpstas un bronzas cirvja." (Engelss grāmatā “Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme”.)

Visbeidzot, jautājumā par Marksa sociālisma attiecībām ar mazo zemniecību, kas paliks ekspropriatoru atsavināšanas laikmetā, jāatzīmē Engelsa apgalvojums, paužot Marksa domu:

“Sagrābjot valsts varu, mēs pat nedomāsim par mazo zemnieku piespiedu atsavināšanu (ar kompensāciju vai ne), kā to būsim spiesti darīt ar lielzemju īpašniekiem. Mūsu uzdevums attiecībā uz mazajiem zemniekiem, pirmkārt, būs nodot viņu privāto ražošanu un privātīpašumu partnerattiecībās, bet nevis piespiedu kārtā, bet ar piemēru un sabiedrības palīdzības piedāvājumu šim nolūkam. Un tad mums, protams, pietiks līdzekļu, lai pierādītu zemniekam visas šādas pārejas priekšrocības, priekšrocības, kas viņam tagad būtu jāpaskaidro. (Engels, Par agrāro jautājumu Rietumos, red. Aleksejeva, 17. lpp., tulkojums krievu valodā ar kļūdām. Oriģināls Neue Zeit).

Proletariāta šķiru cīņas taktika

Uzzinājis tālajā 1844. - 1845. gadā. [Ļeņins šeit atsaucas uz K. Marksa un F. Engelsa darbiem “Svētā ģimene”, “Vācu ideoloģija” un Marksa “Fērbaha tēzes”. - sarkans.] viens no galvenajiem vecā materiālisma trūkumiem, kas sastāvēja no tā, ka tas nespēja izprast revolucionāras praktiskās darbības apstākļus un novērtēt nozīmi, Markss visu mūžu līdztekus teorētiskajiem darbiem pievērsa nerimstošu uzmanību jautājumiem. par proletariāta šķiru cīņas taktiku. Šajā sakarā ir sniegts milzīgs materiāls Visi Marksa darbi un... īpaši viņa sarakste ar Engelsu. Šis materiāls vēl nav savākts, apkopots, pētīts vai izstrādāts. Tāpēc šeit jāatrobežojas tikai ar vispārīgākajām un īsākajām piezīmēm, uzsverot, ka bez šis materiālisma aspekti, Markss to pamatoti uzskatīja par puslīdzīgu, vienpusīgu un mirušu. Markss definēja proletariāta taktikas galveno uzdevumu, stingri ievērojot visas viņa materiālistiski-dialektiskā pasaules uzskata premisas. Tikai objektīvs pārskats par visu konkrētās sabiedrības šķiru attiecību kopumu bez izņēmuma un līdz ar to šīs sabiedrības objektīvās attīstības stadijas pārskats un pārskats par attiecībām starp to un citām sabiedrībām var kalpot atbalsts pareiza taktika uzlabotā klase. Turklāt visas klases un visas valstis tiek aplūkotas nevis statiskā, bet dinamiskā formā, tas ir, nevis stacionārā stāvoklī, bet gan kustībā (kuras likumi izriet no katras klases pastāvēšanas ekonomiskajiem nosacījumiem). Kustība savukārt tiek aplūkota ne tikai no pagātnes, bet arī nākotnes skatupunkta, un nevis “evolucionistu” vulgārajā izpratnē, kas redz tikai lēnas pārmaiņas, bet gan dialektiski: “ 20 gadi ir vienādi ar vienu dienu lielās vēsturiskās norisēs,” Markss rakstīja Engelss, – lai gan var pienākt vēlākas dienas, kurās koncentrējas 20 gadi” (III sēj., 127. lpp. “Saraksts”).

Katrā attīstības posmā, ik brīdi proletariāta taktikai ir jāņem vērā šī objektīvi neizbēgamā cilvēces vēstures dialektika, no vienas puses, apziņas attīstībai izmantojot laikmeta progresīvās šķiras spēku un kaujas spēju. politisko stagnāciju jeb gliemežveidīgo, tā saukto “miermīlīgo” attīstību, un, no otras puses, visu šīs izmantošanas darbu virzot šīs šķiras kustības “galējā mērķa” virzienā. radot tajā spēju praktiski atrisināt lielas problēmas lielās dienās, "koncentrējoties sevī 20 gadus". Šajā jautājumā īpaši svarīgi ir divi Marksa argumenti: viens no “Filozofijas nabadzības” par proletariāta ekonomisko cīņu un ekonomiskajām organizācijām, otrs no “Komunistiskā manifesta” par tā politiskajiem uzdevumiem. Pirmajā ir rakstīts:

“Lielā rūpniecība vienuviet uzkrāj viens otram nezināmu cilvēku masu. Konkurence sašķeļ viņu intereses. Bet algu aizsardzība, šīs kopīgās intereses attiecībā pret viņu darba devēju, apvieno tos ar vienu kopīgu ideju par pretestību, koalīciju... Sākotnēji izolētas koalīcijas veidojas grupās un savu arodbiedrību darbinieku aizsardzība. pret pastāvīgi vienoto kapitālu viņiem kļūst nepieciešamāka, nekā algu aizsardzība... Šajā cīņā - īstā pilsoņu karā - ir vienoti un attīstīti visi elementi gaidāmajai kaujai. Sasniedzot šo punktu, koalīcija iegūst politisku raksturu.

Šeit mūsu priekšā ir ekonomiskās cīņas un arodbiedrību kustības programma un taktika vairāku gadu desmitu garumā, visam garajam proletariāta spēku sagatavošanas laikmetam “nākamajai cīņai”. Ar to jāsalīdzina daudzās Marksa un Engelsa norādes uz Anglijas strādnieku kustības piemēru, kā rūpnieciskā “labklājība” izraisa mēģinājumus “nopirkt strādniekus” (I, 136. lpp., “Sarakste ar Engelsu”), novērst uzmanību. viņus no cīņas, kā šī labklājība vispār “demoralizē strādniekus” (II, 218. lpp.), tāpat kā angļu proletariāts tiek “buržuāzēts” – “buržuāziskākais no visām tautām” (angļu val.) “acīmredzot grib vadīt galu galā ir svarīgi, lai blakus buržuāzijai būtu buržuāziskā aristokrātija un buržuāziskais proletariāts” (II, 290. lpp.); kā pazūd viņa “revolucionārā enerģija” (III, 124. lpp.); kā vairāk vai mazāk jāgaida ilgu laiku“angļu strādnieku atbrīvošana no šķietamās buržuāziskās korupcijas” (III, 127. lpp.); kā Anglijas strādnieku kustībai trūkst “čartistu degsmes” (1866; III , 305. lpp.); kā tiek veidoti angļu strādnieku vadītāji atbilstoši vidusceļa tipam “starp radikālo buržuju un strādnieku” (par Holyoke, IV, 209. lpp.); kā Anglijas monopola dēļ un līdz šī monopola pārsprāgšanai “ar britu strādniekiem neko nevar darīt” (IV, 433. lpp.). Ekonomiskās cīņas taktika saistībā ar vispārējo kursu ( un rezultāts) strādnieku kustība šeit tiek aplūkota no ārkārtīgi plaša, visaptveroša, dialektiska, patiesi revolucionāra skatu punkta.

“Komunistiskais manifests” par politiskās cīņas taktiku izvirzīja galveno marksisma nostāju: “Komunisti cīnās strādnieku šķiras tiešo mērķu un interešu vārdā, bet tajā pašā laikā viņi aizstāv kustības nākotni”.

Tā vārdā Markss 1848. gadā atbalstīja “agrārās revolūcijas” partiju Polijā, “to pašu partiju, kas izraisīja 1846. gada Krakovas sacelšanos”. Vācijā 1848.-1849 Markss atbalstīja galēju revolucionāru demokrātiju un pēc tam nekad neatsaucās uz to, ko viņš toreiz teica par taktiku. Viņš uzlūkoja vācu buržuāziju kā elementu, kas “no paša sākuma tiecās nodot tautu” (tikai alianse ar zemniekiem varēja sniegt buržuāzijai tās uzdevumu integrālu izpildi) “un uz kompromisiem ar seno laiku kronētajiem pārstāvjiem. sabiedrība.” Lūk, Marksa galīgā analīze par vācu buržuāzijas šķirisko stāvokli buržuāziski demokrātiskās revolūcijas laikmetā, analīze, kas cita starpā ir materiālisma piemērs, kas aplūko sabiedrību kustībā un turklāt ne tikai no kustības puse atpakaļ... “bez ticības sev, bez ticības cilvēkiem; kurnēšana pirms augšas, trīce pirms apakšas; ... nobijies no pasaules vētras; nekur ar enerģiju, visur ar plaģiātu; ... bez iniciatīvas; ... nolādēts sirmgalvis, nolemts savās senilajās interesēs vadīt jaunas un veselas tautas pirmos jaunības impulsus...” (“Jaunais Reinas Vēstnesis”, 1818, sk. “Literārais mantojums”, III sēj. , 212. lpp.). Apmēram 20 gadus vēlāk Markss vēstulē Engelsam (III sēj., 224. lpp.) paziņoja, ka 1848. gada revolūcijas neveiksmes iemesls bija tas, ka buržuāzija dod priekšroku mieram ar verdzību, nevis izredzēm cīnīties par brīvību vienatnē. Kad beidzās 1848.–1849. gada revolūciju laikmets, Markss sacēlās pret jebkuru revolūcijas spēli (Šapers - Vilihs un cīņa pret viņiem), pieprasot spēju strādāt jauna perioda laikmetā, it kā “miermīlīgi” gatavojot jaunas revolūcijas. Gars, kādā Markss pieprasīja veikt šo darbu, ir redzams no viņa sekojošā situācijas novērtējuma par situāciju Vācijā vistumšākajā reakcionārajā laikā 1856. gadā:

“Visa lieta Vācijā būs atkarīga no iespējas atbalstīt proletāriešu revolūciju ar kādu otro zemnieku kara izdevumu” (“Sarakste ar Engelsu”, II sēj., 108. lpp.).

Kamēr demokrātiskā (buržuāziskā) revolūcija Vācijā nebija pabeigta, Markss visu savu uzmanību sociālistiskā proletariāta taktikā pievērsa zemnieku demokrātiskās enerģijas attīstībai. Viņš uzskatīja, ka Lassalle veic "objektīvu nodevību pret strādnieku kustību Prūsijas labā" (III sēj., 210. lpp.), cita starpā tieši tāpēc, ka Lassalle iestājās par zemes īpašniekiem un prūšu nacionālismu.

"Ir nicināmi," rakstīja Engelss 1865. gadā, apmainoties ar Marksu domām par viņu gaidāmo kopīgo parādīšanos presē, "lauksaimniecības valstī rūpniecisko strādnieku vārdā uzbrukt tikai buržuāzijai, aizmirstot par patriarhālo "ekspluatāciju ar nūjām". lauku strādnieku feodālā muižniecība” ( III, 217. lpp.).

Laikposmā no 1864. līdz 1870. gadam, kad Vācijā tuvojās buržuāziski demokrātiskās revolūcijas pabeigšanas laikmets, Prūsijas un Austrijas ekspluatantu šķiru cīņas par vienu vai otru veidu, lai pabeigtu šo revolūciju. virs, Markss ne tikai nosodīja Lasālu, kas flirtēja ar Bismarku, bet arī laboja Lībknehtu, kurš iekrita “austrofilismā” un partikularisma aizstāvībā; Markss pieprasīja revolucionāru taktiku, kas vienlīdz nežēlīgi cīnītos gan ar Bismarku, gan ar austrofīliem, taktiku, kas nepielāgotos “uzvarētājam” - prūšu junkram, bet nekavējoties atsāktu revolucionāro cīņu pret viņu. un uz pamata, ko radīja Prūsijas militārās uzvaras (“Sarakste ar Engelsu”, III sēj., 134., 136., 147., 179., 204., 210., 215., 418., 437., 440. - 441. lpp.). Slavenajā Internacionāles 1870. gada 9. septembra uzrunā Markss brīdināja Francijas proletariātu no pāragras sacelšanās, bet, kad tā notika (1871), Markss ar entuziasmu apsveica to masu revolucionāro iniciatīvu, kuras “šturmāja debesis” (Marksa Vēstule Kugelmanim). Revolucionārās darbības sakāve šajā situācijā, tāpat kā daudzās citās, no Marksa dialektiskā materiālisma viedokļa kopumā bija mazāks ļaunums. un rezultāts proletāriešu cīņa nekā atteikšanās no ieņemtās pozīcijas un padošanās bez cīņas: šāda padošanās demoralizētu proletariātu un nogrieztu tā spēju cīnīties. Pilnībā novērtējot legālo cīņas līdzekļu izmantošanu politiskās stagnācijas un buržuāziskās likumības dominēšanas laikmetos, Markss 1877. - 1878. gadā pēc izņēmuma likuma pret sociālistiem izdošanas asi nosodīja Mostas “revolucionāro frāzi”, bet ne mazāk. , ja ne vēl asāk, uzbruka oportūnismam, kas pēc tam uz laiku pārņēma oficiālo Sociāldemokrātu partiju, kas uzreiz neizrādīja nelokāmību, stingrību, revolucionāru garu vai gatavību pāriet uz nelikumīgu cīņu, reaģējot uz izņēmuma likumu ( “Marksa vēstules Engelsam”, IV sēj., 397., 404., 418., 422., 424. lpp. Salīdziniet arī vēstules Sorgei). ( Ļeņins, K. Markss (1914), Darbi, sēj.XVIII, 8.–31. lpp., izd. 3.)

Galvenais marksismā-ļeņinismā

Galvenais Marksa mācībā ir šķiru cīņa. To viņi saka un raksta ļoti bieži. Bet tā nav taisnība. Un no šīs neuzticības diezgan bieži rodas oportūnistisks marksisma sagrozījums, tā falsifikācija buržuāzijas pieņemamības garā. Par šķiru cīņas doktrīnu Nav Markss, bet buržuāzija pirms tam Markss tika radīts buržuāzijai, vispārīgi runājot, pieņemams. Kas atpazīst tikaišķiru cīņa, viņš vēl nav marksists, viņš vēl var nebūt ārpus buržuāziskās domāšanas un buržuāziskās politikas rāmjiem. Ierobežot marksismu ar šķiru cīņas doktrīnu nozīmē ierobežot marksismu, to sagrozīt, reducēt līdz buržuāzijai pieņemamam. Marksists ir tikai tas, kurš izplatašķiru cīņas atzīšana pirms atzīšanas proletariāta diktatūra. Tā ir visdziļākā atšķirība starp marksistu un parastu sīko (un pat lielo) buržuāzi. Šis pārbaudes akmens ir jāpārbauda īsts marksisma izpratne un atzīšana. ( Ļeņins, Valsts un revolūcija (1917), Darbi, sēj.XXI, 392. lpp., izd. 3.)

Galvenais Marksa mācībā ir proletariāta kā sociālistiskās sabiedrības veidotāja pasaules vēsturiskās lomas noskaidrošana. ( Ļeņins, Kārļa Marksa mācību vēsturiskie likteņi (1913), Darbi, sēj.XVI, 331. lpp., izd. 3.)

Materiālistiski raugoties uz pasauli un cilvēci, viņi (Markss un Engelss. Ed.) redzēja, ka tāpat kā visas dabas parādības balstās uz materiāliem cēloņiem, tā arī cilvēku sabiedrības attīstību nosaka materiālo produktīvo spēku attīstība. Attiecības ir atkarīgas no produktīvo spēku attīstības , kurā cilvēki kļūst saistīti viens ar otru, ražojot apmierināšanai nepieciešamos priekšmetus cilvēka vajadzībām. Un šajās attiecībās ir visu sabiedriskās dzīves parādību, cilvēku centienu, ideju un likumu skaidrojums. Ražojošo spēku attīstība rada uz privātīpašumu balstītas sociālās attiecības, bet tagad redzam, kā tāda pati produktīvo spēku attīstība atņem īpašumu no vairākuma un koncentrē to nenozīmīgas minoritātes rokās. Tā iznīcina īpašumu, mūsdienu sabiedriskās kārtības pamatu, pati tiecas uz to pašu mērķi, ko sev izvirzīja sociālisti. Sociālistiem tikai jāsaprot, kāds sociālais spēks, pamatojoties uz savu stāvokli mūsdienu sabiedrībā, ir ieinteresēts sociālisma īstenošanā, un jāpaziņo šim spēkam savu interešu un interešu apziņa. vēsturisks uzdevums. Šāds spēks ir proletariāts. ( Ļeņins, Frīdrihs Engelss (1895), Darbi, sēj.es, 435. lpp., izd. 3., 1926. gads)

Brošūrā “Par ļeņinisma pamatiem” teikts:

“Daži domā, ka ļeņinismā galvenais ir zemnieku jautājums, ka ļeņinisma izejas punkts ir jautājums par zemniecību, tās lomu, relatīvo svaru. Tas ir pilnīgi nepatiess. Ļeņismā galvenais jautājums, tā izejas punkts nav zemnieku jautājums, bet gan jautājums par proletariāta diktatūru, tā iekarošanas nosacījumiem, nostiprināšanās nosacījumiem. Zemnieku jautājums kā jautājums par proletariāta sabiedroto cīņā par varu ir atvasināts jautājums.

Vai šī pozīcija ir pareiza?

Es domāju, ka tas ir pareizi. Šī nostāja pilnībā izriet no ļeņinisma definīcijas. Patiesībā, ja ļeņinisms ir proletariāta revolūcijas teorija un taktika, bet proletāriešu revolūcijas galvenais saturs ir proletariāta diktatūra, tad skaidrs, ka ļeņinismā galvenais ir proletariāta diktatūras jautājums. , šī jautājuma izstrādē, šī jautājuma pamatojumā un konkretizācijā.

Tomēr biedrs Zinovjevs acīmredzot nepiekrīt šai nostājai. Savā rakstā “Ļeņina piemiņai” viņš saka:

“Jautājums par zemnieku lomu, kā jau teicu, ir galvenais jautājums[Slīvraksts mans. - I. Sv.] Boļševisms, ļeņinisms” (sk. 1924. gada 13. februāra Pravda Nr. 35).

Šī biedra Zinovjeva nostāja, kā redzat, pilnībā izriet no biedra Zinovjeva nepareizās ļeņinisma definīcijas. Tāpēc tā ir tikpat nepareiza, cik nepareiza ir viņa ļeņinisma definīcija.

Vai ir pareiza Ļeņina tēze, ka proletariāta diktatūra ir “revolūcijas saknes saturs” (sk. XXIII sēj., 337. lpp.)? Noteikti pareizi. Vai tēze, ka ļeņinisms ir proletāriskās revolūcijas teorija un taktika, ir pareiza? Es domāju, ka tas ir pareizi. Bet kas no tā izriet? Un no tā izriet, ka ļeņinisma galvenais jautājums, tā sākumpunkts, pamats ir jautājums par proletariāta diktatūru.

Vai nav taisnība, ka jautājums par imperiālismu, jautājums par imperiālisma attīstības krampjisko raksturu, jautājums par sociālisma uzvaru vienā valstī, jautājums par proletariāta stāvokli, jautājums par padomju formu šī valsts, jautājums par partijas lomu proletariāta diktatūras sistēmā, jautājums par sociālisma būvniecības ceļiem - ka visus šos jautājumus izstrādāja Ļeņins? Vai nav taisnība, ka tieši šie jautājumi veido proletariāta diktatūras idejas pamatu, pamatu? Vai tā nav taisnība, ka bez šo fundamentālo jautājumu izstrādes nebūtu iedomājama zemnieku jautājuma attīstība no proletariāta diktatūras viedokļa?

Nav vārdu, ka Ļeņins bija eksperts zemnieku jautājumā. Nav vārdu, ka zemnieku jautājums kā jautājums par proletariāta sabiedroto ir ārkārtīgi svarīgs proletariātam un ir galvenā proletariāta diktatūras jautājuma neatņemama sastāvdaļa. Bet vai nav skaidrs, ka, ja ļeņinisms nebūtu saskāries ar proletariāta diktatūras pamatjautājumu, tad nebūtu atvasināta proletariāta sabiedrotā jautājuma — zemnieku jautājuma? Vai tas nav skaidrs, ja es nebūtu stāvējis pirms ļeņinisma praktisks jautājums par proletariāta varas iekarošanu, tad nebūtu runa par aliansi ar zemniekiem?

Ļeņins nebūtu bijis lielākais proletāriešu ideologs, kas viņš neapšaubāmi ir, viņš būtu bijis vienkāršs "zemnieku filozofs", kā viņu bieži attēlo ārzemju literārie iedzīvotāji, ja viņš būtu izstrādājis zemnieku jautājumu, nevis pamatojoties uz teoriju. un proletariāta diktatūras taktika, bet papildus šim pamatam ārpus šīs bāzes.

Viens no diviem:

vai zemnieku jautājums ir galvenais ļeņinismā, un tad ļeņinisms nav piemērots, nav obligāts kapitālistiski attīstītām valstīm, valstīm, kas nav zemnieku valstis;

vaiĻeņismā galvenais ir proletariāta diktatūra, un tad ļeņinisms ir visu valstu proletāriešu starptautiska mācība, piemērota un obligāta visām valstīm bez izņēmuma, arī kapitālistiski attīstītajām.

Šeit jums ir jāizvēlas. ( Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 192. - 194. lpp., Partizdat, 1932, izd. 9.)

Pirms 105 gadiem, 1913. gada 19. aprīlī, juridiskajā boļševiku žurnālā “Prosveščenie” Nr.3 tika publicēts V.I. Ļeņins, trīs marksisma avoti un trīs sastāvdaļas.

Darbs tapis saistībā ar Marksa nāves 30. gadadienu. Tas satur kodolīgu marksisma vēsturisko sakņu, būtības un struktūras analīzi un bija paredzēts partiju aktīvistiem un marksisma propagandistiem strādnieku vidū.

Darba ievaddaļā Ļeņins, atspēkojot buržuāzisko zinātnieku mēģinājumus pasniegt marksismu sava veida “sektas” formā, kas stāv “...malā no pasaules civilizācijas attīstības augstā ceļa”, parāda, ka Marksa mācība “... radās kā tiešs un tūlītējs filozofijas, politiskās ekonomikas un sociālisma dižāko pārstāvju mācību turpinājums... Tā ir leģitīma pēctece labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā Vācu filozofija, angļu politiskā ekonomika, franču sociālisms.

Vācu klasiskā filozofija, angļu politiskā ekonomika un franču utopiskais sociālisms veido trīs marksisma avotus, kurus Ļeņins uzskata kopā ar tā sastāvdaļām.

Raksta 1. sadaļa ir veltīta filozofijai. Ieskicējot marksisma filozofijas pamatus, Ļeņins pievēršas tās materiālistiskajam raksturam, atzīmējot, ka tā sintezēja labākos 18. gadsimta franču materiālisma sasniegumus. un L.Fērbaha filozofija. Vācu klasiskās filozofijas galvenais ieguvums ir “... dialektika, t.i. attīstības doktrīna tās vispilnīgākajā, dziļākajā un no vienpusīgākā formā, cilvēka zināšanu relativitātes doktrīna, kas sniedz mums atspulgu par mūžīgi attīstošos matēriju” - to radoši pārņēma arī marksisms, kura sistēmā tā kļuva. zinātnisko zināšanu metodoloģija un revolucionāras pārmaiņas pasaulē. Materiālisms ieguva pilnīgu raksturu, ko marksisms paplašināja arī publiskajā sfērā. Par zinātniskās domas lielāko sasniegumu Ļeņins uzskata Marksa atklāto sabiedriskās dzīves materiālistisku pamatu.

2. sadaļa ir veltīta Marksa ekonomikas mācībām. Ļeņins vērtē angļu buržuāzisko ekonomistu – A. Smita un D. Rikardo – mācības, kas lika pamatus darba vērtību teorijai. Tomēr, uzskatot kapitālistiskās ekonomikas likumus par mūžīgiem, Smits un Rikardo nespēja atklāt virsvērtības būtību, viņi nesaskatīja cilvēku attiecības aiz lietu attiecībām. Ļeņins doktrīnu par virsvērtību raksturoja kā Marksa ekonomikas teorijas stūrakmeni, uz kuras pamata viņš sniedza visaptverošu kapitālisma veidojuma zinātnisku analīzi. Rakstā Ļeņins formulē galveno kapitālisma pretrunu: “Pati ražošana kļūst arvien sociālāka — simtiem tūkstošu un miljonu strādnieku tiek sasaistīti plānveidīgā ekonomiskajā organismā — un kopējā darba produktu piesavinās saujiņa kapitālistu. ”.

3. sadaļā Ļeņins aplūko Marksa sociālistisko mācību. Sakot, ka pirmsmarksisma periodā kapitālismam visnopietnāko kritiku izteikuši utopiskie sociālisti, Ļeņins atzīmē utopiskā sociālisma vājumu, kas nespēja saprast “... algu verdzības būtību kapitālisma apstākļos..., atklāt. tās attīstības likumi...”, lai atrastu tos spēkus, kas spēj radīt jaunu sabiedrību. Ļeņins vērš uzmanību uz to, ka tikai Marksa ekonomiskā teorija un viņa šķiru cīņas doktrīna zinātniski pamatoja kapitālisma nāves neizbēgamību, norādīja uz spēku, kam jākļūst par tā kapa racēju - proletāriešu šķiru, “...ar savu sociālo šķiru. statuss...”, kas veido spēku, “... spēj aizslaucīt veco un radīt jauno”.

“Marksa mācība,” raksta Ļeņins, “ir visvarena, jo tā ir patiesa. Tas ir pilnīgs un harmonisks, sniedzot cilvēkiem pilnīgu pasaules uzskatu, kas nav savienojams ar jebkādu māņticību, ar jebkādu reakciju, ar jebkādu buržuāziskās apspiešanas aizstāvību. Ļeņins marksismu raksturo kā pasaules civilizācijas virsotni, likumīgu pēcteci labākajam, ko cilvēce radīja 19. gadsimtā vācu filozofijas, angļu politiskās ekonomijas un franču sociālisma personā.

"Patiesība par padomju laiku"