Moskovská lekárska akadémia. Sechenová I.M., 1998

Účinkuje: študent gr. 25 1 l / f. Mýtnik T.V.

Náuka o pôvode človeka, o vzniku a počiatočnom vývoji jeho hospodárskej a spoločenské aktivity, materiálna a duchovná kultúra je predmetom primitívnych dejín, alebo dejín primitívnej spoločnosti. Podľa moderných predstáv obdobie formovania a rozvoja ľudskej spoločnosti - od objavenia sa človeka na zemi po vznik triednej spoločnosti - trvalo najmenej jeden a pol milióna rokov a skončilo sa najskôr v 4. tisícročí pred Kristom. Celé toto obdobie bolo „nepísané“ a dejiny prvotnej spoločnosti sú rekonštruované najmä na základe údajov z paleoantropológie, archeológie a etnografie. Žiadny z hlavných typov prameňov však nereflektuje minulosť komplexne. Hmotné pamiatky primitívnej doby - archeologické a antropologické - nemôžu poskytnúť dostatočne úplný obraz o existujúcich zvykoch, spoločenských vzťahoch atď.

Pri odlúčení človeka od sveta zvierat a vzniku ľudskej spoločnosti zohrala vedúcu úlohu práca: vedomá, vopred naplánovaná výroba a používanie pracovných nástrojov na uspokojenie životných potrieb, predovšetkým v oblasti výživy a ochrany pred nepriateľmi.

Teória práce je syntézou sociálnych a biologických vzorcov v pôvode človeka, kde sa sociálne redukuje na jeden hlavný revolučný faktor. Ani jedno zviera nevyrába nástroje na vopred určený účel, hoci ich môže použiť na lov a získavanie ovocia. Táto cieľavedomá výroba nástrojov je proces, ktorý určuje tvorivú povahu práce.

Ľudská spoločnosť nevznikla okamžite s príchodom prvých pracovných nástrojov. Predchádzalo tomu dlhé obdobie evolúcie, počas ktorého súčasne a paralelne prebiehalo formovanie človeka ako druhu (antropogenéza) a formovanie ľudskej spoločnosti (sociogenéza). Niektorí odborníci na primitívne dejiny sa domnievajú, že je správnejšie hovoriť o existencii jediného procesu formovania človeka a formovania ľudskej spoločnosti. Obdobie antropozociogenézy je charakteristické nielen zdokonaľovaním činnosti nástroja, ale aj prekonávaním a tlmením „zoologického individualizmu“. Ten mal pre kolektívy vznikajúcich ľudí takmer rozhodujúci význam, bol jedným z vedúcich mechanizmov sociogenézy, ktorý zabezpečoval kolektívnu prácu a distribúciu, t. základné podmienky, za ktorých mohol primitívny kolektív prežiť.

Prvá etapa histórie primitívnej spoločnosti sa skončila pred 35-40 tisíc rokmi sformovaním človeka moderný vzhľad a kmeňové spoločenstvo – prvá forma existencie ľudskej spoločnosti. Je zvykom nazývať počiatočnú formu organizácie primitívnych kolektívov „stádo primitívnych ľudí.“ Datovanie vzhľadu primitívneho stáda nebolo definitívne stanovené: ak vezmeme do úvahy najstaršieho človeka prezinjatropa, vznikol asi pred 2 miliónmi rokov, ak archantropi - asi pred 1 miliónom rokov.

Vo vývoji primitívneho ľudského stáda sa rozlišuje štádium archantropov a štádium paleontropov, ktorí žili v moustérijskej dobe. Oblasť osídlenia archantropov bola relatívne malá a spočiatku bola obmedzená na regióny s teplým podnebím. Žili v malých skupinách, s najväčšou pravdepodobnosťou 20-30 dospelých jedincov, venovali sa zhromažďovaniu, ktoré si vyžadovalo veľa času, ale poskytovalo relatívne málo potravy a navyše najčastejšie nízkokalorické.

So vznikom primitívnej spoločnosti, formovania a rozvoja o spoločenských vzťahov a predovšetkým primitívny kolektivizmus. Hlavným dôvodom, ktorý bránil rozvoju sociálnych vzťahov v stáde, bol zoologický individualizmus. Tvorba kolektívnych myšlienok je dlhá a ich zmena je výlučne náročný proces. Tabu, totemizmus, mágia, imimizmus a fetišizmus patria medzi prvé kolektívne myšlienky, ktoré sú geneticky prepojené a mali rozhodujúci vplyv na formovanie a následný rozvoj ľudskej kultúry, vrátane medicíny. Jednou z prvých kolektívnych myšlienok bol zjavne systém nemotivovaných a kategorických zákazov, ktoré regulovali správanie ľudí v primitívnych kolektívoch a ich vzájomný vzťah. Takéto zákazy, zachované až do modernej doby medzi takzvanými primitívnymi národmi, sa nazývali „tabu“. Na rozdiel od legislatívnych alebo náboženských či náboženských zákazov, moc, ktorá sankcionovala „tabu“, nie je známa, a preto bol jeho dobrovoľný alebo nedobrovoľný porušovateľ zbavený práva na ospravedlnenie alebo pokánie. Snáď došlo len k očiste, ktorá nebola povolená vo všetkých prípadoch porušenia „tabu“. Neexistencia právomoci sankcionovať „tabu“ neznamenala, že jeho porušenie zostane nepotrestané. Porušenie "tabu podľa predstáv primitívnych národov uvoľnilo nejaké neznáme nebezpečenstvo, ktoré bolo predtým v latentnom stave. Táto sila trestala (najčastejšie smrťou), a to nielen samotného porušovateľa, ale aj kolektív, ktorého bol členom. Dodržiavanie "tabu" sa interpretovalo ako druh preventívne opatrenie chráni tím pred smrteľné nebezpečenstvo, ku ktorému môže dôjsť v dôsledku nesprávneho správania jednotlivca. V primitívnych kolektívoch existovali sexuálne „tabu“, potravinové „tabu“. Tieto zákazy vznikli ako prostriedok na potlačenie zvieracích inštinktov. „Taboos vstali spontánne, nevedome v priebehu praktických aktivít.„ Taboos “boli prvými regulátormi správania ľudí v primitívnych skupinách a ich vzťah k tímu a k sebe navzájom. Počas rozkvetu kmeňovej organizácie boli„ Taboosom “, ktoré boli primitívne, a to, že v rámci primitívnej osoby, a to, aby sa primitívna osoba priamo týkala, a to, že viazali sa na osobu, a to, že„ Poskytovanie pomoci alebo starostlivosti o zranených a chorých „počas obdobia rozkladu kmeňovej organizácie, kríza„ tabu “, začala sa kolaps systému zákazov, ktorý reguloval životnosť spoločnosti. Hlavnými regulátormi je najprv zvyky a náboženstvo a rodina, a to o tom, že rodina a vlastníctvo, a nehnuteľnosti v oblasti bezpečnosti a vlastníctva, ktoré sú prerozdeľované, a vlastníctvo, a vlastníctvo, a nehnuteľnosťou v oblasti bezpečnosti a vlastníctvom, ktoré sú prerušené, a nehnuteľnosťou v oblasti bezpečnosti, a ified otázky trestu, ktorému už bol vystavený iba porušovateľ legislatívneho zákazu. Vyriešila sa tak otázka, či subjekt sankcionuje zákaz a ukladá trest za jeho porušenie. Strach z neznámej sily vystriedal strach zo zákona, a čo je najdôležitejšie, zo spoločnosti bola legálne odstránená zodpovednosť za priestupky jednotlivcov.

Náboženstvo sa stalo právnym nástupcom hlavných etických „tabu“. Objasnila aj moc, ktorá sankcionovala jej predpísané mravné inštitúcie a tresty za ich porušovanie. Táto moc, ako viete, je nadprirodzená a v tomto zmysle sú náboženské zákazy bližšie k „tabu“ ako k legislatívnym, keďže pojem „hriech“ je bližšie k „tabu“ ako pojem „zločin“. Náboženstvo, povolané formovať a udržiavať morálne základy spoločnosti ako celku a každého jednotlivca jednotlivo, hralo a hrá dôležitú úlohu v živote spoločnosti, hoci jeho účinnosť nie je taká veľká, ako by sme chceli.

Takmer súčasne s „tabu“ v európskej vedeckej literatúre vstúpil ďalší zásadný pojem – „totem.“ Tento pojem bol pôvodne opísaný ako zvyk charakteristický pre niektoré kmene severoamerických indiánov vybrať si za symbol kmeňa akýkoľvek druh zvieraťa alebo rastliny a uctiť si tento druh ako svojho predka. Totem nie je božstvo v prísnom zmysle slova. Nebol zosobnený, neexistoval v jednotnom čísle, neuctievali ho, nemodlili sa, ale považovali ho za „otca“, „staršieho brata“, patróna a orodovníka. Totemovému zvieraťu sa nesmie nijako ubližovať, nesmie byť zabité ani zjedené, okrem prípadov, keď zabitie a jedenie mäsa z totemu malo rituálny charakter. Ľudia od svojho totemu očakávali ochranu, milosrdenstvo a pomoc. Totem posielal znamenia a varovania jeho kmeňu, pomáhal pri chorobách a zraneniach. V podmienkach rozvinutého totemizmu existovali atribúty kultu: typické obrady, totemické mýty, „posvätné centrum“, kde sa uchovávali relikvie – symbolické predmety zosobňujúce totem, s ktorými sa spájali legendy o totemických predkoch a nimi zanechaných „embryách“, ktoré viedli k vzniku nových životov. V strede osady a na jej okraji boli nainštalované stĺpy s obrazom totemu, ktoré boli povolané chrániť klan. Existovali izolované malé kolektívy a „uskutočnenie jednoty“ takéhoto kolektívu bolo možné dosiahnuť len uvedomením si odlišnosti, akejkoľvek odlišnosti od ostatných. Totem slúžil ako tento rozdiel, symbol nielen jednoty, ale aj odlišnosti. Táto základná charakteristika totemizmu mala v plánoch ďalšieho rozvoja pozitívne aj negatívne dôsledky. Uvedomenie si odlišnosti, odlišnosti od iných kolektívov slúžilo na jednej strane ako základ pre ďalšie uvedomenie si svojej individuality, odlišnosti od ostatných členov kolektívu každým človekom. Na druhej strane sa to zmenilo na vnútornú izoláciu a odcudzenie totemických skupín, nepriateľstvo a konflikty.

Korene a obrady posvätného manželstva, určené na zabezpečenie plodnosti zeme, zvierat a ľudí, idú do totemizmu. Tento obrad, ktorý sa odráža vo všetkých polyteistických náboženstvách, mohol pôvodne predstavovať zoofilný exces človeka s totemovým zvieraťom. Totemické presvedčenia a rituály prispeli nielen k beštiálnosti, ale aj k inej oveľa bežnejšej a trvalejšej forme sexuálneho správania – k homosexualite. Existuje dôvod domnievať sa, že rituálna homosexualita mala určité rozšírenie v totemových komunitách. Prežitia a dôsledky magicko-totemických rituálov sa nachádzajú nielen v oblasti sexuálneho správania. Takže najdôležitejšie miesto v totemických rituáloch zaujímali totemické tance a lovecké totemické tance. Podstatou totemického tanca bolo pripodobniť človeka k jeho totemu. Magické chápanie týchto dramatizácií prirodzeného správania a záplavy totemového zvieraťa, loveckého prestrojenia a konania počas lovu z nich urobilo najskôr nevyhnutný atribút šľachtiteľského obradu totemových druhov a rituálnych obradov pred lovom. Považovali sa za kroky potrebné na dosiahnutie pozitívneho výsledku. V budúcnosti sa začali oddeľovať od zodpovedajúcich obradov, nadobudli nezávislý význam a zároveň si zachovali vieru v možnosť dosiahnuť zamýšľaný výsledok.

Pod vplyvom odlúčenia od pôvodnej úlohy dostali totemové tance nové prehodnotenie, začali sa považovať za výjavy zo života vzdialených predkov a neskôr slúžili ako základ pre súvisiace príbehy – príbehy o živote a dobrodružstvách totemických predkov. Totemické rituály, premyslené v súlade s úrovňou rozvoja spoločnosti, teda slúžili ako zdroj pre divadelné predstavenie a mytológiu. Totemizmus vďačí za svoj vznik do značnej miery rôzne druhy výtvarné umenie. Prvé realistické kresby pochádzajú z magicko-totemickej myšlienky o možnosti ovplyvniť totemové zviera prostredníctvom jeho obrazu. Socha pochádza z totemizmu a nielen z obrazu totemového zvieraťa, ale aj z niekedy zložitej symboliky totemového znamenia. Napokon spojenie s mytológiou určilo úlohu totemizmu pri uvedomovaní si potreby historickej pamäte. S vierou v totemických predkov sú neoddeliteľne spojené predstavy o totemickom cykle zrodenia a smrti. Zosnulý sa stal totemickým predkom, vrátil sa pri novom narodení, aby znova prešiel celým cyklom. Narodenie je smrť a smrť je narodenie. Táto pozícia je základom všetkých náboženstiev a aj v totemickom cykle sa začína prejavovať viera v reinkarnáciu.

Mágia, jej podstata, pôvod

Mágia je najtajomnejší, najkontroverznejší a zároveň najhúževnatejší fenomén myslenia, ktorý vznikol u primitívneho človeka a sprevádza ľudstvo až do súčasnosti, fenomén, ktorý mal obrovský vplyv na formovanie a rozvoj takmer všetkých sfér kultúry. Existuje názor, že mágia vznikla v neandertálskych skupinách, keď sa začalo objavovať a formovať abstraktné myslenie a s ním aj uvedomovanie si sveta okolo nás, svojho miesta v ňom, svojich činov, t.j. ten istý odraz, ktorého prítomnosť zásadne odlišuje dynamický a neustále sa rozvíjajúci ľudská myseľ z „racionálnej“ činnosti a „znalosti“ zvieraťa. Vznik mágie bol úplne prirodzený jav. Vznikajúci muž si čoskoro uvedomil prítomnosť vážnych prekážok prežitia a stádový inštinkt ho podnietil k univerzálnemu magickému alebo v každom prípade v rozpore s logikou spôsobu prežitia - dosiahnutie jednoty, kolektívnej práce a kolektívneho rozdeľovania koristi. Mágia bola v podstate v podstate rebéliou, výzvou pre vznikajúceho človeka prírody a jeho vlastnej povahy. A vznikajúci muž si ako nástroj tejto rebélie zvolil magické technológie. Ľudstvo prešlo ťažkú ​​a dlhú cestu, každá etapa tejto cesty priniesla pozitívne zmeny v posilňovaní jednoty, zlepšovaní životných podmienok a moderne povedané aj psychickej klímy v tíme, kde vznikajúci človek dostával

dôveru, že bude žiť ako všetci ostatní a nie horšie ako všetci ostatní. Jediný kolektív, ktorý získava čoraz viac sebavedomia, zavádza sebaúctu v podobe totemu. Na tomto základe sa začalo obdobie rozkvetu, obdobie nadvlády mágie, vyjadrujúce myšlienku nadvlády ľudského kolektívu nad prírodou.

Mágia prirodzene neobišla ani medicínu: analýza magických činov z hľadiska ich sociálnej orientácie a úlohy, ktorú zohrávajú v živote ľudí, ukazuje, že medicínske a hygienické ciele zaujímali v magickej praxi významné miesto. V magickej medicíne sa už stretávame s niektorými pomerne jasne definovanými predstavami o hlavných úsekoch medicíny – o etiológii, liečbe, prevencii, prognóze. Bolo to pochopenie nedotknuteľnosti spojenia medzi príčinou a následkom, ktoré je vlastné mágii, čo malo nevyhnutne viesť k vytvoreniu presvedčenia, že každá choroba musí mať príčinu. A tu nejde o to, či tieto dôvody boli určené správne alebo nesprávne, ale o to, že bol urobený jeden z rozhodujúcich krokov, aby sa z lekárskej a hygienickej činnosti stal objekt, ktorý podlieha primeranému posúdeniu a ďalšej úvahe.

Vznik medicíny

Otázku doby vzniku medicíny nemožno považovať za definitívne vyriešenú. Niet pochýb, že primitívny človek potreboval pomoc v prípade choroby a úrazu, nie je však dostatočný dôvod domnievať sa, že v počiatkoch existencie primitívneho ľudského stáda sa k jeho uspokojeniu vedome pristupovalo. Zvieratá aj praľudia potrebovali pomoc pri chorobách a zraneniach. Okrem toho majú zvieratá určité metódy svojpomoci, ktoré zahŕňajú páchanie účelových zámerných akcií. Rozvojom výrobnej činnosti, schopnosti vnímať a odovzdávať skúsenosti, mravné a mravné normy, dochádzalo k premene inštinktívnych svojpomocných úkonov na ľudskú lekársku a hygienickú činnosť. Vznik vzájomnej pomoci možno zrejme považovať za hranicu oddeľujúcu inštinktívnu svojpomoc od počiatočných, rudimentárnych foriem medicínskej a hygienickej činnosti. Pokiaľ primitívny človek neoddeľoval pomoc v prípade choroby a úrazu od vlastného života, pokiaľ motivačným momentom jeho konania boli len jeho vlastné pocity, skúsenosti, dominoval pud sebazáchovy. Od chvíle, keď sa objektom pomoci stáva iný človek, keď sa pomoc v prípade choroby a úrazu mení na prostriedok na zachovanie života, zdravia a práceneschopnosti ostatných členov tímu, zrejme vzniká nastupujúca medicína, rodí sa medicínska a hygienická činnosť. Zdá sa, že podmienky potrebné na vznik novej medicíny sa objavili v strednom moustérijskom období v stádach neandertálcov. Nedostatok údajov nám neumožňuje s istotou súdiť o arzenáli prostriedkov, techník, metód, ktorými formačná medicína disponovala. Niet však pochýb o tom, že v stádach neandertálcov sa používali nielen liečivé rastliny, ku ktorým sa uchyľovali zvieratá, praľudia či archantropi, ale dali sa použiť aj prostriedky živočíšneho pôvodu. Antropologické údaje, folklórny materiál a povaha vyrábaných nástrojov naznačujú možnosť existencie medzi neandertálcami chirurgická prax. Existuje dôvod domnievať sa, že neandertálsky človek už ovládal spôsoby poskytovania úrazovej starostlivosti, najmä primitívne formy imobilizácie končatín a repozíciu fragmentov kostí. Dá sa predpokladať, že neandertálci otvárali vonkajšie abscesy, vedeli zašiť ranu a možno ovládali aj iné chirurgické techniky. V moustérijskej dobe boli vyvinuté aj určité opatrenia s veľkým hygienickým významom. Súdiac podľa mýtov, približne v rovnakom čase vznikli prvé zariadenia na osobnú hygienu.

2.1.1. Genetické spojenie medzi ľuďmi a zvieratami

Ako fakty nevyvrátiteľne svedčia, boli časy, keď ľudia na Zemi neexistovali – kedysi sa na nej objavovali. A spolu s nimi sa nevyhnutne objavila ľudská spoločnosť. Ľudia vždy žijú len ako súčasť samostatných konkrétnych spoločností – spoločensko-historických organizmov, ktoré spolu tvoria ľudskú spoločnosť ako celok. Mimo systému sociálnych vzťahov ľudia nemôžu existovať. Toto bolo zaznamenané už dlho. Dokonca aj Aristoteles, ktorý žil v IV storočí. pred Kr., nazval človeka politickým zvieraťom, teda žijúcim v štáte (polity), v spoločnosti. Táto myšlienka bola rozvinutá v práci škótskeho mysliteľa A. Fergusona „Esej o dejinách občianskej spoločnosti“ (1767). Tvrdil, že človek je pôvodne od prírody spoločenská bytosť. "Ľudstvo," napísal, "by sa malo posudzovať v skupinách, v ktorých vždy existovalo. História jednotlivca je iba jedným prejavom pocitov a myšlienok, ktoré získal v súvislosti so svojou rodinou, a každé štúdium súvisiace s touto témou by malo pochádzať od celých spoločností, a nie od jednotlivých ľudí." Názor, že ľudia odjakživa žili v spoločnostiach, obhajoval aj jeho súčasník Voltaire. Vo svojej Filozofii dejín (1765) napísal: „Základy spoločnosti vždy existovali, a preto spoločnosť vždy existovala.

Ale ak vznikol človek a spoločnosť, potom je legitímna otázka, kam idú so svojimi koreňmi. Prirodzenou odpoveďou je, že pôvod človeka a spoločnosti treba hľadať vo svete zvierat. Medzi spoločnosťou, v ktorej teraz žijeme, a svetom zvierat je však príliš veľký rozdiel. Obrovské mestá, výškové budovy, továrne, železnice, autá, lietadlá, divadlá, múzeá, knihy, časopisy, noviny – nič podobné vo svete zvierat neexistuje. Nielen moderná, ale vo všeobecnosti každá „civilizovaná“, ako sa hovorí, spoločnosť sa líši od sveta zvierat.

S tým súvisí pomerne častá predstava, že človek nemá so zvieratami vôbec nič spoločné. Odvolávajú sa na biblické tradície, podľa ktorých boli ľudia stvorení Bohom oddelene od zvierat. V posledných desaťročiach táto myšlienka našla vyjadrenie v rôznych fantastických hypotézach, podľa ktorých predkovia moderných ľudí prileteli na Zem z vesmíru.

V skutočnosti je však vzťah medzi zvieratami a človekom nepopierateľný. K tomuto záveru prišli niektorí vedci už v 18. storočí. A v ďalšom - XIX storočí. - Myšlienka pôvodu človeka zo zvierat sa rozšírila. Ako viete, bolo to hlboko podložené v práci veľkého anglického prírodovedca Charlesa Darwina „O pôvode človeka a sexuálnom výbere“ (1871). Celkom presvedčivo ukázal, že vzdialenými predkami človeka boli ľudoopi (antropoidi).

Ch.Darwin sa dotkol aj problému vzniku spoločnosti. Človeka charakterizoval ako spoločenské zviera. Z toho usúdil, že predkovia človeka tiež nežili sami či dokonca v rodinách, ale v širších spolkoch. Keď však Ch.Darwin dokázal, že človek pochádza zo zvierat, zároveň nedokázal načrtnúť konkrétny obraz premeny zvieraťa na človeka – chýbali mu k tomu faktografické údaje. O vzniku ľudskej spoločnosti mohol povedať ešte menej.

V súčasnosti sa situácia dramaticky zmenila. Veda nahromadila obrovské množstvo faktografického materiálu súvisiaceho s týmto problémom. Vo svetle tohto materiálu sa ukázalo, že medzi priamymi zvieracími predkami človeka na jednej strane a ľuďmi, akými sú teraz – ľuďmi moderného typu na strane druhej, existuje dlhé prechodné obdobie, ktoré sa začalo najmenej pred 1,6 miliónmi rokov.

Bolo to obdobie premeny zvieraťa na človeka, formovanie človeka (antropogenéza) a zároveň obdobie formovania ľudskej spoločnosti (sociogenéza). Antropogenéza (z gr. anthropos - človek a genesis - vznik) a sociogenéza (z lat. societas - spoločnosť a gr. genesis - vznik) boli dve neoddeliteľne spojené stránky jedného jediného procesu - antroposociogenézy - procesu stávania sa človekom a spoločnosťou. Ľudia, ktorí žili v tomto období, sa líšili od zvierat aj od ľudí moderného typu. Išlo o vznikajúcich ľudí (prvotných ľudí). V súlade s tým žili vo vznikajúcej spoločnosti (pra-spoločnosti).

Proces antropogenézy a sociogenézy, ktorý sa začal pred 1,6 miliónmi rokov, sa skončil približne pred 35-40 tisíc rokmi. Predľudia a predspoločnosť boli nahradení zrelými, hotovými ľuďmi, ktorí žili v hotovej, etablovanej spoločnosti.

Ako presne prebiehal proces formovania človeka, možno posúdiť podľa kostných zvyškov zvieracích predkov človeka, praľudí a najstarších moderných ľudí, ktorí k nám prišli. Študuje ich paleoantropológia (z gréckeho palayos – staroveký, anthropos – človek, logos – učenie).

Sociálne vzťahy sú nehmotné, netelesné, nemajú fyzickú existenciu. Preto k nám od nich vlastne nič neprišlo a nemohlo sa k nám dostať. Ako prebiehal proces formovania spoločnosti, je možné posúdiť len z nepriamych údajov. Takýmito údajmi sú na jednej strane tie isté kostené pozostatky predkov, na druhej strane ich kamenné nástroje a iné hmotné pamiatky, ktoré sa k nám dostali. Skúma ich archeológia (z gréckeho archaios – staroveký, logos – učenie).

Ale aj priame údaje sa dajú interpretovať rôznymi spôsobmi. Rôzni vedci vykresľujú obraz formovania človeka a vývoja jeho kamenných nástrojov ani zďaleka nie rovnaký. To platí najmä pre nepriame údaje. Preto jediný spôsob, ako pochopiť podstatu sociogenézy, je porovnať jej východiskový bod a konečný výsledok.

Východiskom sociogenézy je asociácia ľudských zvieracích predkov. Určitú predstavu o nich možno vytvoriť štúdiom asociácií aktuálne existujúcich zvierat. Konečným výsledkom sociogenézy je etablovaná ľudská spoločnosť. Existuje v rôznych formách. Niektoré spoločenské formy sú skôr, iné neskôr. Najstaršou formou existencie etablovanej ľudskej spoločnosti je spoločnosť, ktorú zvyčajne nazývame primitívna alebo primitívna komunitná a v západnej vede - primitívna (primitívna), kmeňová (kmeňová), rovnostárska (rovnostárske), bezštátna (bez štátnej príslušnosti), beztriedna (beztriedna). Existovala vo forme veľkého počtu prevažne nezávislých primitívnych spoločenstiev.

Porovnanie asociácií zvierat a primitívnych spoločenstiev môže poskytnúť kľúč k pochopeniu toho, aký bol proces sociogenézy.

2.1.2. Zvieratá a ich asociácie

Zo všetkých vied o svete zvierat je pre nás najzaujímavejšia tá, ktorá skúma správanie zvierat v prirodzených alebo prirodzených podmienkach. Nazýva sa to etológia (z gréckeho ethos – charakter, temperament a logos – učenie). Táto veda odhalila podnety a motívy správania zvierat. Sú to biologické inštinkty. Ide predovšetkým o jedlo, sexuálny pud a pud sebazáchovy. Osobitné miesto zaujíma inštinkt, ktorý nabáda k starostlivosti o potomstvo. Nazýva sa materská, keď sa o mláďatá stará iba samica, a rodičovská, keď sa do tejto záležitosti zapája samec.

Materský alebo rodičovský inštinkt je jedinou potrebou vo svete zvierat, ktorej uspokojenie spočíva v starostlivosti o druhých. Všetky ostatné inštinkty daného zvieracieho jedinca predpokladajú a vyžadujú jeho starosť len o seba. To je obzvlášť dobre vidieť na príklade potravinového inštinktu. U dospelého zvieraťa môže byť tento inštinkt uspokojený jediným spôsobom - zabezpečením potravy pre seba. Priamo nabáda k jednému – hľadať potravu pre seba a len pre seba. Ak potom zviera nájde dostatok potravy, ktorá je dostatočná pre ostatných, alebo ak sa nájdenej potravy zmocní iné zviera, potom to ani v najmenšom nemení celkový smer jeho správania. Je zameraný na starostlivosť len o seba. V tomto zmysle je potravinový inštinkt individualistickým inštinktom. Sexuálny pud a pud sebazáchovy majú rovnaký charakter.

Individualistické inštinkty určujú správanie zvieraťa vo všetkých sférach jeho činnosti, s výnimkou oblasti vzťahov s mláďatami. Preto je celkom legitímne hovoriť o dominancii vo svete zvierat ako celku o zoologickom individualizme. Živočíšny egoizmus, t.j. Orientácia na uspokojenie svojich individualistických pudov nielenže nevylučuje, ale naopak, za určitých podmienok nevyhnutne predpokladá zjednotenie zvierat. Tam, kde zvieratá samé nedokážu uspokojiť svoje inštinkty, vrátane individualistických, sa spájajú pre spoločné aktivity. V podmienkach, kde je spoločný lov úspešnejší ako lov na jeden, vlci a divé psy tvoria kŕdle. Nebezpečenstvo, ktoré predstavujú predátori, povzbudzuje opice, aby sa zjednotili v stádach.

Túžba zvieraťa uspokojiť svoje inštinkty môže byť v súlade s rovnakými ašpiráciami iných jedincov toho istého druhu, alebo sa s nimi môže dostať do konfliktu. Zatiaľ čo u zvierat, ktoré vedú samotársky spôsob života, z času na čas dochádza k stretu snáh jednotlivých jedincov, zatiaľ čo u zvierat žijúcich v združeniach je tento druh rozporu viac-menej trvalý. Nevyhnutnou podmienkou existencie akéhokoľvek stabilného zoologického združenia je preto systematické zosúlaďovanie protichodných ašpirácií všetkých zvierat, ktoré tvoria ich zloženie. Vykonáva sa dominanciou.

Dominancia je taký vzťah medzi dvoma zvieratami, v ktorom jedno zviera dostane príležitosť uspokojiť svoje inštinkty bez ohľadu na potreby iného zvieraťa a dokonca aj na jeho úkor, a toto druhé zviera je nútené zdržať sa uspokojovania svojich inštinktov, ak sa táto túžba dostane do konfliktu s túžbami prvého zvieraťa. Prvé zviera zaujíma pozíciu (získava „status“, ako hovoria etológovia) dominantného (dominantného) a druhé - postavenie (stav) dominantného (podriadeného).

Dominantné zviera je zvyčajne silnejšie, podriadené zviera je slabšie. Jedným zo známych spôsobov, ako určiť stav, je boj. Častejšie sa však vzťahy s dominanciou vytvárajú bez fyzickej konfrontácie. Niekedy stačí hrozba jedného zvieraťa na to, aby sa z druhého stalo podriadené. V iných prípadoch (zvyčajne, keď sa zvieratá výrazne líšia v sile) a hrozby sa nevyžadujú.

V zoologickom združení sa vytvárajú dominantné vzťahy medzi všetkými zvieratami, s výnimkou mláďat. Elementárne vzťahy dominancie, ktoré existujú medzi každým dvomi dospelými zvieratami, tvoria zložitý hierarchický systém, v ktorom každé zviera zaberá špecifické miesto. V zoologickom združení teda existuje systém radov. Jedno zo zvierat môže byť iba dominantné. V tomto prípade má najvyššiu hodnosť a hrá úlohu vodcu. Väčšina členov združenia sa stáva dominantnými vo vzťahu k niektorým a podriadenými vo vzťahu k iným. Jednotlivé zvieratá sú v pozícii iba dominantných. Správanie každého zvieraťa do značnej miery závisí od jeho postavenia v hierarchii, od jeho hodnosti.

Tieto vzťahy sú jasne viditeľné v skupinách opíc žijúcich v zajatí. Keď zvieratá dostanú potravu, nie je nezvyčajné, že k nej spočiatku pristúpi jeden vodca, niekedy s ním začne žrať ešte niekoľko opíc, ktoré k tomu svojím správaním povzbudí. Keď sa tieto zvieratá nasýtia, príde rad na ďalšie v poradí. Najslabšie zvieratá sa dostanú k potrave až potom, čo hlavná časť skupiny opustí kŕmne miesto. Najhoršie sú na tom tínedžeri a staré zvieratá. Často hladujú, aj keď je dostatok jedla.

Dominancia sa niekedy interpretuje ako potláčanie zoologického individualizmu. V skutočnosti je to však najmarkantnejší prejav zvieracieho egoizmu. Dominantné zvieratá uspokojujú svoje inštinkty, úplne ignorujú potreby podriadených zvierat a niekedy aj na ich úkor.

V prírodných podmienkach sa dominantné vzťahy prejavujú rôzne v združeniach rôznych zvierat a v rôznych sférach činnosti. Opice sú zvieratá, väčšinou bylinožravce. Ich jedlo je spravidla rozptýlené vo vesmíre a je dostupné každému. Preto sa dominantné vzťahy v tejto oblasti u opíc takmer neprejavujú. Keď sa však viac-menej vzácny alebo atraktívny potravinový predmet dostane do pohľadu viacerých zvierat, zmocní sa ho práve dominantné zviera a podriadení sa spravidla bez väčšieho odporu podvolia.

U šimpanzov – ľudoopov najbližších k človeku, sa vyskytli prípady lovu viac či menej veľkých zvierat. O korisť sa strhli boje. Všetko mäso, alebo aspoň jeho väčšina, putovalo k dominantným zvieratám. Zvyšok spravidla nedostal nič. Vo sfére distribúcie mäsa medzi šimpanzmi úplne dominoval zoologický individualizmus.

Dominancia je jediný spôsob, ako zosúladiť protichodné ašpirácie členov bežného zoologického združenia. Dominancia zabraňuje neustálym konfliktom v rámci združenia vyšších zvierat, poskytuje relatívny pokoj a poriadok v rámci takéhoto združenia.

2.1.3. Biologické superorganizmy

Všetko, čo bolo povedané vyššie o združeniach zvierat, sa vzťahuje na bežné združenia. Existujú však zoskupenia zvierat iného druhu: roje včiel, mraveniská, termitištia atď. Zvláštnosť týchto skupín spočíva v biologickej špecializácii ich členov. Ak je bežné zviera schopné vykonávať všetky funkcie, ktoré sú potrebné pre jeho existenciu aj pre existenciu druhu, potom v takýchto zoskupeniach existuje rozdelenie funkcií medzi jednotlivcami. Niektorí jedinci sú schopní iba reprodukcie, iní môžu získať potravu a brániť sa, ale sú zbavení schopnosti reprodukcie atď. V dôsledku toho môžu všetky funkcie potrebné na zabezpečenie existencie jedincov a druhov vykonávať len všetci členovia takéhoto zoskupenia spoločne, ale nie každý z nich samostatne. Inými slovami, každé takéto zoskupenie v podstate nie je nič iné ako druh biologického superorganizmu a jednotliví jednotlivci a skupiny jednotlivcov zahrnuté v jeho zložení sú rôznymi druhmi orgánov tohto „superjedinca“. Mnohí vedci sa teraz prikláňajú k tomuto záveru, pokiaľ ide o povahu týchto skupín zvierat.

Superorganizmus je jednotnejší ako ktorákoľvek z najstabilnejších zoologických asociácií. A zároveň v nej nie je žiadny systém nadvlády. V superorganizme k zrážkam na základe uspokojovania sexuálneho pudu nedochádza, pretože drvivá väčšina jedincov tvoriacich tento útvar je asexuálna.

V superorganizme neexistuje rivalita o potravu. Potrava získaná napríklad zberom včiel tvorí taký fond, do ktorého majú prístup všetci členovia roja. Tento fond nie je v žiadnom prípade vyčerpaný potravinami uloženými v špeciálnych predajniach. Medzi včelami prebieha intenzívna výmena živín, uskutočňovaná prenosom z úst do úst. V jednom experimente dostali šesť včiel rádioaktívny fosfor. O deň neskôr bolo 40% obyvateľov úľa, ktorý pozostával z asi 40 tisíc jedincov, rádioaktívnych. Pri pokuse s obyčajnými čiernymi mravcami dostal jeden jedinec rádioaktívnu vodu. Do 24 hodín sa všetky mravce robotnice stali rádioaktívnymi. O týždeň neskôr niesli všetci členovia kolónie približne rovnaké množstvo rádioaktívnych látok.

Potrava získaná členmi superorganizmu sa tak okamžite stáva spoločnou pre všetkých. Ale táto spoločná vlastnosť je čisto biologická. Ukázalo sa, že jedlo je spoločné pre všetkých jedincov, ktorí tvoria superorganizmus, v tom zmysle, že potrava, ktorá sa do neho dostane, je spoločná pre všetky orgány a bunky bežného organizmu. živiny. Celú túto potravu spája fakt, že ju získaval a konzumoval jeden biologický superorganizmus.

Biologické superorganizmy však neboli východiskovým materiálom pre sociogenézu. V čisto biologickom zmysle sú všetci ľudia úplní. Neexistuje medzi nimi žiadna biologická špecializácia. To naznačuje, že pôvodné spoločenstvá ľudí nevznikli zo superorganizmov, ale z obyčajných zoologických asociácií.

2.1.4. Rané primitívne spoločenstvo a výroba

Teraz prejdime od zoologických asociácií a biologických superorganizmov k primitívnemu spoločenstvu. Takéto komunity na niektorých miestach stále existujú, hoci sa každým dňom zmenšujú. Štúdiu primitívnej komunity sa venuje špeciálna veda – etnografia alebo etnológia (z gréckeho ethnos – ľud, grafo – píšem, logos – učenie). Predmet etnografie sa neobmedzuje len na primitívne národy. Neexistuje však žiadna iná veda, ktorá by ich skúmala. Počas devätnásteho a dvadsiateho storočia. ten úsek etnografie, ktorý možno nazvať sociálnou etnológiou alebo socioetnológiou (na Západe sa nazýva sociálna a kultúrna alebo jednoducho sociálna antropológia), nahromadil obrovské množstvo faktografického materiálu, ktorý vám umožňuje získať celkom úplný obraz o primitívnej spoločnosti.

Primitívna komunita nezostala nezmenená. Rozvinula sa. Jej pôvodnou formou bolo spoločenstvo, ktoré sa dnes najčastejšie nazýva rano primitívne (ranné primitívne). Práve jeho vznikom sa skončil proces sociogenézy.

Ak je pri pohľade na civilizovanú spoločnosť v prvom rade zarážajúca jej odlišnosť od sveta zvierat, potom pri prvom priblížení sa k ranej primitívnej komunite púta pozornosť jej podobnosť so asociáciou zvierat. V prvom rade z hľadiska rozsahu. Stádo opíc zahŕňa niekoľko desiatok jedincov. Rovnaký bol aj počet raných primitívnych komunít.

Existuje určitá podobnosť medzi aktivitami zvierat a ľudí ranej primitívnej spoločnosti. Opice trhali plody, listy, mladé výhonky a jedli ich. Jedli aj hmyz, vtáčie vajcia a korene. Vlci sa živili pomerne veľkými zvieratami. Ľudia vo fáze ranej primitívnej komunity sa zaoberali lovom, zberom a tiež rybolov. Rovnako ako zvieratá nevytvárali potravu, ale privlastňovali si jedlé zdroje, ktoré im poskytovalo prírodné prostredie. Preto sa ich hospodárnosť často nazýva privlastňovanie.

Zároveň sa už v tomto štádiu aktivita ľudí pri získavaní potravy výrazne líšila od podobnej aktivity zvierat. Zviera získava potravu, pričom z väčšej časti využíva len orgány vlastného tela. Dravé zvieratá zabíjajú svoje obete iba tesákmi a pazúrmi.

Je pravda, že vo svete zvierat sa na niektorých miestach pozoruje používanie nástrojov. Šimpanzy napríklad lovia palicami mravce a termity, lámu palmové orechy kameňmi, hádžu kamene a palice na dravé zvieratá a ľudí. Všetky tieto úkony však z času na čas vykonávajú šimpanzy a nehrajú žiadnu významnú úlohu pri zabezpečovaní existencie týchto zvierat.

Ľudia sú rôzni. Vo svojej fyzickej organizácii sa úplne nehodia na úlohu predátorov. Nemajú tesáky ani pazúry a môžu loviť iba pomocou rôznych druhov nástrojov. Spočiatku to boli palice, oštepy, šípky, neskôr - bumerangy, luky a šípy, veterné zbrane. Pri ťažbe rýb sa používali rôzne nástroje: rybárske prúty, siete, harpúny, oštepy. Ani zhromažďovanie sa nezaobišlo bez pracovných prostriedkov. Na zhromaždenie a doručenie ovocia, koreňov, škrupín do tábora sú potrebné koše alebo iné nádoby. Používanie pracovných prostriedkov je teda nevyhnutnou podmienkou existencie ľudí na tomto stupni vývoja. To však nie je všetko.

Oštepy, šípky, luky a šípy, koše v prírode neexistujú. Treba ich vytvárať a vyrábať. Nie je však možné vytvoriť oštepy, šípky, luky a šípy holými rukami - dajú sa vytvoriť iba pomocou nástrojov. Nástroje na výrobu nástrojov v posudzovanom štádiu boli najčastejšie kamenné. Preto sa primitívna doba často nazýva doba kamenná.

V týchto zriedkavé prípady Keď zvieratá používajú nástroje, v tejto funkcii im slúžia prírodné predmety, len niekedy trochu „opravené“ pomocou zubov a pazúrov. Žiadne živé zviera nevyrába nástroje s nástrojmi, tým menej systematicky. Zo živých bytostí je tento druh činnosti vlastný iba človeku.

Práve výrobou nástrojov pomocou nástrojov sa začína výroba. Prítomnosť produkcie je základným rozdielom medzi človekom a zvieratami. Zviera si privlastňuje len to, čo mu prostredie dáva – prispôsobuje sa prostrediu. Ľudia vytvárajú veci, ktoré v prírode neexistujú, teda pretvárajú prostredie. Výroba je nevyhnutnou podmienkou existencie ľudí. Je potrebné zastaviť výrobu – a ľudia budú umierať.

Výroba samozrejme nie je len výroba nástrojov pomocou nástrojov, ale aj vytváranie rôznych druhov predmetov, ktoré slúžia priamo na spotrebu: obydlia, odevy, riad, ozdoby. S nástupom výroby nástrojov pomocou nástrojov vznikli nielen nové druhy činnosti, ale radikálne sa upravili aj predtým existujúce. Lov pomocou náradia sa výrazne líšil od lovu, aký bol v ríši zvierat. Úspech lovu u ľudí do značnej miery závisel od činnosti výroby nástrojov. Poľovníctvo, ktoré sa stalo závislým od činnosti výroby nástrojov, sa stalo jedným z druhov výroby. To isté sa stalo s rybolovom. To isté platí pre zberateľstvo.

Všetky rôzne činnosti ľudí pri vytváraní a privlastňovaní si hmotných statkov sú výrobou, prácou. Takáto činnosť je mimo spoločnosti nemysliteľná. Táto myšlienka platí nielen vo vzťahu k civilizovanej spoločnosti, ale aj vo vzťahu k ranej primitívnej komunite.

Vlkov spája do svorky túžba zabezpečiť si mäso. Opice tvoria stáda, aby sa chránili pred predátormi. Akákoľvek spoločnosť ľudí, vrátane ranej primitívnej komunity, primárne posilňuje produkciu. Ale brať do úvahy, že výroba je základom spoločnosti, vôbec neznamená vyňať ju z pracovnej spolupráce. V čisto organizačnom zmysle môžu ľudia pracovať spoločne aj samostatne. Existuje spoločná aj samostatná práca. Ale mimo spoločnosti nie je žiadna práca, mimo spoločnosti nie je žiadna výroba.

Výroba v užšom zmysle slova (účelová činnosť na vytváranie úžitkových hodnôt) nevyhnutne vyžaduje distribúciu, najčastejšie zahŕňa aj výmenu a je nemysliteľná bez spotreby. Dovoľte mi pripomenúť: skutočná výroba, distribúcia, výmena a spotreba spolu tvoria jednotu, ktorá sa zvyčajne nazýva výroba v širšom zmysle slova. Výroba v najširšom zmysle slova a tým aj samotná výroba je vždy činnosťou celej spoločnosti. Spoločnosť je integrita, druh organizmu. V živočíšnej ríši existujú len dva druhy organizmov: biologické organizmy a biologické superorganizmy. S príchodom výroby vzniká organizmus úplne iného typu – spoločenský organizmus.

2.1.5. Primitívny komunizmus (komunalizmus)

Jednota a celistvosť ranej primitívnej komunity sa najzreteľnejšie prejavuje v distribúcii produktov výroby.

Príslušníci ranej primitívnej komunity nemuseli loviť spoločne – mohli konať v skupinách dvoch, troch ľudí a sami. Ale bez ohľadu na to, či bolo zviera - produkt lovu - získané spoločne alebo samostatne, mäso bolo rozdelené medzi všetkých členov komunity. Tento druh distribúcie sa často označuje ako rovnostársky. Nevyžaduje však rovnomernú distribúciu produktu medzi členov komunity, hoci by to tak mohlo byť.

Podstata predmetnej distribúcie spočívala v tom, že osoba mala právo na podiel z produktu (samozrejme, predovšetkým potravín), ktorý získali členovia jeho komunity, a to na základe samotného členstva v komunite. Iný dôvod nebol potrebný. Nezáležalo na tom, či sa osoba podieľala na ťažbe tohto produktu alebo sa nezúčastnila.

Čo sa týka veľkosti prijatého podielu, tá závisela jednak od celkového objemu produktu, jednak od potrieb daného jednotlivca. Keď bolo produktov veľa, každý dostal toľko, koľko chcel. Ale aj v období, keď produkt nestačil plne uspokojiť potreby členov komunity, bol stále distribuovaný v súlade so skutočnými potrebami jednotlivcov. Napríklad dospelí muži vykonávajúci ťažkú ​​fyzickú prácu, ktorá si vyžadovala značný výdaj energie, prijímali viac jedla ako ženy a deti. V ranom primitívnom spoločenstve sa distribúcia uskutočňovala podľa potrieb, podľa potrieb.

Nie je ťažké pochopiť, že vyššie opísané distribučné vzťahy neboli ničím iným ako vlastníckymi vzťahmi, navyše komunálnym, verejným majetkom. Práve preto, že všetko jedlo, úplne bez ohľadu na to, kto ho dostal, patrilo všetkým členom ranej primitívnej komunity spolu, každý člen tejto komunity mal právo na určitý podiel tohto jedla. Obecným majetkom v tomto štádiu neboli len potraviny, ale vôbec všetky komodity a výrobné prostriedky.

Raná primitívna komunita bola skutočným kolektívom, skutočnou komunitou. Fungovalo to na princípe: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb. Podľa toho by sa mali majetkové pomery, distribučné vzťahy v tejto obci nazývať komunistické (primitívne komunistické), alebo komunistické. Raná primitívna spoločnosť bola primitívna komunistická alebo komunálna spoločnosť.

Pri uvažovaní o ranom primitívnom spoločenstve sme sa teda stretli s určitými vzťahmi distribúcie a teda aj s určitými vzťahmi vlastníctva. Pripomínam, že majetkové vzťahy existujú vždy v dvoch podobách. Jedným typom sú ekonomické vlastnícke vzťahy, ktoré existujú vo forme distribučných a výmenných vzťahov. V spoločnosti, kde existuje štát, sú majetkové ekonomické pomery zafixované v zákone, ktorý vyjadruje vôľu štátu. Takto vznikajú právne, právne vlastnícke vzťahy.

V primitívnej spoločnosti neexistoval štát. V súlade s tým nám žiadny zákon nebol taký známy. V ranej primitívnej spoločnosti sa nerozvinulo ani takzvané obyčajové právo. Preto sa tu v morálke zafixovali ekonomické pomery vlastníctva – prejav vôle celej spoločnosti. Najdôležitejšou normou primitívnej morálky bola požiadavka adresovaná každému členovi kolektívu zdieľať jedlo so všetkými jeho ostatnými členmi. Bolo to také samozrejmé, že ani jednému človeku neprišlo na um, aby s tým nerátal. V tejto norme bolo vyjadrené a konsolidované verejné vlastníctvo potravín.

Takže v ranej primitívnej spoločnosti existovali nielen ekonomické vzťahy vlastníctva, ale aj dobrovoľné. Ak však v spoločnosti so štátom boli vôľové vlastnícke vzťahy zákonné, zákonné, tak v ranej prvobytnej spoločnosti boli mravné. V ranej primitívnej spoločnosti teda sociálno-ekonomické vzťahy určovali vôľu jednotlivcov prostredníctvom verejnej vôle, morálky. Pre ľudí ranej primitívnej spoločnosti je delenie produktu na mieru spoločnosti, t.j. komunita, pôsobila predovšetkým ako požiadavka morálky a bola vnímaná ako norma morálky, a nie ako naliehavá ekonomická nevyhnutnosť, ktorou v skutočnosti bola.

Aby sme pochopili, prečo v ranoprimitívnom spoločenstve existovali práve takéto a nie iné vlastnícke vzťahy, je potrebné oboznámiť sa s množstvom pojmov vedy primitívnej ekonómie – ekonomickej etnológie. Hlavnými sú pojmy „sociálny produkt“, „produkt podporujúci život“ a „nadprodukt“.

Sociálny produkt je súhrn všetkého, čo spoločnosť vytvára. V ranej primitívnej komunite bola verejná dvojnásobne: nebola len vytvorená spoločnosťou, ale bola aj majetkom spoločnosti. Veľkú časť spoločenského produktu nielen v ranej primitívnej, ale aj neskorej primitívnej a v mnohých ohľadoch aj v predtriednej spoločnosti tvorili potraviny. Ako dokazujú etnografické údaje, jedlo bolo vždy stredobodom pozornosti ľudí v predtriednej spoločnosti.

Z obrovského množstva vyjadrení etnografov k tejto problematike uvediem len jedno. „Ona,“ napísal F. Bell o úlohe jedla v živote Melanézanov z ostrovov Tanga, „hrá dôležitú, ak nie najdôležitejšiu úlohu v živote tohto primitívneho národa. Ich ekonomické úsilie je takmer výlučne venované výrobe potravín. Záujmy jednotlivca, ako aj komunity sa sústreďujú predovšetkým na jedlo a spôsob života, ktorý títo ľudia vedú, je v konečnom dôsledku určený ich potrebou jedla.“ Je dôležité poznamenať, že v tomto vyhlásení hovoríme o ľuďoch, ktorí už dávno prešli na poľnohospodárstvo a vyrábali pomerne významný nadprodukt. O to väčšia bola úloha jedla medzi národmi, ktoré boli vo fáze ranej primitívnej spoločnosti.

Produkt podporujúci život je sociálny produkt, ktorý je absolútne nevyhnutný na udržanie fyzickej existencie členov primitívneho kolektívu. Celý spoločenský produkt presahujúci túto úroveň je nadproduktom. Tento produkt nie je vôbec zbytočný v tom zmysle, že by ho nemohli konzumovať členovia spoločnosti, ale len v tom zmysle, že aj bez neho je možná ich normálna fyzická, a teda aj spoločenská existencia.

Pokiaľ bol celý spoločenský produkt životaschopný, nemohla existovať žiadna iná distribúcia ako tá komunálna. Akákoľvek iná forma distribúcie by viedla k tomu, že časť členov spoločnosti by dostávala menej produktov, ako je potrebné na udržanie ich existencie, a v konečnom dôsledku by zahynula. A to by viedlo k degradácii a rozpadu samotnej komunity. Objavenie sa pomerne malého nadbytočného produktu tiež nemohlo situáciu žiadnym významným spôsobom zmeniť.

Vzťahy úplného vlastníctva celého spoločenského produktu, predovšetkým potravín, kolektívu teda boli diktované objemom tohto produktu na hlavu jeho člena, teda produktivitou spoločenskej výroby. A ako už bolo spomenuté, produktivita spoločenskej výroby je ukazovateľom úrovne rozvoja tých síl, ktoré vytvárajú spoločenský produkt, teda výrobných síl spoločnosti.

Na príklade ranej primitívnej spoločnosti je jasne vidieť, ako úroveň rozvoja výrobných síl určuje typ existujúcich sociálno-ekonomických vzťahov a ako systém týchto vzťahov určuje vedomie a vôľu ľudí, a tým aj ich správanie.

Ak teraz porovnáme ľudí, ktorí boli v štádiu primitívnej komunistickej spoločnosti, so zvieratami, vrátane tých, ktorí žili v spolkoch, je ľahké vidieť, že potravinový inštinkt u ľudí bol úplne pod kontrolou spoločnosti. Jedlo medzi ľudí bolo distribuované v prísnom súlade s normami existujúcimi v komunite. A keďže tieto normy boli komunistické, každý jednotlivec dostal podiel podľa svojich potrieb.

Fyzicky silnejší jedinci nemali oproti slabším žiadnu výhodu. Nemohli si privlastniť jedlo, ba ani to, čo sami získali, ani vylúčiť slabších z účasti na jeho konzumácii. Naopak, fyzicky silnejší a obratnejší svojou prácou zabezpečovali existenciu slabších a menej schopných, ba niekedy aj neschopných pracujúcich ľudí. V tejto oblasti nebolo nič ako dominancia.

2.1.6. Exogamia, akoitia a rod

Primitívna spoločnosť sa často nazýva kmeňová. Je to pochopiteľné: v organizácii tejto spoločnosti skutočne zohrávalo obrovskú úlohu združenie ľudí, ktoré sa zvyčajne nazýva klan. Význam klanu v živote primitívnej spoločnosti raz ukázal vynikajúci americký etnograf L.G.Morgan v knihe „Ancient Society“ (1877).

Povaha rodu často nie je pochopená. Zvyčajne sa definuje ako súbor ľudí pochádzajúcich zo spoločného predka. V tejto definícii je niečo pravdy, ale v žiadnom prípade to nie je celá pravda. Po prvé, nie každá zbierka ľudí, ktorá má spoločného predka, je rod. Po druhé, etnografi poznajú národy, ktoré mali rody, ale úplne chýbala predstava, že príslušníci toho či onoho konkrétneho klanu mali spoločného predka: ich klan bol bez predkov. Príslušníci tohto druhu si boli vedomí svojej jednoty v podobe znázornenia spoločného totemu.

Pre pochopenie podstaty rodu je potrebné zoznámiť sa s fenoménom známym ako exogamia (z gréckeho exo - vonku, gamos - manželstvo). Z čisto vonkajšieho hľadiska je jednoducho zvykom, že členovia ľudskej skupiny sa ženia len s ľuďmi, ktorí nie sú členmi tejto skupiny.

Tento jav je známy už dlho, no výraz pre jeho označenie prvýkrát zaviedol britský (škótsky) výskumník J. McLennan vo svojom diele Primitive Marriage (1865). J. McLennan postavil exogamiu do protikladu s endogamiou (z gréckeho endo – vnútro, gamos – manželstvo) – zvykom uzatvárať manželstvá v rámci určitej ľudskej skupiny.

J. McLennan a vôbec všetci etnografi boli Európania a prirodzene vychádzali v chápaní vzťahu medzi pohlaviami z európskych predstáv. Pre nich bolo hlavné delenie sexuálnych vzťahov na manželské, ktoré sa chápali ako vzťahy výlučne medzi jednotlivcami, a nemanželské (predmanželské a mimomanželské). Prvé boli potom v európskej spoločnosti považované za jediné zákonné, druhé - ako odchýlky od noriem, porušenie noriem. Európskych etnografov preto ani nenapadlo, že aj mimomanželské vzťahy môže spoločnosť regulovať.

Ale v primitívnej spoločnosti to tak bolo. To, čo výskumníci nazvali exogamiou, bolo pravidlom, ktorým sa neriadili manželské vzťahy ako také, ale všetky sexuálne vzťahy vo všeobecnosti, a to iba manželstvo. Exogamia spočívala v predpise mať sexuálny styk (a teda manželstvo) len s ľuďmi, ktorí nepatrili do ich skupiny. Exogamia teda bola v skutočnosti exokoita (z gréckeho koite – posteľ, posteľ a následné lat. koitus – súlož, súlož).

Ale zase o to nešlo. tento jav: spočívala v najprísnejšom zákaze sexuálnych vzťahov v rámci určitej ľudskej skupiny. Požiadavka mať sexuálne vzťahy len mimo skupiny bola dôsledkom tohto zákazu. Preto by sa tento jav najpresnejšie volal akoitia (z gréckeho a – nie, lat. coitus – pohlavný styk). Postupom času sa ukázal celý omyl úvah J. McLennana o exogamných kmeňoch, ktoré dal do kontrastu s endogamnými. Jedinými akoitskými (a teda exogamnými) skupinami v primitívnej a predtriednej spoločnosti boli klany (a podľa toho aj ich pododdelenia) a fratrie – združenia klanov, ktoré vznikli v dôsledku rozpadu pôvodných klanov na dcérske. Podstata rodu spočíva v jeho akoitia.

Za týchto podmienok museli otec a matka osoby vždy patriť k rôznym klanom. Príslušnosť osoby k rodu mohla posudzovať buď iba matka, alebo iba otec. Klan mohol byť len buď materský alebo otcovský. Rod - unilineárna (z lat. unus - jeden a linea - línia) alebo jednostranná (z lat. unus - jeden a lateralis - bočná) príbuzná skupina. Jednostranné rozprávanie o príslušnosti k rodu je zvláštny jav, odlišný od rozprávania o príbuzenstve v bežnom zmysle slova. Preto si zaslúži osobitný názov. Nazvem to filiácia.

V niektorých spoločnostiach existovala materská príbuznosť - podľa toho boli pôrody v nich materské (matrilineárne), v iných - otcovská - v nich boli pôrody otcovské (patrilineárne). Prítomnosť iba jedného materského príbuzenstva v spoločnosti ani v najmenšom nevylučovala existenciu účtu o otcovskom príbuzenstve v nej. Ale bola len jedna príbuznosť – materská: správa o príbuzenstve cez otca nebola príbuznosťou. Situácia bola úplne rovnaká v spoločnostiach s otcovským klanom: mohli mať účet o materskom príbuzenstve, ale existovalo len jedno spojenie - iba otcovské.

Pravda, existovali národy, aj keď pomerne zriedkavo, v ktorých súčasne existovala materská aj otcovská príbuznosť, a teda materské aj otcovské klany. V tomto prípade by sa malo hovoriť o dvojitej vetve. Existencia dvoch pobočiek v spoločnosti svedčí o procese ich zmeny v spoločnosti. A vo všetkých prípadoch, bez výnimky, v týchto spoločnostiach bol materský klan nahradený otcovským.

Existujú dôvody domnievať sa, že vo svojej pôvodnej podobe bol klan nielen materinský, ale aj splýval s komunitou – bol zároveň komunitou. Rozdelenie klanu a komunity je pomerne neskorý jav.

Zákaz akoyt v predtriednej spoločnosti bol hlavnou normou, ktorá regulovala vzťahy medzi pohlaviami. Ak sa v triednej spoločnosti sexuálne vzťahy delia primárne na manželské a nemanželské, tak v predtriednej spoločnosti sa primárne delili na tie, ktoré neporušovali zákaz Akoit, a tie, ktoré išli proti nemu. Tí prví, bez ohľadu na to, či boli manželia, predmanželskí alebo mimomanželskí, boli považovaní za legitímne, normálne, „správne“. Posledne menované sa považovali za absolútne neprijateľné.

Porušenie zákazu Akoit spoločnosť považovala nielen za morálny delikt, ale za najhorší zo všetkých možných zločinov. O význame kmeňovej akoity v živote primitívnej spoločnosti výrečne svedčí aspoň to, že išlo o jedinú normu, ktorej porušenie sa trestalo smrťou. Vražda príbuzného bola spravidla odpustená kolektívnym, sexuálnym stykom medzi členmi klanu - nikdy. Páchatelia boli buď zabití, alebo donútení spáchať samovraždu.

V štádiu raného primitívneho spoločenstva teda pod najprísnejšou kontrolou spoločnosti existovalo nielen jedlo, ale aj sexuálny pud. Spoločnosť prísne regulovala nielen distribúciu spoločenského produktu, ale aj vzťah medzi pohlaviami.

2.1.7. Produkcia ľudí, príbuzenstvo a ekonomika

Základom ranej primitívnej spoločnosti a primitívnej spoločnosti vôbec, ako každej inej formy ľudskej spoločnosti, bola výroba materiálnych statkov. Základom tejto spoločnosti, ako každej inej, bol systém sociálno-ekonomických (výrobných) vzťahov. Teraz to možno považovať za pevne stanovený fakt.

Napriek tomu existuje na túto problematiku úplne iný uhol pohľadu, ktorý kedysi vypracoval jeden zo zakladateľov materialistického chápania dejín – F. Engels. Tento názor má svojich priaznivcov aj teraz. Tak to je.

F. Engels v predslove k prvému vydaniu svojho diela „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ (1884) trochu originálnym spôsobom načrtol hlavné ustanovenia historického materializmu. Ako určujúci moment v dejinách pomenoval nie spoločenskú výrobu, ktorá sa vždy chápala ako produkciu hmotných statkov, ale „výrobu a reprodukciu bezprostredného života“. "Ale," pokračoval F. Engels, odhaľujúc obsah tohto pojmu, "samotný je opäť dvojakého druhu. Na jednej strane výroba prostriedkov na živobytie: jedlo, oblečenie, bývanie a nástroje na to potrebné, na druhej strane výroba samotného človeka, pokračovanie rodiny."

K. Marx a F. Engels písali o existencii dvoch typov produkcie života v „nemeckej ideológii“. F. Engels sa však neobmedzil len na opakovanie povedaného. Priniesol niečo, čo tam predtým nebolo. "Spoločenský poriadok, v ktorom ľudia určitej historickej epochy a určitej krajiny žijú," pokračoval, "určujú oba typy výroby: stupeň rozvoja na jednej strane práce a na druhej strane rodiny. Čím menej rozvinutá práca, tým obmedzenejší počet jej produktov, a teda aj bohatstvo spoločnosti, tým silnejšia je závislosť sociálneho systému od kmeňových väzieb a iných tried, ktoré sú v rozpore s novými sociálnymi možnosťami práce ľudí, novým sociálnym základom práce. pokúsiť sa prispôsobiť starý spoločenský poriadok novým podmienkam, až napokon nezlučiteľnosť oboch povedie k úplnej revolúcii. Stará spoločnosť založená na kmeňových združeniach exploduje v dôsledku kolízie novovytvorených spoločenských tried; na jej miesto nastupuje nová spoločnosť organizovaná do štátu, ktorého spodné články už nie sú kmeňové, ale územné združenia - spoločnosť, v ktorej je rodinný systém úplne podriadený majetkovým pomerom a v ktorej sa teraz voľne rozvíjajú triedne rozpory a triedny boj, ktoré tvoria obsah všetkých písaných dejín až do našich čias.

Na ďalšiu analýzu problému je potrebný dlhý, ale dôležitý citát. Najprv však treba upozorniť na jednu nejasnosť v tomto vyjadrení F. Engelsa. Keď už hovoríme o závislosti spoločenských poriadkov od ľudskej produkcie, autor to v niektorých prípadoch chápe ako závislosť od stupňa rozvoja rodiny, v iných ako závislosť od stupňa rozvoja kmeňových väzieb. A predsa to zďaleka nie je to isté. Veď aj podľa vlastných názorov F. Engelsa, uvedených v tom istom diele, rod vznikol dávno pred objavením sa rodu, a teda rodových zväzkov. Vznik kmeňových väzieb zároveň vôbec neznamenal zánik rodiny – klan a rodina existovali vedľa seba.

Ale základná myšlienka F. Engelsa je jasná. V raných štádiách ľudského vývoja, konkrétne v štádiu primitívnej spoločnosti, spoločenský poriadok, v ktorom ľudia žili, určovala predovšetkým produkcia človeka. V neskorších štádiách, prinajmenšom po vzostupe triednej spoločnosti, sú determinovaní predovšetkým výrobou prostriedkov na živobytie.

Táto myšlienka bola v rozpore so základnými myšlienkami materialistického chápania dejín. Pri načrtávaní jeho základov zakladatelia marxizmu vždy zdôrazňovali, že spoločenský poriadok, v ktorom ľudia žijú, je určovaný systémom výrobných vzťahov, ktorý zase závisí od úrovne rozvoja výrobných síl. Spôsob výroby prostriedkov na živobytie sa zároveň považoval nielen za hlavný, ale v podstate za jediný faktor určujúci spoločenský poriadok. Ľudská produkcia sa vôbec nespomínala, dokonca ani ako sekundárny faktor.

Jasným dôkazom toho, že je to presne tak, je text predslovu K. Marxa „O kritike politickej ekonómie“, ktorý poskytuje stručný a jasný výklad základov historického materializmu. Pravda, vždy možno povedať, že K. Marx, keď to všetko stanovil, mal na mysli iba triednu spoločnosť, pretože pri vymenúvaní postupne sa meniacich výrobných spôsobov medzi nimi nespomína primitívny spôsob výroby.

Tak či onak, kontrast medzi hlavnými myšlienkami materialistického chápania dejín a tým, čo bolo povedané v predhovore k prvému vydaniu Pôvodu rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, bol taký markantný, že ho nemohol ostať nepovšimnutý. Niektorí odporcovia marxizmu, najmä N. K. Michajlovský, ani V. I. Lenin, F. Engels, túto tézu ostro kritizoval, ale túto tézu ostro kritizoval. integrálne materialistické chápanie dejín.

Zaujímavý detail: v mnohých pomerne skorých sovietskych vydaniach Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu bol uvedený výrok sprevádzaný poznámkou poukazujúcou na nepresnosť, ktorej sa dopustil F. Engels. Táto poznámka bola v neskorších vydaniach odstránená. A od polovice 50. rokov 20. storočia sa objavilo mnoho diel, v ktorých bol tento postoj F. Engelsa interpretovaný ako absolútne správny.

Pre pochopenie podstaty problému je potrebné v prvom rade identifikovať dôvody, ktoré prinútili F. Engelsa k takémuto záveru. Kľúč k hádanke spočíva, ako by sa dalo očakávať, v obsahu samotného diela, v predslove, ku ktorému bola táto myšlienka vyjadrená. Postoj F. Engelsa, ktorý vyvolal polemiku, je úzko spätý so schémou evolúcie rodinných a manželských vzťahov, ktorú podložil L. G. Morgan vo svojej „Ancient Society“ a všeobecne akceptoval F. Engels v diele „O pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“.

V schéme L.G. Morgana sú hlavnými štádiami evolúcie: (1) horda s promiskuitou, (2) pokrvná rodina, (3) rodina Punalua, (4) dvojitá rodina, (5) monogamná rodina. Z týchto piatich foriem boli prvé tri (horda s promiskuitou, príbuzenská rodina, rodina punalua) zároveň formami sociálnej štruktúry, formami organizácie spoločnosti ako celku.

Zmena týchto troch foriem podľa predstáv L. G. Morgana nijako nesúvisí s rozvojom výroby hmotných statkov, nie je v žiadnom prípade determinovaná jej vývojom: podľa L. G. Morgana k nej došlo v dôsledku akcie prirodzený výber, krok za krokom obmedziť incest. Tento proces vyvrcholil vznikom najprv kmeňovej organizácie a neskôr párovej rodiny.

Produkcia hmotných statkov, ako faktor určujúci zmenu foriem spoločnosti, pôsobila v tejto úlohe až po objavení sa párovej rodiny, a potom nie okamžite. Bol to jeho čin a nie iné faktory, ktoré spôsobili ďalší krok vo vývoji rodinných a manželských vzťahov - premenu párovej rodiny na monogamnú.

Bol to teda práve súhlas s morganovskou schémou evolúcie manželských a rodinných vzťahov, ktorá nevyhnutne znamenala prijatie stanoviska o rozhodujúcej úlohe produkcie samotného človeka pri určovaní povahy spoločenských poriadkov v r. skoré štádia vývoj ľudstva. V tom štádiu vývoja etnografickej vedy, ku ktorému dospela v 70. – 80. rokoch 19. storočia, vyzerala schéma evolúcie manželských a rodinných vzťahov L. G. Morgana ako fakticky podložená. F. Engels nemal vážny dôvod pochybovať o jeho správnosti. A celkom dôsledne urobil záver, ktorý sa sám navrhol.

Odvtedy uplynulo viac ako sto rokov. K dnešnému dňu etnografická veda s absolútnou istotou zistila, že ani pokrvná rodina, ani rodina Punalua nikdy v minulosti ľudstva neexistovala. Odmietnutie Morganovej schémy vývoja rodinných a manželských vzťahov sa stalo nevyhnutným. V dôsledku toho návrh, ktorý sformuloval F. Engels v predslove k prvému vydaniu knihy Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, stratil všetky opodstatnenie. Tak sa konečne ukázalo, že téza o vedúcej úlohe výroby materiálnych statkov v dejinách ľudstva sa v plnej miere vzťahuje na primitívnu spoločnosť.

Uvažovaná pozícia F. Engelsa v žiadnom prípade nestojí úplne mimo. Odzrkadľuje tvrdenia rôznych autorov, že primitívne spoločenské usporiadanie bolo založené na rodinných zväzkoch. Podobné ustanovenia nachádzame aj u K. Marxa, ktorý opakovane napísal, že najstaršie spoločenstvá, na rozdiel od tých neskorších, spočívali na príbuzenskom vzťahu. Zároveň sa však nikdy konkrétne nezaoberal a ani sa nedotkol otázky vzťahu medzi pokrvnými zväzkami a priemyselnými, ekonomickými vzťahmi.

Medzitým niektorí naši autori, berúc tieto tvrdenia ako základ, priamo napísali, že primitívny kolektív mal „čisto prirodzený, pokrvný základ“. Ako celkom kategoricky uviedli, „základom primitívnej spoločnosti boli prirodzené, kmeňové väzby, a nie výrobné, ekonomické väzby“. To všetko nás núti uvažovať tu podrobnejšie ako o otázke povahy rodinné väzby a problém ich korelácie v primitívnej spoločnosti so sociálnymi, ekonomickými a výrobnými väzbami.

Otázka nie je jednoduchá. Je v ňom veľa nejasného, ​​nevypovedaného. Niekedy sa v prácach domácich vedcov výrazy „rodinné väzby“, „rodinné väzby“ a „vzťahy pri pôrode“ používajú takmer ako synonymá. Navyše, keď už hovoríme o príbuzenských väzbách primitívnosti, väčšina moderných autorov ich redukuje na nám tak známe príbuzenstvo lineárneho stupňa, ktoré sa zase chápe ako biologické prirodzené spojenie.

V skutočnosti sa rodinné väzby nikdy úplne nezhodujú so všeobecnými. Ako je dobre známe, nielenže všetci príbuzní nie sú nikdy príbuzní, ale ani všetci príbuzní nie sú vôbec (ak máme na mysli lineárny vzťah) príbuzní. A napokon, ani kmeňové, ani príbuzenské väzby sa nikdy úplne nezhodujú so „vzťahmi v rodení detí“, bez ohľadu na to, či sa tieto vzťahy chápali len ako sexuálne vzťahy, alebo ako spoločenská organizácia vzťahov medzi pohlaviami. Už som konkrétne zdôraznil: hlavným znakom rodu bola akoitia (aby som použil zaužívané výrazy - exogamia) - zákaz sexuálnych vzťahov medzi jeho členmi. A v modernej – nie kmeňovej – spoločnosti sú najčastejšie ženatí ľudia, ktorí nie sú v príbuzenskom vzťahu.

Skutočnosť, že klan a klanové vzťahy sú sociálnym a jediným spoločenským javom a v žiadnom prípade nie biologickým, je zarážajúca pre každého nezaujatého človeka. Rodina prichádzala a odchádzala. A to neovplyvnilo biologické rodinné väzby medzi ľuďmi - biologické väzby zostali rovnaké, ako boli. V plnej miere to platí nielen pre rôzne druhy príbuzenských skupín, spolkov a organizácií, ale pre všetky príbuzenské vzťahy, ktoré majú spoločenský význam, s ktorými sú spojené určité práva a povinnosti. Takáto príbuznosť, hoci je spojená s biologickou príbuznosťou, je sociálnym a jediným spoločenským javom. V budúcnosti budeme hovoriť výlučne o ňom.

LG Morgan sa prvýkrát priblížil k pochopeniu sociálnej povahy tohto príbuzenstva vo svojom pozoruhodnom diele „Systémy príbuzenstva a vlastnosti ľudskej rodiny“ (1870). Objavil dva kvalitatívne odlišné typy príbuzenských systémov, z ktorých jeden – klasifikačný – je charakteristický pre primitívnu spoločnosť a druhý – popisný – pre triednu, civilizovanú spoločnosť. L.G.Morgan chápal systém príbuzenstva ako súbor pojmov, ktoré označujú existujúce príbuzenské vzťahy v konkrétnej spoločnosti (v civilizovanej spoločnosti - otec, matka, brat, sestra, strýko atď.). Po identifikovaní kvalitatívne odlišných systémov pojmov príbuzenstva, L.G. Morgan tak skutočne objavil existenciu odlišné typy skutočné príbuzenské vzťahy, hoci on sám nedokázal úplne pochopiť význam svojho objavu.

L.G.Morgan vo svojich prácach vlastne ukázal, že príbuzenské vzťahy sa menia, vyvíjajú a spolu s nimi sa mení aj terminológia príbuzenstva, že príbuzenské vzťahy, ktorými sa etnografi a právnici zaoberajú, sú fenoménom spoločenským a len spoločenským.

A potom, celkom prirodzene, vedci stáli pred otázkou, čo určuje povahu príbuzenských vzťahov a čo je základom ich zmeny. Už L. G. Morgan dával systémy príbuzenstva do súvisu s formami manželstva a rodiny. V tomto mal úplnú pravdu.

Manželstvo často redukujeme na sexuálne vzťahy, čo je úplne nesprávne: sexuálne vzťahy a manželské vzťahy nie sú ani zďaleka to isté. Sexuálne vzťahy sú možné bez manželstva a mimo manželstva. Manželské vzťahy, vrátane sexuálnych, sa na ne nikdy neobmedzujú. Manželstvo je určitá sociálna organizácia vzťahov medzi pohlaviami. Predpokladá existenciu určitých spoločensky uznávaných práv a povinností medzi manželmi spriaznenými stranami.

Návrh L.G. Morganova schéma vývoja manželstva a rodinných vzťahov. Jeho chápanie skupinového manželstva ako súčtu individuálnych manželstiev bolo chybné. Ale základná myšlienka, ktorá je základom tejto schémy – myšlienka, že vývoj postupuje od promiskuity cez skupinové manželstvo až po individuálne manželstvo – sa ukázala ako absolútne správna.

Príbuzenské systémy, ktoré L.G. Morgan nazval klasifikácie zakorenené v skupinovom manželstve. Nepoznajú vzťahy medzi jednotlivcami - poznajú vzťahy medzi skupinami jednotlivcov a len tak - medzi jednotlivcami. Takéto príbuzenstvo by sa najlepšie dalo nazvať príbuzenstvom skupinovým.

Príbuzenské systémy, ktoré L.G. Morgan nazývaný opisný, úzko súvisiaci s manželstvom medzi jednotlivcami. Poznajú vzťahy iba medzi jednotlivcami, označujú línie príbuzenstva pozostávajúce zo stupňov, ktoré spájajú jednotlivcov. Detailné príbuzenstvo by sa najlepšie dalo nazvať lineárnym mocenským príbuzenstvom.

Formy manželstva vo veľkej miere závisia od sociálno-ekonomickej štruktúry spoločnosti. No táto štruktúra ovplyvňovala príbuzenské vzťahy a príbuzenské usporiadanie spoločnosti nielen nepriamo, ale aj priamo. Bez toho, aby som zachádzal do detailov vzťahu rodových a príbuzenských väzieb k ekonomickým (pretože by sme sa tým dostali príliš ďaleko), obmedzím sa na zásadné riešenie problematiky.

Dovoľte mi pripomenúť, že primitívne výrobné vzťahy určovali vôľu jednotlivca nie priamo, ale prostredníctvom vôle spoločnosti, morálku. Verejnosť zaviaže každého schopného človeka zdieľať produkt, ktorý vytvoril, s ostatnými ľuďmi. Komunálna distribúcia je však zo svojej podstaty možná len v rámci pomerne úzkeho okruhu ľudí. Verejnosť preto nemôže nútiť človeka, aby zdieľal produkt, ktorý vytvoril, jednoducho s ľuďmi vo všeobecnosti. Tu je potrebné vytýčiť pomerne jasnú, všeobecne uznávanú hranicu medzi ľuďmi, s ktorými je daná osoba povinná deliť sa, a ľuďmi, s ktorými nie je povinná deliť sa, teda jasné určenie okruhu osôb, v rámci ktorých sa uskutočňuje komunálna distribúcia.

Tento kruh nemohol byť nielen príliš veľký, ale ani príliš malý, a čo je najdôležitejšie, musel zostať čo najkonštantnejší. Preto by príslušnosť k tomuto okruhu mala byť v ideálnom prípade celoživotná. Aj preto bolo potrebné, aby existovali špeciálne pravidlá, ktoré určovali, do ktorého z týchto kruhov má vstúpiť práve narodený človek. Po vstupe do jedného alebo druhého kruhu v ňom človek spravidla zostal po zvyšok svojho života. A až do svojej smrti bol povinný deliť sa s jej členmi o ním získaný výrobok a podľa toho mal vždy právo na podiel z ním získaného výrobku.

V raných štádiách vývoja primitívnej spoločnosti sa kruh, v ktorom existovala spoločná distribúcia, zhodoval s výrobným kolektívom, ktorý bol zároveň klanom. Formou, v ktorej si príslušníci rodu uvedomovali svoju spoločnú a zároveň odlišnosť od príslušníkov iných rodov, bol totemizmus. Všetci ľudia, ktorí mali jeden totem, boli členmi jedného klanu, jedného sociálno-historického organizmu, a preto boli zaradení do jedného systému spoločných výrobných vzťahov.

Odpoveď na otázku o vzťahu medzi produkciou a generickými väzbami v tomto prípade závisí od toho, čo sa myslí týmito generickými väzbami. Ak pod rodovými vzťahmi rozumieme vo všeobecnosti všetky sociálne väzby tohto druhu, potom výrobné vzťahy možno nazvať aj nežidovskými. Sú generické v tom a len v tom zmysle, že tvoria základ spoločensko-historického organizmu, ktorý je zároveň klanom. Ak však pod generickými vzťahmi rozumieme len tie, ktoré zo spoločensko-historického organizmu robia rod, a to vzťahy akoitia (agamia) a exokoity (exogamia), potom ide o spojenia odlišné od vzťahov výrobných.

Potom, čo sa klan prestal zhodovať s produkčným tímom, dokonca aj medzi tými jeho členmi, ktorí boli súčasťou rôzne organizmy, dlho pokračovalo spoločné rozdeľovanie, to znamená, že klan sa naďalej do určitej miery zachovával ako kruh, ktorého členovia boli povinní sa navzájom deliť. V budúcnosti, keď sa objavili nové výrobné vzťahy spolu s komunalistickými vzťahmi, okruh ľudí, ktorí sa museli navzájom zdieľať, začal byť čoraz viac určovaný nie tak príslušnosťou k rodu, ako príbuzenstvom, a dokonca ani nie tak skupinou, ako lineárnou silou.

Toto všetko spolu dávalo základ pre tvrdenia, že v primitívnej spoločnosti neexistujú ekonomické vzťahy a ich funkciu plnia kmeňové alebo príbuzenské vzťahy a že v primitívnej spoločnosti sú ekonomické vzťahy odvodené od príbuzenských (kmeňových) väzieb. Zdalo sa, že takéto tvrdenia zodpovedajú skutočnosti. Skutočne, príbuzní zdieľali jedlo, ale ľudia, ktorí neboli príbuzní, sa nedelili. Takže na otázku, čo prvého podnietilo k zdieľaniu, sa navrhla úplne prirodzená odpoveď – príbuzenstvo. Zdieľali, pretože boli príbuzní. Odpoveď sa zdala byť úplná.

Treba si však položiť otázku, prečo tá istá príbuznosť, ktorá nútila ľudí k systematickému zdieľaniu, deň čo deň v primitívnej spoločnosti, ich nenúti robiť to isté aj v triednej spoločnosti, prečo sa v priebehu vývoja samotnej primitívnej spoločnosti zužoval okruh osôb povinných sa navzájom systematicky deliť, ako sa ukazuje: vôbec nejde o príbuzenstvo samo o sebe.

K zdieľaniu nenúti ľudí príbuzenstvo, ale vôľa spoločnosti, ktorej obsah určoval systém sociálno-ekonomických vzťahov. Pokiaľ ide o príbuzenstvo, stanovuje len okruh osôb, v rámci ktorých je rozdelenie povinné; okrem toho skutočnosť existencie takéhoto kruhu a všetky jeho hlavné črty sú určené povahou systému sociálno-ekonomických vzťahov.

Príbuzenské vzťahy teda nie sú zmysluplné, ale formálne spojenia. Vždy existujú ako spôsob upevnenia zmysluplných vzťahov, ako rámec, v ktorom sa zmysluplné vzťahy prejavujú. Dokážu opraviť nielen majetok, ale aj rôzne zmysluplné súvislosti. Práve povaha zmysluplných sociálnych väzieb – predovšetkým sociálno-ekonomických – určuje charakter príbuzenských vzťahov a príbuzenských skupín existujúcich v spoločnosti.

2.1.8. Kvalitatívna odlišnosť ľudskej spoločnosti od zoologických asociácií a človeka od zvieraťa

Porovnanie asociácie vyšších zvierat a ranej primitívnej komunity umožňuje pochopiť rozdiel nielen medzi nimi, ale aj medzi zvieracím svetom a ľudskou spoločnosťou ako celkom.

Berúc do úvahy zvieracieho sveta, aj v prípade, keď živočíchy žijú v asociáciách, máme do činenia s organizmami len jedného typu - biologický. Každé jednotlivé zviera je biologický organizmus a iba biologický organizmus. Jedinými podnetmi pre jeho správanie sú inštinkty, ktoré sú zakorenené v jeho biologickej organizácii, v biologických štruktúrach, ktoré sú materiálnej povahy.

Správanie zvieraťa, ktoré je súčasťou združenia, je samozrejme ovplyvnené jeho príslušnosťou k tomuto združeniu. V združení vždy existuje systém dominancie, ktorému sa zvieratá musia prispôsobiť, pretože sa vo všeobecnosti musia prispôsobiť podmienkam prostredia. Ale u vyšších zvierat žijúcich v asociáciách nevznikajú žiadne nové podnety pre správanie, okrem biologických inštinktov.

A samotné združenie vyšších živočíchov nie je nikdy zvláštnym organizmom, majúcim svoje zvláštne vzorce vývoja, odlišné od biologické zákony. Združenia vyšších živočíchov sa nevyvíjajú, nevyvíjajú. Jednoducho sa menia a v akomkoľvek smere. Medzi nimi nemožno vyčleniť menej vysoké a vyššie formy, menej progresívne a progresívnejšie. Neexistuje žiadna zhoda medzi umiestnením živočíšnych druhov na evolučnom rebríčku a formami ich asociácií.

Navyše u zvierat rovnakého druhu, ale žijúcich v rozdielne podmienky, môže dokonale existovať rôzne formy združenia. Na druhej strane u úplne odlišných druhov zvierat, ktoré však žijú v podobnom prostredí, môžu byť asociácie rovnaké. Formy zvieracích asociácií sú spôsoby ich prispôsobenia sa vonkajšiemu prostrediu. Tieto formy vznikajú, zanikajú a menia sa podľa rovnakých zákonov, ktoré zabezpečujú prispôsobenie živočíšnych druhov ich prostrediu. Opakujem ešte raz: vo svete zvierat neexistujú žiadne iné zákony okrem biologických. Tam máme do činenia len s jednou jedinou formou pohybu hmoty – biologickým, ktorý, samozrejme, zahŕňa chemické, fyzikálne a iné nižšie formy hmotného pohybu.

Úplne iný obraz je pozorovaný v ľudskej spoločnosti, čo už bolo možné vidieť na príklade ranej primitívnej komunity. Je nepopierateľné, že každý človek je aj biologickým organizmom. Niet pochýb o tom, že ľudia majú všetky základné biologické inštinkty, predovšetkým potravinové a sexuálne, a bez uspokojenia týchto inštinktov je existencia ľudí absolútne nemožná.

Ale okrem týchto biologických stimulov majú ľudia kvalitatívne iné, silnejšie ako tie prvé. Ako sme videli, správanie ľudí už v ranom primitívnom spoločenstve určujú okrem biologických pudov aj normy, ktoré s týmito pudmi nielen koexistujú, ale regulujú a kontrolujú ich prejav, obmedzujú ich pôsobenie – inými slovami, dominujú nad nimi.

Tieto nové faktory správania, na rozdiel od starých, nemajú vôbec korene v biologických štruktúrach. Majú úplne nové materiálové základy. Po vzniku výroby vznikajú sociálno-ekonomické vzťahy, ktoré existujú nezávisle od vôle a vedomia ľudí. Nielen samotná skutočnosť existencie týchto vzťahov, ale ani ich charakter nezávisí od vedomia a vôle ľudí. Ako sme už videli, pokiaľ celý spoločenský produkt zostane životodarný, nemôžu existovať žiadne iné sociálno-ekonomické vzťahy, okrem komunálnych. Inými slovami, sociálno-ekonomické vzťahy sú materiálne vzťahy. Predstavujú špeciálny druh hmota - sociálna hmota, ktorá je nehmotná, netelesná, nemá fyzickú existenciu, no napriek tomu existuje.

Systém týchto materiálnych vzťahov, tvoriacich základ združovania ľudí, mení takéto združenie na zvláštny organizmus, kvalitatívne odlišný od biologického a vyvíjajúci sa podľa vlastných zákonitostí – iných, než aké fungujú vo svete zvierat. Spolu so vznikom sociálnej hmoty vzniká nová forma pohybu hmoty, ktorej momentom je biologická (a teda chemická, fyzikálna atď.), no na ňu neredukovateľná sociálna forma hmotného pohybu.

Zviera je len biologický organizmus. Keďže vieme, aké je telo zvieraťa, vieme o ňom prakticky všetko základné: vieme, po čom túži, vieme, ako zabezpečuje uspokojenie jeho potrieb atď. Keďže poznáme ľudské telo, nevieme o ňom ako o konajúcom subjekte prakticky nič.

Samozrejme, môžu namietať: ľudia vždy potrebujú jedlo a snažia sa ho získať. Je to správne. Ide však o to, že v spoločnostiach s rôznymi sociálno-ekonomickými štruktúrami musia ľudia, aby sa dostali k potrave, konať veľmi odlišným spôsobom. Ak človek žije v ranej primitívnej spoločnosti, má automaticky právo na podiel z koristi akéhokoľvek iného člena komunity. A v kapitalizme si môže kúpiť jedlo len na trhu za peniaze. Najdôležitejšou úlohou je preto získavanie peňazí, ktoré riešia rôzni členovia spoločnosti rôznymi spôsobmi v závislosti od miesta, ktoré títo ľudia v systéme sociálno-ekonomických vzťahov zastávajú.

Aby sme vedeli, čo je človek zač, po čom túži, čo chce atď., je potrebné študovať nie jeho biologický organizmus, ale sociálno-historický organizmus, ktorého je súčasťou, a miesto, ktoré človek zastáva v sociologickej štruktúre, predovšetkým sociálno-ekonomickej. Správanie zvierat je určené stavbou ich tela a je prispôsobené podmienkam prostredia. Ľudské správanie nie je určené len a nie tak štruktúrou jeho biologického organizmu, ale štruktúrou sociohistorického organizmu, ktorého je súčasťou.

Ak je zviera tým, čím je jeho biologický organizmus, potom je človek tým, čím je spoločnosť, ktorej je členom. Vo svete zvierat existuje len jedna vec - biologická. V ľudskej spoločnosti sú dve: biologická a sociálna. A sociálna, a nie biologická hmota za normálnych podmienok určuje, aký je človek.

Aj človek je biologický organizmus. Ale to nie je jeho podstata. Preto je tvrdenie, že človek je sociálne zviera, úplne mylné. Vôbec to nie je zviera, je to spoločenská bytosť. Toto a toto jediné je jeho podstatou. K. Marx mal úplnú pravdu, keď napísal: „... Podstata človeka nie je abstraktná, vlastná samostatnému jednotlivcovi. Vo svojej realite je to súhrn všetkých spoločenských vzťahov.“ Nestačí však jednoducho povedať, že človek je spoločenská bytosť – treba odhaliť mechanizmus, ktorý robí človeka spoločenskou bytosťou.

Aby sme to dosiahli, opäť sa obrátime na normy. Normy sú prejavom moci, a nie sily inštinktov, prostredia, okolností, ale sily zvláštneho druhu moci – sociálnej, verejnej. Zo všetkých foriem moci v spoločnosti nás zaujíma predovšetkým moc, ktorá sa často nazýva verejná. Verejná moc sa zvyčajne chápe ako moc v meradle celej spoločnosti ako celku, a nie oddelené, v jej zložení zahrnuté rôzne druhy subjektov (rodina, hospodárska jednotka, vzdelávacia inštitúcia, politická strana, banda banditov a pod.). Verejná moc je teda moc v rámci celého sociohistorického organizmu, sociologická moc.

Sociálna (verejná) moc, ako každá verejná moc, je zložitý fenomén, ktorý zahŕňa viacero bodov. Prvým momentom moci je imperatívna vôľa. Druhý je nositeľom panovníckej vôle (subjekt moci). Tretím sú podriadené vôle. Štvrtý - nositelia vôle subjektov (objekty moci). Piaty moment moci je vzťah medzi imperatívnou vôľou a podriadenými vôľami, ktorý spočíva v tom, že imperátorská vôľa určuje, určuje podriadené vôle. Ide vlastne o verejnú moc v tom najužšom zmysle slova. Šiesty moment moci je sila, ktorou mocná vôľa určuje vôľu subjektu.

V bežnom jazyku sa mocou nazýva nielen vplyv panovníckej vôle na podriadené vôle (5), ale aj samotná panovníčka (1), často aj jej nositeľ (2) a veľmi často sila, ktorou panovnícka vôľa určuje podriadeného (6). Mocná vôľa sa prejavuje nielen v normách, ale tie sú vždy najdôležitejšou formou jej prejavu a spôsobom jej upevňovania a fixácie. Hlavný obsah imperiálnej vôle je vyjadrený a stanovený v normách.

Najviditeľnejšou formou sociologickej moci je štátna moc. Tu je všetko veľmi jasné. Vôľa moci je vôľa štátu, ktorý je jej nositeľom. Táto vôľa je zafixovaná v normách, ktoré sa nazývajú právne a ktorých súhrn tvorí právo. Zákon je vôľa štátu. V mocenskej vôli štátu sa prejavujú jeho záujmy. Predmetné testamenty - testamenty poddaných alebo občanov štátu a vôbec každého, kto žije na jeho území. Silou, ktorou sa vôľa štátu vnucuje jeho poddaným alebo občanom, sú špeciálne orgány štátu - oddiely ozbrojených ľudí (polícia, milícia, armáda). Práve táto sila stráži právne normy a zabezpečuje ich dodržiavanie.

Pravica je oboje a nie je sociologickou vôľou. Ide o spoločenskú vôľu v tom zmysle, že jej predpisy sú záväzné pre všetkých členov konkrétnej spoločnosti. Táto vôľa však nevyjadruje záujmy všetkých členov sociohistorického organizmu spolu, ale predovšetkým hlavné záujmy vládnucej vykorisťovateľskej triedy, ktoré majú podobu záujmov štátu. Zákon teda nie je vôľou celého sociora a v tomto zmysle nepredstavuje vôľu sociora. Práve preto je možné túto vôľu vnútiť všetkým členom spoločnosti len pomocou špeciálneho donucovacieho aparátu, ktorý sa priamo nezhoduje so spoločnosťou, t.j. štátov.

Štát a právo sa objavili vo veľmi neskorom štádiu vývoja spoločnosti - len pred 5-6 tisíc rokmi. Predtým existovali iné formy verejnej moci. Niektoré z nich existujú aj po vzniku štátu. V každej triednej spoločnosti existujú okrem právnych noriem aj iné – morálne. A s nimi je všetko komplikovanejšie ako so zákonom.

Morálka je u nás zvyčajne definovaná ako jedna z foriem spoločenského vedomia. Vo všeobecnosti je to pravda, ale v takejto definícii to nie je zachytené Hlavná prednosť morálky. A spočíva v tom, že morálka, podobne ako právo, je formou verejnej vôle. Ale na rozdiel od práva to nie je vôľa štátu. V ideálnom prípade je to vôľa spoločensko-historického organizmu, ktorá plne platí len vo vzťahu k spoločnosti bez tried.

Právne normy sú zakotvené v rôznych druhoch dokumentov: trestné a občianske zákonníky, ústavy, individuálne legislatívne akty atď. Morálne normy nie sú nikde zaznamenané. Existujú iba vo verejnej mienke. A verejná mienka je zároveň jedinou silou, ktorá zabezpečuje dodržiavanie morálnych noriem.

Samozrejme, morálne normy sa dajú spísať, zoznam sa potom dostane do pozornosti všetkých členov spoločnosti. Ale toto všetko nemá absolútne nič spoločné so skutočným fungovaním morálky. Aby sme pochopili podstatu morálnej autority, je potrebné aspoň stručne sa oboznámiť s množstvom pojmov. Pre jednoduchosť zoberiem morálku v podobe, v akej môže existovať iba v spoločnosti bez tried, pretože existencia tých druhých veci značne komplikuje.

Keď sa človek narodí, je len biologickým organizmom. Potom krok za krokom vkročí do ľudského prostredia. Vykonáva rôzne druhy akcií a ľudia okolo neho ich určitým spôsobom hodnotia. V tomto prípade nás nezaujímajú všetky činy človeka vo všeobecnosti, ale len tie, ktoré reprezentujú jeho vzťah k iným ľuďom a celej spoločnosti.

Na vyhodnotenie týchto činov existujú dva základné pojmy: dobro a zlo. Tieto odhady majú objektívny základ. Týmto základom sú záujmy spoločnosti, ktoré sú v konečnom dôsledku zakorenené v systéme sociálno-ekonomických vzťahov. Dobro - činy ľudí, ktoré sa zhodujú so záujmami spoločnosti a slúžia týmto záujmom. Tieto akcie schvaľuje spoločnosť. Zlo je činy ľudí, ktoré sú v rozpore so záujmami spoločnosti a spôsobujú jej škody. Akcie tohto druhu majú za následok sankcie zo strany spoločnosti a sú ňou odsúdené. Ale sankcie za porušenie morálne normy nikdy nemajú formu fyzického násilia. Keď ľudia okolo človeka odsudzujú jeho činy, potom má pred nimi pocit viny a hanbu za svoje činy. S dokončením formovania týchto pocitov sa človek hanbí za činy odsudzované spoločnosťou, aj keď o nich vie iba on.

V spoločnostiach s rôznymi sociálno-ekonomickými štruktúrami sa predstavy o dobre a zle nemusia zhodovať. Ale vždy existujú a tvoria základ spoločenského hodnotenia činov jej členov. Neustále, dennodenne, hodnotiť činy ľudí ako dobré a zlé, jedných schvaľovať a iných odsudzovať, tak spoločnosť v človeku utvára predstavu nielen o tom, čo sa dá a čo sa nedá, ale aj o tom, čo treba robiť, čo treba robiť.

Záujmy spoločnosti ju nútia klásť na človeka určité nároky. A tieto požiadavky spoločnosti voči jej členovi nevystupujú pred ním ako niečo úplne cudzie. Záujmy spoločnosti sú totiž zároveň záujmami každého jej člena. Samozrejme, každý človek má aj svoje záujmy, ktoré sa nezhodujú s verejnosťou. Ale verejné záujmy, ak nie priamo, sú v konečnom dôsledku záujmami všetkých členov spoločnosti. Na základe toho sa mu požiadavky spoločnosti na človeka javia ako jeho povinnosť voči spoločnosti.

Objektívna zhoda záujmov spoločnosti so záujmami jednotlivca dáva základ pre transformáciu požiadaviek spoločnosti na jednotlivca na jeho požiadavky na seba samého. To vytvára pocit povinnosti. Človek sa teraz sám usiluje o to, čo od neho spoločnosť vyžaduje. Teraz sa k tomu nielen núti, ale jednoducho nemôže inak.

Spolu so zmyslom pre povinnosť sa formuje aj zmysel pre česť. Česť človeka spočíva v neochvejnom dodržiavaní požiadaviek povinnosti. Činy osoby, ktoré idú proti svojej povinnosti, poškvrňujú jeho česť, zbavujú ho cti. Súčasne so zmyslom pre česť vzniká pocit ľudskej dôstojnosti. Dôstojnosť človeka spočíva v nasledovaní diktátu povinnosti a cti. Spolu s pojmami povinnosť, česť a dôstojnosť vzniká nové hodnotenie ľudských činov. Spoločnosť ich dnes považuje nielen za dobrých a zlých, ale aj za čestných a nečestných, za hodných a nehodných skutočného človeka. Takže ľudské činy teraz nehodnotí len spoločnosť, ale aj ten, kto ich spáchal.

Z pocitov povinnosti, cti a dôstojnosti, ktoré sú vzaté dohromady, vzniká pocit svedomia. Svedomie je vnútorný úsudok človeka nad sebou samým, kedy človek hodnotí svoje vlastné činy z rovnakých pozícií, z akých ich posudzuje spoločnosť. Ak sú tieto činy v rozpore s požiadavkami spoločnosti a diktátom povinností, človek zažíva výčitky svedomia, výčitky svedomia, ktoré sú často hroznejšie ako fyzické utrpenie.

Stabilné dodržiavanie diktátu povinností, nepoškvrnená česť, čisté svedomie sú pre človeka najväčšími hodnotami. V mene týchto hodnôt je človek pripravený na tie najstrašnejšie útrapy, dokonca aj na smrť. Stačí pripomenúť slová Shota Rustaveliho: „Lepšia smrť, ale smrť so slávou, ako neslávne dni hanby. Systém týchto hodnôt sa človeku javí ako ideál, ku ktorému sa uchádza. Tu sa stretávame nielen s normami správania, ale aj so silnými stimulmi, ktoré človeka posúvajú. A tieto stimuly, zakorenené v štruktúre sociálneho organizmu, sú silnejšie ako biologické inštinkty.

Pocity povinnosti, cti a svedomia tvoria chrbtovú kosť morálneho charakteru človeka, jadro človeka ako spoločenskej bytosti. S formovaním týchto pocitov v ňom začínajú súčasne existovať sociálne vzťahy, ktoré pokračujú vo svojej existencii mimo človeka, vstupujú do jeho mäsa a krvi. Vytváranie týchto pocitov je procesom internalizácie alebo „uvádzania“ sociálnych vzťahov. A toto zvnútornenie, ktoré začína formovaním pocitov viny a hanby a končí formovaním pocitov povinnosti, cti a svedomia, je procesom socializácie, humanizácie človeka. Výsledkom tohto procesu je jedinec druhu, ktorý sa narodil Homo sapiens sa stáva človekom, teda spoločenskou bytosťou.

V konečnom dôsledku o tom, čím sa človek stane, rozhoduje sociálno-ekonomická štruktúra spoločnosti. Človeka však neformuje priamo ekonomika spoločnosti, ale verejná vôľa determinovaná ekonomikou, predovšetkým morálkou. Ale nielen morálka sa podieľa na formovaní človeka, ale na celej duchovnej kultúre spoločnosti ako celku. Niektorí vedci preto dospeli k záveru, že rozhodujúcou silou ľudskej socializácie je kultúra, že práve v prítomnosti kultúry je hlavný rozdiel medzi človekom a zvieraťom. Zviera je také, aké má telo, človek je také, aké je kultúrne prostredie, v ktorom sa narodil a žije. Títo výskumníci interpretujú kultúru ako superorganický, suprabiologický fenomén. V mnohom majú pravdu. Jediné, na čo zabúdajú, je, že kultúra nie je látka, ale náhoda, že je produktom spoločnosti.

Svedomie je jadrom človeka. Nie je to len v menšej miere, ale naopak v ešte väčšej miere generickým znakom človeka ako duchaprítomnosť, myslenie. Muž bez rozumu nie je muž. Toto je humanoidné zviera. Človek, ktorý nemá svedomie, tiež nie je človek, aj keby si zachoval rozum. V tomto prípade ide o racionálne uvažujúceho, no zviera. Je to potom racionálna a teda obzvlášť nebezpečná šelma.

Vo všetkých predkapitalistických spoločnostiach systém sociálno-ekonomických vzťahov určoval vôľu, a tým aj činy ľudí, nie priamo, ale prostredníctvom verejnej vôle: v primitívnej spoločnosti - hlavne cez morálku, v triednej spoločnosti - cez morálku a právo. Morálka a právo určovali aj konanie ľudí v ekonomickej oblasti - predovšetkým vo sfére distribúcie spoločenského produktu. Člen ranej primitívnej komunity zdieľal svoju korisť so zvyškom jej členov, pretože to vyžadovali morálne normy. Nevoľník dával časť produktu svojej práce majiteľovi panstva, pretože to vyžadoval zákon, ktorý ho pripútal k pôde, a pretože podľa zákona ho mohol zemepán fyzicky trestať.

V týchto spoločnostiach vystupovali na povrch morálno-právne vzťahy. Sociálno-ekonomické boli skryté pod nimi. Ľudia ani nevedeli, že existujú. Z toho vyplynuli závery mnohých výskumníkov, že v predkapitalistických spoločnostiach sociálno-ekonomické vzťahy buď vôbec neexistovali, alebo boli odvodené od morálky, práva, príbuzenstva, náboženstva atď. neekonomické faktory.

Do popredia sa dostali sociálno-ekonomické väzby, ktoré začali priamo určovať vôľu a činy ľudí, keď sa z nich stali vzťahy kapitalistického trhu. Konanie ľudí v oblasti ekonomiky začalo byť úplne určované túžbou po materiálnom zisku a racionálnej kalkulácii. Práve tieto a len tieto faktory sa myslia, keď sa hovorí o ekonomických motívoch ľudského konania. Na tomto základe mnohí bádatelia tvrdia, že ak je materialistické chápanie dejín pravdivé, tak vo vzťahu ku kapitalistickej spoločnosti – k predkapitalistickým spoločnostiam je úplne nepoužiteľné.

Zisk a kalkulácia v kapitalizme začali určovať činy ľudí nielen v ekonomickej, ale aj v iných sférach života. „Buržoázia,“ napísali K. Marx a F. Engels, „kdekoľvek dosiahla dominanciu, zničila všetky feudálne, patriarchálne, idylické vzťahy. Nemilosrdne roztrhala pestré feudálne putá, ktoré spájali človeka s jeho „prirodzenými pánmi“ a nezanechala medzi ľuďmi žiadne iné spojenie, okrem holého záujmu, bezcitného „chistogana“. V ľadovej vode sebeckej vypočítavosti utopila posvätnú bázeň z náboženskej extázy, rytierskeho nadšenia, malomeštiackej sentimentality. Osobnú dôstojnosť človeka premenila na vymeniteľnú hodnotu a nespočetné slobody udelené a nadobudnuté nahradila jednou bezohľadnou slobodou obchodu. Jedným slovom, vykorisťovanie pokryté náboženskými a politickými ilúziami, nahradila otvoreným, nehanebným, priamym, bezcitným vykorisťovaním.

Kapitalizmus je spoločnosť, v ktorej podobne ako vo svete zvierat dominuje individualizmus, nie však zoologický, ale má kvalitatívne odlišné korene – nie biologické, ale sociálne. Všeobecnou tendenciou kapitalizmu je deštrukcia morálky a svedomia ako regulátorov ľudského správania, premena človeka na racionálne kalkulujúce zviera, dehumanizácia človeka. Tohto trendu sa chytilo mnoho mysliteľov, ktorí dlhodobo píšu o duchovnej kríze západnej spoločnosti, o procese dehumanizácie, amoralizácie atď., ktorý neustále naberá na obrátkach.

Teraz je pre nás mimoriadne módne hovoriť o univerzálnych ľudských hodnotách, o univerzálnej morálke. Tento druh pohľadu našiel svoje mimoriadne jasné vyjadrenie v jednom z vyhlásení akademika D.S. Lichačeva. „Ale jednu vec treba zdôrazniť,“ napísal v jednom zo svojich článkov, „morálka je rovnaká pre celé ľudstvo. Nemôže sa líšiť triedami, stavmi, národmi. Čo je morálne pre jeden národ, je morálne pre iný národ. Keď hovoria – „toto je morálka spoločnej kuchyne“, „morálka kapitalistov“, „morálka jaskynného človeka“, sú len ironické. Ako vidno z týchto slov, najuznávanejší akademik históriu buď vôbec nepozná, alebo s ňou nechce rátať.

V primitívnej morálke existovali dve základné normy. Prvým je zdieľanie jedla s ostatnými členmi komunity. Druhým je nemať pohlavný styk s príslušníkmi svojho druhu. Ak predpokladáme, že formovaná ľudská spoločnosť vznikla pred 35 - 40 tisíc rokmi, potom tieto normy platili väčšinu jej histórie (30 - 35 tisíc rokov). A teraz nefungujú. A je pochopiteľné prečo. Sociálne vzťahy sa radikálne zmenili. Primitívne komunity zmizli, klany zmizli. Spolu s nimi zanikli aj tieto normy.

Ako príklad univerzálnych, skutočne univerzálnych noriem zvyčajne poukazujú na desať prikázaní Starý testament. V prvom rade si nemožno nevšimnúť, že štyri z nich nemajú s morálkou vôbec nič spoločné. A určite nemožno považovať za univerzálnu normu požiadavku netúžiť po otrokovi alebo otrokovi blížneho. Sotva je potrebné dokazovať, že otroctvo nie je v žiadnom prípade univerzálnym javom.

Zdá sa však, aké námietky môžu existovať proti univerzálnej povahe takých noriem, ako napríklad „nekradnúť“, „necudzoložiť“, „nezabíjať“? Tieto normy však nemožno uznať ako univerzálne.

Koniec koncov, v dobe, keď dominovali komunálne vzťahy, zásada „nekradnúť“ nemohla vzniknúť ani fungovať, pretože všetky produkty práce boli v komunitnom vlastníctve. Objavil sa až so vznikom samostatného, ​​osobitného a potom súkromného vlastníctva. Je nepochybným faktom, že v drvivej väčšine primitívnych spoločností nebol predmanželský ani mimomanželský sex odsúdený. Neexistovala žiadna koncepcia cudzoložstva, a teda jeho zákaz.

O nič lepšia situácia nie je so zásadou „nezabíjať“. Sú známe primitívne a predtriedne spoločnosti, v ktorých sa muž nemohol stať plnohodnotným členom komunity a získať právo oženiť sa, kým nespáchal vraždu jedného z cudzincov. Muž bol povinný zabíjať, inak sa stal predmetom všeobecného pohŕdania. V mnohých primitívnych a predtriednych spoločnostiach bol človek v prípade vraždy blízkeho príbuzného povinný pomstiť jeho smrť, bol povinný zabiť. Toto bola norma, ktorej sa nebolo možné vyhnúť bez toho, aby to vyvolalo všeobecné odsúdenie.

A až keď štát vznikol, vzal (a aj to nie hneď) na seba povinnosť trestať za urážky spôsobené niektorými jeho poddanými iným. Svojim poddaným odobrala právo sa navzájom zabíjať aj ako odplatu za násilnú smrť, o iných priestupkoch ani nehovoriac. Štát si vyhradil právo zabíjať ľudí, svojich poddaných, len pre seba. A štát vždy horlivo bránil svoj monopol na vraždy, trestal každého, kto zasahoval do života jeho poddaného, ​​bez ohľadu na to, aké dobré boli dôvody. Vtedy sa konečne etablovala zásada „Nezabiješ“ ako regulátor vzťahov subjektov štátu medzi sebou, ale v žiadnom prípade nie k členom iných spoločensko-historických organizmov. A až oveľa neskôr sa tento princíp rozšíril na všetkých ľudí bez ohľadu na ich sociologickú, etnickú a náboženskú príslušnosť.

V každom prípade R. Kipling pochopil podstatu veci oveľa lepšie ako mnohí naši učenci. Jeden z jeho hrdinov povedal:

„Chcem ísť za hranice Suezu: zlo a dobro za rovnakú cenu,
Desať prikázaní nemá v tejto krajine žiadnu moc.“

Fakty nevyvrátiteľne svedčia: ľudská morálka bol vždy historický. Morálne normy, predstavy o dobre a zle sa menili v závislosti od zmeny v samotnej spoločnosti. Ale historický prístup k morálke sa ani zďaleka nerovná morálnemu relativizmu. Vývoj morálky bol kumulatívny. V historicky prechodnej podobe došlo k hromadeniu toho, čo má trvalý charakter. V tomto zmysle môžeme hovoriť o formovaní univerzálnej morálky, ktorá pokračuje dodnes.

Stručne povedané, rád by som zdôraznil, že spoločnosť, a teda sociálna spoločnosť, je vlastná iba človeku. Zvieratá nemajú spoločnosť. Majú len rôzne druhy zoologických asociácií, kvalitatívne odlišné od spoločnosti. V súlade s tým, spojenia v rámci týchto asociácií, samozrejme, nemožno nazvať sociálnymi. Je však potrebný nejaký výraz, ktorý by mohol tieto spojenia označovať. Takýmto výrazom by mohlo byť slovo „gregarny“ (z latinského grex, gregis – stádo). V tomto prípade by sa dalo hovoriť o spoločenských a osamelých zvieratách, spoločenských spojeniach, spoločenskej organizácii atď.

Všetko vyššie uvedené umožňuje pochopiť, aký bol proces formovania spoločnosti. Podstatou tohto procesu bolo tlmenie zoologického individualizmu vznikajúcimi spoločenskými, predovšetkým sociálno-ekonomickými vzťahmi a ich prejavom a prejavom verejnej vôle. Tieto rodiace sa sociálne väzby boli primitívne komunistické, kolektivistické. Živočíšny egoizmus mohol byť pokorený iba ľudským, sociálnym kolektivizmom. Sociogenéza skončila, keď sa biologické inštinkty dostali pod kontrolu etablovaných spoločenských síl, keď vznikli normy správania, ktoré boli povinné pre všetkých členov združenia. Je celkom jasné, že spoločensko-ekonomické, teda výrobné vzťahy by nemohli vzniknúť bez toho, aby sa objavila výroba. Vznik a založenie výroby bolo základom sociogenézy.

“Úsvit ľudských dejín je časom vzniku ľudskej spoločnosti.“

Spoločnosť- v širšom zmysle slova ide o spojenie všetkých typov interakcie a foriem združovania ľudí, ktoré sa historicky vyvíjali; v užšom zmysle - historicky špecifický typ sociálneho systému, určitá forma spoločenských vzťahov, skupina osôb zjednotených spoločnými morálnymi a etickými normami (základmi).

Vznik ľudskej spoločnosti a človeka je jeden proces.

Spoločnosť ako súbor sociálnych vzťahov vzniká príchodom človeka.

Etapa prvotného vzniku ľudskej spoločnosti začína, keď sa náhodné, nestabilné používanie prírodných objektov ako prostriedku ovplyvňovania iných prírodných objektov postupne stáva nevyhnutným, stabilným.

Proces premeny ľudoopice na človeka a vznik spoločnosti bol veľmi dlhý. Proces antropogenézy (formovanie človeka) a sociogenézy (formovanie spoločnosti), ktorý sa začal pred 1,5 – 1,6 miliónmi rokov, skončil pred 35 – 40 tisíc rokmi. V tomto procese vzniku ľudskej spoločnosti sa však zreteľne rozlišujú dve etapy. V ich priebehu sa napokon sformovala ľudská spoločnosť a zároveň sa kvalitatívne konštituoval človek ako najdokonalejšia bytosť a ako spoločenská jednotka. Tieto dve etapy sú: proces biologický a proces sociálnej humanizácie. V procese biologickej humanizácie sa človek oslobodil od vlastností, ktoré sú zvieratám vlastné a v procese sociálnej humanizácie vzniká sociálna bytosť, bytosť, ktorá sa môže rozvíjať, žiť len v spoločnosti, v tíme s inými ľuďmi. Keď sa človek stal spoločnosťou, ukázalo sa, že je podriadený sociálnym vzťahom.

Formy manželských vzťahov v týchto starovekých komunitách boli priamym dedičstvom zvieracej minulosti. Z toho, čo vieme o týchto vzťahoch v neskorších ľudských spoločenstvách, kde sa ustálili len čiastočne, v tejto dávnej dobe museli mať manželské vzťahy neusporiadaný charakter (štádium promiskuity), určovaný len biologickým pudom.

Najdôležitejšie však bolo, že v rámci takejto primitívnej skupiny, hordy alebo primitívneho ľudského stáda, ktorých existencia bola podmienená životnou nevyhnutnosťou, existovala taká mocná sila, ktorá neexistovala a nemohla existovať ani v tom najpevnejšom stáde zvierat – kolektívna pracovná činnosť v boji proti prírode. V procese rozvoja pracovnej činnosti v primitívnej komunite rástli a posilňovali sa sociálne väzby, ktoré obmedzovali bývalé zoologické inštinkty, ktoré zdedil človek od svojich zvieracích predkov. V priebehu tisícročí stále viac prevládalo nové, ľudské, nad starým, beštiálnym. Prejavilo sa to najmä v obmedzení pohlavného styku medzi rodičmi a ich deťmi.

Spoločná pracovná činnosť, spoločné obydlie, spoločný oheň, ktorý zohrieval jeho obyvateľov - to všetko s prirodzenou nevyhnutnosťou zhromaždilo a zjednotilo ľudí. O posilňovaní sociálnych väzieb, vyvolanom potrebou zjednotiť ľudí v boji s prírodou, jasne svedčí celá atmosféra moustérijských osád, celá ich kultúra, všetky stopy ich činnosti, vrátane takých zdanlivo obyčajných a nevýrazných nálezov z tejto strany ako „kuchynský odpad“ v podobe tisícok, ba až desaťtisícov zvieracích kostí nájdených v otvorených jaskynných obydliach a ich neanderských príbytkoch v táboroch. Ukazujú, ako človek postupne prekonal zvierací egoizmus zdedený z predľudského stavu. Na rozdiel od zvierat sa človek už nestaral len o seba a nielen o vlastné deti, ale aj o celé spoločenstvo. Namiesto toho, aby zjedli korisť v poľovníckom revíri, moustérijskí lovci ju nosili do jaskyne, kde sa ženy, ale aj deti a starci zaoberali domácimi prácami pri plápolajúcom ohni.

Je veľmi pravdepodobné, že práve v tomto období došlo k prechodu na nový formulár verejný život. Vznikajú prvé základy najstaršej formy kmeňovej spoločnosti, materského kmeňového spoločenstva, t. j. kolektívu viazaného príbuzenskými zväzkami.

V tom čase už formy manželských vzťahov prešli významnou cestou vývoja, aj keď je ťažké s istotou povedať, akú úroveň dosiahli. Vzťahy medzi pohlaviami boli spočiatku zjavne narušené spoločenskými pravidlami. Ďalší vývoj rodiny šiel v línii zužovania okruhu osôb zúčastňujúcich sa na manželskom styku, predovšetkým obmedzením manželského styku medzi generáciou rodičov a detí, potom medzi maternicovými bratmi a sestrami atď.

Spoločný majetok klanu a komunity sa začína nahrádzať oddeleným majetkom jednotlivých domácností, rovnomerné rozdeľovanie nahrádza práca, väzby medzi komunitou a klanom sa trhajú a ustupujú komunite-susedstvu vo svojej ranej, primitívnej podobe. Objavujú sa počiatočné formy vykorisťovania, spolu s ktorými sa nadprodukt začína meniť na nadprodukt, rodí sa súkromné ​​vlastníctvo, spoločenské triedy a štátnosť. Hornú hranicu – vznik triednych spoločností a štátov – prekročili najvyspelejšie spoločnosti asi pred 5-tisíc rokmi, najzaostalejšie vo svojom vývoji sa nepodarilo prekročiť dodnes.

Protokomunita (primitívne ľudské stádo). Historická rekonštrukcia primitívnej ľudskej spoločnosti je možno najťažším problémom primitívnych dejín. Ak neexistujú žiadne priame paralely, možno to posúdiť len na základe nepriamych údajov.

To sú na jednej strane naše informácie o stádových vzťahoch medzi opicami, na druhej strane niektoré fakty z archeológie a antropológie, ako aj tie fakty etnológie, ktoré možno s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti považovať za pozostatky najstaršieho, predmúdreho stavu ľudstva. Porovnanie a analýza všetkých týchto údajov umožňuje vytvoriť všeobecnú, aj keď prevažne hypotetickú predstavu o verejný život tej doby, ale, samozrejme, nechávajú priestor pre početné nejasnosti, čisto logické dohady, kontroverzné domnienky.

Ako už bolo spomenuté, počiatočná forma organizácie spoločnosti v domácej vede sa často nazýva „primitívne ľudské stádo“. Niektorí vedci sa zároveň domnievajú, že používanie tohto termínu je nezákonné, pretože kombinuje nezlučiteľné koncepty - stádová povaha vzťahov sa pripisuje primitívnym ľudským skupinám, preto je povolená vulgarizácia, biologizácia procesov. vývoj komunity. Ale táto námietka je sotva opodstatnená. Pojem „primitívne ľudské stádo“ dobre vyjadruje dialektickú originalitu organizácie najstarších a najstarších ľudí, jej prechodný stav od predľudského stáda zvierat k „pripravenej“ formovanej spoločnosti. Preto, keď tu používame, ako mnohí iní odborníci, pojem „prvotná komunita“, riadime sa len tým, že je kratší a pohodlnejší.

Aké chronologické hranice pochádzajú z obdobia predného spoločenstva? Jeho začiatok sa, samozrejme, zhoduje s oddelením človeka od sveta zvierat a formovaním spoločnosti. Niet pochýb o tom, že vznik cieľovej pracovnej činnosti súvisel nielen so zmenou postoja človeka k prírode, ale aj so zmenou vzťahov medzi členmi pôvodného ľudského kolektívu. Začiatok éry predného spoločenstva sa teda zhoduje so vznikom celkom vedome vyrábaných a používaných nástrojov. Poslednou hranicou éry predkomunity bol vznik „hotového“ systému ľudskej spoločnosti a komunálneho systému, ktorý ju nahradil. Ešte začiatkom 30. rokov 20. storočia archeológovia P.P. Efimenko a P.I. Boriskovskij naznačil, že prechod na komunálny systém nastal na prelome neskorého paleolitu. Nové archeologické nálezy túto domnienku nevyvracajú, umožňujú však predpokladať, že prechod z predkomunity na komunitu mohol nastať skôr. V dôsledku toho sa koniec epochy rodového spoločenstva zhoduje s prechodom zo staršieho do stredného alebo neskorého paleolitu. Nové údaje je potrebné ešte pochopiť a tu sa budeme držať predchádzajúcej synchronizácie z éry predkomunity.

Postupný vývoj kamenných nástrojov, zmena fyzického typu samotného človeka a napokon skutočnosť, že komunálny systém nemohol vzniknúť okamžite, v hotovej podobe – to všetko ukazuje, že prvotné spoločenstvo nebolo jednotnou formou zamrznutou v čase. Preto sa často rozlišuje medzi ranou protokomunitou najstarších ľudí a rozvinutejšou protokomunitou neandertálcov. Niektorí vedci dokonca nazývajú toto neskoršie neandertálske spoločenstvo špeciálnymi pojmami („primitívne spoločenstvo“ atď.). Žiadny všeobecne uznávaný názor, ani ustálená terminológia v tomto prípade však neexistuje.

Komunita predkov bola zjavne malá skupina ľudí. To je nepravdepodobné veľká skupina sa mohol uživiť slabým technickým vybavením ranopaleolitického človeka a ťažkosťami pri získavaní potravy. Zber si vyžaduje veľa času a poskytuje relatívne málo jedla, navyše najčastejšie nízkokalorického; čo sa týka lovu veľkých zvierat, ktoré poznal už primitívny človek, bol plný veľkých ťažkostí, sprevádzalo ho veľa obetí a nebol vždy úspešný. Je teda ťažké si predstaviť, že pôvodnú komunitu tvorilo viac ako niekoľko desiatok, s najväčšou pravdepodobnosťou 20-30 dospelých členov. Je možné, že takéto rodové spoločenstvá sa niekedy spojili do väčších, ale toto spojenie mohlo byť len náhodné.

Život komunity predkov s najväčšou pravdepodobnosťou nebol životom zberačov a lovcov náhodne sa presúvajúcich z miesta na miesto. Vykopávky v Zhoukoudian vykresľujú obraz usadeného života mnohých generácií. O relatívnej osídlenosti hovoria aj mnohé jaskynné tábory z obdobia mladšieho paleolitu, vykopané v rôznych častiach Eurázie za posledných 60 rokov. Je to o to pravdepodobnejšie, že bohatstvo štvrtohornej fauny umožnilo dlhodobé využívanie krmovinárskeho územia a následne umožnilo obsadiť dobre umiestnené a vhodné prístrešky a jaskyne na trvalé bývanie. Pravdepodobne sa tieto prírodné obydlia v niektorých prípadoch používali niekoľko rokov, v iných - na život niekoľkých alebo dokonca mnohých generácií. Významnú úlohu pri nastolení takéhoto spôsobu života nepochybne zohral rozvoj poľovníctva.

Úloha poľovníctva v rozvoji predkomunity. Ťažko povedať, ktoré z dvoch odvetví hospodárstva starovekých a pradávnych ľudí - zberateľstvo alebo poľovníctvo - bolo základom ich života. Pravdepodobne ich pomer nebol rovnaký v rôznych historických obdobiach, v r. rôzne ročné obdobia v rôznych geografických podmienkach. Niet však pochýb o tom, že práve poľovníctvo bolo progresívnejším odvetvím hospodárstva, ktoré do značnej miery determinovalo vývoj primitívnych ľudských skupín.

Predmetom lovu v závislosti od fauny konkrétneho regiónu boli rôzne zvieratá. V tropickom pásme to boli hrochy, tapíry, antilopy, divé býky atď. Niekedy sa medzi zvieracími kosťami nájdenými na náleziskách Acheulean vyskytujú kosti aj takých veľkých zvierat, akými sú slony. V severnejších oblastiach lovili kone, jelene, diviaky, bizóny, niekedy zabíjali aj dravce – jaskynné medvede a levy, ktorých mäso sa tiež konzumovalo. Vo vysokohorskom pásme mal lov horských kôz prevládajúcu úlohu pri love napríklad u neandertálcov, ako je možné vidieť z nálezov v jaskyni Teshik-Tash. Do určitej miery možno veľkosť lovu posúdiť na základe počítania kostí nájdených na lokalitách. Kultúrna vrstva mnohých z nich obsahuje pozostatky stoviek a niekedy dokonca tisícok zvierat. Okrem miesta v Zhoukoudian boli také veľké tábory z obdobia Acheulean objavené na mieste Torralba v Španielsku a v jaskyni observatória v Taliansku.

V prvom z nich sa napríklad našli kosti viac ako 30 slonov, nepočítajúc ďalšie zvieratá. Pravda, tieto lokality boli dlho obývané, no napriek tomu je zrejmé, že poľovníctvo malo v živote ich obyvateľov značný význam.

Lov veľkých zvierat, najmä tých, ktoré žijú v stádach, je ťažké si predstaviť, ako už bolo spomenuté, bez hnanej metódy. Výzbroj acheulského lovca bola príliš slabá na to, aby priamo zabil veľké zviera. Samozrejme, aj také prípady sa vyskytli, ale nemožno ich považovať za výnimku, a to najmä pri love chorých a slabých zvierat, ktoré zaostávajú za stádom. Ako pravidlo, starovekých ľudí sa mohli odvážiť zabíjať veľké cicavce iba počas riadeného lovu. Zvieratá boli pravdepodobne vystrašené hlukom, ohňom, kameňmi a ako ukazuje umiestnenie mnohých lokalít, boli zahnané do hlbokej rokliny alebo veľkého útesu. Zvieratá padali a lámali sa a človek ich musel len dokončiť. Preto práve poľovníctvo, a predovšetkým lov veľkých zvierat, bola forma pracovnej činnosti, ktorá najviac stimulovala organizáciu popredného spoločenstva, nútila jeho členov čoraz užšie sa spájať v pracovnom procese a demonštrovala im silu kolektivizmu.

Poľovníctvo bolo zároveň najefektívnejším zdrojom mäsitej potravy. Samozrejme, primitívni ľudia prijímali živočíšnu potravu nielen od lovu cicavcov: tak ako sa to neskôr praktizovalo v oveľa rozvinutejších ľudských spoločnostiach, chytali hmyz, zabíjali obojživelníky, plazy a malé hlodavce. Ale ťažba veľkých zvierat dávala v tomto ohľade oveľa väčšie možnosti. Medzitým mäso obsahujúce to najdôležitejšie Ľudské telo látky - bielkoviny, tuky a uhľohydráty, boli nielen uspokojivým jedlom, najmä po spracovaní na ohni, ale tiež urýchlili rast a zvýšili životnú aktivitu primitívneho človeka.

Rozvoj primitívneho kolektivizmu. Oddelenie človeka od sveta zvierat bolo možné len vďaka práci, ktorá sama o sebe predstavovala kolektívnu formu vplyvu človeka na prírodu. Prechod k najjednoduchším pracovným operáciám sa mohol uskutočniť len v kolektíve, v podmienkach sociálnych foriem správania. Táto okolnosť nám umožňuje tvrdiť, že už v najskorších štádiách antropogenézy a histórie primitívnej spoločnosti existovala regulácia v získavaní a distribúcii potravy, v sexuálnom živote atď. Tento proces bol umocnený pôsobením prirodzeného výberu, ktorý prispel k zachovaniu práve tých skupín, v ktorých bola výraznejšia sociálna komunikácia a vzájomná pomoc a ktoré sa stavali proti nepriateľom a prírodné katastrofy ako monolitické združenia.

Už zaznamenaný rozvoj riadeného lovu, spoločná ochrana pred dravými zvieratami, udržiavanie ohňa - to všetko prispelo k upevneniu predného spoločenstva, rozvoju najprv inštinktívnych a potom vedomých foriem vzájomnej pomoci. Rovnakým smerom budovania tímu pôsobilo aj vylepšenie jazyka, o ktorom bude reč nižšie. Ale najmä veľký pokrok pripadá na záverečnú fázu existencie predkomunity - moustérijský čas. Práve do tejto doby sa datuje prvý jasný dôkaz starostlivosti o členov tímu – neandertálske pohrebiská.

Sexuálne vzťahy v komunite predkov. Jednou z hlavných línií boja medzi biologickými a sociálnymi princípmi v poprednom spoločenstve bol vzťah plodenia detí alebo sexuálne vzťahy. Tu museli zvieracie inštinkty pôsobiť obzvlášť silne, a preto museli znášať najsilnejší tlak zo strany rozvíjajúcej sa spoločnosti.

V prvom rade vyvstáva otázka: ako boli organizované sexuálne vzťahy v zoologickej asociácii ľudských predkov, ktorá predchádzala predkomunitu? Známu, aj keď, samozrejme, ani zďaleka nie úplnú obdobu k nim, možno vidieť vo vzťahoch primátov, ktorých skúmaniu sa v posledných desaťročiach venuje značná pozornosť. Niektoré druhy moderných opíc, ako sú šimpanzy a gorily, žijú v párových rodinách, iné žijú v takzvaných háremových rodinách, ktoré pozostávajú z tucta alebo dvoch jedincov, na čele ktorých stojí veľký silný samec. Okrem vodcu vstupujú do háremovej rodiny mladí muži, ktorí sa však zvyčajne nezúčastňujú na chove kvôli neschopnosti vydržať rivalitu s vodcom. Keď sa niekoľko rodín spojí v stáde, každá z nich si zachováva určitú izoláciu, čo však nevylučuje bitky o samice.

Dá sa predpokladať, že v stádach ľudských predkov existovali viac-menej podobné rády. V každom prípade aj tu bol hárem alebo akákoľvek iná zoologická rodina antagonistická voči stádovému spoločenstvu. Niektorí z našich vedcov sa preto domnievajú, že rodová komunita ako počiatočná forma spoločenskej organizácie mohla vzniknúť len v dôsledku zániku zoologických rodín v nej a vzájomnej tolerancie dospelých samcov, teda nadviazaním neregulovaných, neusporiadaných sexuálnych vzťahov, či promiskuity. Zástancovia tejto hypotézy vychádzajú nielen z logických úvah, ale aj z určitých etnologických údajov, a to z promiskuitných orgiastických sviatkov známych mnohým zaostalým kmeňom, ktoré považujú za relikt pôvodnej slobody komunikácie medzi pohlaviami. Existuje a získava si však stále viac priaznivcov a ďalší uhol pohľadu, podľa ktorého rodové spoločenstvo zdedilo od zvieracích spolkov, ktoré mu predchádzali, háremovú rodinu s charakteristickou reguláciou sexuálneho života. Ak je to tak, potom mala komunita predkov pozostávať z niekoľkých háremových združení, ktoré sa z času na čas preskupovali kvôli smrti hlavy, bitkám o ženy atď., a vo všeobecnosti menej stabilné ako samotná komunita predkov.

Zatiaľ nie je dostatok údajov na to, aby bolo možné s istotou posúdiť vzťah medzi pohlaviami v komunite predkov. Ale v každom prípade niet pochýb o tom, že sexuálna promiskuita, a ešte viac hárem alebo podobná organizácia, nemohli byť neustálym zdrojom vnútorných konfliktov, ktoré komplikovali produkčný život a konsolidáciu vznikajúcej spoločnosti. Potreby rozvoja predkomunity si stále viac a viac vyžadovali zlepšenie regulácie sexuálnej sféry, no otázka, akými formami tento proces prebiehal, je ďalšou zo záhad dávnej histórie ľudstva.

- 24,08 kb

Pojem spoločnosť a štát

Spoločnosť vznikla pred 3-4 miliónmi rokov. Človek tvorí a tvorí spoločnosť. Neustále sa snaží vstúpiť do určitých vzťahov. Vychádzajú z ekonomických, rodinných, etnických, stavovských, triednych vzťahov a záujmov. Človek ako sociálna bytosť nemôže existovať bez spojenia s inými ľuďmi, bez vytvorenia určitej sociálnej alebo politickej inštitúcie. Spoločnosť je teda súborom ľudí, ktorých spájajú spoločné záujmy, túžby, potreby.

Stáročná cesta rozvoja ľudskej spoločnosti sa vyznačuje neustálym zdokonaľovaním jej foriem, štruktúry a organizácie života. Ak bola spočiatku ľudská spoločnosť do určitej miery homogénna, postupne sa začala stávať komplexnejšou. Objavili sa rodiny, územné spoločenstvá, triedy. Stádový spôsob života, ktorý ľudstvo viedlo na úsvite svojho vzniku, nahradila generická organizácia života spoločnosti, ktorú nahradila štátna organizácia.

Spoločnosť možno definovať ako samostatne sa rozvíjajúci systém rôznorodých vzťahov medzi ľuďmi a spoločensko-politickými inštitúciami, alebo ako súbor historicky ustálených foriem spoločnej ľudskej činnosti.

Ľudskú spoločnosť tvorí veľa ľudí, ktorých vzťahy si vyžadujú riadenie. To si vyžaduje určitú silu, ktorá by mohla zabezpečiť stabilitu spoločnosti, organizáciu poriadku v nej. Ako taká sila pôsobila spoločenská moc, ktorá vzniká spolu so vznikom ľudskej spoločnosti. Klan, kmeň, trieda, elita, jednotlivec, väčšina ľudí pôsobí ako subjekt moci a členovia spoločnosti sú predmetom moci.

Na udržanie moci je potrebné mať silu a moc. Slabá, slabá vláda nie je schopná riešiť úlohy, ktoré pred ňou stoja.

Sila, sila moci je určená predovšetkým jej autoritou, dôverou más. K zdrojom moci patrí donucovací aparát, ideologické prostriedky vplyvu atď.

Prvou sociálnou inštitúciou ľudskej spoločnosti je rod, čo je skupina ľudí, ktorá zahŕňa niekoľko desiatok až niekoľko stoviek ľudí. Boli spojení pokrvným príbuzenstvom a spájala ich spoločná kolektívna práca, spoločenstvo majetku a jeho rovnomerné rozdelenie. Klan bol jedinou formou organizácie spoločnosti, ktorá zaručovala prežitie a rozvoj človeka.

V kmeňovej spoločnosti moc zosobňovala silu a vôľu klanu. Všetky otázky života klanu boli vyriešené valné zhromaždeniečlenov spoločnosti. Rozhodnutie schôdze bolo pre všetkých záväzné.

Na vyriešenie aktuálnych problémov a organizáciu implementácie rozhodnutia stretnutia bol zvolený vodca (starší, vodca) a počas trvania nepriateľských akcií vojenský vodca, ktorý pracoval na rovnakom základe s ostatnými členmi klanu a mohol byť kedykoľvek odvolaný.

Veda dokázala, že kmeňová spoločnosť prešla dvoma štádiami svojho vývoja. Prvá etapa sa vyznačovala úplnou závislosťou človeka od prírody. On sám nič neprodukoval a existoval vďaka tomu, čo príroda dala. Preto sa táto etapa vo vývoji kmeňovej spoločnosti nazývala obdobím privlastňovacieho hospodárstva.

Absencia moci, izolovaná od spoločnosti a akoby stála nad ňou - charakteristický generická forma sociálnej organizácie.

Postupne sa začali uskutočňovať vážne zmeny v ekonomike kmeňového systému, vo vývoji výrobných síl, vytvárajúce príležitosť na progresívne zmeny vo vývoji ľudskej spoločnosti. No skutočnou revolúciou bol prechod ľudskej spoločnosti na produktívnu ekonomiku, ktorá viedla k výrobe prostriedkov na živobytie. Keďže sa to stalo v období neolitu, názov neolit ​​bol spojený s touto revolúciou. Poznamenala deľbu spoločenskej práce na poľnohospodárstvo a chov dobytka, rozvoj remeselnej výroby a obchodu, čím sa vytvorili nové podmienky pre rozvoj ľudskej spoločnosti. Miesto klanu začalo byť obsadené rodinou, územnými komunitami, kmeňom, kmeňovými zväzmi. Objavili sa mestá.

Komplikácia hospodárskej činnosti a celého systému spoločenských vzťahov viedla k vytvoreniu zásadne nových základov riadenia spoločnosti. Sociálnu moc vystriedala moc stojaca nad spoločnosťou. Kmeňové usporiadanie spoločnosti sa postupne začalo vyvíjať na štátne.

Problémy štátu a dôvody jeho vzniku znepokojujú ľudstvo už viac ako jedno tisícročie, od samotného vzniku štátu. Odrazili sa v mytologických prameňoch starých Egypťanov, Indov, Babylončanov, Peržanov, Židov, Grékov, Rimanov a národov Strednej Ázie, ktorí považovali štát za neoddeliteľnú súčasť globálnych kozmických rádov božského pôvodu.

Odklon od mytologických predstáv v smere racionálnejšieho pohľadu na štát je spojený s menami Zaraustra (staroveká Perzia, USh-UP storočia pred naším letopočtom) a Konfucius (staroveká Čína, VI-U storočia pred naším letopočtom). Posledný stav sa interpretuje napr veľká rodina. Za súčasť prirodzeného procesu vývoja sveta považoval vznik a rozvoj štátu Demokritos.

Teológ raného stredoveku Tomáš Akvinský považoval štát za výsledok prirodzenej túžby človeka po zjednotení a postup nastolenia štátnosti považoval za proces stvorenia sveta Bohom.

Solon, Sokrates, T. Campanella, Platón, Aristoteles, B. Spinoza, Montesquieu a ďalší zanechali významnú stopu v dejinách vývoja vedeckého myslenia o štáte a príčinách jeho vzniku.

K rozvoju právneho myslenia o vzniku štátu a práva významne prispeli aj myslitelia Strednej Ázie. Zaujímavosťou je učenie vodcu ľudového povstania, ktoré vypuklo na území Strednej Ázie v storočiach V-U1, Mazdaka. Bol zástancom rovnosti ľudí v spoločnosti. Hoshim ibn Hoshim (Mukanna) bol tiež nasledovníkom jeho myšlienok. K rozvoju predstáv o rozumnom štátnom zriadení výrazne prispeli tí, ktorí žili v 9.-10. mysliteľ Abu Nasr Al Farabi, ktorého Hegel nazval Aristotelom Východu.

Farabi bol prvým zo stredovekých mysliteľov Východu, ktorý sa zamyslel nad problémami spoločnosti a štátu. Jeho diela „O názoroch obyvateľov dobrovoľníckeho mesta“, „Občianska politika“, „O dosiahnutí šťastia“, „Naznačenie ciest ku šťastiu“ obsahujú definície predmetu a úloh vedy o spoločenskom živote, štáte a právnom postavení jednotlivca.

Sociálno-politická doktrína Farabi sa ďalej rozvíjala v dielach ibn Maskavita, Abu Rayhana Beruniho, Abu Aliho ibn Sina a ďalších.

Všetci myslitelia hlásali myšlienku „spoločenskej zmluvy“, ktorej podstatou bolo, že začiatok celého vesmíru bol uznaný ako osoba, ktorej práva spočívali v slobode viery a konania. Mal mať právo vlastniť majetok a nakladať s ním. Toto všetko sa považovalo za práva dané ľuďom od prírody a diktované rozumom. V spoločnosti však neboli dostatočne chránené práva ľudí, dochádzalo k častým stretom medzi „mocnými“ a „bezmocnými“. Aby sa predišlo tomuto stretu a udržal v spoločnosti poriadok, bola potrebná sila, ktorá mala regulovať záujmy členov spoločnosti. Touto silou sa stal štát.

Na príčiny vzniku štátu sú rôzne názory. Najrozšírenejšie sú:

Patriarchálna teória, podľa ktorej štát vzniká z generácie na generáciu rastúcej rodiny, ktorej hlava sa stáva hlavou štátu;

Organická teória, ktorá považuje štát za jediný organizmus, v ktorom vláda vykonáva funkcie mozgu, kontroluje celý organizmus, nižšie triedy zabezpečujú jeho životnú činnosť a dominantné vykonávajú jeho vonkajšie funkcie;

Psychologická teória, ktorá spája vznik štátu s prejavom ľudskej psychiky;

Teória spoločenskej zmluvy.

Každá z týchto teórií má pozitívne stránky, no zároveň žiadna z nich úplne neodhaľuje faktory, ktoré prispeli k vzniku štátu a niektoré sú vo všeobecnosti popierané. moderná veda. Len jedna teória má striktne vedecký základ: historicko-materialistický. Zástancovia tejto teórie vychádzajú z toho, že štát je výsledkom prirodzeného vývoja spoločnosti, ktorý je založený na rozvoji ekonomiky. Bezprostrednými príčinami vzniku štátu v niektorých historických podmienkach je vznik triedneho antagonizmu, v iných - komplikácia spoločnosti a v súvislosti s tým potreba zlepšiť jej riadenie. Vznik štátu je dlhý, evolučný proces, no nie všade to bolo rovnaké. Teória štátu a práva pozná dva hlavné spôsoby, ako sa stať štátom: východný a západný.

Štátny pôvod

Prvé štáty, ako je známe, vznikli pred 5 až 6 000 rokmi na východe, čo bolo do značnej miery uľahčené potrebou organizovať práce na umelom zavlažovaní pôdy. Závlahové poľnohospodárstvo určovalo spoločenskú formu vlastníctva pôdy a existenciu najskôr kmeňového vidieckeho spoločenstva, neskôr územného susedného vidieckeho spoločenstva. Potreba stavať a udržiavať riadny stav závlahové zariadenia, ako aj rozvody vody viedli k vyčleneniu už v rámci komunity skupiny ľudí, ktorí vykonávali funkcie správy obce.

Postupom času zdokonaľovanie pracovného náradia, rastúca potreba poľnohospodárskych produktov si vyžiadali rozširovanie ornej pôdy, čo si zase vyžiadalo výstavbu hlavných kanálov, veľkých priehrad a iných zavlažovacích zariadení, s ktorými si už obec nevedela rady. Bolo potrebných viac ľudí. Bolo potrebné vytvoriť kmeňový zväz, ktorý zároveň zabezpečil rozšírenie pozemkov v dôsledku zabratia území susedných kmeňov a ochranu ich území pred zasahovaním. To si vyžadovalo nastolenie určitého poriadku v spoločnosti, ktorého aparát by pomáhal regulovať vzťah medzi jednotlivcami tejto spoločnosti. Touto silou bol štát.

Západný spôsob vzniku štátu. Na rozdiel od východnej cesty bola hlavnou príčinou vzniku štátu na Západe, presnejšie v Európe, triedna stratifikácia spoločnosti, ktorá bola zasa dôsledkom formovania súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a predovšetkým pôdy. Už v ranom období neolitickej revolúcie bola kolektívna práca a rovnosť v distribúcii nahradená osobnou prácou a súkromným vlastníctvom jej výsledkov.

Túžba zvýšiť nadprodukt a jeho koncentrácia v rukách jednotlivých ľudí viedla k vzniku majetných a nemajetných, viedla k vzniku otroctva. Zvýšenie produktivity práce umožnilo zväčšiť výmeru obrábanej pôdy a skomplikovať výrobu, čo si následne vyžiadalo jej ďalšiu špecializáciu. Objavujú sa remeselníci. To dalo podnet na výmenu remeselných výrobkov za potraviny. Začína sa výroba komodít. Jeho vzhľad vedie k novej deľbe spoločenskej práce – objavujú sa obchodníci, čím sa prehlbuje majetkový rozdiel medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva. Pôda, dobytok, otroci sa čoraz viac sústreďujú v rukách úzkej skupiny ľudí a počet chudobných rastie.

Spolu s majetkovou nerovnosťou prichádza aj sociálna nerovnosť. Moc vodcov a veliteľov z voliteľného sa postupne stáva dedičnou. Okolo vodcov a veliteľov sa začínajú zoskupovať blízke a stále vojenské jednotky, ktoré nakoniec vyniknú ako privilegované sociálne skupiny.

Organizácia riadenia spoločnosti sa začína meniť. Zmeny prebiehajúce v ekonomike a štruktúre spoločnosti vyvolávajú najakútnejšie konflikty, ktoré sa v podmienkach kmeňového usporiadania života spoločnosti nedali vyriešiť. Bola potrebná iná organizácia, stal sa ňou štát.

Môžeme teda konštatovať, že štát vznikol ako dôsledok kvalitatívnych zmien v štruktúre spoločnosti a sociálnych vzťahov, ktoré z rôznych príčin prebiehali na základe sebarozvojových procesov. Štát bol potrebný na zlepšenie riadenia spoločnosti, na organizovanie veľkých verejných prác, potláčanie odporu vykorisťovaných, udržiavanie poriadku a disciplíny v spoločnosti a vedenie obranných či agresívnych vojen.

Ako viete, pre normálne fungovanie spoločnosti je potrebný poriadok, ktorý zabezpečuje poriadok a harmóniu v jej živote. Verejný poriadok nevzniká sám od seba, stáva sa možným vďaka regulácii spoločenských vzťahov.

V kmeňovej spoločnosti boli sociálne vzťahy spočiatku regulované „tradíciami a zvykmi – historicky ustálenými pravidlami správania, ktoré vstúpili do praxe v dôsledku opakovaného opakovania tých istých činov a skutkov.

V dôsledku skomplikovania verejného života a prehĺbenia sociálnych konfliktov, ktoré nasledovali po prechode ľudskej spoločnosti na produktívnu ekonomiku, zvyky a tradície prestali zabezpečovať poriadok a stabilitu v spoločnosti a potom sa objavuje právo.

Popis práce

Spoločnosť vznikla pred 3-4 miliónmi rokov. Človek tvorí a tvorí spoločnosť. Neustále sa snaží vstúpiť do určitých vzťahov. Vychádzajú z ekonomických, rodinných, etnických, stavovských, triednych vzťahov a záujmov. Človek ako sociálna bytosť nemôže existovať bez spojenia s inými ľuďmi, bez vytvorenia určitej sociálnej alebo politickej inštitúcie. Spoločnosť je teda súborom ľudí, ktorých spájajú spoločné záujmy, túžby, potreby.