Tento politický režim zaujíma medzipolohu medzi totalitou a demokraciou.

autoritárstvo nemá jednotnú a záväznú ideológiu pre všetkých, umožňuje obmedzený pluralizmus, ak nepoškodzuje systém. Občan nie je vystavený represii, ak nie je aktívnym odporcom režimu: nie je potrebné režim podporovať, stačí ho tolerovať (rituálne potvrdenie lojality a absencia priamej výzvy); v autoritárstve nehrá ústrednú úlohu svetonázor, ale zachovanie moci;

nerovnaký stupeň regulácie rôznych aspektov verejný život: za totality sú kontrolované všetky sféry verejného života, autoritárstvo charakterizuje zámerná depolitizácia más, ich dosť slabé politické uvedomenie;

za totality je centrom moci jedna strana (stranícke orgány prenikajú celým štátny automat verejné organizácie a výrobné štruktúry); v autoritárstve je najvyššou hodnotou štát ako ohnisko mocenských funkcií (idea štátu ako nadtriedneho najvyššieho arbitra);

autoritárske diktatúry preferujú zachovávanie tradičných triednych, stavovských či kmeňových bariér, ktoré sú totalite cudzie (v období formovania totalita ničí bývalú sociálnu štruktúru, láme tradičné sociálne väzby, „mení triedy na masy“);

za totality sa systematický teror vykonáva legálne a organizovane, za autoritárstva sa používa taktika selektívneho teroru.

Autokracia (autokracia) alebo malý počet držiteľov moci. Môže to byť jedna osoba (monarcha, tyran) alebo skupina ľudí (vojenská junta, oligarchická skupina atď.). Vláda zároveň môže vládnuť pomocou zákonov, no prijíma ich podľa vlastného uváženia.

Úplný alebo čiastočný zákaz činnosti opozície. Istá politická monotónnosť tohto režimu nie je vždy výsledkom legislatívnych zákazov a odporu úradov. Často sa to vysvetľuje nepripravenosťou spoločnosti na vytváranie politických organizácií, nedostatočnou potrebou obyvateľstva, ako to bolo napríklad po mnoho storočí v monarchických štátoch. V autoritárstve je možné existovať obmedzený počet strany, odbory a iné organizácie, ale len ak sú pod kontrolou úradov.

Vysoko centralizovaná mocenská štruktúra, ktorá sa uzatvára do jednej osoby alebo skupiny.

odmietnutie úplná kontrola nad spoločnosťou, nezasahovanie alebo obmedzené zasahovanie do nepolitických sfér a predovšetkým do ekonomiky. Úrady sa zaoberajú najmä otázkami zabezpečenia vlastnej bezpečnosti, verejného poriadku, obrany, zahraničnej politiky, aj keď môže ovplyvniť aj stratégiu. ekonomický vývoj, vykonávať pomerne aktívnu sociálnu politiku bez zničenia mechanizmov regulácie trhu.

Nedostatok príležitostí na nenásilnú zmenu moci.

Použitie mocenských štruktúr na udržanie moci. Autoritársky režim sa nesmie uchýliť masovej represii a byť obľúbený u širokej verejnosti. Má však dostatočnú moc, aby v prípade potreby podľa vlastného uváženia použil silu a prinútil občanov k poslušnosti.

vojenské režimy- také režimy, ktoré sa spoliehajú na čisto vojenskú silu, systematický nátlak a represie. Autoritárstvo vojenského štýlu vždy prevládalo v Latinskej Amerike, na Strednom východe, v Afrike a juhovýchodnej Ázii. V období pred a po druhej svetovej vojne sa vojenské diktatúry sformovali aj v Španielsku, Portugalsku a Grécku. Vo vojenskom režime spravidla moc prechádza do rúk armády v súlade s ich postavením vo vojenskej veliteľskej hierarchii; pričom činnosť tradičných politických a ústavných inštitúcií je pozastavená a všetky inštitúcie, prostredníctvom ktorých možno prejaviť odpor verejnosti, ako je parlament a tlač, sú oslabené alebo zakázané. V niektorých diktatúrach armáda preberá priamu kontrolu nad vládou. Klasickým výrazom tejto odrody je vojenská junta. Junta je forma kolektívnej vojenskej vlády, kde o všetkom rozhoduje rada velenia, zvyčajne zastupujúca tri zložky armády (pozemné, námorné a vzdušné sily).

Ďalšou formou vojenského režimu je osobná diktatúra s vojenskou podporou. V takýchto prípadoch vyniká v chunte jedna osoba; často sa vyskytuje kult osobnosti (generál Pinochet v Čile po vojenskom prevrate v roku 1973).

Vojenské režimy najčastejšie vznikajú v dôsledku štátneho prevratu. Dôvody na uchopenie moci armádou sú kríza politických štruktúr, politická nestabilita, plná akútnych konfliktov.

Nastolenie vojenských diktatúr je spravidla sprevádzané zrušením predchádzajúcej ústavy, rozpustením parlamentu, úplným zákazom akýchkoľvek opozičných síl a koncentráciou zákonodarnej a výkonnej moci do rúk vojenskej rady. Charakteristickým znakom vojenských diktatúr je široký rozsah teroristických aktivít vykonávaných armádou, políciou a špeciálnymi službami. Vojenské režimy spravidla nedokážu zabezpečiť ekonomickú efektívnosť. Nedarí sa im zmobilizovať masy na riešenie sociálne problémy, zabezpečiť si podporu pre seba, riešiť problémy súvisiace s inštitucionalizáciou moci.

Oligarchické režimy založené na hegemónii bloku byrokracie a kompradorskej buržoázie (Kamerun, Tunisko, Filipíny za Marcosa (1972-1985) atď.). Oligarchie sú často skryté za fasádou zastupiteľských orgánov moci, ktorých funkcie sú skôr formálne, zatiaľ čo skutočná moc je v rukách byrokracie, ktorá vyjadruje svoje vlastné a korporátne záujmy kompradorskej buržoázie. Zároveň zákonodarné orgány, keďže sú vytvorené „zhora“, nemajú masovú podporu a sú v očiach ľudí nelegitímne. Ekonomická efektívnosť takýchto režimov je veľmi obmedzená. Buržoázia, zameraná na export surovín a rozvíjajúci sa surovinový priemysel, neprejavuje prakticky žiadny záujem o rozvoj národnej výroby. Sociálnym výsledkom politiky oligarchického bloku je prudká polarizácia obyvateľstva: diferenciácia spoločnosti na zbedačenú väčšinu a rýchlo rastúcu bohatú menšinu. Hlboká nespokojnosť pokrývajúca široké vrstvy obyvateľstva slúži ako dobrý základ pre posilnenie opozície a masové protivládne akcie vedené vojensko-politickými a povstaleckými organizáciami. Dôsledkom nestability oligarchických režimov sú vojenské prevraty, občianske vojny.

Populistické režimy sa vyznačujú „vedením“ jednej osoby, vrelo schválené a milované ľuďmi. Tento typ režimu sa vyznačuje ideologickou mobilizáciou más, zameranou na udržanie národného vodcu. Hlavné prostriedky legitimizácie moci, ktoré režim používa, sú:

manipulácia plebiscitu;

uvádzanie ľudí do politiky prostredníctvom masových demonštrácií, demonštrácií, podporných zhromaždení;

povýšenie „malých“ ľudí;

zhromaždenie spoločnosti tvárou v tvár „medzinárodnému imperializmu“ a kozmopolitnému kapitalizmu. Úrady sú naklonené hľadať podporu strednej triedy, ktorá necíti sympatie k oligarchii.

Špecifikum populistického režimu – posilňovanie etatistických (štátnych) princípov v hospodárskom, sociálnom a duchovnom živote – odráža paternalistické očakávania najširších más ľudu. Sociálny blok vládnucich síl je založený na etatisticky orientovaných kruhoch a veľkej priemyselnej buržoázii, ktorej politickými konkurentmi sú na jednej strane oligarchia a na druhej strane liberálne demokratické sily. Etatistická politika vládnucej elity sa skôr či neskôr zmení na vysokú infláciu a hlbokú hospodársku krízu. Živé príklady Populizmu môžu slúžiť režimy Vargasa v Brazílii, Násira v Egypte, Kaddáfího v Líbyi.

Typ autoritárskeho režimu je byrokratické autoritárstvo. Moc v takomto režime vykonáva blok pozostávajúci z troch politických síl: byrokracia ovládaná technokratmi; národná buržoázia, ktorá ovláda najväčšie národné spoločnosti a zároveň je prepojená s medzinárodným kapitálom, a armáda. Tento režim si kladie dva hlavné ciele – obnovenie poriadku a stability v spoločnosti a normalizáciu hospodárskeho života. Na dosiahnutie stanovených cieľov sa používajú rôzne metódy: vylúčenie más z politický život a zníženie sociálnej a politickej aktivity na minimum prostredníctvom eliminácie občianskych a politických práv; „Prekrývanie“ všetkých kanálov reprezentácie sociálnych záujmov; „zlepšenie“ ekonomiky pomocou „šokovej terapie“, prudké zníženie štátnych dotácií v nerentabilných odvetviach hospodárstva, masové bankroty neziskových podnikov, aktívna privatizácia štátneho majetku, škrty v sociálnych výdavkoch; násilné potláčanie akejkoľvek formy sociálneho protestu. Preto v byrokratickom autoritárstve zohráva armáda a špeciálne služby výnimočnú úlohu. Byrokratické autoritárstvo pretrváva, kým existuje vládnuci blok. Ako národná buržoázia silnie a ekonomika sa stabilizuje, politické spojenectvo vládnucich síl sa začína rozpadať, armáda „ide do kasární“, začína sa obdobie liberalizácie. Príkladom byrokratického autoritárstva je Pinochetov režim v Čile (70. roky 20. storočia).

Druhom autoritatívneho režimu je teokracia – politický režim, v ktorom moc patrí cirkvi. V teokraciách sa porušuje odluka medzi súkromnou a verejnou sférou života, keďže tu sa ako kódex správania navrhuje súbor cirkevných pravidiel – pre osobnú a politickú sféru. Hlava teokratického štátu má prakticky neobmedzenú moc: nevyžaduje si ani verejný súhlas, ani ústavu. Irán na čele s ajatolláhom Chomejním (1900–1989) možno považovať za príklad teokracie.

Mnohí politológovia v V poslednej dobe sa začali vyčleňovať ako samostatný druh vývojové autoritárstvo, ktorej hlavnou črtou je podpora a stimulácia sociálnej a ekonomickej modernizácie. Miera autoritárstva je daná potrebou zachovať jednotu a integritu spoločnosti tvárou v tvár rastúcim konfliktom spôsobeným modernizáciou. Štát sa stáva iniciátorom zmien v ekonomickej a sociálny život prebieha pod jeho kontrolou. Príkladom tohto druhu režimu môže byť moderná Čína, Južná Kórea v 70. a 80. rokoch 20. storočia, Thajsko atď.

Niektorí politológovia identifikujú prechodné (hybridné) režimy, ktoré spájajú črty autoritárstva a demokracie. Medzi ich odrody patrí diktokracia a demokracia. Ditokracia vzniká v prípadoch liberalizácie bez demokratizácie. To znamená, že vládnuca elita súhlasí s niektorými individuálnymi a občianskymi právami bez toho, aby sa zodpovedala spoločnosti. Takýto režim zvýhodňuje politickú menšinu, ktorá kontroluje značnú časť zdrojov, na úkor politickej väčšiny. Takýto režim sa vyvinul napríklad v Keni a na Pobreží Slonoviny, ako aj v iných afrických štátoch.

Demokracia predpokladá demokratizáciu bez liberalizácie. To znamená, že voľby (za predpokladu, že sa vôbec konajú), multistranícke systémy a politická súťaž sú povolené len do tej miery, aby neohrozovali moc vládnucej elity. V skutočnosti sa politická participácia väčšiny považuje za priamu demonštráciu podpory vládnucej elite. Príkladmi takýchto režimov sú Salvádor a Guatemala, kde od polovice 80. rokov 20. storočia. voľby sa konali v rozpore s politickými a občianskymi právami.

Hybridný režim možno tiež nazvať delegát demokraciu. Na rozdiel od zastupiteľskej demokracie je v tomto režime voličom zverená úloha delegovania práv a právomocí výkonnej moci, ktorá je obmedzená len ústavnou lehotou jej právomocí a existujúcimi mocenskými vzťahmi. Líder, ktorý dosiahne víťazstvo v prezidentských voľbách, dostane právomoc riadiť krajinu tak, ako uzná za vhodné. Ľudovo zvolený prezident sa stáva hlavným hovorcom národných záujmov v podobe, v akej im rozumie.

V domácej politológii od polovice 90. rokov. pokusy určiť špecifiká prevládajúceho v moderné Rusko politický režim. Definícia režimu ako postkomunistickej či posttotalitnej demokracie sa ukázala ako celkom bežná. Opravuje dve črty súčasného ruského politického procesu. Na jednej strane sa zdôrazňuje, že Rusko neodvolateľne opustilo svoju komunistickú minulosť, v tomto zmysle sa pojem „demokracia“ používa ako protipól ku konceptu „totalitarizmu“. Na druhej strane je zrejmé, že politický systém, ktorý sa formoval v dnešnom Rusku, sa výrazne líši od klasických západných modelov demokracie.

Ruský politický režim sa vyznačuje:

a) absencia rozvinutej a početnej strednej triedy;

b) nedostatok konsenzu v spoločnosti o základných hodnotách;

c) nedostatočný rozvoj trhových vzťahov;

d) hypertrofovaná úloha štátu a byrokracie;

e) korupcia vo všetkých stupňoch moci;

f) veľmi obmedzená a minimalizovaná úloha zastupiteľských orgánov moci;

g) skutočnosť, že orgány nie sú pod kontrolou spoločnosti;

h) uchovávanie a reprodukcia v spoločnosti vzťahov a väzieb typu patronát – klient na rozdiel od horizontálnych.

Koncept „demokracie“ vo svojej klasickej podobe preto nie je použiteľný pre moderné Rusko. Kategórie „postkomunistický“ alebo „posttotalitný“ naznačujú výrazné rozdiely medzi ruskou demokraciou a klasickými modelmi.

Niektorí politológovia tvrdia, že politický režim v Rusku je autoritársky a definujú ho ako oligarchické autoritárstvo. Na takéto hodnotenie skutočne existujú dôvody. V prvom rade je tu nepochybne výrazný vplyv kompradorskej buržoázie na politickú elitu. Národná buržoázia (podnikatelia spojení s domácou výrobou) nemajú vážnu politickú váhu. Spoločnosť má malý vplyv na politické inštitúcie. Proces artikulácie a agregácie záujmov je prerušovaný. Preto prijaté rozhodnutia často zodpovedajú úzkym záujmom spoločnosti. Výsledkom presadzovanej politiky bola výrazná stratifikácia spoločnosti.

Tento uhol pohľadu je však nesporný. Po roku 1993 sa úrady prakticky neuchyľovali k otvorenému politickému násiliu, voľby sa v krajine konajú pravidelne (aj keď podľa neustále sa meniacich pravidiel).

V tomto smere sa javí ako úspešný pokus aplikovať koncept delegatívnej demokracie na analýzu politického režimu v Rusku. S týmto prístupom sa v ruskej politickej realite odhaľujú mnohé charakteristické črty delegatívnej demokracie.

Viaceré autoritárske štáty (Južná Kórea, Čile, Čína, Vietnam atď.) prakticky preukázali svoju ekonomickú a sociálnu efektívnosť, dokázali svoju schopnosť spojiť ekonomickú prosperitu s politickou stabilitou, silnú moc so slobodnou ekonomikou, osobnú bezpečnosť a relatívne rozvinutú sociálny pluralizmus.

K číslu slabiny týkať sa:

úplná závislosť politiky od postavenia hlavy štátu alebo skupiny vyšších lídrov;

nedostatok príležitostí pre občanov zabrániť politickým dobrodružstvám alebo svojvôli;

obmedzené inštitúcie artikulácie, politické vyjadrenie verejných záujmov.

Autoritársky politický systém má zároveň aj svoje výhody, ktoré sú citeľné najmä v extrémnych situáciách. Autoritatívna moc má pomerne vysokú schopnosť zabezpečiť politickú stabilitu a verejný poriadok, mobilizovať verejné zdroje na riešenie určitých problémov a prekonať odpor politických oponentov. To všetko z neho robí pomerne účinný prostriedok na uskutočnenie radikálnych sociálnych reforiem.

IN moderné podmienky V postsocialistických krajinách môže byť „čisté“ autoritárstvo, ktoré nie je založené na aktívnej masovej podpore a niektorých demokratických inštitúciách, len ťažko nástrojom progresívnej reformy spoločnosti a môže sa zmeniť na zločinný diktátorský režim osobnej moci, nemenej deštruktívny pre krajina ako totalita. Spojenie autoritárskych a demokratických prvkov, silnej moci a jej kontroly občanmi je preto najdôležitejšou praktickou úlohou na ceste ku konštruktívnej reforme spoločnosti.

a) zachovanie tradičného typu spoločnosti so zameraním na obvyklé a udržateľné formy spoločenského života a autority;

b) reprodukcia klientskych vzťahov v sociálna štruktúra rozvojové spoločnosti;

c) zachovanie patriarchálneho a podriadeného typu politickej kultúry ako prevládajúceho: obyvateľstvo sa nesnaží aktívne ovplyvňovať politický systém;

d) výrazný vplyv náboženských noriem (predovšetkým islam, budhizmus, konfucianizmus) na politické orientácie obyvateľstva;

e) ekonomická zaostalosť;

f) nedostatočný rozvoj občianskej spoločnosti;

g) vysoký stupeň konfliktov v rozvojových spoločnostiach.

Vyššie uvedené dôvody možno rozdeliť na sociálno-ekonomické a sociokultúrne. TO sociálno-ekonomické faktory patrí: ekonomická zaostalosť, nezrelosť občianskej spoločnosti, zachovanie tradičného typu sociálnych vzťahov a výrazný konflikt v spoločnosti. Zvážme ich podrobnejšie.

Ekonomická zaostalosť a slabosť občianskej spoločnosti a tým aj nedostatočný rozvoj mechanizmov samoregulácie spoločnosti podmieňujú rozširovanie a zvyšovanie funkčnej záťaže štátu. To znamená, že je nútený prevziať tie funkcie, ktoré spoločnosť pre svoju slabosť nie je schopná vykonávať. Štát má okrem svojich špecifických funkcií vykonávať administratívne zásahy do ekonomiky a jej reguláciu, rozdeľovať materiálne bohatstvo a hospodárske zdroje, podporovať národnú kultúru a vzdelanie. Nedostatočný rozvoj trhových vzťahov a súkromného vlastníctva stavia jednotlivca do rigidnej ekonomickej závislosti od štátu.

Autoritatívny charakter moci je ovplyvnený prítomnosťou v nezápadných spoločnostiach prevažne nie horizontálnych, ale vertikálnych sociálnych väzieb typu patronát-klient, v ktorých sú vzťahy medzi patrónom a klientom postavené na vzájomných záväzkoch. Výrazný konfliktný potenciál vo vzťahoch medzi rôznymi etnickými, profesijnými, rodovými, sociálnymi a inými skupinami pri takmer úplnej absencii inštitucionálnych foriem riešenia konfliktov predurčuje takmer jediná cesta integrácia spoločnosti a udržanie jej stability – použitie sily zo strany štátu.

TO sociokultúrne faktory patrí: veľký vplyv náboženstva na spoločnosť a osobitosti politickej kultúry v krajinách nezápadnej civilizácie. Náboženstvo oprávňuje a posilňuje existujúce sociálne a duchovné normy, o ktoré sa autoritárstvo opiera. V politológii existuje hľadisko, podľa ktorého možno vysledovať istý vzťah medzi náboženstvom a typom politického režimu. Tak vznikla demokracia spočiatku v protestantských a potom v katolíckych krajinách. Z toho vyplýva záver, že nekresťanské náboženstvá sú viac hodnotovo orientované nie na demokratický, ale na autoritársky charakter vzťahov.

Autoritárstvo je ďalším modelom politického režimu diktátorského typu, ktorý sa výrazne líši od totalitarizmu. Ak totalita znamená úplné podriadenie všetkých sfér života štátnemu princípu, potom autoritatívny režim umožňuje obmedzený pluralizmus, ak to nie je v rozpore so záujmami zachovania existujúceho systému.

Autoritárstvo zaujíma akoby medzipolohu medzi totalitou a demokraciou. S totalitou má spoločnú autokratickú moc, neobmedzovanú zákonmi, s demokraciou - prítomnosť autonómnych verejných sfér neregulovaných štátom, zachovanie prvkov občianskej spoločnosti.

Historická skúsenosť ukazuje, že autoritárstvo vzniká spravidla v krajinách, kde dochádza k zmene sociálny poriadok sprevádzaná ostrou polarizáciou politických síl; v krajinách, kde sú dlhodobé ekonomické a politické krízy, ktorých prekonanie demokratickými prostriedkami je nemožné.

Mimoriadne podmienky, v ktorých sa rodí autoritárstvo, určujú hlavný cieľ, ktorý predkladá - obnoviť poriadok v krajine, zabezpečiť normálne podmienky pre život spoločnosti. Tento cieľ určuje prostriedky na jeho dosiahnutie – koncentráciu politická moc v jedinom rozhodovacom centre.

V modernej politológii sa rozlišujú tieto hlavné črty autoritárstva:

• Odcudzenie ľudí od moci. Jeho nositeľom je jedna osoba alebo skupina;
• Nedostatok jednotnej ideológie;
• Spoliehanie sa na silu;
• politika monopolizácie;
• Odmietnutie úplnej a úplnej kontroly nad spoločnosťou;
• Formovanie vládnucej elity nie je demokratické, ale menovaním zhora.

Takže autoritárstvo - (z francúzštiny « autontaire» - panovačný, z lat. « autoritas» - moc) - politický režim, ktorého základom je diktatúra jednej osoby alebo skupiny osôb, ktorá nepripúšťa politickú opozíciu, ale zachováva autonómiu jednotlivca a spoločnosti navonok. politickej sfére. V dôsledku toho je autoritárstvo spojené s rešpektovaním všetkých ostatných, okrem politických, individuálnych práv.

Ak sa pokúsime predstaviť podrobnejšie charakterové rysy autoritársky režim, dostaneme nasledovné:

1. autokracia (autokracia alebo malý počet držiteľov moci). Môže to byť jedna osoba (monarcha, prezident, vojenský diktátor) alebo skupina ľudí (vojenská junta, oligarchická skupina);
2. neobmedzená moc, jej nekontrola občanov. Vláda zároveň môže vládnuť pomocou zákonov, ale prijíma ich výlučne podľa vlastného uváženia;
3. spoliehanie sa na silu. Orgány majú dostatočné zdroje na potlačenie opozície v prípade potreby;
4. monopolizácia moci a politiky, predchádzanie skutočnej politickej opozícii a konkurencii. Autoritárstvo však na rozdiel od totality umožňuje existenciu obmedzeného počtu strán, odborových zväzov a iných organizácií, ale iba ak sú kontrolované úradmi. Absencia opozície za autoritárstva často nie je spôsobená odporom úradov, ale nepripravenosťou spoločnosti vytvárať politické organizácie, nedostatkom potreby politickej sebaorganizácie medzi obyvateľstvom;
5. vzdanie sa úplnej kontroly nad spoločnosťou, nezasahovanie alebo obmedzené zasahovanie do nepolitických sfér, predovšetkým do ekonomiky. Do pozornosti štátu patria otázky zaistenia bezpečnosti štátu, verejného poriadku, obrany, zahraničnej politiky, hoci môže ovplyvňovať aj stratégiu hospodárskeho rozvoja, vykonávať aktívnu sociálnu politiku bez toho, aby sa ničili mechanizmy samoregulácie trhu;
6. nábor politickej elity kooptáciou, menovaním zhora, než konkurenčným bojom vo voľbách.

Autoritárske politické režimy sú mimoriadne rôznorodé. Patria sem tradičné formy: monarchie, despotizmy, tyranie a relatívne nové formy: reakčné, konzervatívne a liberálne autoritárske režimy. IN reakčné autoritárske režimy(vojensko-diktátorská a jednostranová) s totalitnou tendenciou, mechanizmus politickej moci vykonáva hlava štátu, ktorá je zároveň vodcom jedinej politická strana. Tento režim sa vyznačuje neobmedzenou prezidentskou mocou a pôsobí ako brzda spoločenského pokroku.

Konzervatívne autoritárske režimy zameraná na zachovanie a udržiavanie historicky tradičných, ustálených foriem štátneho a verejného života. Politickú moc má zároveň v rukách hlava štátu (prezident, predseda vlády), ktorá ovláda nielen výkonnú, ale aj zákonodarnú moc.

Liberálne autoritárske režimy sú autoritárske režimy s demokratickými tendenciami. Uznávajúc základné princípy demokracie, práv a slobôd občanov, deľby moci, súkromného podnikania, voľnej súťaže a pod., takéto režimy si vyžadujú neustále zásahy štátu do všetkých sfér spoločnosti, aby sa vytvorili priaznivé podmienky pre jej ďalší rozvoj.

Po tisícročia sa všetky autoritárske režimy spoliehali predovšetkým na tradičnú a charizmatickú legitimitu. Od 20. storočia sa nacionalistická ideológia a formálne voľby riadené vládou začali používať aj na účely legitimizácie. Preto sa autoritárstvo často definuje ako forma vlády s obmedzeným pluralizmom.

Vplyv autoritárstva na vývoj komunity má silné aj slabé stránky. Medzi slabé stránky patrí úplná závislosť politiky od hlavy štátu alebo skupiny vedúcich predstaviteľov, obmedzené inštitúcie artikulácie verejných záujmov.

Autoritatívny režim má zároveň svoje výhody, ktoré sú citeľné najmä v extrémnych situáciách. Autoritatívna moc má vysokú schopnosť zabezpečiť politickú stabilitu a verejný poriadok, mobilizovať verejné zdroje na riešenie určitých problémov a prekonať odpor politických oponentov. Viaceré krajiny s autoritárskymi režimami, medzi ktorými treba spomenúť Čínu, Čile, Južnú Kóreu, Vietnam, preukázali svoju ekonomickú a sociálnu efektívnosť, dokázali svoju schopnosť spojiť ekonomickú prosperitu s politickou stabilitou, silnú moc so slobodnou ekonomikou, osobnú bezpečnosť. a relatívne rozvinutý spoločenský pluralizmus. Toto všetko ju robí efektívny nástroj radikálne sociálne reformy. Preto by v moderných podmienkach postsocialistických krajín bola najoptimálnejšia kombinácia autoritárskych a demokratických prvkov, silnej moci a jej kontroly spoločnosťou.

Všetky autoritárske režimy sa vyznačujú spoločnými aj špecifickými črtami, čo umožňuje ich diferenciáciu a typológiu. Tu je typológia autoritárskych režimov, ktorú navrhol známy poľský politológ E. Vyatr.

1. Vojenská vláda. Armáda preberá moc. Politická činnosť buď úplne zakázané, alebo prísne obmedzené. A tak v roku 1973, keď sa v Čile dostala k moci vojenská junta na čele s Pinochetom, boli všetky strany zakázané.

3. personalizovaný režim, keď moc patrí politickému vodcovi bez silných mocenských inštitúcií (okrem polície). Takéto režimy neumožňujú vodcovi byť pri moci dostatočne dlho.

Hlavným rozlišovacím znakom moderných autoritárskych systémov je, že ich inštitucionálna štruktúra výrazne znižuje úroveň politickej súťaže. Podstatou autoritárstva je, že autoritárske vlády nie sú ochotné podstúpiť riziko prijatia organizácií na „politický trh“. Michael J. Roskin poznamenáva, že filozofiu autoritárstva zhrnul kráľ Henrich V. v jednej zo Shakespearových hier: „Povinnosti každého subjektu sú majetkom kráľa, ale duša každého subjektu je jeho osobným majetkom.“ To však neznamená, že v autoritárskych režimoch je možná osobná sloboda, pretože moc, podriadenosť a poriadok sa v autoritárskom systéme vlády cenia viac ako sloboda, súhlas a účasť ľudí. Ďalší punc autoritárstvo od totalitarizmu podľa amerického politológa J. Kirkpatricka spočíva v tom, že autoritársky režim umožňuje nejaké zmeny, ale len čo sa krajina zakorení totalitný režim, potom nie sú možné žiadne zmeny.

Dá sa zvážiť totalitné systémy ako autoritársky systém. Totalitná logika verejného života však predpokladá niečo viac, ako len jednoduché zrušenie politickej súťaže. Ak autoritárstvo iba obmedzuje politický pluralizmus, potom totalitné systémy majú tendenciu zrušiť akýkoľvek pluralizmus v štruktúre spoločnosti a vytvoriť jednotný, „totalitný“ model sociálnej interakcie.

História vývoja mnohých štátov bola spojená s praxou budovania autoritárskeho modelu politické riadenie. Často je v rozpore s demokraciou a porovnáva sa aj s totalitou. Autoritárstvo má však spoločné črty s naznačenými formami politickej štruktúry a tie črty, ktoré ho od nich výrazne odlišujú. Aké sú niektoré pozoruhodné fakty o autoritárskych režimoch? Aké sú špecifiká zodpovedajúcich systémov politického riadenia?

Podstata autoritárstva

Čo je to autoritársky politický režim? Pod tým je zvykom chápať typ vlády, ktorý zaujíma medzipolohu medzi dvoma „polárnymi“ spôsobmi organizácie politickej moci – demokraciou a totalitou. Aké sú naopak špecifiká týchto dvoch režimov?

Pre demokraciu je charakteristická plná účasť na politickom procese všetkých občanov – alebo ich väčšiny (napríklad všetkých dospelých). Totalitný režim sa zase vyznačuje koncentráciou všetkej moci v rukách jednej osoby alebo veľmi úzkej skupiny ľudí. Účasť občanov na politickom procese v praxi chýba alebo je len nominálna (existujú nejaké kanály na zapojenie občanov do relevantnej komunikácie, ale v skutočnosti nefungujú).

Moc v záujme elít

Autoritársky politický režim predpokladá, že moc nie je nevyhnutne sústredená v rukách konkrétna osoba patrí však do špecifickej skupiny osôb, ktoré konajú takmer nezávisle od vôle ľudu. Samozrejme, v niektorých prípadoch sa očakávania občanov a činnosť „autoritárskych“ lídrov môžu zhodovať. Ale ak vo vládnucej elite budú prebiehať negatívne procesy z pohľadu politickej stability štátu, tak s tým ľudia nič nezmôžu.

Autoritárske politické režimy, ako aj totalitné, teda samy osebe neznamenajú riadenie štátu horšie ako za demokracie, ale len pod podmienkou, že pri moci budú adekvátni, kompetentní a zodpovední ľudia. Občania, ak sa v ich krajine vytvorí vhodná forma politickej štruktúry, však nebudú môcť tento proces kontrolovať. Demokracia to zase umožňuje.

Rozdiely medzi autoritárstvom a totalitarizmom: ekonómia

V prvom rade ich možno vysledovať v mechanizme hospodárenia. Faktom je, že každý štátny systém musí na niečo existovať. Už len preto, že vláda zamestnáva ľudí, ktorí potrebujú platiť mzdy. Akékoľvek štruktúry – orgány činné v trestnom konaní, dozorné, daňové – vyžadujú financovanie.

Ak je v krajine nastolený totalitný politický režim, potom dostupnosť kanálov voľného pohybu Peniaze charakterizujúce skutočnú trhovú ekonomiku, môže viesť k situácii, že zdroje vládneho financovania (vo forme rozpočtových príjmov) budú prevažne v súkromných rukách. To nie je v záujme totalitných vodcov a je veľmi pravdepodobné, že s takýmito aktivitami prestanú. S najväčšou pravdepodobnosťou zákazom trhových vzťahov. Takže prvá vec, v ktorej sú autoritárske, totalitné, demokratické politické režimy odlišné, je charakteristika ekonomického systému štátu.

Podnikateľské slobody

V ktorých prípadoch bude ekonomika naopak spĺňať trhové kritériá? Úplne, ak sa štát riadi demokratickými princípmi. Prítomnosť podnikateľských práv a slobôd je najdôležitejšou charakteristikou politického systému, v ktorom vedúca úloha patrí občanom. Na druhej strane, autoritárske politické režimy môžu existovať aj v trhovom hospodárstve.

Kľúčové nástroje riadenia však budú v tomto prípade v rukách štátu. ekonomický systém- schopnosť schvaľovať akékoľvek zákony v záujme vládnucej elity. Napríklad také, ktoré umožňujú čerpať prostriedky z rozpočtu na financovanie projektov, ktoré sú pre elity zaujímavé, no pre spoločnosť nie príliš užitočné. Občanom môže byť umožnené vlastniť podnik, ktorý sa z dlhodobého hľadiska môže dokonca rozrásť do veľkého podniku. Navyše, autoritárske politické režimy môžu podporiť podnikateľskú iniciatívu prostredníctvom nízkych daní – vzhľadom na to, že štátny rozpočet tak či onak treba doplniť.

Politická súťaž v autoritárstve

Charakteristický ekonomický systém samozrejme nie je jediným kritériom rozdielu medzi autoritárstvom a totalitarizmom. Ďalším pozoruhodným momentom je organizácia volieb. Faktom je, že autoritatívne politické režimy v zásade umožňujú existenciu určitých demokratických mechanizmov a dokonca aj politickú súťaž. To znamená, že vo voľbách do konkrétneho orgánu môže byť navrhnutých niekoľko kandidátov. V praxi však s najväčšou pravdepodobnosťou vyhrá iba jeden z nich a jeho meno je v zásade ľahko predvídateľné. Dôvodom je skutočnosť, že v autoritárskom politickom režime úrady potrebujú svojich vlastných ľudí. Ich vystupovanie vo vládnucej elite je na jednej strane organizované pomocou voliteľných mechanizmov. Na druhej strane kľúčové zdroje, ktoré umožňujú človeku získať ďalšie hodnotenie sa v očiach voliča (prístup k médiám, PR, organizovanie volebnej kampane) stávajú najdostupnejšími len pre kandidáta, ktorý má z vládnucich kruhov najväčší záujem.

Pokiaľ ide o voľby, autoritárske a demokratické politické režimy sú systémy, ktoré si môžu byť veľmi podobné. Ale v prvom prípade je víťaz buď zrejmý vopred, alebo ho tak či onak privedú k moci zainteresované subjekty. Pre demokraciu je charakteristická viditeľnejšia politická súťaživosť a nepredvídateľnosť.

Historická úloha autoritárstva

Skúmali sme teda kľúčové črty autoritárskeho politického režimu, skúmali, ako sa zásadne líši od totalitarizmu a demokracie. Typ uvažovaného politického systému odborníci rôzne hodnotia z hľadiska pozitívnej alebo negatívnej úlohy pre rozvoj štátu. Predstavitelia vedeckej komunity sú však solidárni, pokiaľ ide o historický význam autoritárskych politických režimov. Poďme študovať tento aspekt podrobnejšie.

Rôzne typy autoritárskych politických režimov majú dlhú históriu. Takže zodpovedajúca forma štátna štruktúra bol charakteristický pre Spartu, Perziu a mnohé stredoveké štáty Európy. Autoritárstvo však dostalo teoretické opodstatnenie až v 19. storočí. V tom čase sa už v rôznych štátoch sveta vytvorili dosť nepodobné formy politickej štruktúry a vedci mali s čím porovnávať.

Autoritárstvo ako nástroj budovania štátu

Tie kľúčové znaky autoritárskeho politického režimu, o ktorých sme uvažovali, boli identifikované už v 19. storočí, ale ako procesy transformácie svetového systému medzinárodných vzťahov bolo možné doplniť nové koncepčné prístupy. Autoritárstvo nadobudlo obzvlášť veľký význam v nemeckej politológii 19. storočia. Zodpovedajúca forma politického riadenia sa teda považovala za silný nástroj sociálnej mobilizácie spoločnosti. Mnohí politici považovali autoritárstvo za ideálny nástroj na budovanie suverénneho štátu.

Autoritárstvo v teórii, totalita v praxi

V 20. storočí sa autoritárstvo pretavilo do známych foriem totalitarizmu. Za jeden z nich mnohí výskumníci považujú sovietsky model kontrolovaná vládou. Zároveň, ako niektorí vedci poznamenávajú, prax budovania politického systému v ZSSR často predbehla teóriu. V mnohých ohľadoch pôsobivé úspechy komunistickej výstavby v ZSSR sa stali príležitosťou na diskusiu na tému, že sa objavila úplne konkurenčná alternatíva demokracie, sebavedome pochodujúca po celej planéte. Skutočnosť, že sa ZSSR zrútil, sa nestala závažným argumentom pre zástancov totalitného modelu - čoskoro sa tá istá komunistická Čína stala jedným z politických a ekonomických vodcov sveta.

Úspechy „najradikálnejšej“ verzie autoritárstva v podobe totalitarizmu sa tak v modernej vedeckej komunite stávajú argumentom, že uvažovaná forma politickej štruktúry je prijateľná z hľadiska budovania efektívneho štátu a že demokracia nie je jedinou prijateľnou možnosťou pre moderný svet.

Autoritárstvo a spoločnosť

Budeme študovať, čo je charakteristické pre autoritársky politický režim v kontexte interakcie moci a spoločnosti. Predovšetkým si všimneme – a to je ďalší rozdiel medzi autoritárstvom a totalitarizmom – model štátnej štruktúry, o ktorom uvažujeme, neznamená spochybňovanie práva jednotlivých občanov alebo ich skupín do politickej pozície, ktorá sa líši od štátnej. Pluralizmus príslušných smerníc a dokonca aj ich určitá propaganda sú celkom prijateľné. Ale práva a slobody ľudí začínajú narážať na výrazné obmedzenia hneď rozprávame sa o prístupe subjektov politického procesu s názormi, ktoré sú alternatívne k tým, ktoré zastávajú úrady, k vládnym špičkám.

To sa nemusí nevyhnutne prejaviť v tom, že kandidátom s relevantnými názormi nebude umožnená účasť na voľbách. Naopak, znakom autoritárskeho politického režimu je, ako sme uviedli vyššie, prítomnosť volebných procesov v štáte. Pravdepodobnosť, že sa medzi elitu dostane človek s alternatívnymi názormi, je však nízka, pretože s najväčšou pravdepodobnosťou nebude mať potrebné zdroje na získanie primeraného hodnotenia medzi voličmi.

Oficiálna ideológia za autoritárstva

Napriek tomu, že v autoritatívnom štáte je povolený pluralizmus politických presvedčení, oficiálnu ideológiu v ňom s najväčšou pravdepodobnosťou zavedú úrady. Môže byť podporený administratívnymi metódami, napríklad pri prijímaní zákonov, podľa ktorých by sa malo na školách vyučovať s dôrazom na určité témy, aby sa ideológia upevnila už v mysliach najmladších občanov. Tento mechanizmus možno implementovať aj prostredníctvom médií. V autoritatívnom štáte sú spravidla tí, ktorí majú najväčšie publikum, a preto sú veľmi efektívne schopní ovplyvňovať vedomie občanov.

Otvorenosť hraníc

Čo sa týka medzinárodných aktivít, občanom autoritárskych štátov je vo väčšine prípadov umožnené vycestovať do zahraničia, ako aj cudzincom. Samozrejme, príslušné komunikácie môžu v oboch prípadoch vyžadovať aj udelenie víz, ale ak existujú iné prekážky v cestovaní občanov a cudzincov, autoritatívny štát spravidla nestanovuje.

Represia ako nepopulárne opatrenie

Taký fenomén, akým je represia voči autoritárstvu – a to je ďalší z jeho rozdielov od totalitarizmu – nie je typický. Je to spôsobené mnohými faktormi. Napríklad aktívna medzinárodná komunikácia autoritatívneho štátu, túžba prilákať zahraničných investorov do ekonomiky. Represia môže jednoducho odstrašiť investorov zvyknutých na demokraciu.

Autoritársky štát: zhrnutie

Aké sú teda hlavné črty autoritárskeho politického režimu? Z tohto zoznamu možno vyčleniť: trhové hospodárstvo podliehajúce častým zásahom vlády, oficiálna ideológia podporovaná legislatívnou činnosťou, ako aj v médiách, relatívna otvorenosť hraníc (obmedzenia sa najčastejšie týkajú zavedenia vízového režimu), relatívna sloboda podnikania, dostupnosť príležitostí na vyjadrenie občanov Politické názory nezhoduje sa so štátom, nedostatok represie.

Je autoritárstvo efektívne?

Autoritárstvo ako systém štátnej správy nemôže priamo určovať mieru efektívnosti štátnej správy. Základný manažment a ekonomický rozvoj môžu byť celkom funkčné. Všetko však závisí od toho, aké záujmy sledujú elity pri moci.

Ak sú kompetentní, skúsení v riešení skutočných zložitostí ekonomiky a politického vývoja, potom sa im podarí vybudovať nádherný štát. Na druhej strane, ak sa k moci dostanú ľudia, ktorí sledujú sebecké záujmy a nechcú efektívne pracovať, v krajine môže nastať hlboká spoločensko-politická kríza. V demokracii majú občania možnosť ovplyvňovať priority vlády. Za autoritárstva je to neporovnateľne ťažšie.

Politický režim štátu je spôsob organizácie systému, ktorý odráža vzťah medzi autoritami a predstaviteľmi spoločnosti, sociálnu slobodu a osobitosti právneho života v krajine.

V zásade sú tieto vlastnosti spôsobené určitými tradičnými črtami, kultúrou, podmienkami historického formovania štátu. Môžeme teda povedať, že v každej krajine sa vytvoril vlastný osobitný a charakteristický politický režim. Napriek tomu väčšina z nich v rôznych štátoch má podobné vlastnosti.

Vedecké literárnych prameňov opíšte 2 typy sociálnych a právnych nástrojov:

• demokratických režimov.

Znaky demokratickej spoločnosti

Hlavné znaky, ktoré sú charakteristické pre demokraciu, sú:

• dominancia legislatívnych aktov;
• moc, rozdelená do typov;
• existenciu skutočnej politickej a sociálne práva občania štátu;
• volené orgány;
• prítomnosť opozičného a pluralitného názoru.

Známky antidemokracie

Antidemokratická forma vlády sa delí na totalitné a autoritárske režimy. Jeho hlavné vlastnosti:

• dominancia organizácie jednej strany;
• dominantné postavenie jedinej formy vlastníctva;
• porušovanie práv a slobôd v politickom živote;
• represívne a donucovacie metódy ovplyvňovania;
• porušovanie vplyvu volených orgánov;
• posilnenie výkonnej moci;
• zákaz existencie opozičných straníckych organizácií;
• zákaz polystraníctva a disentu;
• želanie štátu koordinovať všetky oblasti verejného života a vzťahov medzi jednotlivcami.

• otroctvo;
• feudálny;
• buržoázny;
• socialistickej demokracie.

Antidemokratické režimy delí tento politik na:

• totalitný;
• fašistický;
• autokratický.

Tá sa zasa delí na individuálnu (despotizmus, tyrania, režim jedinej moci) a kolektívnu (oligarchia a aristokracia).

Politické režimy v súčasnej fáze

Zapnuté súčasné štádium verí sa, že demokracia je najdokonalejší režim, na rozdiel od akéhokoľvek antidemokratického. Nie je to celkom správne. Historické fakty svedčia o tom, že totalitné krajiny (určitá časť) celkom efektívne existujú a plnia svoje funkcie, napríklad v kórejskom ľudovom demokratickej republiky. Okrem toho je totalita do značnej miery schopná zmobilizovať celé obyvateľstvo štátu na vyriešenie určitého (nemenej dôležitého a ťažkého) štátneho problému.

napr. Sovietsky zväz podarilo zvíťaziť v nepriateľských akciách s fašistickým Nemeckom, hoci totalitné Nemecko na samom začiatku nepriateľstva výrazne prevyšovalo svoje sily z hľadiska vnútornej vojenskej sily. IN povojnové roky takáto sociálna a právna štruktúra vytvorila rekordný vzostup hospodárstva ZSSR. Aj keď to bolo dosiahnuté za nemalé náklady. Teda totalitné a vyznačujú sa pozitívnymi aj negatívnymi stránkami.

Ide o medzistupeň medzi totalitou a demokraciou, ktorý spája znaky týchto dvoch systémov.

znamenia

Aby sme pochopili, čo je autoritárstvo, je potrebné zdôrazniť jeho vlastnosti. Je ich viacero. Prvým je autokracia alebo autokracia. Inými slovami, osoba alebo skupina osôb, ktorá sa postavila do čela štátu, preberá kontrolu nad všetkými pákami riadenia krajiny a nezveruje ich konkurentom, ako sa to napríklad robí pri demokratických voľbách.

Autoritatívna moc nemá hranice. Občania to nemôžu kontrolovať, aj keď ich názor za niečo zo zákona ráta. Dokumenty ako ústava sa menia podľa uváženia úradov a nadobúdajú formu, ktorá je pre ne pohodlná. Zákon napríklad ustanovuje neobmedzený počet období, počas ktorých môže hlava štátu vykonávať svoju funkciu.

jediná moc

Najdôležitejšie znaky autoritárstva spočívajú v jeho snahe spoliehať sa na silu – potenciálnu alebo skutočnú. Pre takýto režim nie je vôbec potrebné zariaďovať represie – medzi ľuďmi to môže byť obľúbené. V prípade potreby však takáto sila môže vždy silou prinútiť nekontrolovaných občanov podriadiť sa.

Čo je to autoritárstvo? Je to vyhýbanie sa akejkoľvek konkurencii alebo opozícii. Ak režim existuje dlhé roky, monotónnosť sa stane normou a spoločnosť stratí potrebu alternatívy. Autoritárstvo zároveň umožňuje existenciu odborov, strán a iných verejných organizácií, ale iba ak sú plne kontrolované a sú ozdobou.

Ďalšou dôležitou charakteristikou je odmietanie univerzálnej kontroly nad spoločnosťou. Moc sa zaoberá najmä zabezpečením vlastného prežitia a elimináciou hrozieb namierených proti nej. Štát a spoločnosť v takomto systéme môžu žiť v dvoch paralelné svety kde úradníci nezasahujú do osobného života občanov, ale nenechajú sa zbaviť funkcie.

Byrokracia

Klasické autoritárstvo krajiny nastupuje v momente, keď sa stáva nomenklatúrou. Inými slovami, odmieta vlastnú rotáciu konkurenčným bojom vo voľbách. Namiesto toho sú úradníci menovaní dekrétom zhora. Výsledkom je nomenklatúra, vertikálne a uzavreté prostredie.

Zo všetkých znakov, ktoré charakterizujú, čo je autoritárstvo, je jedným z najzreteľnejších zlúčenie všetkých zložiek vlády (súdnej, výkonnej a zákonodarnej) do jednej. Takéto režimy sa vyznačujú populizmom. Rétorika „otcov národa“ je založená na myšlienke potreby zjednotiť celú krajinu okolo existujúceho systému. In zahraničná politika takéto štáty sa správajú agresívne a imperialisticky, ak sú na to dostatočné zdroje.

Autoritárstvo nemôže existovať bez autority. Môže to byť charizmatický vodca alebo organizácia (strana), ktorá je zároveň symbolom (suverenity, veľkej minulosti a pod.). Tieto črty sú hlavnými črtami autoritárstva. Každá krajina má zároveň svoje jedinečné črty.

Príčiny

Pre lepšiu ilustráciu toho, čo je autoritárstvo, je potrebné uviesť jeho najvýznamnejšie príklady. Je to despotizmus staroveký východ, staroveké tyranie, absolútne monarchie v ére modernej doby, impériá 19. storočia. História ukazuje veľkú rozmanitosť podôb tento jav. To znamená, že politické autoritárstvo možno kombinovať s rôznymi systémami: feudalizmus, otroctvo, socializmus, kapitalizmus, monarchia a demokracia. Z tohto dôvodu je mimoriadne ťažké ho izolovať univerzálne pravidlo, podľa ktorého takýto systém vzniká.

Predpokladom pre vznik autoritárstva v krajine je najčastejšie politická a sociálna kríza spoločnosti. Takáto situácia sa môže vyvinúť v prechodnom období, keď sa rúcajú zavedené tradície, historický spôsob života a spôsob života. Takýto proces môže pokrývať obdobie, počas ktorého sa vystrieda jedna alebo dve generácie. Ľudia, ktorí sa neprispôsobili novým podmienkam života (napríklad tým, ktoré vznikli v dôsledku ekonomických reforiem), sa usilujú o „pevnú ruku a poriadok“, teda o jedinú moc diktátora.

Vodca a nepriatelia

Takéto javy ako autoritárstvo a demokracia sú nezlučiteľné. V prvom prípade marginalizovaná spoločnosť deleguje všetky rozhodnutia zásadne dôležité pre život krajiny na jednu osobu. V autoritárskej krajine postava vodcu a štátu zosobňuje jedinú nádej na lepší život pre ľudí, ktorí sa ocitli na spodku spoločenského rebríčka.

Tiež sa nevyhnutne objavuje obraz nepostrádateľného nepriateľa. Môže to byť nejaký sociálna skupina), verejnoprávna inštitúcia alebo celú krajinu (národ). Existuje kult osobnosti vodcu, na ktorom sa upínajú posledné nádeje na prekonanie krízy. Existujú aj iné črty, ktoré odlišujú autoritárstvo. Tento typ režimu posilňuje význam byrokracie. Bez nej je normálne fungovanie výkonnej moci nemožné.

V histórii sa udiali rôzne príklady autoritárstva. Zohrali rôzne úlohy v historickom procese. Napríklad Sullov režim Staroveký Rím bol konzervatívny, Hitlerova moc v Nemecku bola reakčná a obdobia vlády Petra I., Napoleona a Bismarcka boli pokrokové.

Moderné autoritárstvo

Napriek pokroku všade, ani dnes sa svet nestal úplne demokratickým. Štáty naďalej existujú, ktorých základom je autoritárstvo. Moc v takýchto krajinách je zásadne odlišná od vzorových západoeurópskych systémov. Názorným príkladom takéhoto rozdielu je takzvaný „tretí svet“. Zahŕňa krajiny v Afrike, Latinskej Amerike a ďalších regiónoch sveta.

„Čierny kontinent“ zostal donedávna (do druhej polovice 20. storočia) koloniálnou základňou európskych metropol: Veľkej Británie, Francúzska atď. Keď africké krajiny získali nezávislosť, prevzali demokratický model zo Starého sveta. Nefungovalo to však. Takmer všetky africké štáty sa nakoniec zmenili na

Tento vzorec je čiastočne vysvetlený tradíciami východnej spoločnosti. V Afrike, Ázii a v menšej miere aj v Latinskej Amerike hodnotu ľudský život a nezávislosť jednotlivca nebola nikdy najlepšia. Každý občan je tam považovaný za súčasť spoločného celku. Kolektív je dôležitejší ako osobný. Z tejto mentality vzniká autoritárstvo. Definícia takéhoto režimu naznačuje, že zbavuje spoločnosť slobody. Je to oveľa jednoduchšie urobiť tam, kde nezávislosť nikdy nebola považovaná za niečo cenné.

Odlišnosti od totalitného režimu

Ako prechodný krok je autoritárstvo oveľa viac ako totalita ako demokracia, a aký je teda rozdiel medzi týmito diktatúrami? Autoritárstvo je nasmerované „do vnútra“. Jeho doktrína platí len pre jeho vlastnú krajinu. Totalitné režimy sú na druhej strane posadnuté utopickou myšlienkou reorganizovať celý svet, a tak ovplyvňovať nielen životy svojich občanov, ale aj existenciu svojich susedov. Napríklad nemeckí nacisti snívali o vyčistení Európy od „nesprávnych“ národov a boľševici sa chystali zariadiť medzinárodnú revolúciu.

V totalite sa buduje ideológia, podľa ktorej by sa malo v spoločnosti prerobiť všetko: od každodenného života až po vzťahy s ostatnými. Štát tak hrubo zasahuje do ľudského súkromného života. Hrá úlohu pedagóga. naopak, snaží sa masy odpolitizovať – vštepiť im zvyk nezaujímať sa o politiku a spoločenské vzťahy. Ľudia v takejto krajine sa vyznačujú slabou informovanosťou (na rozdiel od totality, kde sú všetci mobilizovaní).

Spoločnosť imaginárnej slobody

Za autoritárstva je moc vlastne uzurpovaná, ale elita si stále zachováva zdanie demokracie. Zostáva parlament, formálna deľba moci, strany a ďalšie atribúty slobodnej spoločnosti. Takáto diktatúra môže tolerovať niektoré vnútorné sociálne konflikty.

V autoritárskej krajine zostávajú vplyvné skupiny (vojaci, byrokracia, priemyselníci atď.). Pri ochrane vlastných záujmov (najmä ekonomických) môžu blokovať rozhodnutia, ktoré sú pre nich nežiaduce. Totalita nič také neznamená.

Vplyv na ekonomiku

Autoritárska moc sa snaží zachovať tradičnú a zaužívanú stavovskú, triednu alebo kmeňovú štruktúru spoločnosti. Totalita, naopak, úplne mení krajinu podľa jej ideálu. Starý model a vnútorné priečky sú nevyhnutne zničené. Likvidované triedy sa stávajú masovými.

Orgány v autoritárskych krajinách (napríklad v Latinskej Amerike) sú opatrné, pokiaľ ide o ekonomickú štruktúru. Ak začne vládnuť armáda (junta), stanú sa skôr kontrolórmi špecialistov. Celá hospodárska politika je postavená podľa suchej pragmatiky. Ak sa blíži kríza a ohrozuje úrady, potom sa začnú reformy.