Ak nie, Pán stvorí dom, márne sa namáhať

Ps. 126,1.

Vedúci synodálneho oddelenia pre vzťahy medzi cirkvou a spoločnosťou arcibiskup Vsevolod Chaplin podľa Interfaxu vyzval na zamyslenie sa nad tým, či je v Rusku možná „pravoslávna“ strana. „Cirkev víta perspektívu vytvorenia kresťanských alebo pravoslávnych strán alebo vnútrostraníckych skupín, ale nedá im výlučnú podporu ani požehnanie. Cirkev je pre všetkých, nie pre podporovateľov jednej politickej sily,“ píše Chaplin v kolektívnom blogu „Ortodoxná politika“. „Zakladanie strán na náboženskom základe zákon nepovoľuje, ale nikto nezakáže vytvorenie „pravoslávnej“ alebo „kresťanskej“ strany bez toho, aby to bolo formálne uvedené v názve – nezabudnite, že kresťanskí demokrati v Európskom parlamente sa nazývajú Európska ľudová strana a umiernení politickí moslimovia v Turecku – Strana spravodlivosti a rozvoja,“ pripomína autor. Vzniku spomínaných strán podľa neho zo strany Cirkvi nebránia žiadne prekážky. Základy jeho sociálneho konceptu hovoria: „Existencia kresťanských (pravoslávnych) politických organizácií, ako aj kresťanských (pravoslávnych) základné častiširšie politické združenia vníma Cirkev ako pozitívny jav, ktorý pomáha laikom spoločne uskutočňovať politické a štátna činnosť na základe kresťanského duchovna morálne zásady". Ako pripomenul kňaz, v tom istom dokumente sa uvádza, že spomínané organizácie, ktoré sú vo svojej činnosti slobodné, sú súčasne povolané „koordinovať akcie v oblasti uplatňovania postoja Cirkvi k verejným otázkam“. http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225537
Rozbehla sa o tom diskusia. Keď ju podporujeme, zamyslime sa, čo je vo všeobecnosti „kresťanská strana“? Vo svete existuje množstvo kresťanských strán. Väčšina z nich sú protestanti, rovnako ako koncept „kresťanskej strany“ je produktom protestantského povedomia. Veľmi zjednodušene možno poznamenať, že protestantizmus formálne nepozná pojem „cirkev“, a preto neuznáva žiadne štruktúry, ktoré majú monopol na Pravdu. Odtiaľ je priama cesta k „náboženskej demokracii“, teda slobodnému hľadaniu Pravdy v strete názorov. Na potvrdenie toho možno zdôrazniť, že ak katolícka a pravoslávna sociálna doktrína pod ideálnou formou vlády štátu chápe monarchiu, autokraciu, protestantizmus (s istými výhradami) kladie dôraz na dodržiavanie demokratických princípov.

Veľký význam spoločenstva v protestantizme (ľudia ako univerzálneho kňazstva, ktoré nie je v pravoslávnosti a katolicizme), nekonečné diskusie v priebehu storočí viedli k tomu, že protestantské predstavy o spravodlivom štáte, v ktorom sú ľudské práva, sloboda a nezávislosť rešpektované tvorili základ politických systémov veľmi veľa štátov – od Nemecka po USA. Preto protestantská sociálna doktrína ako hlavnú funkciu štátu predpisuje: „... chrániť práva občanov bez ohľadu na ich názory na život a postoje k náboženstvu“. Štát je z pohľadu protestantskej cirkvi vo vzťahu k spoločnosti druhoradý. Preto, na rozdiel od pravoslávia, kde je hodnota ľudskej osoby založená na soteriologickom základe, protestantizmus trvá na tom, že hodnotu človeka určuje aj sociálna a deterministická zložka.
Preto je potrebné pochopiť, že vytvorenie kresťanskej strany je pokusom preniesť na ruskú pôdu veľmi špecifický západný fenomén, ktorý nemá v Rusku oporu ani v politickej tradícii, ani v konfesionálnej, ani v mentálnej rovine. zmysel. Nehovoriac o tom, že už teraz je jasné, že Cirkev takúto stranu oficiálne nepodporí. Inými slovami, nebude možné získať požehnanie pre politické aktivity takejto strany. Čo z tejto strany automaticky urobí v očiach miliónov pravoslávnych (aj s formálnym súhlasom Cirkvi) polosvojvoľné zhromaždenie. To zase vyvolá logickú otázku o potrebe samostatnej pravoslávnej strany – veď vo všetkých stranách sú pravoslávni a cirkevní a čo im bráni pozdvihnúť hlas proti sociálnemu a politickému neporiadku z tribúny ich strana?
Ďalším dôležitým detailom sú špecifické príkazy, zvyky a rituály politický život Rusko a mierne povedané strašne ďaleko od pravoslávnej zbožnosti. Kričať môže len Zulu s perím v hlave, rybou kosťou v nose a ťažkým kyjakom v ruke alebo cedníkom korunovaný predstaviteľ cirkvi Lietajúcej príšery zo špagiet, ktorý nič také nevidel. verejná politická platforma Žirinovského. Každý pravoslávny rešpektujúci seba samého bude musieť krotiť násilie Žirinovského iba mlčaním, spôsobené zbožným ponorením sa do modlitby, ako to urobil otec Gregory Palamas, ktorý si vo svojej modlitbe ani nevšimol cisára Andronika II. Mimochodom, internet je dobrý príklad... Kto určuje témy, spoločenskú a politickú agendu na internete (Runet), kto argumentuje a diskutuje? Ktokoľvek, len nie kresťania (na konfesionálnej príslušnosti v tomto prípade nezáleží). A nejde v žiadnom prípade o zotrvačnosť (hoci aj v nej je), ale predovšetkým v tom, že každý sebarešpektujúci pravoslávny kresťan sa nezníži k tým formám, metódam a folklórnym slovám, ktoré sa v nich používajú, takže hovoriť, „spory“ okrajových Navaľného kumpánov a ich vodcu. Ako byť?
Navyše, poslanci strán v Dume sú vždy stretom politických a častokrát aj finančných záujmov rôznych ľudí. Akákoľvek strana je obrovské množstvo peňazí investovaných do rozvoja, propagácie, podpory. Keďže Cirkev z definície tieto peniaze neinvestuje, znamená to, že to urobí niekto iný. To znamená, že tento „iný“ bude nevyhnutne v pokušení využiť stranu alebo jednotlivých poslancov aspoň čiastočne na osobné záujmy. Ako z tejto situácie von? Mníchov do toho voliť nebudete...
Nemožno nepovedať, že akékoľvek rozkoly, škriepky, hádky v takejto strane spoločnosť okamžite vníma celkom jednoznačne: „no, tu je to to isté...“, čo nevyhnutne ovplyvní celkový postoj k Cirkvi a pravoslávnych. Vyhne sa týmto hádkam a hádkam? Ako ukazuje malá skúsenosť, ktorá už bola v Rusku k dispozícii v 90. rokoch, neuspeje. Čo robiť?
Veľmi dôležitý bod: Ako môže takáto strana sprostredkovať spoločnosti svoj postoj? Prostredníctvom médií, pretože našťastie nebýva zvykom oboznamovať farníkov s najnovšími správami zo života strán, aj tých pravoslávnych, z kazateľnice. Ako viete, všetky vplyvné politické sily v dnešnom Rusku sú rôzneho stupňa distribuované medzi médiá. Každý vie, že na Channel One hovoria o Jednotnom Rusku s úctou a Kommersant obdivuje škrečky močiarne a nie naopak. Väčšina médií sa k Cirkvi správa v lepšom prípade zdržanlivo, v horšom si nenechá ujsť príležitosť pobaviť nenáročnú verejnosť nejakým skutočným či vymysleným škandálom v kostolnom plote. Kto sprostredkuje postoj kresťanskej strany širokým masám? "Thomas"? "JMP"? "Moskovský diecézny vestník"? "Nudná záhrada"? K tomu by ich už dnes mali pravidelne čítať široké masy, o čom sú isté pochybnosti.
To všetko nepopiera potrebu nastoliť otázku koncepcie kresťanskej strany, jej stratégie, taktiky a napokon aj jej tvorby. Je však potrebné odpovedať na otázky, ktoré sa vynoria. Dnes je akútne pociťovaná absencia názoru Cirkvi, ľudu Cirkvi v kľúčových politických a politických udalostiach. verejný život. O tom, že na Manežnaji mohlo byť všetko inak, som už písal, keby tam vyšlo duchovenstvo alebo aspoň niekoľko desiatok pravoslávnych s krížmi a ikonami. Som rád, že Jeho Svätosť patriarcha a Schema-archimandrita Iliy, otec Dmitrij Smirnov a otec Vsevolod Chaplin tiež hodnotili zhromaždenia močiarov a cukru, je dobré, že sa v niektorých moskovských kostoloch objavili oznámenia, ktoré nepožehnali, aby boli zaradení medzi tučniaky a škrečky na opozičných akciách. Preto, ak sa teraz začína proces budovania malých strán, ktoré spájajú ľudí okolo rôznych vodcov a myšlienok, potom by Cirkev mala využiť túto príležitosť. A dosť možno v dôsledku dlhej a ťažkej práce vznikne politická kresťanská strana, ktorá sa stane príkladom spojenia kresťanských morálnych princípov a moderných vyspelých metód. politický boj za svoje práva a príležitosti. Chcel by som, aby to fungovalo.

Zdá sa, že začína čas búrlivého budovania party. Vytváranie strán na náboženskom základe zákon nepovoľuje, ale nikto nezakáže vznik „pravoslávnej“ alebo „kresťanskej“ strany bez toho, aby to bolo formálne uvedené v názve – nezabudnite, že kresťanskí demokrati v Európskom parlamente sa nazývajú Európska ľudová strana a umiernení politickí moslimovia v Turecku – Strana spravodlivosti a rozvoja.

Ani zo strany Cirkvi neexistujú prekážky pre vznik spomínaných strán. V Základoch jej sociálnej koncepcie sa dočítame: „Existencia kresťanských (pravoslávnych) politických organizácií, ako aj kresťanských (pravoslávnych) zložiek širších politických združení, Cirkev vníma ako pozitívny jav, ktorý pomáha laikom spoločne vykonávať politickú a štátnu činnosť na základe kresťanských duchovných a morálnych zásad. Vyššie uvedené organizácie, ktoré sú vo svojej činnosti slobodné, sú zároveň povolané konzultovať s cirkevnou hierarchiou, koordinovať činnosť v oblasti uplatňovania postoja Cirkvi k verejným otázkam“ (V.4). V tom istom odseku dokumentu sa však cituje rozhodnutie Biskupská rada 1997, v ktorom sa hovorí, že organizácie zúčastňujúce sa na politickom procese „nemôžu mať požehnanie cirkevnej hierarchie a konať v mene Cirkvi. Nemôžu dostať cirkevné požehnanie a ak je k dispozícii, cirkevno-verejné organizácie vedúce predvolebnú kampaň, zapojené do politickej agitácie, sú oň zbavené.“

Iné názory

I. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

Pravoslávna strana Ruska nie je nástrojom hŕstky straníckych funkcionárov či štátnych predstaviteľov v boji o moc. Pravoslávna strana tiež nie je náboženskou organizáciou, hoci sa k cirkvi správa s porozumením a rešpektom.

Pravoslávna strana Ruska je politický mechanizmus, ktorého hlavným dôvodom existencie je všetkými možnými spôsobmi prispievať k vytvoreniu stabilnej, trvalo demokratickej občianskej spoločnosti v Rusku a jej podriadeného zdravého štátu. Hlavný referenčný bod pre činnosť strany, stabilitu spoločnosti a štátu, je možné dosiahnuť vytvorením úzkych, plnohodnotných vzťahov medzi ľuďmi a úradmi. Tieto vzťahy predpokladajú na jednej strane každodennú účasť obyvateľstva na monitorovaní činnosti štátnych inštitúcií a orgánov a na druhej strane plnenie záväzkov zo strany úradníkov a zástupcov ľudu voči občanom Ruska. Návrat mieru a stability, integrity a nezávislosti do našej vlasti je možný len s morálnym zjednotením celého ľudu, so spoločným chápaním dobra a zla, hranice medzi prípustným a neprijateľným. Skutočným základom zdravej spoločnosti vždy bolo a zostáva uznanie všetkými sociálnymi, odbornými, národnostnými a inými skupinami obyvateľstva, vrátane najvyšších štátnikov, generál životných hodnôt. V Rusku tieto životne dôležité hodnoty chránili a podporovali Rusi Pravoslávna cirkev vďaka čomu sa naša krajina stala mocnou svetovou veľmocou. Transformácia morálky na nástroj triedy a potom – konkurenčný boj, ako vidíme, priviedli náš štát takmer ku kolapsu.

Dnes také tradičné hodnoty ako spravodlivosť, sloboda, slušnosť a svedomie stále zdieľa drvivá väčšina ruskej populácie. Viac ako kedykoľvek predtým však potrebujú podporu a ochranu. Ako ukazuje história, vrátane dejín 20. storočia, spoločný morálny a právny základ pre verejný život je hlavnou požiadavkou trvalo udržateľného rozvoja každý moderný nezávislý národný štát. Zároveň sa nutnosť a možnosť ochrany jednoty spoločnosti z rôznych dôvodov presunula z náboženskej sféry do sféry praktickej politiky.

Ortodoxná strana Ruska stojí za zhromaždením celého ruského ľudu okolo základných hodnôt života, práv a slobôd spoločných pre ruské pravoslávie a konzistentnú demokraciu.

II. POLITIKA

Ortodoxná strana Ruska vychádza z uznania už vytvorenej štruktúry moci. Zároveň je zrejmé, že existujúce odcudzenie moci obyvateľstvu ohrozuje obnovenie diktatúry, ďalšie krvavé prerozdelenie moci a majetku. Pri akomkoľvek výsledku takéhoto prerozdeľovania bude víťazom tá istá elita, porazeným tá istá populácia. Skutočné prekonanie odcudzenia štátu od ľudí je nevyhnutné nielen v boji proti novej diktatúre, to je prvá a hlavná požiadavka každej demokracie.

Demokratický štát neexistuje okrem aktívneho postavenia ľudu a túto činnosť nemožno zredukovať na periodické hlasovanie pre málo známych ľudí. Čím širšia je participácia obyvateľstva na riešení problémov, s ktorými si úrady nevedia poradiť, čím skôr dôjde k rozvoju demokratických zručností pre spoločné riadenie ich štátu, tým úspešnejší je proces stávania sa štátu podriadeného potrebám občanov. , mierni chúťky elity. Diktatúra sa nezačína tankami na uliciach, začína apatiou, nedôverou ľudí vo svoje schopnosti, stratou pocitu hrdosti.

Netreba jeden nahradiť vládnucej skupine inému, a podriadenosť moci požiadavkám a hodnotové orientácie spoločnosti. Hlavným smerom činnosti strany v oblasti politiky je preto maximálne využitie možností politického systému existujúceho v Rusku a jeho rozvoj v súlade s platnými zákonmi, hodnotami pravoslávia a požiadavkami. dôslednej demokracie. Pravoslávna strana je za úzku spoluprácu s akýmikoľvek verejnými, štátnymi a inými organizáciami, ktoré tak či onak prispievajú k politickej, ekonomickej stabilizácii a morálnemu zjednoteniu Ruska. Strana zároveň využije všetky zákonné metódy na boj proti činom a šíreniu názorov smerujúcich k ďalšej nejednotnosti ruského ľudu.

Strana nepodporuje politický a duchovný extrémizmus, iné odchýlky od princípov demokracie. Za jeden z najnebezpečnejších javov pre Rusko považuje strana rôzne prejavy domáceho a organizovaného nacizmu, keď národnosť človeka určuje „princíp krvi“ a slúži ako základ pre vznik toho či onoho druhu nerovnosti. Demokracia nemôže existovať bez morálky, bez úcty ľudí k sebe a iným.

Pravoslávna strana Ruska súhlasí s náboženským výberom akejkoľvek osoby, ale verí, že určité konfesionálne črty nemôžu a nemali by slúžiť na rozdelenie ľudí. Náboženstvá sú vo svojej podstate jednotné, všetky vyznávajú jednotu, bratstvo, lásku k blížnemu, a preto sú veriaci občania Ruska a ich spolky prirodzenými spojencami pravoslávnej strany. Samozrejme, pre kresťanov a ľudí s kresťanskými koreňmi je ľahšie nájsť medzi sebou spoločnú reč, ale dôverný dialóg je možný a potrebný s predstaviteľmi iných, aj tých najexotickejších presvedčení, ako aj so zásadovými, uvedomelými ateistami. Princíp slobody svedomia neruší, ale predpokladá existenciu svedomia. žiadny svetové náboženstvo nevyznáva nemorálnosť a mizantropiu, všetky vychádzajú z humanistických princípov. Pravoslávna strana má v úmysle zjednotiť všetkých ruských občanov, ktorí veria v seba, vo svoj ľud, vo svoju vlasť.

III. EKONOMIKA

Ortodoxná strana Ruska stojí za ekonomickou stabilitou a bezpečnosťou krajiny. Využívanie určitých hospodárskych mechanizmov by malo podliehať tejto bezpodmienečnej priorite. Kľúčovým článkom v celej ekonomike Ruska by mal byť národný súkromný podnikateľ, ktorý živí rodinu, poskytuje prácu menej sociálne aktívnym občanom a financuje aj rozumné opatrenia štátneho aparátu. štátne orgány Tí, ktorí nie sú schopní plniť svoje záväzky voči podnikateľom a iným skupinám obyvateľstva, musia zaujať v ekonomickom systéme postavenie, ktoré zodpovedá výhodám, ktoré prinášajú.

Zahraničný kapitál, ktorý sa chce podieľať na ruskej ekonomike, musí byť chránený pred nezodpovedným konaním štátnych predstaviteľov a pred nezákonnými praktikami v konkurenčnom boji. Skutočný pán krajiny, ruský ľud, musí s pomocou politických postupov, ako aj s využitím iných príležitostí, zabezpečiť dodržiavanie pravidiel pohostinnosti. Tieto povinnosti sú zároveň neoddeliteľné od toho, aby hosť dodržiaval pravidlá správania, ktoré mu boli určené.

Pravoslávna strana verí, že práca, kapitál a štát sú rovnako dôležité pre prosperitu našej krajiny. Navyše tieto tri pojmy neexistujú samy osebe, ale sú stelesnené konkrétnych ľudí, občania Ruska, z ktorých každý je cenný sám o sebe.

Rovnaký význam práce, kapitálu a štátu však neznamená, že sú si rovní. Práva musia zodpovedať povinnostiam a zodpovednosti, komu je veľa dané, od toho sa bude veľa vyžadovať. Pokiaľ existujú štáty, národná práca a kapitál majú rovnaký osud ako ich štát, a teda v konečnom dôsledku aj spoločné záujmy.

Uvedomenie si jednoty ich osudu a základných záujmov všetkých troch článkov ekonomiky, obnovenie zničeného systému sociálneho partnerstva je jedným z hlavných smerov činnosti pravoslávnej strany v oblasti ekonomiky.

IV. MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY

V oblasti vonkajších medzinárodných vzťahov sa pravoslávna strana drží tých istých hlavných zásad ako v r domácej politiky. Akákoľvek zahraničná, medzinárodná resp národná organizácia, ktorá si váži obyvateľov Ruska a je pripravená na obojstranne výhodnú spoluprácu, môže počítať s obojstrannou aktivitou Rusov.

Zahraničná hospodárska, politická a vojenská spolupráca by sa mala riadiť predovšetkým záujmami ruského ľudu. Zároveň pri určovaní cieľov a metód vonkajšej spolupráce nemožno ignorovať skutočnosť, že ruský ľud má sklon uplatňovať normy tradičnej morálky na hodnotenie svetových udalostí. Nespravodlivosť vo vzťahoch medzi akýmikoľvek štátmi sa považuje za odchýlku od noriem civilizovanej morálky, za nerešpektovanie svetovej verejnej mienky a čiastočne za nerešpektovanie názoru ruského ľudu.

Rusko má stálych spojencov aj trvalé záujmy. Ortodoxná strana predstavuje spravodlivý svetový poriadok, v ktorom je vylúčené použitie akejkoľvek sily a metód nekalej súťaže. Medzinárodný diktát jednej alebo viacerých krajín alebo organizácií je indikátorom duality morálnych noriem: pre vlastných občanov a „na export“. Inými slovami, toto je začiatok odklonu od princípov demokracie. Nemôže existovať trvalý mier, v ktorom sa ľudia a národy navzájom nerešpektujú a silní sa bez toho, aby sa kohokoľvek pýtali, pokúšali sa privlastniť si ďalšie práva, ignorujúc povinnosti a zodpovednosť s tým spojené.

Pravoslávna strana je presvedčená, že všetci ľudia, všetky národy vychádzajú vo svojom konaní z tých istých základných životných princípov ako ruský ľud. A ak v ktoromkoľvek štáte úrady z nejakého dôvodu ignorujú názor a záujmy svojich ľudí, táto okolnosť nerobí z občanov tejto krajiny nepriateľov Ruska.

Ortodoxná strana Ruska, ako každá iná strana, nemôže len nastoliť otázku moci. Na rozdiel od drvivej väčšiny domácich politických organizácií to však pravoslávna strana rieši na základe uznania priority morálky pred momentálnym ziskom.

Moc je založená na všeobecnom uznaní práva vlastniť túto moc a až potom je posilnená silou. Na druhej strane, použitie sily v mene moci je možné len vtedy, ak je to legitímne. V spoločnosti, ktorá opustila totalitný systém, je moc daná priamo ľudom a až potom je potvrdená v rámci formálnych demokratických procedúr.

Pravoslávna strana považuje ruský ľud za zdroj skutočnej moci a najvhodnejším a najspravodlivejším spôsobom, ako túto moc získať, je získať autoritu v širokej verejnosti a od každého slušného občana Ruska jednotlivo. Dočasná držba formálnych symbolov čiastočnej moci neumožní plnenie zákonom stanovených úloh, navyše spoločné hospodárenie politická činnosť s osobami, ktoré nedodržiavajú zásady pravoslávnej morálky, môžu zdiskreditovať myšlienku moderného politického pravoslávia.

Pravoslávna strana, ktorá si kladie za jeden zo svojich hlavných cieľov prekonať odcudzenie moci od ľudí, musí vykonávať každodennú prácu s obyvateľstvom, pomáhať mu realizovať svoju úlohu pri budovaní občianskej spoločnosti, využívať zákonné práva a príležitosti na realizáciu základné záujmy ruských občanov. Konzultácie o problémoch spojených s účasťou ľudí vo vláde ich štátu a iná pomoc by mali byť poskytované predstaviteľom všetkých spoločenských vrstiev – od tých najmenej sociálne chránených až po elitu. Pre pravoslávnu stranu nezáleží na tom, aký bohatý je občan, ktorý sa jej obrátil na pomoc, aká dôležitá je jeho národnosť v pase, náboženstvo a dokonca Politické názory. Všetci sme ľudia v krajine, ktorá sa snaží vybudovať demokratický štát. Je to len jedna cesta, a to cez vytvorenie občianskej spoločnosti, kde je každý zodpovedný za seba a za svojho blížneho, kde sa všetkým členom spoločnosti pomáha prekonať nevedomosť, nepochopenie, nedôveru a zaujať dôstojné miesto. v živote.

Pravoslávna strana vkladá do pojmu ľud svoj vlastný, kresťanský obsah. Ani sociálne postavenie, ani materiálne zabezpečenie, ba ani postoj k základným kresťanským prikázaniam nemôžu slúžiť ako základ pre nepovažovanie konkrétneho človeka, skupiny alebo kategórie obyvateľstva za súčasť ľudu. Chudobní a bohatí, väzeň a prokurátor, robotník, zamestnanec a podnikateľ, obyvateľ Ďalekého severu a najvyšší moskovský predstaviteľ - tí všetci tvoria ľud. Skutoční, skutoční ľudia, nie teoretická schéma. Spoločnosť tvoria najviac Iný ľudiači sa to niekomu páči alebo nie.

V úplnom súlade s predpismi kresťanstva pravoslávna strana taktiež nepovažuje farbu pleti, štátnu príslušnosť alebo rodokmeň osoby za dôvod na priamu alebo nepriamu diskrimináciu, ponižovanie jej ľudskej dôstojnosti alebo obmedzovanie jej základných práv a slobôd. .

Ani občianstvo inej krajiny nerobí človeka menej hodným rešpektu. Skôr naopak, skutočný hostiteľ bude nápomocný a obklopí hosťa so zvláštnou starostlivosťou. Stačí, aby hosť nezabudol, že v hostiteľskej krajine sa naňho vzťahujú pravidlá správania, ktoré sa môžu líšiť od bežných.

Všetci občania Ruska sú si rovní pred zákonom a spoločnosťou. Nikto nemôže byť nad verejnou morálkou, nikto nesmie ignorovať verejnú mienku. Nie a nemôže byť sociálne skupiny, pozostávajúci z občanov „prvej triedy“, „nedotknuteľných“. Iba dodatočné povinnosti a zodpovednosti poskytujú dodatočný rozsah práv. Osud človeka musí závisieť predovšetkým od jeho schopností a vytrvalosti, od jeho pripravenosti žiť v spoločnosti rovných.

Z kresťanského chápania hodnoty každého jednotlivca vyplýva základná požiadavka demokracie: podriadenosť menšiny väčšine. Zároveň sa človek postaví proti spoločnosti len vtedy, ak sa snaží povzniesť nad spoločnosť. Demokracia nepopiera slobodu, kto však chce žiť bok po boku s ľuďmi a užívať si plody civilizácie, je povinný obmedziť svoje ašpirácie na rámec, ktorý je bezpečný pre ostatných občanov a pre spoločnosť ako celok. Každý sa môže slobodne rozhodnúť.

Pravoslávna strana považuje ruský ľud za jeden a nedeliteľný. Je v ňom obrovské množstvo kultúrnych trendov, z ktorých každý má v rámci demokracie bezpodmienečné právo na existenciu a rozvoj. Z rozsiahleho územia a počtu obyvateľov vyplýva široký miestna vláda, ktorý, samozrejme, zohľadní všetky vlastnosti konkrétneho regiónu. Ortodoxná strana zároveň považuje akékoľvek rozdelenie ruského ľudu na národnosti, ak sa uskutočňuje na politické a ekonomické účely, za mimoriadne nebezpečné a plné veľkých otrasov. Po niekoľkých tisíckach rokov spoločného života v Rusku neexistujú žiadne „čisté etnické skupiny“. Ľud nie je jednota národnosti, ale jednota histórie, územia, osudu.

VII. NAŠA BUDÚCNOSŤ

Ortodoxná strana vo všetkých svojich činoch vychádza z pevného presvedčenia, že občania Ruska môžu počítať s úspechom v živote len vtedy, keď si budú pevne vedomí jednoty svojej budúcnosti. Rusko nie je krajina, kde ľudia prežívajú sami, a koniec 20. storočia nie je vôbec vhodný čas na takéto experimenty.

Je ťažké necítiť blížiace sa otrasy, ktorých výsledkom bude chudoba, hlad, krv. Vzájomná nedôvera zasiata do duší ľudí a všeobecný nedostatok viery v silu dobra a vo vlastné sily robia akéhokoľvek vonkajšieho nepriateľa zbytočným: čoskoro porazíme sami seba, no zároveň zostaneme navždy porazení. Dôsledky „ruskej rebélie“, povestnej krutosťou a bezohľadnosťou, znásobené novými technologickými možnosťami na vyjadrenie nespokojnosti ľudu, pocíti aj súčasná elita na svojom osude. Len niekoľko tisíc rodín vysokých hodnostárov a spriaznených podnikateľov bude môcť začať v zahraničí nový život na ktoré sa už pripravili, alebo si myslia, že majú. Zvyšok občanov krajiny, vrátane takmer každého, kto sa považoval za elitu, bude zdieľať spoločný osud.

Výpočty budúcej zahraničnej pomoci v takejto situácii sú rovnako neopodstatnené, ako sú dnešné nádeje na veľké medzinárodné pôžičky a západné investície naivné. Každý cudzí štát, ktorý je schopný poskytnúť takúto pomoc priamo alebo prostredníctvom medzinárodných organizácií, má vlastnú vládu, ktorá je prísne kontrolovaná vlastnými ľuďmi, národným kapitálom a hlučnými médiami. Nikto nebude súhlasiť s tým, aby nám dal časť svojho národného bohatstva, aj keby išlo o pôžičku, pretože nie sú peniaze navyše. Nikto nemá voľné prostriedky v objemoch, ktoré práve teraz potrebujeme. Pomoc nepríde, keďže spása topiacich sa ľudí je vždy dielom samotných topiacich sa ľudí. Nikto sa nechystá prijať a zlepšiť život novej vlny utečencov z bývalý ZSSR. „cordon sanitaire“ okolo zvyškov Ruska do Občianska vojna nerozšírila na západ – s takouto „pomocou“ sa naozaj môžeme spoľahnúť.

Ak sa naučíme navzájom sa chápať a rešpektovať, spojíme naše úsilie a vyženieme z praxe klamstvá a korupciu kontrolovaná vládou Ak prevezmeme zodpovednosť nielen za seba, ale aj za našu krajinu, stále je možné zabrániť hroziacej tragédii a následným desaťročiam národného ponižovania. A potomkovia nás nebudú počas nášho života preklínať.

Ľuďom, ktorí majú k ruskej pravoslávnej cirkvi ďaleko a v Rusku je ich väčšina, môže formulácia v nadpise pôsobiť prinajmenšom umelo. Len málo ľudí považuje ROC za skutočnú politickú silu. IN Sovietske časy cirkev bola považovaná za organizáciu oddelenú od štátu do tej miery, že totalitnej spoločnosti vo všeobecnosti môže byť človek izolovaný od najvyššej moci. V demokratickej tlači prvých postsovietskych rokov sa ROC spomínalo spravidla v ekonomickom kontexte. Čitateľ, ktorý sa zaujímal o problémy budovania „občianskej spoločnosti“ v Rusku, vnímal túto organizáciu skôr ako agregovaného podnikateľa využívajúceho kontakty so štátom na založenie vlastného veľkého biznisu. Každý počul o boji Ruskej pravoslávnej cirkvi za oslobodenie od daní a obchodovania s cigaretami a alkoholickými nápojmi, ako aj o jej úspešná činnosť o prírastku vlastných nehnuteľností. To, aj ďalšie a tretie sa odvíjali pod heslami triumfu spravodlivosti, znesvätenej dlhoročným prenasledovaním cirkvi štátom – popravami a represiami, ktoré postihli Ruskú pravoslávnu cirkev po roku 1917.

K takýmto spôsobom zárobku môžete mať rôzne postoje: biznis s cigaretami a alkoholom je v skutočnosti slabo korelovaný s morálne normy Pravoslávie. Zaujímavé je však niečo iné: ROC je dodnes jedinou organizáciou (nehovoriac jednotlivých občanov), ktorým štát umožňuje využiť reštitučné právo na vlastné záujmy. Navyše: v niektorých prípadoch sa cirkvi podarilo vrátiť do súvahy nehnuteľné objekty, ktoré v r Sovietske roky boli obsadené takými „nedotknuteľnými“ organizáciami pre podnikanie ako školy a iné sociálne inštitúcie. Je jasné, že v klanovej obchodnej komunite, ktorá sa stala ruský štát, pri uzatváraní takýchto exkluzívnych obchodov je zvykom „vyjednávať“ podmienky.

V prvých rokoch perestrojky si cirkev zachovala auru prenasledovanej organizácie, ktorá trpela Sovietska moc. Preto verejná mienka, túžiaca po spravodlivosti, vnímala takéto transakcie ako druh náhrady škody. Verejnosť, inšpirovaná bojom proti komunizmu, zaobchádzala s ruskou pravoslávnou cirkvou ako so súdruhom v nešťastí, veriac, že ​​po posilnení svojich materiálnych pozícií cirkev zameria svoje úsilie na boj proti utláčateľom všetkých druhov duchovnej neslobody. Sklamanie bolo o to silnejšie, keď sa zrazu ukázalo, že Ruská pravoslávna cirkev, ktorá trpela zločinmi sovietskeho štátu, si za spojencov nevybrala tie spoločensko-politické sily, ktoré obhajovali vytvorenie „občianskej spoločnosti“ v Rusku. Pre mnohých, ktorí nepoznajú spôsob cirkevného života, to bolo prekvapením.

Zdá sa mi, že tí, ktorí vkladali zvláštne nádeje do ROC, zabudli na jeden zjavný fakt: so všetkými mysliteľnými a nepredstaviteľnými výhradami, ROC prešla sovietskou érou ako jediná legitímna organizácia, do istej miery protištátna. Okrem toho je organizácia nielen veľká, ale aj pevne štruktúrovaná. V porovnaní s ním vyzerajú všetky protisovietske spolky, ktoré vznikli na území bývalého ZSSR, dokonca aj také smerodajné ako Helsinská skupina, dosť efemérne. V prvom rade preto, že v očiach štátu ich členovia nikdy nemali osobnú imunitu. Na rozdiel od zamestnancov ROC. Je známe, že cirkev si spravidla „stála“ za svojím.

ROC sa po sovietskej ére zachovala ako organizácia, čo jej poskytlo určité výhody. Bez toho, aby sme sa púšťali do otázok o morálnosti kompromisov so zločineckou mocou, musíme priznať, že za sedemdesiat „bezbožných“ rokov cirkev získala strategické a taktické skúsenosti, ako aj vynútený a pretrvávajúci zvyk kompromisov. Inými slovami, naučila sa používať leninskú taktiku uzatvárania „politických“ zmlúv, aby využila „spolucestujúcich“.

Samozrejme, nikto neprežil sovietske roky bez strát. Vzhľadom na to, že krajina neprešla úplnou „dekomunizáciou“, bolo by absurdné, aby sme „hádzali kameňom“. To však neznamená, že by sme mali zatvárať oči pred samozrejmosťou.

V poslednom desaťročí minulého storočia ROC vystupoval ako partner sekulárneho štátu a partner zvláštneho druhu. Na jednej strane sa postavila do pozície duchovnej sily schopnej vyplniť vákuum, ktoré zanechalo pád komunistickej ideológie. V tejto funkcii sa ROC pokúsil umiestniť vyššie sekulárny štát. Na druhej strane ROC nezískala dostatočné morálne zdroje, aby skutočne zaujala túto pozíciu, ako napríklad Vatikán. hlavný dôvodže cirkev závisí od štátu. Na rozdiel od niektorých oligarchov, ktorí si predstavovali, že bohatstvo sa v postsovietskom štáte automaticky stáva synonymom nezávislosti, predstavitelia ruskej pravoslávnej cirkvi dobre študovali našu históriu. Ako kolektívny oligarcha Cirkev nikdy nezdieľala tento druh ilúzie krásneho srdca. Pred ilúziami ho zachránila kontinuita – „genetická skúsenosť“ vtlačená do vedomia a podvedomia hierarchov: od prvých dní „perestrojky“ a „glasnosti“ cirkev dokonale chápala, „kto je v dome pánom“. Využila krátke obdobie anarchie, aby „pod rúškom“ posilnila svoju pozíciu a doplnila koše.

V prvých rokoch po perestrojke pozorovaním procesu posúvania ROC doľava a niekedy (ako napríklad v prípade zosnulého Jána, metropolitu Leningradu a Ladogy, ktorý požehnal činnosť Spoločnosti pamäti) , mnohým sa zdalo, že ide o prípady súkromné, vypadajúce z cirkevného „mainstreamu“. Otvorená a, ako sa mnohí domnievajú, nezainteresovaná podpora cirkevných hierarchov novostarej hymny, ich ostré protikatolícke a protieurópske vyjadrenia však umožnili odhaliť ak nie vzor, ​​tak aspoň pretrvávajúci a alarmujúci trend.

Nech už je to akokoľvek, Jeľcinove a rané Putinove roky prešli v znamení spoločného záujmu Ruskej pravoslávnej cirkvi a štátu. Strany sa navzájom vnímali ako partnera, ktorý by mohol a mal byť využitý. najvyšších lídrovŠtáty pravidelne stáli ako „svietniky“ na dlhých bohoslužbách v nádeji, že získajú morálnu autoritu, ktorú potrebovali výlučne na posilnenie svojej svetskej moci. Cirkev si pre seba vyjednávala prednostné obchodné podmienky, zhŕňala majetky, z času na čas vydávala bezzubé vyhlásenia, udržiavané v štýle „ani náš, ani váš“. Je príznačné, že cirkevná vrchnosť prejavila rozhodnosť len v tých otázkach, ktoré boli z pohľadu vládnucej politickej elity okrajové. Žiadna z tých skutočných vážne problémy- medzinárodná situácia, vojna v Čečensku, zbedačovanie obyvateľstva, masívne porušovanie ľudských práv - ROC sa ani v tom relatívne voľnom čase, ktorý umožňoval pluralitu názorov, nikdy priamo nevyjadrila.

Pri pohľade späť do nedávnej minulosti je jasné, že krátke rozpätieČas, keď slabý štát hľadel na ruskú pravoslávnu cirkev v nádeji, že využije svoju morálnu a ideologickú autoritu na svoje vlastné účely, je teraz preč. Štát – z jeho pohľadu celkom správne – usúdil, že v očiach vládnucich elít – ľudí, ktorí rozhodujú – cirkev nemá dostatočný vplyv.

Zdalo by sa, že „nie a neexistuje súd“. Nikdy neviete, s kým sa – z rôznych dôvodov – štát v posledných rokoch „kamaráti“. Množstvo strán, ktoré sa tešili priazni štátu, sa dostalo do politického zabudnutia. S ROC je však situácia komplikovanejšia. Predovšetkým preto, že v porovnaní s inými politickými silami má cirkev ako organizácia svoje vlastné charakteristiky.

Hlavným je, že na rozdiel od bežných strán, ktoré majú vo svojom arzenáli politické a ekonomické prostriedky, má cirkev dodatočný a najdôležitejší zdroj, ktorý možno v skratke opísať takto: má schopnosť priamo a skutočne ovplyvňovať duše ľudí, ktorí sú nepokojní, otvorení a nechránení. Preto každá otázka, na ktorú cirkev dáva alebo nedáva odpoveď, si zaslúži veľkú pozornosť.

V dôsledku diskusií a štatistických štúdií dospeli odborníci k záveru, že iba 2-8% ruskej populácie možno nazvať farníkmi Ruskej pravoslávnej cirkvi. Sú to ľudia, ktorí pravidelne navštevujú chrámy, vykonávajú rituály, čítajú špeciálnu literatúru. Táto kategória ľudí v cirkvi sa nazýva „zboroví veriaci“. Zdalo by sa, že číslo je malé. V každom prípade je to porovnateľné s počtom „cirkevných veriacich“ v posledných rokoch sovietskej moci. Ak však budeme pokračovať v politických porovnávaniach a predstavíme si, že ROC si dáva za úlohu vytvoriť svoj vlastný blok v Štátna duma, jej kandidáti mohli prekonať hranicu 5 %. Samozrejme, táto úloha nebude stanovená v blízkej budúcnosti, avšak ROC bude vykonávať ideologický vplyv na sektor, ktorý riadi.

V rovnakom čase štatistické štúdie ukazujú, že o niečo viac ako polovica obyvateľov Ruska sa považuje za pravoslávnych. Inými slovami, dá sa predpokladať, že za určitých podmienok (sklamanie z hodnôt vnucovaných „konzumnou spoločnosťou“, nedostatok životných zručností v deideologizovanej spoločnosti a pod.) bude určitý podiel „latentných pravoslávnych “ sa obráti ku kostolu. Je nepravdepodobné, že sa všetci z nich stanú cez noc „cirkevnými veriacimi“, ale mnohí z nich môžu uznať názor Ruskej pravoslávnej cirkvi za smerodajný. Vzhľadom na vznikajúce odcudzenie cirkvi a štátu si to vyžaduje reflexiu.

Možno sa nasledujúca téza bude zdať zvláštna, zdá sa mi však, že z hľadiska perspektív budovania občianskej spoločnosti v Rusku, spojenectvo štátu a cirkvi, ktoré sme pozorovali v úplne nedávnej minulosti, je oveľa výhodnejšie ako ich vznikajúce odcudzenie. Túto myšlienku je potrebné objasniť. V rokoch po perestrojke sa štát vyhlásil za hlavného demokrata, pričom sa zúfalo pokúšal obrátiť krajinu na „západnú“ cestu rozvoja. Ruská pravoslávna cirkev, ktorá si vážila partnerské vzťahy so štátom, bola nútená držať - podľa najmenej, na oficiálnej úrovni viac-menej centristické pozície. Liberáli z vedenia cirkvi by mohli využiť spoluprácu so štátom ako páku na potlačenie vnútrocirkevného fundamentalizmu. biskup Kirill Gundyaev, ktorý dodnes do značnej miery určuje vnútorné a zahraničná politika ROC, vystupoval v televízii v spoločnosti reformátorov. Pre mňa, ktorý som ho poznal v čase, keď Vladyka pôsobil ako rektor Leningradskej teologickej akadémie a zdieľal myšlienky ekumenizmu (hľadania spôsobov, ako priblížiť ruskú pravoslávnu cirkev západným vyznaniam), je ťažké povedať, nakoľko posledných dvadsať rokov zmenilo jeho predtým veľmi prozápadný svetonázor. Ak by sme však predpokladali, že vo svojom srdci zostal „západniarom“ (o čom pri všetkej úprimnosti skôr pochybujem), v súčasných politických podmienkach bude ťažko realizovať centristickú politiku. Ak predpokladáme, že sa jeho názory dramaticky zmenili, nič mu nezabráni opustiť politiku politickej zdržanlivosti s cieľom posilniť vlastnú vnútrocirkevnú autoritu.

Svojou vnútornou štruktúrou je ROC (mimochodom ako každá cirkev) cudzia demokracii. Ako organizácia prísne hierarchická a konzervatívna sa po stáročia držala mimo sociálny život Táto izolácia však nikdy nebola úplná. Najprv a v jej radoch sa z času na čas objavili disidenti, ktorých ďalšie osudy, sa však vyvíjal inak. Ako príklad môžu poslúžiť príbehy Dudka a Jakunina. Vo všeobecnosti však cirkev, vystrašená dôsledkami mnohých heréz a schizm, a v sovietskych časoch, keď formálne patrila do radov „prenasledovaných“, bola nepriateľská voči cirkevnému aj svetskému disentu. To neznamená, že cirkev bola od spoločnosti ohradená hluchým, nepreniknuteľným múrom: štát v tomto múre prerazil gigantické medzery, čím prinútil cirkevných hierarchov, najmä na medzinárodnej úrovni, aby presadzovali svoju vlastnú „sovietsku“ politiku. Keďže cirkev nedokázala odolať tlaku štátu, s osobitnou horlivosťou udržiavala sociálnu izoláciu tam, kde došlo k základom súkromného života. Tu konala v súlade s odvekou tradíciou, ktorá sa - ako vzor a ideál - rozvíjala v tých dávnych dobách, keď sa formovala cirkevná hierarchická štruktúra. Zakosneva, tradícia upevnila sociálne a etické normy, ktoré boli prirodzené v dobe jej formovania. Nie je nič prekvapujúce, že na tomto „patriarchálnom“, chcelo by sa povedať „stredovekom“ pozadí, v rámci tzv. Ortodoxná tradícia nesformovali sa predstavy o slobode slova, náboženstva, tolerantnom postoji k cudzincom, potrebe budovania efektívnej občianskej spoločnosti a pod. za žiadnych okolností nebude schopný dať adekvátne odpovede na „výzvy“ modernej spoločnosti.

Tradične nízky level vzdelanie väčšiny Pravoslávni kňazi slávny. V 19. storočí sa hodnosti cirkevných miništrantov z väčšej časti dopĺňali na náklady synov provinciálnych diakonov a kňazov. Uzavreté prostredie strnulo formovalo typ ministra a učiteľa, takže medzi absolventmi seminárov a akadémií boli reformátori vzácni. Podľa spôsobu života sa ľudia, ktorí sa dali na „duchovnú“ cestu, dostali do kontaktu so svetskými ľuďmi takmer až začiatkom 20. storočia, keď búrlivé sociálne procesy v spoločnosti dali vzniknúť novému typu pravoslávneho pastora. -reformátor. Toto obdobie zahŕňa verejné diskusie o rôznych aspektoch duchovného a svetského života, v ktorých sa obaja stretli tvárou v tvár.

Sovietska vláda zastavila diskusie. Navyše vedome prispela k tomu, že na teologické akadémie a semináre nevstúpili Leningradci a Moskovčania, ale ľudia z hlbokých provincií. Náhodou som čítal eseje o ruskej literatúre napísané študentmi rôznych kurzov na Leningradskom teologickom seminári a akadémii a môžem povedať, že priemerná úroveň tieto skladby ani zďaleka nedosahovali „školskú“ úroveň, ak máme na mysli napríklad leningradské školy.

Revolúcia a po nej nasledujúce desaťročia teroru sa s „pokrokovým“ duchovenstvom vysporiadali po svojom. Tento proces, ako sa uplatňuje v Rusku, nemožno nazvať jedinečným. Cirkev postihol rovnaký osud, aký postihol vedu, umenie, sociálnu a politickú výstavbu, ak sa však v týchto oblastiach z času na čas zrodili školy, trendy či jednotlivci, inovátori a priekopníci, strnulá hierarchická štruktúra Cirkvi takýchto ľudí z r. jej rady sa vysídlili, odkazujúc na príbeh „živých cirkevníkov“, ktorí desaťročia desili jej hierarchov. Samozrejme, existovali výnimky, ale tu hovoríme o všeobecnom trende. V tejto veci cirkvi aktívne pomáhal aj štát, ale impulz na vytlačenie reformizmu a disentu bol v samotnej cirkvi vytrvalý a silný.

Určitá nádej na obnovu a cirkevnú reformáciu vznikla v 80. rokoch 20. storočia, keď cirkev zažila akúsi „intelektuálnu príťažlivosť“. V neskorých sovietskych časoch (1960 – 1980) sa v spoločnosti čoraz viac presadzoval trend „cirkevníctva“, keď sa desiatky a stovky nováčikov, ktorí vyrastali v ateistickom prostredí a dosiahli dospelosť, pokúšali vstúpiť do radov cirkevných veriacich. Potom prišlo do ROC pomerne veľké množstvo vzdelaných ľudí presiaknutý „prozápadnými“ náladami. Za posledné roky mnohí z nich urobili cirkevnú kariéru, viac či menej úspešnú, no, ako život ukázal, nie bez strát. Tých, ktorí nedokázali prispôsobiť svoj svetonázor tuhým cirkevným základom, cirkev pod takou či onakou zámienkou odsunula nabok. Na ich neutralizáciu sa použili dva scenáre: služba vo vzdialenej farnosti, alebo zákaz vysviacky, teda priame vylúčenie z aktívnej cirkevnej činnosti.

Predovšetkým ostré formy tento proces sa ujal po roku 1993, keď sa pomerne dobre usporiadané rady vnútrocirkevných intelektuálov rozdelili na dva protichodné tábory: „liberálov“ a „fundamentalistov“. Prví akceptovali demokratické heslá, druhí ich rezolútne odmietali. Katalyzátorom, napodiv, bolo potlačenie pokusu o prevrat v októbri 1993 – takzvaná „poprava“ Bieleho domu. V dôsledku týchto udalostí boli ruskí necirkevní nacionalisti vytlačení na okraj politického života, no boli to práve oni, ktorí silne podporovali cirkevných fundamentalistov.

Po odsunutí cirkevných liberálov sa moderná Ruská pravoslávna cirkev stala ideologicky homogénnou organizáciou, ktorá pozorne sleduje akékoľvek prejavy nesúhlasu vo svojom vlastnom prostredí. V určitom zmysle sa dostala k modelu „sovietskej moci bez sovietskej moci“, ktorej hlavným cieľom je prežitie v nepriateľskom, „disidentskom“ svete. Metódy takéhoto prežitia sú známe: nenávisť k cudzincom, potláčanie nesúhlasu, rozvinutý systém sledovania a informovania, osobná závislosť podriadených na nadriadených atď.

V inej spoločensko-politickej situácii by sa to všetko dalo riešiť bežnými metódami prijatými v demokratickej spoločnosti. Súčasná realita však taká nie je. Pri hľadaní novej ideologickej politiky schopnej naplniť túžby väčšiny sa štát čoraz viac prikláňa k „tvorbe mýtov“. Ťažko povedať: či vnáša do povedomia „ľudu“ rôzne, no vždy doplňujúce mýty, alebo či sám ide po vzore mytologizovaného verejného povedomia; s najväčšou pravdepodobnosťou je tento proces opísaný dvoma protivektormi, ale podstata veci spočíva v tom, že „postsovietska“ mytológia nahrádza „sovietsku“ mytológiu: „štátnosť“, „národná idea“ a „pravoslávie“ sa stávajú jej najdôležitejšie komponenty. Posledný prvok triády nevznikol náhodou. Niet pochýb o tom, že ruská pravoslávna cirkev je posvätená stáročnou tradíciou. Po mnoho storočí zostala strážkyňou morálnych a kultúrnych hodnôt, na ktorých bola založená história našej krajiny. Ak však nezabúdame na úlohu ROC v modernej spoločnosti, je tu dôležité niečo iné: s posilňovaním svojej „mytologickej“ funkcie cirkev začína rýchlo strácať svoju pozíciu „partnera“ a postupne sa mení na organizácia, s ktorou štát nebude počítať ani tak, ako skôr „urobiť primeraný druh“.

Všetko uvedené nasvedčuje tomu, že určité „vyjasnenie“ vzťahu cirkvi a štátu, ktoré bolo pozorované v posledných rokoch, môže mať ďalekosiahle dôsledky. V krajine, kde sa spoločnosť nevie dohodnúť kritické problémy spoločensko-politickej štruktúry a drvivá väčšina obyvateľstva nie je pripravená asimilovať demokratické myšlienky, ROC v súčasnej podobe objektívne prispeje nie k hľadaniu súhlasu, ale k ďalšiemu prehlbovaniu sociálneho rozkolu. Je jasné, že vládnuce elity, od ktorých výber závisí ďalšie spôsoby Rusko, je nepravdepodobné, že budú počúvať rady vedenia cirkvi a navyše obyčajných kňazov - na to majú iné „vertikály“. „Obyčajní ľudia“, ktorí sa priklonili k cirkvi a tvoria určitú časť voličov, sa však neodvrátia od názoru kňazov, pre ktorých bol a zostáva „disent“ hlavným hriechom verejného života. .

1 V tomto smere sa ROC líši povedzme od moderného katolícky kostol citlivejšie na spoločenské trendy.