totalita). Forma politickej vlády, v ktorej je moc sústredená v rukách diktátora, ktorý sa spolieha na lojálnu družinu, ktorá terorizuje všetkých, ktorí nesúhlasia s jeho politikou.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

TOTALITARIZMUS

lat. totalitas - celistvosť, úplnosť) - pojem označujúci politický (štátny) systém, ktorý vykonáva alebo sa snaží vykonávať absolútnu kontrolu nad všetkými sférami na ten či onen účel. verejný život a počas života každého človeka individuálne. Prvýkrát ho použili kritici Mussoliniho režimu (G. Amendola a P. Gobetti) v Taliansku v 20. rokoch 20. storočia. Vo vedeckej literatúre Západu sa začala používať koncom 30. rokov 20. storočia. (V doplnkovom zväzku Oxfordu Anglická slovná zásoba“, 1933, termín „totalitný“ sa prvýkrát spomína v časopise „Contemporary review“, apríl 1928.)

Spočiatku bol T. jednoznačne stotožnený so sociálnou štruktúrou, dva rôzne verzie ktorými boli fašizmus a komunizmus. V ideológii Hitlera a Mussoliniho obsahoval pojem „totalitný štát“. kladná hodnota. Pojem T. v budúcnosti nadobudol (spolu so statusom politologického termínu) silný emocionálny a hodnotiaci zvuk. Charakteristickými znakmi Taurie sú: 1) spoliehanie sa režimu na lumpenizované vrstvy všetkých tried a sociálnych skupín (lumpenproletariát, lumpenské roľníctvo, lumpen inteligencia atď.); 2) prítomnosť zvláštneho druhu kvázi náboženskej utopickej ideológie, pokrývajúcej všetky sféry ľudského života, potláčajúcu kultúrnu tradíciu a zdôvodňujúcu (v podmienkach monopolizácie masmédií) potrebu, aby existujúci režim reorganizoval spoločnosť s cieľom vytvoriť „ nový svet“, „nový poriadok“, „prekonávanie krízových javov v politike a ekonomike“ atď.; 3) cieľavedomé vytváranie a reprodukcia štruktúr sociálnej mytológie ovplyvňovať obyvateľstvo v záujme vládnucich skupín; 4) monopolizácia moci jednou politickou stranou a v nej - jedným vodcom, predmetom uctievania ("vodca", "Duce", "Fuhrer" atď.), Alebo charizmaticky orientovaným politickým klanom; 5) uchopenie diskrečnej (zákonom neobmedzenej) moci (hospodárskej a politickej) moci politickou elitou; 6) znárodňovanie a byrokratizácia spoločnosti; 7) militarizácia verejného života; 8) spoliehanie sa režimu na hypertrofovaný aparát tajnej polície, násilie a teror ako napr. univerzálne prostriedky domáca a (ak je to možné) zahraničná politika; 9) predpoklad možnosti vzniku T. výlučne v dôsledku kardinálneho zničenia toho, čo sa stalo, existujúci svet, popieranie pozitívneho významu občianskej spoločnosti a jej inštitúcií.

Štúdium T. sa uskutočnilo v dielach Arenda „Pôvod totalitarizmu“ (1951), K. Friedricha a Z. Brzezinského. totalitnej diktatúry a autokracia“ (1956), v Orwellovej dystopii „1984“ atď. (Podľa Brzezinského a Friedricha je totalitná diktatúra „autokracia založená na moderných technológiách a masovej legitimizácii“.) Status vedeckého konceptu stojaceho za konceptom tzv. „T.“ najmä schváliť účastníkov medzinárodného politologického sympózia (USA, 1952), ktorí navrhli definovať T. ako „uzavretú a nehybnú spoločensko-kultúrnu a politickú štruktúru, v ktorej každé pôsobenie – od výchovy tzv. detí k výrobe a distribúcii tovaru – je riadená a kontrolovaná z jedného centra.“ K štátom totalitného typu patrí tradične Nemecko z éry nacizmu, Sovietsky zväzéra stalinizmu, fašistické Taliansko, ČĽR z éry Mao Ce-tunga atď. tiež: fašizmus, komunizmus, Orwell, Newspeak, Útek pred slobodou, Autoritárska osobnosť, Zamjatin, Popper.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

ucelený represívno-ideokratický systém, fenomén 20. storočia. Tento termín bol prvýkrát zavedený do politického slovníka v 20. rokoch 20. storočia. ideológov talianskeho fašizmu (G. Gentile, B. Mussolini a ďalší).

Historické dôvody vzniku totality sú spojené s deštrukciou tradičných sociálnych spoločenstiev, emancipáciou a sociálnou aktivizáciou „masového človeka“, tzv. povstanie más (termín X. Ortega y Gasset). Je charakteristické, že totalitné hnutia vznikali v oblasti krajín „druhého stupňa modernizácie“ a „dobiehania rozvoja“ (v Rusku, Nemecku, Taliansku, Španielsku, Portugalsku atď.), kde prebiehali procesy formovania masovej spoločnosti predbiehali formovanie občianskej spoločnosti. (V tomto smere je správnejšie interpretovať totalitarizmus nie ako odmietnutie modernizácie, voľného trhu, politickej demokracie a pod., ale ako reakciu na „nedosiahnuteľnosť“ modernizácie, trhu, demokracie atď.). )

Dôležitým zdrojom totalitarizmu bola narastajúca zložitosť spoločnosti (predovšetkým v technologickej a ekonomickej sfére), ktorá vyvolala odozvu vyjadrenú v túžbe po prílišnej centralizácii, etatizácii, a teda v potláčaní sociálnej sebaorganizácie, resp. individuálna autonómia.

V 20.-30. teoretici ruskej emigrácie (V. M. Černov, I. Z. Shternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. D. Vyšeslavcev, S. O. Portugeys a ďalší) položili základy rozboru fenoménu totalitarizmu. Podľa koncepcií pravicového socialisticko-revolučného Černova to bola 1 Svetová vojna svojím extrémnym etatizmom a neustále vybičovanou vojenskou psychózou vytvorila hlavné politické a psychologické predpoklady pre „mystiku štátu“ charakteristickú pre boľševický totalitný režim. Urobila zo štátu nového Molocha, vševedúceho, všadeprítomného a všemocného a občana – nevoľníka bojujúceho štátu zodpovedného za vojenskú službu. Ruský filozof a kulturológ Fedotov veril, že totalitarizmus vyrástol z pokušenia sociálneho konštruktivizmu, ktorý vyvolala prvá svetová vojna. Podľa jeho názoru sa ukázalo, že nový spoločenský ideál súvisí s technickým ideálom, stal sa akoby sociálnym prepisom technológie. Iný ruský filozof Stepun ako prvý sformuloval zásadný postoj, že kľúčovým významotvorným prvkom totalitarizmu je mechanizmus „presúvania historickej viny na druhého“. V súvislosti s boľševickým režimom poznamenal, že tento režim nepozná pojem vlastnej viny, na vine je vždy ten druhý: buržoázny, imperialistický, kompromisník, kapitalista atď. ukázal rozdiel medzi týmito dvoma (sovietskymi a nacistickými) praktikami totalitarizmu: Hitlerova verzia bola zameraná na presúvanie viny von, na iné národy; a stalinských – hľadať „nepriateľov ľudu“ v rámci spoločnosti.

Klasickým dielom o analýze fenoménu totalitarizmu v západnej literatúre je kniha nemecko-americkej bádateľky X. Arendtovej „Origins of Totalitarism“ (1951). Organizačným a ideovým základom totalitných režimov boli podľa nej „totalitné hnutia“, ktoré od svojich členov vyžadujú „úplnú, neobmedzenú, bezpodmienečnú a nemennú lojalitu“. V mnohých prípadoch boli masové hnutia vyzbrojené totalitnou ideológiou schopné prevziať štátnu štruktúru a rozšíriť na ňu formy totalitnej vlády, čím vlastne štát zrušili (stalo sa tak s boľševickým komunizmom v ZSSR a Hitlerovým národným socializmom v Nemecku). ). V iných prípadoch naopak totalitné hnutia po uchopení moci splynuli s vládne agentúry, čím vznikli diktatúry jednej strany fašistického typu, ako tomu bolo v Taliansku a niektorých ďalších krajinách južnej Európy (pozri Fašizmus). Arendtová preto zásadne rozlišovala medzi vlastnou „totalitnou vládou“ a „autoritatívnymi diktatúrami“ (zahŕňa napríklad boľševickú diktatúru jednej strany z leninského obdobia, ako aj fašistické režimy južnej Európy).

Arendtová identifikovala niekoľko rozdielov medzi totalitarizmom a „diktatúrou jednej strany“ (pozri Autoritárstvo, diktatúra). Po prvé, úplná oddanosť a úplná sebaidentifikácia jednotlivca s totalitným celkom je možná len vtedy, keď ideologická lojalita postráda akýkoľvek konkrétny obsah. Preto dôležitou úlohou najúspešnejších totalitných hnutí (boľševických a národných socialistov) bolo zbaviť sa špecifických ideologických a politických programov zdedených zo skorších, predtotalitných fáz vývoja. Ak nacistické vedenie vyriešilo tento problém jednoducho tým, že odmietlo seriózne konceptualizovať svoje ideologické základy, potom Stalin dosiahol podobný výsledok vďaka neustálemu kľukateniu „všeobecnej línie“ a neustálym reinterpretáciám a novým aplikáciám marxizmu, ktoré zbavili akéhokoľvek obsahu z tohto. vyučovanie.

Po druhé, myšlienkou nadvlády totalitných režimov nie je kontrola nad štátom (ako aparát násilia), ale Hnutie samotné, podporované v neustálom pohybe. V tomto zmysle je cieľom totality podľa nej vtiahnuť na svoju obežnú dráhu a organizovať čo najviac viac ľudí a nenechaj ich upokojiť sa.

Po tretie, totalitarizmus sa od diktatúry líši vedomou politikou amorfizácie a deštrukturácie spoločnosti. Arendtová napríklad zásadne rozlišuje medzi Leninovým „despotizmom“ a stalinským totalitarizmom. Ak prvý považoval za užitočné zachovať určité typy sociálnej diferenciácie a stratifikácie (sociálnu, národnú, profesionálnu), potom druhý vedome išiel k atomizácii bezštruktúrnej masy, dôsledne ničiac všetky spoločenských vrstiev. Navyše vlastne zrušil štátnu byrokraciu a „tajnú políciu“ ako autonómne korporácie, takže ani propagátori teroru si už o sebe nemohli klamať, že ako skupina sú vôbec niečím, nehovoriac o nezávislej moci.

Avšak taká amorfizácia spoločnosti, ktorá sa stáva kontinuálnou bezštruktúrna hmota, zásadne mení charakter vzťahu medzi vodcom a ľuďmi (pozri Ľudia). Preto po štvrté, na rozdiel od diktátora, totalitný vodca už nie je človekom pohlteným smädom po moci, ktorý sa snaží vnútiť svoju vôľu svojim podriadeným, ale len „úradníkom z más“, ktorý vedie k „svetlej budúcnosti“. “. Jeho funkcia je, samozrejme, skvelá („bez neho by masám chýbala vonkajšia, vizuálna reprezentácia a výraz seba samého a zostali by beztvarou, uvoľnenou hordou“), ale aj relatívna, keďže vodca bez más je nič, fikcia. V kon. 50-te roky-začiatok 60. roky Koncept totalitarizmu X. Arendtovej bol kritizovaný za zveličovanie úlohy „masy“, a teda podceňovanie úlohy štátnej byrokracie v totalitných systémoch. V literatúre (predovšetkým „sovietskej“) sa rozšíril koncept K. Friedricha a Z. Brzezinského, ktorý definuje totalitarizmus na základe súladu s určitým súborom charakteristík: jedna strana na čele s charizmatickým vodcom; monopol povinná ideológia; monopol na médiá; monopol na prostriedky ozbrojeného boja; systém kontroly teroristickej polície; centralizovaný systém ekonomického riadenia.

V 60-70 rokoch. pod vplyvom vývoja sovietskeho režimu viacerí bádatelia vo všeobecnosti pochybovali o „funkčnosti“ pojmu „totalitarizmus“, ktorý bol údajne neadekvátny aj pri opise stalinského a hitlerovského obdobia dejín. Rozšírilo sa príliš doslovné stotožňovanie pojmov totalitarizmus a totalita (ako homogénny celok). Priama úvaha „ak neexistuje totalita, potom neexistuje totalita“ odviedla výskumníkov od plodnej heuristickej premisy Vyšeslavceva, ktorý sa vrátil do 30. rokov. analyzoval „ruský komunizmus“ ako „utópiu“ (v nadväznosti na autentický výklad T. Mora: „To, čo nikde neexistuje, to nie je nikde dobré, prázdne miesto, nič“). Podľa Vyšeslavcevovej koncepcie (západným učencom zrejme neznáma) „komunizmus nie je prázdnota, ale devastácia“: „Kde je teda komunizmus v Rusku? Ukážte nám to, nikde to nenájdete! Áno, nikde a zároveň všade. Prázdnoty sa nemožno dotknúť, je neskutočná, no devastácia je veľmi reálna. A tak sa komunizmus, nenachádzajúc nikde a nikde skutočne stelesneného miesta pre seba, ponáhľal po ruskej zemi, pustošil lesy a polia, dediny a mestá; a táto devastácia je celkom evidentná a zrejmá všetkým. Komunizmus v snahe „vstúpiť do života“ vyhnal život a zasial smrť, lebo kde je komunizmus, tam nie je život a kde je život, tam nie je ani komunizmus. Návrat k tomuto chápaniu umožňuje upevniť definíciu totalitarizmu nie ako štátu, ale ako procesu – procesu represívneho zjednodušovania spoločnosti (pozri: Totalita ako historický fenomén. M., 1989).

Lit .: Arendt X. Počiatky totalitarizmu. M., 1996; Kara-Murza A. A. Boľševizmus a komunizmus: Interpretácie v ruskej kultúre. M., 1994; Totalita ako historický fenomén. M., 1989; Friedrich C. J., Bnewski Z. K. Totalitná diktatúra a autokracia. Cambr. (Maša), 1956.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

Pojem „totalitarizmus“ pochádza z latinského slova „totalis“, čo znamená „celý“, „celý“, „úplný“. Totalita je úplná (totálna) kontrola a prísna regulácia zo strany štátu nad všetkými sférami spoločnosti a každého človeka, založená na prostriedkoch priameho ozbrojeného násilia. Zároveň moc na všetkých úrovniach tvorí za zatvorenými dverami spravidla jedna osoba alebo úzka skupina osôb z vládnucej elity. Implementácia politickej nadvlády nad všetkými sférami života spoločnosti je možná len vtedy, ak úrady široko využívajú rozvinutý represívny systém, politický teror a úplnú indoktrináciu verejnej mienky.

Oveľa skôr sa však totalitarizmus vyvinul ako smer politického myslenia, odôvodňujúci výhody etatizmu (neobmedzená moc štátu), autokracie (z gréckeho „autokratický“, „mať neobmedzené práva“). V dávnych dobách boli myšlienky totálnej podriadenosti jednotlivca štátu reakciou na rozvinutú rôznorodosť ľudských potrieb a foriem deľby práce. Verilo sa, že jediný spôsob, ako zosúladiť rozdielne záujmy a tak dosiahnuť spravodlivosť, je pomocou silného štátu, ktorý bude riadiť všetky spoločenské procesy.

Predstaviteľ jednej z hlavných filozofických škôl Staroveká Čína- školy práva ("fa-jia") Shang Yang (polovica 4. tisícročia pred Kristom) poznamenal, že skutočná cnosť "pochádza z trestu." Nastolenie cnosti je možné len „prostredníctvom trestu smrti a zmierenia spravodlivosti s násilím“. Štát podľa Shang Yang funguje na základe nasledujúcich princípov: 1) úplná jednomyseľnosť; 2) prevaha trestov nad odmenami; 3) kruté tresty, ktoré vzbudzujú úctu, dokonca aj za drobné zločiny (napríklad osoba, ktorá pustila horiace uhlie na cestu, sa trestá smrťou); 4) oddelenie ľudí vzájomným podozrievaním, sledovaním a udávaním.

Autokratická tradícia v riadení spoločnosti bola charakteristická pre politické myslenie nielen Východu, ale aj Západu. Totalitné myšlienky sa nachádzajú v politická filozofia Platón a Aristoteles, Takže pre formovanie morálky dokonalý muž, podľa Platóna je potrebný riadne organizovaný štát, ktorý je schopný zabezpečiť spoločné dobro. Pre správne organizovaný štát nejde hlavne o to, „aby v ňom boli šťastní len niektorí ľudia, ale aby bol šťastný celý“. V záujme dobra celku, teda spravodlivosti, sa zakazuje alebo ruší všetko, čo narúša štátnu jednotu: zakazuje sa slobodné hľadanie pravdy; rodina a súkromný majetok sú zrušené, pretože oddeľujú ľudí; štát prísne reguluje všetky aspekty života vrátane súkromného života vrátane sexuality; je schválený jednotný systém vzdelávania (deti po narodení nezostávajú s matkami, ale sú dané k dispozícii špeciálnym pedagógom).

Kedykoľvek vo vývoji ľudská spoločnosť dochádzalo k citeľným posunom v systéme deľby práce a objavovali sa nové skupiny potrieb, čo viedlo k určitej strate kontrolovateľnosti spoločenských procesov. Nápadne komplikovaná a diferencovaná spoločnosť nenašla hneď adekvátne spôsoby regulácie, čo spôsobilo nárast sociálneho napätia. Najprv sa úrady snažili prekonať vznikajúci chaos počiatočnej fázy štrukturálne zmeny systémy s jednoduchými riešeniami, hľadanie myšlienky, ktorá dokáže spojiť všetky skupiny spoločnosti. Takto prebiehal teoretický prírastok ideí totality.

Neskôr, začiatkom 20. storočia, sa totalitné myslenie presadilo do politickej praxe vo viacerých krajinách, čo umožnilo systematizovať a zvýrazniť znaky totality, formulovať jej špecifiká. Pravda, prax sociálno-ekonomického a politicko-kultúrneho rozvoja totalitných systémov priviedla množstvo vedcov k záveru, že totalita nie je len politický režim ale aj určitý typ sociálneho systému. Jeho interpretácia ako politického režimu je však v politológii dominantná.

Pojem „totalita“ sa objavil v 20. rokoch 20. storočia. XX storočia v Taliansku, v politickom slovníku socialistov. Široko ho používal Benito Mussolini (1883-1945) - šéf talianskej fašistickej strany a talianskej fašistickej vlády v rokoch 1922-1943, ktorý mu dal pozitívny význam vo svojej teórii "organistického štátu" (stato totalitario), zosobňujúci moc úradnej moci a povolaný poskytovať vysoký stupeň jednotu štátu a spoločnosti. Mussolini povedal: "Boli sme prví, ktorí vyhlásili, že čím zložitejšia civilizácia sa stáva, tým obmedzenejšia je sloboda jednotlivca ...".

V širšom zmysle myšlienku všemocnej a všetko pohlcujúcej moci, ktorá je základom tejto teórie, rozvinuli teoretici fašizmu J. Gentile a A. Rosenberg, ktorí sa stretli v politických spisoch „ľavých komunistov“ L. Trockého. Predstavitelia „euroázijského“ trendu (N. Trubetskoy, P. Savitsky) zároveň rozvinuli koncepciu „vládcu ideí“, zdôrazňujúc vytvorenie silnej a krutej moci voči nepriateľom štátu. Vytrvalý apel na silný a mocný štát prispel k zapojeniu sa do teoretickej interpretácie týchto ideálnych politických poriadkov a diel etatistického obsahu, najmä Platóna s jeho charakteristikou „tyranie“ alebo diel Hegela, T. Hobbesa, T. More, ktorý vytvoril modely silného a dokonalého stavu. No najhlbšie navrhovaný systém moci je popísaný v dystopiách J. Orwella, O. Huxleyho, E. Zamyatina, ktorí vo svojich umelecké práce poskytol presný obraz spoločnosti vystavenej absolútnemu násiliu moci.

Najvážnejšie teoretické pokusy o koncepčnú interpretáciu tejto politickej štruktúry spoločnosti sa však uskutočnili už v povojnovom období a vychádzali z opisu Hitlerovho režimu v Nemecku a Stalinovho režimu v ZSSR, ktoré sa skutočne formovali. . A tak v roku 1944 napísal F. Hayek slávnu „Cestu do otroctva“, v roku 1951 vyšla kniha X. Arendtovej „Pôvod totalitarizmu“ a o štyri roky neskôr vydali americkí vedci K. Friedrich a 3. Brzezinski svoje dielo „Totalitná diktatúra a autokracia. V týchto prácach sa po prvý raz uskutočnil pokus o systematizáciu znakov totalitnej moci, odhalenie interakcie sociálnych a politických štruktúr v týchto spoločnostiach, identifikovanie trendov a perspektív vývoja tohto typu politiky.

Najmä Hannah Arendtová tvrdila, že nacizmus a stalinizmus sú novinkou moderná formaštátov. Totalita sa usiluje o totálnu nadvládu v krajine aj mimo nej. Ako charakteristické znaky totalita vyčlenila jedinú ideológiu a teror.

Príčiny vzniku totalitarizmu, nazvala imperializmus, z ktorého vznikli rasistické hnutia a nárok na svetovú expanziu, premena európskej spoločnosti na spoločnosť ľudí tak osamelých a dezorientovaných, že ich možno ľahko mobilizovať pomocou ideológie. .

Následne, na základe stále širšieho začleňovania rôznych historických a politických prameňov do rozboru totalitarizmu, sa vo vede vyvinulo viacero prístupov k jeho interpretácii. Viacerí vedci, ktorí zastávali najradikálnejšie postoje, nepripisovali totalitarizmus vedeckým kategóriám, videli v ňom, aj keď nový, len metaforu zobrazovania diktatúr. Inými slovami, totalitu považovali za prostriedok umeleckej reflexie javov dobre známych v teórii. Iní vedci, ako napríklad L. Gumilyov, zdieľajúci podobné myšlienky, nepovažujú totalitarizmus za žiadny zvláštny politický systém, ba ani za systém vo všeobecnosti, vidiac v ňom „antisystémové“ vlastnosti alebo antihomeostatické vlastnosti, t. schopnosť zachovať si vnútornú celistvosť len pod vplyvom systematického násilia.

Napriek tomu väčšina vedcov verila, že pojem totalitarizmus stále teoreticky opisuje skutočný politický poriadok. Viacerí vedci v ňom však videli len akýsi autoritársky politický systém. Americký historik A. Yanov prezentoval totalitarizmus ako prejav univerzálnych, generických vlastností štátnej moci, ktorá sa neustále snaží rozširovať svoje právomoci na úkor spoločnosti a vnucuje svoje „služby“ vedeniu a manažmentu. Najvýraznejšie historické príklady takejto expanzie štátu, jeho túžby po všemohúcnosti, boli videné v sklonoch perzskej monarchie zmocniť sa gréckych republík, v ofenzíve Osmanskej ríše (XV-XVI. storočia), v expanzii. absolutizmu v európskych monarchiách XVIII storočia atď. Celkovo tento prístup umožnil považovať Hitlerov a Stalinov režim za bežné prejavy tendencie k permanentnej tyranii štátu.

Spolu s takýmito prístupmi však väčšina vedcov zastáva názor, že totalita je veľmi špecifický systém organizácie. politická moc zodpovedajúce určitým sociálno-ekonomickým väzbám a vzťahom. Ako veril M. Simon, používanie pojmu „totalita“ má vo všeobecnosti zmysel len vtedy, ak pod neho nezapadáte všetky druhy politických diktatúr. Vedci preto stoja pred úlohou odhaliť základné, systémové črty tohto typu organizácie moci, pochopiť historické podmienky, za ktorých je možný vznik týchto politických rádov.

Model totalitarizmu, ktorý v roku 1956 navrhli Carl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, bol najrozšírenejší medzi odborníkmi na komparatívnu politiku. Friedrich a Brzezinski sa vzdali pokusov o stručnú abstraktnú definíciu a namiesto toho prijali empirický prístup, podľa ktorého je totalitarizmus súborom zásad spoločných pre fašistické režimy a ZSSR zo stalinského obdobia. To im umožnilo identifikovať množstvo definujúcich znakov, ako aj vniesť do pojmu totalita prvok dynamického vývoja, nie však možnosť systémových zmien. Totalita v novom výklade neznamenala ani tak úplnú kontrolu štátu nad činnosťou každého človeka (čo je prakticky nemožné), ale zásadnú absenciu obmedzení takejto kontroly.

Karl Friedrich a Zbigniew Brzezinski vo svojom diele „Totalitná diktatúra a autokracia“ (1956) na základe empirického porovnania stalinského ZSSR, nacistické Nemecko a fašistického Talianska, sformuloval celý rad definičných znakov totalitnej spoločnosti. Pôvodný zoznam pozostával zo šiestich prvkov, ale v druhom vydaní knihy autori pridali ďalšie dva a neskôr aj ďalší výskumníci objasnili:

1. Prítomnosť jednej ucelenej ideológie, na ktorej je vybudovaný politický systém spoločnosti.

2. Prítomnosť jedinej strany, obvykle vedenej diktátorom, ktorá splýva so štátnym aparátom a tajnou políciou.

3. Mimoriadne vysoká rola štátny aparát prenikanie štátu takmer do všetkých sfér spoločnosti.

4. Nedostatok plurality v médiách.

5. Prísna ideologická cenzúra všetkých legálnych informačných kanálov, ako aj programov stredného a vysokoškolského vzdelávania. Trestný postih za šírenie nezávislých informácií.

6. Veľká úloha štátnej propagandy, manipulácia s masovým vedomím obyvateľstva.

7. Odmietanie tradícií vrátane tradičnej morálky a úplné podriadenie výberu prostriedkov stanoveným cieľom (budovať „novú spoločnosť“).

8. Masívne represie a teror zo strany orgánov činných v trestnom konaní.

9. Zničenie individuálnych občianskych práv a slobôd.

10. Centralizované plánovanie ekonomiky.

11. Takmer úplná kontrola vládnucej strany nad ozbrojenými silami a distribúciou zbraní medzi obyvateľstvom.

12. Záväzok k rozpínavosti.

13. Administratívna kontrola výkonu súdnictva.

Túžba zmazať všetky hranice medzi štátom, občianskou spoločnosťou a jednotlivcom.

Vyššie uvedený zoznam neznamená, že akýkoľvek režim, ktorý má aspoň jednu z týchto čŕt, by mal byť klasifikovaný ako totalitný. Najmä niektoré z uvedených znakov boli charakteristické aj pre demokratické režimy v rôznych časoch. Podobne absencia jedného znaku nie je základom pre klasifikáciu režimu ako netotalitného. Prvé dve črty sú však podľa výskumníkov totalitného modelu jeho najvýraznejšími charakteristikami.

Východiskom totalitného modelu je vyhlásenie nejakého vyššieho cieľa, v mene ktorého režim vyzýva spoločnosť, aby sa rozlúčila so všetkými politickými, právnymi a spoločenskými tradíciami. Štúdia modelu ukázala, že po potlačení tradičných verejné inštitúcie, je jednoduchšie spojiť ľudí do jedného celku a presvedčiť ich, aby obetovali akékoľvek iné ciele, aby dosiahli ten hlavný. Dominantná ideológia v týchto krajinách vysvetľovala výber prostriedkov, ťažkosti, nebezpečenstvá atď. v zmysle rovnakého cieľa a odôvodnené, prečo štát potrebuje prakticky neobmedzené právomoci. Propaganda bola kombinovaná s využívaním vyspelých politických spravodajských technológií na potlačenie akéhokoľvek nesúhlasu. Výsledkom bola masívna mobilizácia na podporu režimu.

Koncentrácia moci sa prejavila v monopolizácii procesu prijímania konečných rozhodnutí vo všetkých sférach činnosti, ako aj v zásadnej absencii obmedzení rozsahu týchto rozhodnutí a rozsahu sankcií. Zvyšujúca sa penetrácia štátu znamenala stále väčšie zužovanie autonómneho priestoru až po jeho úplnú likvidáciu. To viedlo na jednej strane k atomizácii spoločnosti, na druhej strane k spojeniu všetkých politických sfér, ktoré v nej existovali, do jedného jediného celku.

Na rozdiel od policajného štátu, kde sa polícia vykonáva podľa zavedených postupov, v totalitných režimov pri presadzovania práva existovala široká sloboda konania, čo zabezpečovalo ich nepredvídateľnosť a kontrolovateľnosť vedenia krajiny. Keďže podľa totalitného modelu bolo ideovým základom celého politického systému sledovanie vyššieho cieľa, jeho dosiahnutie nebolo možné nikdy ohlásiť. To znamenalo, že ideológia zaujímala podriadené postavenie vo vzťahu k vodcovi krajiny a mohla byť ním ľubovoľne interpretovaná podľa situácie.

Ďalším záverom teórie je zdôvodnenie organizovaného a rozsiahleho násilia voči určitej veľkej skupine (napríklad Židom v nacistickom Nemecku alebo kulakom v stalinistickom ZSSR). Táto skupina bola obviňovaná z nepriateľských akcií proti štátu a z toho vyplývajúcich ťažkostí.

Teória K. Poppera.Totalitný model je dlhodobo predmetom skúmania historikov a politológov a zároveň ovplyvňuje ďalšie dobové koncepcie. Najmä Karl Popper vo svojom diele Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia (1945) postavil do protikladu totalitarizmus a liberálnu demokraciu. Popper tvrdil, že keďže proces akumulácie ľudských vedomostí je nepredvídateľný, teória ideálu kontrolovaná vládou(ktorý je podľa neho základom totality) v podstate neexistuje. Preto musí byť politický systém dostatočne flexibilný, aby vláda mohla plynulo meniť svoju politiku a aby politická elita mohla byť odstavená od moci bez krviprelievania. Popper považoval takýto systém za „otvorenú spoločnosť“ – spoločnosť otvorenú viacerým uhlom pohľadu a subkultúram.

Teória Hannah Arendtovej. Teória totalitarizmu sa masovo rozšírila po vydaní knihy filozofky Hannah Arendtovej „The Origins of Totalitarianism“ (1951). Stredobodom pozornosti sa stal rozsiahly teror a bezprecedentné násilie spojené s holokaustom a Gulagom. Za základ režimu považovala Arendtová oficiálnu ideológiu, ktorá deklarovala svoju schopnosť vysvetliť všetky aspekty ľudskej činnosti. Podľa jej názoru sa ideológia stala spojivom medzi jednotlivcami a urobila ich bezbrannými pred štátom, vrátane svojvôle diktátora.

Arendtová verila, že hoci taliansky fašizmus bol klasickým príkladom diktatúry, nacizmus a stalinizmus sa od neho zásadne líšili. V týchto krajinách bol štát úplne podriadený kontrole jednej strany, reprezentujúcej buď národ, alebo proletariát. Naopak, podľa Arendtovej postavil Mussoliniho fašizmus štát nad stranu. Arendtová tiež zdôraznila úlohu pangermanizmu nacistického režimu a panslavizmu stalinského režimu ako osobitných prípadov „kontinentálneho imperializmu“ a jeho inherentného rasizmu.

Následne sa k podobným názorom prikláňali aj ďalší filozofi a historici, najmä Ernst Nolte, ktorý považoval nacizmus za zrkadlový odraz boľševizmus. Friedrich, Linz a ďalší historici sa prikláňajú k názoru, že nacizmus mal stále bližšie k talianskemu fašizmu ako k stalinizmu.

teória J. Talmona. V roku 1952 J. Talmon zaviedol pojem „totalitná demokracia“ na označenie režimu založeného na nátlaku, v ktorom sú občania, ktorí majú formálne právo voliť, v praxi zbavení možnosti ovplyvňovať proces rozhodovania vlády.

Teória Karla Friedricha Karl Friedrich publikoval množstvo prác o totalite, vrátane „Totalitná diktatúra a autokracia“ (1965, spoluautor Brzezinski) a „Vývoj teórie a praxe totalitných režimov“ (1969). V prvom z nich sformuloval množstvo vyššie uvedených znakov totality. V druhej analyzoval úlohu verejného konsenzu a mobilizácie na podporu režimu. Podľa Friedricha teror po Stalinovej smrti v ZSSR nezmizol. Masová podpora režimu bola naďalej zabezpečená využívaním pokročilých technológií skrytého vyšetrovania, propagandy a manipulácie mysle. Ústrednou tézou Friedricha je tvrdenie, že v totalitnom ZSSR sa „strach a súhlas stali siamskými dvojčatami“.

Teória Juana Linza. Juan Linz vo svojej eseji „Totalitné a autoritárske režimy“ (1975) tvrdil, že hlavnou črtou totalitarizmu nie je teror ako taký, ale túžba štátu dohliadať na všetky aspekty života ľudí: verejný poriadok, ekonomiku, náboženstvo, kultúry a rekreácie. Linz však vyzdvihol niekoľko znakov totalitného teroru: systémový, ideologický charakter, bezprecedentný rozsah a chýbajúci právny základ. V tomto smere teror autoritárske režimy sa líši tým, že je zvyčajne spôsobená cieľom núdzový, nedefinuje nepriateľov na ideologickom základe a je limitovaný rámcom zákona (avšak dosť širokým). V neskorších spisoch začal Linz označovať sovietsky režim po Stalinovej smrti ako „posttotalitný“, aby zdôraznil zmenšujúcu sa úlohu teroru pri zachovaní iných totalitných tendencií.

Skupina zahraničných historikov a ekonómov (Ludwig von Mises a ďalší) sa domnieva, že jedným zo spoločných prvkov totalitných režimov je socializmus. Zatiaľ čo ZSSR určite patril do socialistického systému, takéto zaradenie pre nacistické Nemecko a ešte viac pre fašistické Taliansko nie je také samozrejmé. Mises tvrdil, že hoci drvivá väčšina výrobných prostriedkov v Nemecku zostala nominálne v súkromných rukách, v skutočnosti má štát nad nimi plnú kontrolu, teda je ich skutočným vlastníkom. Z pohľadu Misesa extrémny kolektivizmus vždy znamená socializmus, keďže u človeka, ktorého celá existencia je podriadená cieľom štátu, je týmto cieľom podriadený aj všetok majetok. Mises tým vysvetlil, prečo totalitné vlády vykonávajú kontrolu nad cenami, mzdami, distribúciou tovaru a v konečnom dôsledku aj nad centrálnym plánovaním ekonomiky.

Kontroverzným bodom v Misesovej teórii je zadanie nacistické Nemecko a Taliansko do socialistických krajín. Národnosocialistická nemecká robotnícka strana má vo svojom názve slovo „socialistická“ a Mussolini bol členom socialistickej strany už pred prvou svetovou vojnou, ale to samo o sebe neznamená, že fašizmus spočíval na socializme so svojimi koreňmi.

Navyše nacizmus odmietal učenie všetkých ideológov socializmu a bol kategoricky proti sociálnej rovnosti. Národný socializmus sa vyznačuje extrémnym antikomunizmom, antisovietizmom, antimarxizmom a antiboľševizmom.

Podľa konvenčnej múdrosti je nacizmus zakorenený v extrémnom nacionalizme a rasizme, nie v rovnostárstve. ekonomický systém v nacistickom Nemecku a fašistickom Taliansku sa zvyčajne klasifikuje ako štátno-korporačný kapitalizmus.

Túžba po úplnej kontrole spoločnosti bola charakteristická pre mnohých despotických vládcov. Preto sa v niektorých zdrojoch uvádza dynastia Maurya v Indii (321-185 pred Kr.), dynastia Qin v Číne (221-206 pred Kr.), vláda Chaka Nadzulu (1816-28) atď. Je potrebné zdôrazniť legalizmus v Qin, čo bola plnohodnotná ideológia a mala filozofické a teoretické opodstatnenie pre potrebu úplnej kontroly. V tom istom čase bol legalizmus oficiálnou ideológiou Qin viac ako 150 rokov, až do jeho pádu počas ľudového povstania.

Vyššie uvedené tyranie však vo všeobecnosti zostali v súlade s tradíciou a nemali masovú podporu ľudu. Praktická realizácia absolútnej štátnej kontroly nad celým spoločenským životom a výrobou bola možná až v 20. storočí vďaka ekonomickému rozvoju, šíreniu telekomunikačných technológií a vzniku účinných metód manipulácie spoločnosti (predovšetkým propagandy). Tieto technológie sú schopné zabezpečiť zaručenú masovú podporu vedenia krajiny, najmä ak je na čele charizmatický vodca. Napriek týmto objektívnym tendenciám totalita vznikla len v niekoľkých krajinách.

Totalitný model politického systému je spolu s demokratickým a autoritatívnym modelom jednou z najbežnejších alternatív sociálnej evolúcie.

totalitnej spoločnosti- ide o etatistickú spoločnosť (z franc. L`etat – „štát“), t.j. spoločnosť, v ktorej sú všetky aspekty spoločenského a individuálneho života presiaknuté prísnou kontrolou zo strany štátu.

Totalitná spoločnosť je uzavretá spoločnosť (podľa K. Poppera). Všetko v ňom určuje drvivá štátna moc a možnosť životná voľba obmedzená hranicami života. Od človeka sa tu vyžaduje len jedno: podriadiť sa mu navrhnutému programu, stať sa submisívnou súčasťou, splynúť s kolektívnou vôľou. (Uzavretá spoločnosť je proti otvorenej spoločnosti – občianska spoločnosť.Koncept “ občianska spoločnosť“, sa spravidla používa v porovnaní s pojmom štát. Podľa N. Isenseeho „štát existuje vo forme toho, čo sa stavia proti spoločnosti“. Pojmy „štát“, „občianska spoločnosť“ odrážajú rôzne aspekty života spoločnosti, ktoré si navzájom odporujú.

Americký politológ A. Meyer v „Sovietskom politickom systéme“. Jeho výklad“ píše, že „totalitný politický systém je taký, v ktorom všetky ľudské aktivity podliehajú politickým cieľom a všetky ľudské vzťahy sú organizované a plánované“.

K. Friedrich A Z. Brzezinski identifikovali hlavné zložky v štruktúre politických systémov totalitného typu ("totalitný syndróm"):

Systém jednej strany.

Prítomnosť oficiálne dominantnej ideológie.

· Monopol na masmédiá.

· Monopol na všetky druhy ozbrojeného boja.

· Systém kontroly teroristickej polície.

· Systém centralizovaného riadenia a riadenia ekonomiky.

Totalitná spoločnosť podľa D.V. Gončarová a I.B. Goptareva, sú modernizované spoločnosti, pretože sociálne a politické systémy tejto spoločnosti sú skutočne moderné. Štrukturálne a kultúrne prechádza spoločnosť radikálnou transformáciou. Totalitné systémy sú všetky smerované do budúcnosti, čo sa prejavuje najmä v prevládajúcej orientácii technológií sociálneho a politického pôsobenia na mladých ľudí.

Totalitné systémy uskutočňujú sériovú a rozsiahlu industrializáciu. Urbanizujú spoločnosť. Sociálna mobilita dosahuje v totalitnej spoločnosti nebývalú intenzitu.

Teória totalitarizmu vznikla na Západe na základe fungovania totalitných režimov v r nacistické Nemecko a stalinistický ZSSR v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Prvými klasickými teoretickými štúdiami o problémoch totalitarizmu sú práce F. Hayeka „Cesta do otroctva“ (1944) a H. Arenda „Pôvod totalitarizmu“ (1951), ako aj spoločné dielo K. Friedricha. a Z. Brzezinského „Totalitná diktatúra a autokracia“ (1956). Všetci sa zhodujú v tom, že najagregovanejšími znakmi totalitarizmu sú absolútnosť, agresivita a mobilizácia moci.

Pôvod totalitarizmu, ako poznamenal N. A. Berďajev, treba hľadať v politizácii utópie. Totalitná utópia je prezentovaná vo forme ideológie, ktorá ospravedlňuje ciele kolektívneho konania. Všeobecné ciele sú konkretizované a realizované pomocou dôsledného ekonomického a sociálneho plánovania. Komplexné plánovanie potrebuje spoľahlivú záruku realizácie plánov – všemocnú moc a masovú podporu, ktorá je zabezpečená ako pomocou rastu mocenských inštitúcií, tak aj sociálna kontrola, a systematická indoktrinácia obyvateľstva a jeho mobilizácia na realizáciu plánov. To nám umožňuje považovať všetky ostatné teórie a názory za bludy alebo vedomé klamstvá a ich nositeľov – či už za nepriateľov, alebo za temných či pomýlených ľudí vyžadujúcich prevýchovu. Najkomplexnejší štátny stroj riadený z centra neumožňuje individuálnu slobodu občanov. V záujme dosiahnutia spoločného cieľa sú povolené metódy násilia a teroru, keďže úrady konajú podľa zásady „účel svätí prostriedky“. Preto je utópia vždy totalitná, vždy nepriateľská voči slobode, ktorá predpokladá pluralitu názorov.

Predpoklady pre totalitu. Hlavným predpokladom totality je priemyselná etapa rozvoja spoločnosti, ktorá viedla k vzniku mocných monopolov, ktoré zastrešovali celé priemyselné odvetvia a nadviazali úzku spoluprácu so štátom. V dôsledku toho sa samotný štát stal silnejším, jeho sociálne funkcie. Nárast prvkov organizácie a ovládateľnosti spoločnosti, úspechy v rozvoji vedy, techniky a vzdelávania viedli k ilúzii o možnosti prechodu k racionálne organizovanej a totálne riadenej forme života v meradle celku. spoločnosti. A rozvoj masovej komunikácie technicky umožnil systematickú indoktrináciu obyvateľstva a komplexnú kontrolu nad jednotlivcom.

Produktom industrializmu a etatizmu (zvyšovania vplyvu štátu na ekonomiku a ostatné sféry spoločnosti) je kolektivisticko-mechanistický svetonázor základom totalitnej ideológie. V súlade s týmto svetonázorom je človek len kolieskom v dobre organizovanom štátnom stroji. Rozpor medzi komplikáciami spoločenská organizácia a sloboda jednotlivca sa rozhoduje v prospech štátneho stroja. Totalita je založená na vedomí postupujúcom od bezvýhradnej podriadenosti jednotlivca kolektívu.

Dôležitým subjektívnym predpokladom totality je psychická nespokojnosť človeka s atomizáciou spoločnosti v industriálnej dobe, deštrukciou tradičných väzieb a hodnôt a rastom sociálneho odcudzenia. Človek sa prestáva cítiť ako neoddeliteľná súčasť rodiny, klanu, komunity, cíti túžbu uniknúť z bezduchého kapitalistického sveta, prekonať impotenciu a strach z brutálnych trhových živlov, nájsť zmysel života v službe veľkému cieľu. v nových ideologických hodnotách a kolektivistických formách organizácie.

Totalita má psychologickú príťažlivosť pre mnohých osamelých, sociálne vylúčených ľudí. Dáva nádej prekonať vlastný komplex menejcennosti a etablovať sa príslušnosťou k vybranej sociálnej (národnej, rasovej) skupine alebo strane. Okrem toho totalitná ideológia umožňuje nájsť východisko pre agresívne, deštruktívne pudy, čo urýchľuje vznik spoločenských predpokladov nevyhnutných na nastolenie totalitarizmu - početne a vplyvne významných spoločenských vrstiev, ktoré sa priamo podieľajú na totalitnej revolúcii. a podporovať to. Najrozhodnejšími zástancami totality sú marginálne skupiny – medzivrstvy, ktoré nemajú stabilné postavenie v sociálnej štruktúre, stabilné prostredie, stratili kultúrnu a sociálno-etnickú identitu.

Tieto a ďalšie priaznivé faktory pre totalitu je možné realizovať len vtedy, ak sú na to potrebné politické podmienky. Medzi ne patrí predovšetkým etatizácia spoločnosti, ako aj vznik totalitných hnutí a strán – extrémne ideologizovaných a skôr masových organizácií s rigidnou, polovojenskou štruktúrou, ktoré si nárokujú úplnú podriadenosť svojich členov novým myšlienkam a ich hovorcom – vodcom. . Práve tieto organizácie a hnutia, využívajúce priaznivé sociálne podmienky, boli hlavnými tvorcami totalitných režimov.

Totalitné režimy majú množstvo charakteristických čŕt, pri ktorých identifikácii je východiskovým bodom analýza základnej ideológie a verejného povedomia. . Ideológia je navrhnutá tak, aby spájala ľudí do politickej komunity, slúžila ako hodnotový sprievodca, motivovala správanie občanov a politiku štátu.

Totalitná ideológia je presiaknutá myšlienkou neomylných, vševedúcich vodcov, povolaných osvietiť a viesť masy. Dôležitá kvalita totalitná ideológia je jej povinnosťou pre všetkých občanov krajiny. Totalitná spoločnosť vytvára mocný aparát ideologických pracovníkov, ktorí prostredníctvom straníckych organizácií a médií manipulujú verejné povedomie. Pre totalitu je charakteristický monopol na médiá, ideologickí oponenti sú považovaní za politických oponentov, nepriateľov národa, je dovolené voči nim použiť akékoľvek násilné prostriedky.

TO politické črty totalita v prvom rade totálna politizácia spoločnosti, hypertrofovaný rozvoj aparátu moci, jeho prenikanie do všetkých sfér spoločenského organizmu. Výkonný vláda je hlavným garantom ideologickej kontroly nad obyvateľstvom. Totalita úplne popiera občiansku spoločnosť, všetky formy sebaorganizácie ľudí, súkromný život nezávislý od vlády. Neobmedzená moc je často hodnotená ako prejav despotizmu. A hoci je v takomto hodnotení podstatný prvok pravdy, bolo by stále príliš zjednodušené zredukovať problém totalitarizmu na oživenie despotizmu. Despotizmus je charakteristický pre tradičné spoločnosti, totalitarizmus je charakteristický pre spoločnosti prechádzajúce spoločenským vývojom. Totalita je prudký nárast útočnej sily a jej mobilizačného potenciálu. Mobilizácia znamená, že činnosť všetkých podlieha rovnakým úlohám, ktoré formuluje vedúci. Politický systém sa stáva megasystémom pohlcujúcim všetky ostatné sféry spoločnosti.

Totalitná vláda uznáva jednu formu politickej organizácie občanov – stranu „nového typu“. Ako jediná politická sila v krajine takáto strana tvrdí, že vyjadruje vôľu ľudu. Táto strana rastie spolu so štátom a sústreďuje skutočnú moc v spoločnosti. Akákoľvek politická opozícia a vytváranie akýchkoľvek organizácií, aj tých vzdialených od politiky, sú zakázané. Demokracia, ktorá predpokladá zastúpenie na základe volieb, sa mení na fikciu, v ktorej účasť obyvateľstva v nesporných voľbách dosahuje 99,9 % a skutočný rozhodovací proces úzkeho okruhu straníckych lídrov zakrýva zdanie podpora ľudu, ktorú vyjadrujú stretnutia po celej krajine, zhromaždenia, demonštrácie.

Sociálne a ekonomické črty totalitarizmu. Totalita sa snaží vytvárať adekvátnu sociálnu štruktúru spoločnosti. V snahe nájsť masovú podporu hlása nadradenosť určitej triedy, národa či rasy, rozdeľuje ľudí na „my“ a „oni“. Zároveň sa „naši“ musia spojiť v boji proti „ich“: buržoázia, svetový imperializmus, predstavitelia rôznych národov. V procese likvidácie alebo obmedzovania súkromného vlastníctva dochádza k masovej lumpenizácii obyvateľstva, jednotlivec sa dostáva do totálnej závislosti od štátu, bez ktorého väčšina ľudí nemôže získať prostriedky na živobytie: prácu, bývanie atď.

Jedinec je úplne zbavený akejkoľvek nezávislosti. Strata spolu s právami a zodpovednosťou za svoje vlastné blaho, osoba spadá pod úplnú starostlivosť a úplná kontrolaštátov.

Súčasne s rozbíjaním starej sociálnej štruktúry sa formuje aj nová. Držanie moci alebo vplyvu na ňu sa stáva základom sociálnej stratifikácie, rozdeľovania ekonomických a sociálnych privilégií. Vytvára sa nová vládnuca trieda – stranícka nomenklatúra.

Dominancia ideológie a politiky sa prejavuje nielen v sociálnej sfére ale aj v ekonomike. punc totalita je tu etatizácia ekonomického života – úplná eliminácia súkromného vlastníctva, trhových vzťahov, konkurencie, centrálneho plánovania a príkazovo-administratívnych spôsobov riadenia.

Svetová prax nám umožňuje rozlíšiť dva druhy totalitného režimu: ľavý a pravý.

Pravicová totalita reprezentované dvoma formami – talianskym fašizmom a nemeckým národným socializmom. Považujú sa za správne, pretože sa zvyčajne držali trhové hospodárstvo, inštitút súkromného vlastníctva, sa opieral o mechanizmy ekonomickej samoregulácie.

Od roku 1922 prebiehala integrácia talianskej spoločnosti na základe myšlienky oživenia bývalej moci Rímskej ríše. Nastolenie fašizmu v Taliansku bolo reakciou malej a strednej buržoázie na zaostávanie v procese formovania národnej a ekonomickej integrity. Fašizmus stelesňoval antagonizmus malomeštiackych vrstiev voči starej aristokracii. Taliansky fašizmus do značnej miery poznačil znaky totality, aj keď ich plne nerozvinul.

Klasický tvar pravicová totalita slúži Národný socializmus v Nemecku, založená v roku 1933. Jej vznik bol reakciou na krízu liberalizmu a stratu sociálno-ekonomickej a národnej identity Nemcov po porážke Nemecka v prvej svetovej vojne. Oživenie bývalej moci Nemecka sa pokúšalo uskutočniť zjednotením spoločnosti na základe predstáv o nadradenosti árijskej rasy a podmanení si iných národov. Masovou spoločenskou základňou fašistického hnutia bola drobná a stredná buržoázia, ktorá bola svojim pôvodom, vedomím, cieľmi a životnou úrovňou antagonistická tak k robotníckej triede, ako aj k aristokracii a veľkej buržoázii. Účasť vo fašistickom hnutí pre strednú a maloburžoáziu bola príležitosťou na vytvorenie nového spoločenského poriadku a získanie nového spoločenského postavenia a výhod v ňom – v závislosti od osobných zásluh o fašistický režim.

Ľavicová verzia totality bola Sovietsky komunistický režim a podobné režimy v krajinách strednej a juhovýchodnej Európy, juhovýchodnej Ázie, na Kube. Spoliehalo sa (a v mnohých krajinách stále spolieha) na distributívnu plánovanú ekonomiku, verejný majetok, kolektívny cieľ spoločnosti v podobe ideálu budovania komunistickej budúcnosti a silnú štátnu moc.

Fašizmus a boľševizmus, fašistická ideológia a marxizmus-leninizmus mali mnoho blízkych a spoločných prvkov . Samozrejme, bolo medzi nimi veľa rozdielov. Ak sa teda v marxizme-leninizme trieda a myšlienka internacionalizmu brali ako hlavný teoretický a analytický nástroj na interpretáciu svetových dejín, potom vo fašizme to bol národ a myšlienka rasizmu. Ak sa marxizmus držal materialistického výkladu dejín, tak fašizmus z tohto pohľadu charakterizuje antimaterializmus, iracionalizmus, mysticizmus a presvedčenie, že duchovné princípy, česť, sláva a prestíž tvoria mocné ciele a motívy ľudského správania.

druh despotizmu; politické usporiadanie spoločnosti, v ktorom je moc totálna, t.j. snaží sa riadiť celý život spoločnosti, formovať a regulovať všetky sféry spoločenských vzťahov. Existujú tvrdé a menej tvrdé verzie T. Prvá v najčistejšej podobe existovala v ZSSR (za stalinského režimu), v Číne (za režimu Mao Ce-tunga) a v Severnej Kórei (za režimu Kim Ir Sena ). Druhý je známy napríklad ako fašistický režim v Taliansku a národný socialistický režim v Nemecku. V rámci rigidného tadžikizmu sa rozlišujú aj stalinistické a neostalinistické modely spoločensko-politickej štruktúry. Všetky totalitné systémy sa vyznačujú spoločným súborom vonkajšie znaky: 1) politická, ekonomická, vojenská a ideologická nadvláda totalitnej byrokracie (nomenklatúra, partokracia); 2) monopolná nadvláda jednej strany, ktorá je postavená na hierarchickom princípe a prostredníctvom ktorej vykonáva svoju moc totalitná byrokracia; formálne môžu existovať aj iné bábkové strany; 3) spolitizované hierarchické sociálna štruktúra, na vrchole ktorej je elita totalitnej byrokracie; príslušnosť k určitej skupine v rámci tejto štruktúry znamená prístup k určitej úrovni moci a poskytuje zodpovedajúce privilégiá; 4) povinná postava vodcu, ktorý vo svojich rukách sústreďuje najvyššiu politickú, hospodársku, vojenskú a ideologickú moc; 5) pseudoparlament na účely propagandy vytvárajúci zdanie demokratických inštitúcií; 6) výkonný systém represívneho dohľadu, ktorý vykonáva úplnú kontrolu; pseudospravodlivosť ako prvok represívneho subsystému; periodické represie s cieľom zachovať atmosféru strachu v spoločnosti, ktorá zabezpečuje disciplínu a úplnú poslušnosť tým, ktorí sú pod kontrolou; 7) militarizované hospodárstvo, podrobenie domácej politiky záujmy vojensko-priemyselného komplexu, agresívne zahraničná politika; 8) povinná ideológia, odchýlenie sa od nej sa trestá ako závažný zločin; mocný aparát ideologického vplyvu, ktorý umožňuje manipulovať verejné povedomie; 9) zasadenie obrazu nepriateľa (vonkajšieho a vnútorného) do spoločnosti, ktorého nenávisť by mala pomôcť zmobilizovať masy k dosiahnutiu cieľov režimu. Rozlišovanie sféry štátu a občianskej spoločnosti, verejnej a súkromnej sféry verejného života je neaplikovateľné na fenomén T. V totalitných systémoch neexistuje štát; organizácia moci, aspoň minimálne obmedzená slobodou tých subjektov. Organizácia totálnej moci len napodobňuje štátno-právny poriadok, skrýva sa za štátno-právne pomôcky. Rozdiel medzi rigidným a menej rigidným zdanením je v tom, že majetok sa ruší pod prísnou kontrolou (konfiškáciou a znárodňovaním všetkého komoditného majetku) a dosahuje sa úplná ekonomická závislosť subjektu od úradov. Podľa menej prísnej politiky zostáva súkromný majetok pod úplnou kontrolou úradov a nie je zaručený proti svojvoľnému vyvlastneniu. Pri menej tuhom T. sa podieľa aj sila ekonomická aktivita, no pretrváva aj (neslobodné) súkromné ​​podnikanie. T. (totalitné systémy 20. storočia) je fenomén charakteristický pre éru industriálnej spoločnosti, hoci jeho podstata sa v predindustriálnej ére prejavuje v iných formách („ázijský spôsob výroby“, „orientálny despotizmus“). Objektívnymi predpokladmi t. sú nerovnomernosť rozvoja priemyslu. rôznych krajinách. Sociálno-ekonomická podstata Taurie - priemyselný rozvoj na báze neekonomického nátlaku, charakteristický pre predindustriálnu spoločnosť. Sociálnu základňu totalitných režimov tvoria masy zničených drobných vlastníkov, najmä roľníkov. Tieto okrajové lumpen vrstvy obyvateľstva odmietajú hodnoty ekonomickej a politickej slobody, požadujú supersilnú vládu, ktorá garantuje sociálne istoty. Vo všetkých totalitných režimoch je dominantná ideológia vo svojej podstate pseudosociálna a pseudo-anti-vykorisťovateľská, plná antikapitalistických hesiel a hlása ducha „ľudu“, „sociálnej spravodlivosti“ a paternalizmu. Socialistický totalitný systém je uzavretý umelo vytvorený systém éry industriálnej spoločnosti. Vzniká ako konzervatívna reakcia na imperatívy tejto doby v priemyselne nerozvinutej krajine, kde sú silné tradície predindustriálnej spoločnosti s jej neekonomickým donútením pracovať. Jeho účel je umelý, v krátka doba K tomu slúži vytváranie ekonomických štruktúr zodpovedajúcich štruktúram industriálnej spoločnosti a neekonomický nátlak až po teror a rozsiahle represie. Podľa foriem a spôsobov spoločenskej regulácie je vhodný len pre industrializáciu a následnú extenzívnosť ekonomický vývoj. Technológia len napodobňuje formy industriálnej spoločnosti, rovnako ako napodobňuje štátnosť a právo. Prechod spoločnosti organizovanej v totalitnom systéme k postindustriálnemu rozvoju je možný len v dôsledku rozkladu tohto systému, ku ktorému dochádza pri oslabovaní násilia, ktoré ho integruje. Posttotalitná spoločnosť zostáva v porovnaní s postindustriálnymi krajinami nedostatočne rozvinutá. Pokusy o realizáciu utopického učenia 20. storočia. (marxizmus - leninizmus, marxizmus - leninizmus - maoizmus) ukázali, že prirodzený spôsob formovania industriálnej spoločnosti v podmienkach ekonomického donútenia k práci je optimálny z hľadiska strát pre spoločnosť aj pre prírodu, a že nároky týchto učení na otvorenie nová cesta, ktorá popiera vykorisťovanie práce, sú neudržateľné. Totalitné systémy nie sú schopné položiť základy pre intenzívne sociálno-ekonomické rozvoj s perspektívou prechodu k postindustriálnemu rozvoju. Popretie vlastníctva pod rigidným T. („vlastníkom“ sa stáva všetci spolu a nikto samostatne) znamená popretie slobody a práv, režim formálnej nerovnosti. Právna úprava nahradená svojvoľnou rovnostárskou reguláciou. Socialistická legislatíva je v podstate nezákonná. Neporušuje, ale jednoducho popiera prirodzené práva a slobody človeka a občana. Takzvaný socialistický zákon je súborom mocensko-povinných aktov, ktoré nastoľujú spoločenský poriadok, ktorý je príjemný a prospešný pre totalitnú byrokraciu. Socializmus prekrúca účel legislatívy. Existujúce sovietske ústavy tak vytvorili demokratickú fasádu, za ktorou sa skrýval systém neobmedzenej moci vedúcej strany a vodcu. Občianska legislatíva, ktorá neumožňovala slobodnú spoločenskú činnosť, zakazovala transakcie, ktoré umožňovali privlastnenie si nad rámec príjmu spotrebiteľskej mzdy za prácu vo výške stanovenej úradmi. Vo vzťahoch ekonomických subjektov sa uplatňovala ekonomická legislatíva - chaotický rad mocenských kogentných aktov upravujúcich celkové plánovanie, výrobu, distribúciu a spotrebu hmotných statkov. Väčšina totalitnej legislatívy bola administratívna, ale nemožno ju považovať za správne právo, keďže T. preberá správne právomoci, ktoré nie sú zákonom obmedzené a sú určené skutočnou štruktúrou moci. Trestná legislatíva, samozrejme, stanovila trest za akékoľvek zásahy do života, zdravia a majetku ľudí spáchané bez povolenia úradov; ale predovšetkým stanovil trest za činy spôsobilé spôsobiť politickú, ideologickú alebo ekonomickú ujmu organizácii totálnej moci a akékoľvek prejavy slobody, najmä vo sfére ideológie a ekonomiky. Trestno-procesná legislatíva ustanovila inkvizičný proces, v ktorom sudca zaujal pozíciu obžaloby; ale aj takýto proces nahradili mimosúdne represálie (Mimoriadne zasadnutie NKVD, „trojky“ atď.) a „telefónne právo“, t.j. skutočné predurčenie trestu straníckymi správnymi orgánmi. Pracovná legislatíva nechránila ani tak záujmy zamestnancov zo svojvôle administratívy, nakoľko záujmy „zamestnávateľa“, ktorým bola moc, vylučovali nekontrolovanú migráciu. pracovná sila a kolektívne pracovné spory, udržiavali ekonomicky nevýhodné postavenie pracovnej sily. Sociálna legislatíva, ktorá mala za cieľ zaviesť výhody a privilégiá pre sociálne slabých, upravovala celé rozdeľovanie sociálnych dávok na úkor „verejného majetku“. Celý distribučný systém za socializmu bol vybudovaný na princípe privilégií (zrovnoprávnenie spotrebiteľov prebiehalo v rámci sociálnych skupín s rovnakým daným sociálnym postavením). Príslušnosť človeka ku skupine s vyšším sociálnym statusom navyše znamenala priaznivejšie postavenie pri rozdeľovaní spotrebovanej časti „verejného majetku“. Lit.: Afanasiev ML. Klientelizmus a ruská štátnosť. M, 1997; Voslensky M. Nomenklatúra. Vládnuca trieda ZSSR. M., 1991; Djilas M. Nová trieda. Analýza komunistického systému. New York, 1957; Totalita. Z dejín ideológií, hnutí, režimov a ich prekonávania. M., 1996; Chetvernin V.A. Demokratický ústavný štát: úvod do teórie. M., 1993. V.A. Chetvernin