Filozof sa prebúdza v každom človeku individuálne, ako poznamenal K. Jaspers. Preto, ako viete, môžete byť obuvníkom alebo sklenárom a zapísať sa do dejín filozofie pod menami Jacob Boehme alebo Benedict Spinoza.

Kto je filozof – intelektuál, ktorý číta texty, alebo sedlák, ktorý pozná základy?

Filozof sa prebúdza v každom človeku individuálne, ako poznamenal K. Jaspers. Preto, ako viete, môžete byť obuvníkom alebo sklenárom a zapísať sa do dejín filozofie pod menami Jacob Boehme alebo Benedict Spinoza. Môžete vyštudovať katedru filozofie na najprestížnejšej univerzite a aj tak sa nestať filozofom, ale stále získať špecializáciu učiteľa filozofie. Tento príklad neznamená, že na to, aby sa človek stal filozofom, musí zásadne zanechať štúdium filozofie. Tento posledný postoj často vedie k takzvanému ľudovému filozofovaniu. Hegel to takto charakterizoval a označil to za „kráľovskú cestu“ v štúdiu filozofie. Aby ste to dosiahli, musíte v prvom rade nečítať celé filozofické knihy, ale iba si pozrieť obsah a niekoľko recenzií, potom v ktoromkoľvek salóne, poznamenal mysliteľ, budete môcť hovoriť ako filozof. Aby som teda odpovedal na tvoju otázku, filozof by mal a je povinný prečítať veľa textov, už len preto, aby znovu nevynašiel kolesá. Ale zároveň musí vedieť v prvom rade filozoficky myslieť, a to je vnútorný stav. Bežná chyba, keď sa obracajú na filozofa, dúfajú, že všetko vysvetlí, ale je to práve filozof, ktorý vo väčšej miere môže zasievať ani nie tak poznanie, ako skôr poznanie, že v zásade nemôžeme vedieť absolútne nič. Jednoducho som tu rozšíril známy Sokratov výrok „Viem len, že nič neviem“. Filozof, ako nikto iný, rozumie vecným obmedzeniam (objektívnosti) získaných vedomostí, pretože vedec sa na svet pozerá cez prizmu vecných okuliarov. Biológ vidí napríklad v človeku súbor určitých biochemických procesov, fyzik môže interpretovať človeka prostredníctvom fyzikálnych parametrov, sociológ považuje človeka za prvok sociálny systém vykonávanie určitých funkcií. Žiadna z nich však nehovorí o človeku ako takom, o jeho podstate. Filozofia sa snaží odhaliť podstatu skúmaného objektu, samozrejme, opierajúc sa o pozitívne poznatky o svete, ale neobmedzuje sa na to. Lebo človek ako poznávajúci subjekt svet nielen poznáva, ale ho aj prežíva, pričom je zároveň súčasťou tohto sveta.

Aká je úloha filozofa v modernom svete?

Na jednej strane je filozof strážcom tradícií konkrétnej kultúry a vytvára základ pre systém hodnôt. Na druhej strane filozofia „konštruuje svety budúcnosti“ (V.S. Stepin), čím spochybňuje, čo existuje v súčasnosti, a v tejto inkarnácii môže filozof pôsobiť ako ničiteľ hodnôt. Preto taký zložitý vzťah medzi filozofiou a mocou. Keď sa vláda uspokojí s filozofickým systémom, všemožne podporuje filozofov, ale keď ju filozofi kritizujú, odsudzuje ich dosť tvrdo, už od čias Sokrata. A niekedy, ako sa to stalo v histórii našej univerzity, úrady dokonca zatvárajú filozofické fakulty, pričom sa spoliehajú na známe uznesenie, ktoré minister školstva, knieža Širinskij-Šikhmatov, predložil cárovi: „Výhody filozofie sú pochybné, ale škoda je zrejmá." Filozofia skutočne nemusí priniesť okamžitý úžitok, pretože spočiatku pôsobí ako nezaujaté poznanie, ale aké ťažké by bolo pre nás žiť, keby okolo nás bolo len to, čo je užitočné. Filozofia kladie konečné otázky o bytí a človeku, ktoré niekedy označujeme ako večné otázky. A bez ohľadu na to, ako pozitívne sa rozvíjajú poznatky o svete, vždy zostáva vrstva metafyzických problémov, o ktorých filozof hovorí.

Kto je v spoločnosti filozof - prorok alebo čierna ovca?

Slávny filozof Zenkovskij vystopoval počiatky ruskej filozofie k svätým bláznom, ktorí si nasadili masku šialenstva, aby odovzdali pravdu moci. A to by ho mohlo zachrániť pred represáliami. Nemyslím si, že úlohou filozofie je proroctvo, na tento účel staroveké Grécko bol by si nasmerovaný k orákulu, filozof ponúka len riešenia, vrátane určitých scenárov vývoja udalostí. Pre priemerného človeka, ktorý čaká na výsledok, je to teda určite stotožnené s pojmom „čierna ovca“. Priemerný človek vždy očakáva jednoduché odpovede a ide si za filozofom po recept a na oplátku môže dostať ešte väčšie rozšírenie sféry nevedomosti. Presne tak sa Aristofanes vo svojej komédii vysmieval Sokratovi a vytvoril obraz filozofa, ktorý kladie hlúpe otázky typu: „Komár škrípe hrtanom alebo zadkom? Koľko stôp blších nôh môžu blchy vyskočiť?"

Ako sa rodí filozof – z povolania alebo nasledovania svojej voľby?

Akékoľvek volanie musí byť sprevádzané voľbou, inak sa neuskutoční.

Do akých vrstiev reality siaha filozofická reflexia?

Filozofia v metafyzickej verzii, ktorá je mi blízka, skúma posledné základy bytia, ktorého súčasťou je aj sám človek. Vo vede sa skúmaný jav objektivizuje a objem poznatkov sa neustále rozširuje, snažiac sa o stále presnejšiu reflexiu prírody. Preto tu najnovšia vedecká teória bude najprimeranejšie odrážať svet. Vo filozofii je situácia iná. Filozofia pôsobí ako zvláštny sémantický priestor, ktorého hranicami sú tie najzaujímavejšie otázky o podstate pravdy, o chápaní a kritériách krásy, o bytí atď. Ale odpovede v rámci tohto filozofického priestoru môžu byť veľmi odlišné, vrátane opačných. Preto vývoj filozofie neprebieha vektorovým spôsobom z minulosti do budúcnosti a Platón sa môže ukázať ako relevantnejší ako moderný filozof pri riešení konkrétneho problému. A to zabezpečuje dialóg v rámci filozofie, vrátane myšlienok, ktoré boli predložené pred mnohými storočiami.

Aká je kompetencia filozofa – mení svet alebo mení seba vo svete?

Slovo kompetencia neplatí dobre pre filozofa, ako napríklad pre umelca alebo básnika. Kto je kompetentnejší Rembrandt alebo Raphael? Filozof, podobne ako umelec, v určitom zmysle vytvára jedinečné výtvory. Preto by sa filozofia nemala vyučovať rovnako ako štúdium bežných disciplín, ako sa to, žiaľ, stáva, pretože vo filozofii môže byť kladenie otázok oveľa cennejšie ako odpovedanie.

Aký erudovaný musí byť človek predstierať, že je filozof?

„Veľa vedomostí nenaučí inteligenciu,“ hovorili starovekí ľudia a Hegel bol vo všeobecnosti proti filozofickej erudícii. Erudícia, hovorieval, je založená na množstve nepotrebných vedomostí. Toto je poznanie pre poznanie. Človek, ktorý vyhráva kvízy a lúšti krížovky, to znamená, že má zrejme veľké množstvo vedomostí, môže byť úplne hlúpy. Pravda, to neznamená, že filozof by v zásade nemal nič vedieť. Kant nazval túto metódu filozofovania, založenú na základnej nevedomosti, „mizológia“. V tomto prípade je filozofovanie veľmi jednoduché. Musíte len urobiť svoje myšlienky čo najnezrozumiteľnejšími viacľudí a v ideálnom prípade asi nezrozumiteľné pre dialóg medzi sebou a zrkadlom (ale to je už prípad z psychiatrie). Bohužiaľ, táto pseudozložitosť je veľmi populárna. A ľudia nechápu, že je oveľa jednoduchšie hovoriť o zložitých veciach, ako len hovoriť o zložitých veciach, čo by podľa mňa mala robiť filozofia.

Kto okrem samotného filozofa potrebuje vedomosti získané filozofiou?

Ten, kto v takomto poznaní vidí úžitok, vrátane úžitku pre seba, teda nezainteresovaný prospech.

A kto teda platí filozofa? a za čo?

Ak myslíš učiteľstvo, tak toto platí v našom prípade štát. To však priamo nesúvisí s filozofiou. Samozrejme, v dejinách ľudskej kultúry sa vyskytli prípady, keď bol filozof za poskytovanie poradenských služieb takpovediac platený. A treba povedať, že o takúto pozíciu sa filozofi často usilujú. Môj názor je, že filozof by sa mal vzdialiť od moci. Ako ironicky poznamenala H. Arendtová vo svojich listoch Heideggerovi, filozofi, počnúc Platónom a Aristotelom a sám Heidegger, sa napriek tomu snažia oprieť o nejakého tyrana. Logika takéhoto zblíženia je jasná. Toto je pokus o praktickú realizáciu niektorých mojich myšlienok. Ale spravidla to končí katastrofálne pre samotných filozofov a veľmi zriedkavo to prispieva k realizácii ich myšlienok, ale skôr pôsobí ako prostriedok na ospravedlnenie tých subjektov, ku ktorým sa prikláňajú.

Je to povolanie – filozof – alebo je to celá kopa profesií? Aké medzery existujú pre absolventov?

Filozof nie je povolanie. Je to povolanie a dokonca aj spôsob života. A povolanie získané na fakulte sa nazýva „učiteľ filozofie“. Ak sa však zároveň aspoň niekto pripojí k filozofii nie v scholastickom zmysle, ako sa vyjadril I. Kant, ale v jej svetohistorickom význame ako vedy, ktorá určuje ciele ľudská myseľ, tak toto je veľké šťastie.

Je prax politickej technológie formou vulgarizácie filozofického poznania?

Polytechnológia nemá nič spoločné s filozofiou. V tomto prípade ide o určitý súbor činností, ktoré umožňujú dosiahnuť zodpovedajúce výsledky. Na rozdiel od filozofie nemá nič spoločné s pravdou alebo podstatou objektu, vrátane niečoho tak zložitého, ako je politika. To je dôvod, prečo recepty polytechnológov tak dobre fungujú v stabilnej spoločnosti a v nestabilnej situácii okamžite strácajú svoju účinnosť.

Aké úlohy si kladie učiteľ filozofie na vysokej škole?

Oboznámiť človeka s týmto poznaním a, čo je najdôležitejšie, so schopnosťou uvažovať o zložitých konečných otázkach existencie, ktoré ľudstvo nahromadilo, naučiť študenta, aby vedel klásť filozofické otázky alebo, inými slovami, filozofovať. .

Otázky, ktoré položila Elmira Davydova

Úloha filozofie je určená predovšetkým tým, že pôsobí ako teoretický základ svetonázor, ako aj to, že rieši problém poznateľnosti sveta, otázky orientácie človeka vo svete kultúry, vo svete duchovných hodnôt.

Keď však uvažujeme o úlohe filozofie v spoločnosti, treba mať na pamäti, že táto úloha sa sama o sebe historicky mení a jej „večné problémy“ s postupom času nadobúdajú iný, niekedy opačný zvuk ako predtým. Napríklad vzťah medzi človekom a prírodou existoval vždy, no jeden význam mal v predstrojovom období, iný v ére strojovej výroby a v ére vedecko-technickej revolúcie tento vzťah nadobudol globálny charakter. environmentálny problém. Toto je prvé dôležitý bod, charakteristické pre pochopenie úlohy filozofického myslenia. Týmto momentom je historizmus, ktorý sa prejavuje v prístupe takmer ku všetkým problémom filozofie.

Druhým bodom je, že filozofické problémy sa vo filozofii považujú predovšetkým za problémy spoločenskej existencie, ktoré sa riešia v ľudskej praxi. Pochopenie histórie, ako najdôležitejšieho osvojenia filozofie, dramaticky zmenilo prístup k filozofickým problémom. Toto chápanie odhalilo prelínanie filozofických problémov so spoločenským životom a ukázalo, že hľadanie spôsobov a prostriedkov na ich riešenie by sa malo uskutočňovať v reálnom živote.

Filozofiu treba považovať za spoločensko-historické poznanie, ktoré úzko súvisí so životom a neustále sa s ním rozvíja.

Práve tento prístup dáva filozofii významnú úlohu pri riešení globálnych problémov. Koniec koncov, v tomto prípade hlavná funkcia filozofia – formácia svetonázor a nepriamy vplyv na proces vývoja praktických riešení.

Inými slovami, filozofia formuje svetonázor, stanovuje hodnotové systémy, ktoré určujú smerovanie ľudskej činnosti. A keďže základom každej ľudskej činnosti je myšlienka, je ťažké preceňovať význam filozofie v tomto aspekte. Toto je obzvlášť dôležité v modernom svete, v ktorom technika a zbrane, vložené do služieb neľudského svetonázoru, môžu svetový poriadok nielen pretvoriť, ale aj úplne zničiť.

Zovšeobecňujúce teórie filozofie sú zásadne potrebné, pretože podporujú integráciu vedecké poznatky. Tvorí najviac všeobecné zákony rozvoj spoločnosti a prírody. To znamená, že filozofické prístupy nachádzajú svoje uplatnenie všade a vo všetkých oblastiach moderná spoločnosť a spoločnosti. To zase umožňuje vidieť všeobecný trend vo vývoji globálnych problémov, dynamiku ich interakcie a vzájomnej závislosti.

Filozofia umožňuje rozvíjať kultúru teoretického myslenia. Výsledkom videnia a interpretácie historického procesu je možnosť prehľadnejšej orientácie v toku vedeckých informácií o globálnych problémoch. Filozofia, zohľadňujúca cyklickosť dejín, vzájomný vzťah udalostí, dôležitosť jednotlivca a jeho zodpovednosť voči spoločnosti, pomáha chrániť ľudstvo pred opakovaním chýb.

Filozofia nastoľuje otázky o zmysle ľudského života, smrti a nesmrteľnosti. A tieto otázky nikdy nestratia svoj význam, pretože nielen v každej historickej dobe, ale aj v každej sociálny poriadok, každé náboženstvo, ale aj každý človek sa snaží nájsť odpovede na tieto otázky.

Ako už vieme, filozofia je forma duchovnej činnosti, ktorej cieľom je nastoliť, analyzovať a riešiť zásadné ideologické otázky súvisiace s rozvojom holistického pohľadu na svet a človeka. Patria sem problémy ako pochopenie jedinečnosti človeka a jeho miesta v univerzálnej integrálnej existencii, zmysel a účel ľudského života, vzťah medzi bytím a vedomím, subjekt a objekt, sloboda a determinizmus a mnohé ďalšie. Podľa toho sa určuje hlavný obsah a štruktúra filozofie a jej funkcie. Navyše, vnútorná štruktúra filozofického poznania je sama o sebe veľmi zložito organizovaná, súčasne holistická a vnútorne diferencovaná. Je tu na jednej strane určité teoretické jadro, pozostávajúce z náuky o bytí (ontológia), teórie poznania (epistemológia), náuky o človeku (filozofická antropológia) a náuky o spoločnosti ( sociálna filozofia). Na druhej strane, okolo tohto teoreticky systematizovaného základu sa už pomerne dávno sformoval celý komplex špecializovaných odvetví či odvetví filozofického poznania: etika, estetika, logika, filozofia vedy, filozofia náboženstva, filozofia práva, filozofia práva, etika, estetika, logika, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia, filozofia. politická filozofia, filozofia ideológie atď. Pri interakcii všetkých týchto štruktúrotvorných zložiek plní filozofia širokú škálu funkcií v živote človeka a spoločnosti. Medzi najvýznamnejšie z nich patria: ideové, metodologické, hodnotovo-regulačné a prognostické.

V priebehu takmer tritisíc rokov vývoja filozofického myslenia sa myšlienka predmetu filozofie, jej hlavný obsah a vnútorná štruktúra Neustále sa nielen upresňovala a upresňovala, ale často aj výrazne menila. Ten sa spravidla vyskytoval v obdobiach dramatických spoločenských zmien. Práve toto obdobie radikálnych kvalitatívnych premien prežíva moderné ľudstvo. Preto prirodzene vyvstáva otázka: ako a akým smerom sa zmení myšlienka predmetu, hlavný obsah a účel filozofie v tej novej, ako sa najčastejšie nazýva, postindustriálnej alebo informačnej spoločnosti? Odpoveď na túto otázku zostáva otvorená aj dnes. Dá sa podať len vo všeobecnej a predbežnej forme, ktorá sa nijako netvári ako kategorická či jednoznačná, no zároveň je to pomerne jasná odpoveď. Hovoríme o vyzdvihovaní problémov človeka, jazyka v jeho zovšeobecnenom modernom chápaní, základov a univerzálií kultúry. Toto všetko sú rôzne pokusy o objavenie nových aspektov ľudskej skúsenosti vo filozofii, ktoré umožňujú lepšie pochopiť tak vlastný obsah filozofie, ako aj jej účel v spoločnosti. Zdá sa, že tento trend je stabilný a dominantný, určujúci všeobecnú perspektívu a konkrétne smery vývoja filozofie na ďalšie desaťročia.

Filozofia bude zrejme, tak ako doteraz, chápaná ako špecifická forma duchovnej činnosti človeka, zameraná na riešenie zásadných ideologických problémov. Naďalej bude vychádzať zo skúmania hlbokých základov ľudskej činnosti a predovšetkým produktívnej tvorivej činnosti, branej v celej rozmanitosti jej druhov a foriem, ako aj zo skúmania podstaty a funkcií jazyka v r. jeho moderné zovšeobecnené chápanie. Najmä je potrebné oveľa hlbšie a dôkladnejšie pochopiť znaky toho špecifického typu reality, ktorým je tzv. virtuálna realita, existujúce a vyjadrené prostredníctvom moderných elektronických technológií, vrátane využívania World Electronic Web (internet a jeho analógy).

Stále zostáva veľa nejasného v chápaní tých univerzálií kultúry, ktoré sa teraz dostávajú do popredia vo filozofickom výskume. Je potrebné napríklad porozumieť kompozícii, súboru samotných univerzálií kultúry, ich vzťahom medzi sebou a s filozofickými univerzáliami (kategóriami), lepšie načrtnúť vzťah filozofického prístupu k chápaniu podstaty, základov a univerzálií. kultúry s tými štúdiami kultúry, ktoré sa uskutočňujú v takých špecializovaných odboroch moderného vedeckého poznania, ako sú kultúrne štúdiá, kultúrne dejiny, sociológia a psychológia kultúry, textová kritika atď.

S najväčšou pravdepodobnosťou bude diferenciácia filozofických poznatkov pokračovať. Zároveň je dôležité, že vo filozofii, ako aj v iných najvyspelejších odboroch špeciálneho vedeckého poznania, sa proces diferenciácie uskutočňuje súčasne s integráciou filozofických poznatkov okolo vlastného teoretického jadra – ontológie, epistemológie, antropológie a sociálnej filozofia. Umožní nám to vyhnúť sa v súčasnosti pozorovanému rozpúšťaniu obsahu filozofie v problémoch príbuzných disciplín – politológie, filozofie a dejín vedy (vedecké štúdie), sociológie. Systematický a hĺbkový historický a filozofický výskum má zohrávať mimoriadne dôležitú úlohu pri integrácii filozofických poznatkov. Práve v obrovskom kognitívnom potenciáli stáročných dejín filozofického myslenia je obsiahnutý jeden z najdôležitejších vnútorných zdrojov neustáleho rastu tohto špecifického typu poznania, ktorým je filozofia.

A tu bude čoraz viac vystupovať do popredia potreba osvojiť si skúsenosti a tradície nielen západoeurópskeho, ale aj celého svetového filozofického myslenia. V prvom rade hovoríme o skúsenostiach a tradíciách rozvoja filozofie v krajinách Východu – v Číne, Indii, krajinách Blízkeho východu a Stredomoria, s ich dôrazom na duchovné, morálne sebazdokonaľovanie. človeka, nadväzovanie a udržiavanie harmonických vzťahov s prírodou. To isté možno povedať o skúsenostiach s vývojom ruského filozofického myslenia, vrátane jeho náboženského a filozofického smerovania. Počnúc A. S. Chomjakovom, cez V. S. Solovjova, galaxiu vynikajúcich predstaviteľov Strieborný vek a do polovice 20. storočia. Ruské filozofické myslenie nahromadilo obrovské duchovné bohatstvo, ktoré obsahuje rozmanitosť všetkých ľudských skúseností, úspechy ľudských duchovných síl a schopností, myšlienky ruského kozmizmu, morálne hľadanie mnohých vynikajúcich predstaviteľov ruskej literatúry a umeleckej kultúry vo všeobecnosti.

Mnohé zo základných myšlienok, ktoré vo svojej dobe predložilo filozofické myslenie, sú pevne zakorenené v jazyku a arzenáli metód a nástrojov používaných v modernom vedeckom poznaní. Týka sa to napríklad filozofických výkladov vzťahu časti a celku, čŕt štruktúry a štruktúry komplexne organizovaných rozvíjajúcich sa systémov, dialektiky náhodného a nevyhnutného, ​​možného a skutočného, ​​rozmanitosti typov a foriem. pravidelnosti a kauzality. Zvlášť dôležité je, že predmetom špeciálneho vedeckého bádania sa čoraz viac stáva samotný človek a vlastnosti jeho vedomia, kognitívnych a duševnej činnosti v podobe celého komplexu takzvaných kognitívnych vied, nehovoriac o špeciálnych vedeckých prístupoch a metódach skúmania spoločenského života človeka. Vo všeobecnosti možno s vysokou mierou pravdepodobnosti povedať, že nie je ďaleko doba, keď sa spoločným úsilím filozofie a rôznych odborov špecializovaného vedeckého poznania bude realizovať výskum mnohých problémov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou svetonázoru. čo si zase bude vyžadovať isté úpravy v chápaní predmetu a hlavného obsahu filozofie.

Spomedzi rôznych funkcií filozofie sa v moderných podmienkach stáva čoraz dôležitejšou jej prognostická funkcia, jej aktívna a aktívna účasť na predpovedaní a predpovedaní ideálov budúcnosti, dokonalejšej štruktúre ľudského života a pri hľadaní nových ideologických orientácií. . Vedomie moderných ľudí sa stáva čoraz viac planetárne a v tomto zmysle globálne. Ale tento trend smerom k prehlbovaniu vnútornej integrity a vzájomnej prepojenosti ľudstva sa zatiaľ dostatočne neodrazil v politike, ekonomike, kultúre a ideológii. Naopak, ako bolo uvedené vyššie, nerovnomerný vývoj štátov sa zvyšuje a nie vždy opodstatnená diferenciácia v rozdeľovaní verejného bohatstva, materiálnych statkov a sociálnych podmienok života ľudí a národov. Dodnes pretrváva túžba riešiť medzinárodné a domáce problémy silou, t.j. využitím ekonomických, finančných, vojensko-technických prostriedkov, najmä jej prevaha v globálnych informačných technológiách a prúdoch (televízia, všetky rôzne prostriedky obrazu a zvuku). produkcia, kino, internet, šoubiznis). Preto je naliehavo potrebné rozvíjať také modely a scenáre rozvoja ľudstva, keď tendencia k zvyšovaniu jednoty a celistvosti ľudského spoločenstva nebude v rozpore s národnými záujmami štátov, historicky formovanými duchovnými a kultúrnymi tradíciami a spôsobom života každého národa.

Vážnu hrozbu predstavujú problémy, ktoré sa prehĺbili v druhej polovici 20. storočia. krízové ​​situácie vo vývoji západnej civilizácie: environmentálne, antropologické, duchovné a morálne. Podľa mnohých mysliteľov, politikov, vedcov je spochybnená samotná existencia ľudstva. Sú potrebné nové stratégie vzťahu k prírode a človeku, harmonickejšie spojenie všetkých foriem realizácie jeho tvorivých a transformačných aktivít.

Rozvoj univerzálnych ľudských hodnôt sa stal mimoriadne dôležitým. Takmer všetci hlavní myslitelia našej doby predstavujú a diskutujú o tomto probléme tak či onak, aj keď väčšinou identifikujú a chápu ťažkosti, ktoré sa tu vyskytujú, namiesto toho, aby ponúkali konkrétne spôsoby a prostriedky riešenia. Je však nepochybné, že jedným z najzákladnejších predpokladov nastolenia a pochopenia tohto problému a hľadania ciest a prostriedkov na jeho riešenie je rozvíjanie dialógu medzi filozofickými tradíciami Západu a Východu a všeobecnejšie, medzikultúrny dialóg, ktorý je v pluralitnej civilizácii životne dôležitý.

Na záver naznačme, že v blízkej budúcnosti dôjde k zosilneniu tendencie filozofie nadobudnúť status akéhosi súboru praktickej múdrosti. Počas svojho formovania a počiatočných štádií mala európska filozofia tento status, ale potom ho stratila, sústredila úsilie na vytvorenie veľmi zložitých, relatívne ucelených systémov, využívajúcich najmä čisto teoretické, logické prostriedky a metódy. Tým sa do značnej miery abstrahovala od skutočných nárokov a potrieb konkrétneho žijúceho človeka. Filozofia sa zrejme opäť pokúsi stať sa – samozrejme, berúc do úvahy všetky skutočnosti našej doby – nevyhnutnou na to, aby človek pochopil a vyriešil problémy, ktoré vznikajú v priebehu jeho každodenného života.

Euklides. Začaté. M., 1949. Kniha. 7–10. P. 9.

Platón. Diela: V 3 zväzkoch.M., 1971. T. 3 (1). S. 326.

Aristoteles. Diela: V 4 zväzkoch M., 1983. T. 4. S. 462.

Augustína. spoveď. Kyjev, 1980. S. 210.

História estetiky. Pamiatky svetového estetického myslenia. M., 1962. T. 1. P. 507.

Nikolaj Kuzanskij. Diela: V 2 zväzkoch M., 1979. T. I. P. 73.

Bacon F. Works: V 2 zväzkoch M., 1971. T. 1. S. 83.

Descartes R. El. prod. M., 1950. S. 272.

Descartes R. El. prod. S. 428.

Descartes R. El. prod. S. 448.

Hobbes T. El. Prod.: V 2 zväzkoch M., 1965. T. 1. S. 498.

Spinoza B. Fav. Prod.: V 2 zväzkoch M., 1957. T. 1. S. 447.

Kant I. Diela: V 8 zväzkoch. M., 1994. T. 3. S. 52.

Kant I. Diela: V 8 zväzkoch T. 3. S. 173, 176, 188, 193.

Kant I. Diela: V 8 zväzkoch T. 4. S. 409.

Diela Schellinga F.V.J.: V 2 zväzkoch M., 1987–1989. T. 1. P. 193.

Pozri: Hegel G.V.F. Encyklopédia filozofických vied: v 3 zväzkoch. M., 1974-1977. T. 1. P. 201.

Hegel G.V.F. Encyklopédia filozofických vied. T. 2. P. 576.

Feuerbach L. Diela: V 2 zväzkoch M., 1955. T. 1. S. 190.

Kierkegaard S. Strach a chvenie. M., 1993. S. 242.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch M., 1999-2001. T. 6. S. 222.

V predchádzajúcich rokoch vydal Schopenhauer dve diela „O vôli v prírode“ (1836) a „Dva základné problémy etiky“ (1840) a v roku 1844 znovu vydal svoje hlavné dielo „Svet ako vôľa a reprezentácia“ a doplnil ho o druhé dielo. zväzok s komentármi k prvému.

Účasť rozumu na vnímaní umožňuje Schopenhauerovi hovoriť o „intelektualite“ zmyslovej kontemplácie.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch T. 2. S. 28.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch T. 1. S. 188.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch T. 1. S. 224.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch T. 5. S. 214.

Presne tam. T. 1. P. 331.

Schopenhauer L. Diela: V 6 zväzkoch T. 1. S. 348.

Presne tam. T. 5. P. 10.

Schopenhauer A. Diela: V 6 zväzkoch T. 6. S. 157.

Presne tam. S. 151.

Nietzsche F. Works: V 2 zväzkoch M., 1990. T. 1. S. 301.

Presne tam. S. 573.

Nietzsche F. Diela: V 2 zväzkoch T. 2. S. 601.

Presne tam. s. 768–769.

Nietzsche F. Diela: V 2 zväzkoch T. 2. S. 763.

Presne tam. S. 766.

Bergson A. Kreatívna evolúcia. M., Petrohrad, 1914. S. 230.

Pierce C.S. Začiatky pragmatizmu. Petrohrad, 2000. T. 1. S. 96.

Pierce C.S. Začiatky pragmatizmu. T. 1. P. 103.

Presne tam. s. 103–104.

Pierce C.S. Začiatky pragmatizmu. T. J. P. 118.

Pierce C.S. Začiatky pragmatizmu. T. 1. s. 137–138.

Pierce C.S. Začiatky pragmatizmu. T. 2. P. 327.

Presne tam. T. 1. P. 138.

James W. Vesmír z pluralistickej perspektívy. M., 1911. S. 185. Takmer súčasne s konceptom „prúdu vedomia“ použil A. Bergson.

James W. Pragmatizmus. Petrohrad, 1912. S. 93.

James W. Rozmanitosť náboženských skúseností. M., 1910. S. 498.

James W. Pragmatizmus. str. 9, 11.

Carnap R. Význam a nevyhnutnosť. M., 1959. S. 301.

Russell B. Dejiny západnej filozofie. M., 1959. S. 841.

Wittgenstein L. Filozofické diela. M., 1994. Časť 1. S. 5.

Wittgenstein L. Filozofické diela. Časť 1. s. 72–73.

Presne tam. S. 22.

Presne tam. S. 56.

Logický pozitivizmus. Ed. od A. J. Aiera. L., 1959. S. 56.

Zámer smerovaný do minulosti.

Príklad: vnímaná farba je noesis; farba ako predmet zámerného aktu – noema; skutočný objekt s farbou sa objavuje pred okom mysle s rôznymi orientáciami vedomia, niekedy ako noéza, niekedy ako noema.

Práve v nadväznosti na túto tradíciu existencialista Sartre podobne - keď píše, že bytie druhého nám otvára „pohľad“ (pohľad jeho, toho druhého, samozrejme) – hovoríme o tom, ako, akými znakmi človek rozlišuje medzi vecami veľmi špecifický predmet – inú osobu.

Husserliana. Haag, 1950. Bd. 1. S. 124.

Husserliana. Bd. 1. S. 155.

Husserliana. Bd. I.S. 154.

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. Hamburg, 1977. S. 2.

Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. S. 4–5.

Literárne pamiatky Staroveká Rus. Koniec 15. - prvá polovica 16. storočia. M., 1984. str. 453.

Skovoroda G. Diela: V 2 zväzkoch M., 1973. T. I. P. 437.

Lomonosov M.V. vybraný. Filozof prod. M., 1950. S. 93.

Presne tam. S. 356.

Chaadaev P. Ya. Full. zber op. a fav. písmená. M., 1991. T. 1. P. 395.

Presne tam. S. 416.

Chaadaev P. Ya. Full. zber op. a fav. písmená. T. 2. S. 98.

Chomjakov A. S. Full. zber cit.: V 8 zväzkoch M., 1900-1904. T. 3. S. 240-241.

Chomjakov L. S. Full. zber cit.: V 8 zväzkoch T. I. P. 213.

Khomyakov A. S. Works: In 2 vols. M., 1994. T. 2. P. 242.

Kireevsky I.V. Kompletný. zber op. M., 1911. T. 1. P. 252.

Samarin Yu.F. Selected prod. M., 1996. S. 431.

Presne tam. S. 436.

Samarin Yu.F. Selected prod. S. 417.

Aksakov K. S. Full. zber cit.: V 3 zväzkoch M., 1881. T. 1. S. 58.

Teória štátu u slavjanofilov: So. články. Petrohrad, 1898. S. 25-26.

Teória štátu u slavjanofilov: So. články. S. 44.

Pozri: Chernyshevsky N. G. Complete. zber cit.: V 15 zväzkoch M„ 1939–1950. T. 2. S. 115.

Dostojevskij F. M. Kompletné. zber cit.: V 30 zväzkoch L., 1972–1990. T. 28, kniha. 1. S. 63.

Dostojevskij F. M. Kompletné. zber op. T. 26. S. 131.

Trubetskoy S. N. Op. M., 1994. S. 498.

Pozri: Danilevsky N. Ya. Rusko a Európa. M., 2003. S. 111.

Leontyev K. Ya. Východ, Rusko a slovanstvo. M., 1996. S. 129.

Aristoteles. Diela: V 4 zväzkoch, M., 1975. T. 1. S. 71.

Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov. M., 1979. S. 71.

Pozri: Fragmenty raných gréckych filozofov. M., 1989. S. 103.

Aristoteles. Diela: V 4 zväzkoch T. 1. S. 72.

Fragmenty raných gréckych filozofov. S. 515.

Spinoza B. Fav. Prod.: V 2 zväzkoch T. 1. S. 82.

Sokolov V.V. Úvod do klasickej filozofie. M., 1999. S. 206.

Pozri: Toporov V.V. Model sveta // Mýty národov sveta: V 2 zväzkoch. M., 1994. T. 2. S. 162.

Hegel G.V.F. Encyklopédia filozofických vied. M., 1974. T. 1. S. 103-104.

Hegel G.V.F. Encyklopédia filozofických vied. T. 1. S. 228.

Hegel G.V.F. Encyklopédia filozofických vied. T. 1. P. 258.

Gurevich A. Ya. Stredoveký svet. Kultúra mlčiacej väčšiny. M., 1990. s. 81–82.

Rubinstein S. L. Problémy všeobecnej psychológie M., 1976. S. 327.

Gehlen A. Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Bonn, 1955. S. 34-35.

Jaspers K. Freiheit und Autoritat. Luzern, 1951. S. 12.

Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlín, 1947. S. 31, 33.

Heidegger M. Sein und Zeit. Halle, 1929. S. 126-127.

Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. S. 173.

Tolstoy L. Ya. Kompletné. zber cit.: In 90 zväzok M.; L., 1934. T. 58. S. 11.

Presne tam. T. 41. M., 1957. S. 47.

Sorokin P. A. Systém sociológie. Str., 1920. T. 1. S. 22.

Aron R. Etapy rozvoja sociologického myslenia. M., 1993. S. 26.

Kedysi K. Marx, rozvíjajúc európsku tradíciu vo svojich názoroch na spoločnosť, vyjadril dôležitý bod, že „spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti“. Vo všeobecnosti táto klasifikácia obstála v skúške času, hoci samotný problém identifikácie a pochopenia univerzálnych sfér spoločnosti mnohí vedci riešia rôznymi spôsobmi.

Ako bolo navrhnuté vyššie historický exkurz opierali sme sa o knihu A. B. Zubova „História náboženstiev“ (Moskva, 1977).

Frank S. L. Realita a človek. M., 1997. s. 278–279.

Bakhtin M. M., Smerom k filozofii konania // Filozofia a sociológia vedy a techniky. M., 1986. S. 91, 95.

Losev A.F. Dialektika mýtu // Losev A.F. Filozofia. Mytológia. Kultúra. M., 1991. S. 104.

Losev A.F. Vladimir Solovyov a jeho doba. M., 1990. S. 212.

Heisenberg V. Kroky za horizont. M., 1987. S. 329, 149.

(namiesto záveru)

Ako už vieme, filozofia je forma duchovnej činnosti, ktorej cieľom je nastoliť, analyzovať a riešiť zásadné ideologické otázky súvisiace s rozvojom holistického pohľadu na svet a človeka. Patria sem problémy ako pochopenie jedinečnosti človeka a jeho miesta v univerzálnej integrálnej existencii, zmysel a účel ľudského života, vzťah medzi bytím a vedomím, subjekt a objekt, sloboda a determinizmus a mnohé ďalšie. Podľa toho sa určuje hlavný obsah a štruktúra filozofie a jej funkcie. Navyše, vnútorná štruktúra filozofického poznania je sama o sebe veľmi zložito organizovaná, súčasne holistická a vnútorne diferencovaná. Je tu na jednej strane určité teoretické jadro, pozostávajúce z náuky o bytí (ontológia), teórie poznania (epistemológia), náuky o človeku (filozofická antropológia) a náuky o spoločnosti (sociálna filozofia). Na druhej strane, okolo tohto teoreticky systematizovaného základu sa už pomerne dávno sformoval celý komplex špecializovaných odvetví či odvetví filozofického poznania: etika, estetika, logika, filozofia vedy, filozofia náboženstva, filozofia práva, politická filozofia. , filozofia ideológie atď. Pri interakcii všetkých týchto štruktúrotvorných zložiek plní filozofia širokú škálu funkcií v živote človeka a spoločnosti. Medzi najvýznamnejšie z nich patria: ideové, metodologické, hodnotovo-regulačné a prognostické.

V priebehu takmer tritisíc rokov vývoja filozofického myslenia sa myšlienka predmetu filozofie, jej základný obsah a vnútorná štruktúra neustále nielen upresňovala a upresňovala, ale často výrazne menila. Ten sa spravidla vyskytoval v obdobiach dramatických spoločenských zmien. Práve toto obdobie radikálnych kvalitatívnych premien prežíva moderné ľudstvo. Preto prirodzene vyvstáva otázka: ako a akým smerom sa zmení myšlienka predmetu, hlavný obsah a účel filozofie v tej novej, ako sa najčastejšie nazýva, postindustriálnej alebo informačnej spoločnosti? Odpoveď na túto otázku zostáva otvorená aj dnes. Dá sa podať len vo všeobecnej a predbežnej forme, ktorá sa nijako netvári ako kategorická či jednoznačná, no zároveň je to pomerne jasná odpoveď. Hovoríme o vyzdvihovaní problémov človeka, jazyka v jeho zovšeobecnenom modernom chápaní, základov a univerzálií kultúry. Toto všetko sú rôzne pokusy o objavenie nových aspektov ľudskej skúsenosti vo filozofii, ktoré umožňujú lepšie pochopiť tak vlastný obsah filozofie, ako aj jej účel v spoločnosti. Zdá sa, že tento trend je stabilný a dominantný, určujúci všeobecnú perspektívu a konkrétne smery vývoja filozofie na ďalšie desaťročia.

Filozofia bude zrejme, tak ako doteraz, chápaná ako špecifická forma duchovnej činnosti človeka, zameraná na riešenie zásadných ideologických problémov. Naďalej bude vychádzať zo skúmania hlbokých základov ľudskej činnosti a predovšetkým produktívnej tvorivej činnosti, branej v celej rozmanitosti jej druhov a foriem, ako aj zo skúmania podstaty a funkcií jazyka v r. jeho moderné zovšeobecnené chápanie. Predovšetkým je potrebné oveľa hlbšie a dôkladnejšie pochopiť znaky toho špecifického typu reality, ktorým je takzvaná virtuálna realita, ktorá existuje a je vyjadrená pomocou moderných elektronických technológií, vrátane využívania World Electronic Web ( internet a jeho analógy).

Nakoniec naznačíme, že v blízkej budúcnosti dôjde k zintenzívneniu tendencie filozofie získať status akéhosi súboru praktickej múdrosti. Počas svojho formovania a počiatočných štádií mala európska filozofia tento status, ale potom ho stratila, sústredila úsilie na vytvorenie veľmi zložitých, relatívne ucelených systémov, využívajúcich najmä čisto teoretické, logické prostriedky a metódy. Tým sa do značnej miery abstrahovala od skutočných nárokov a potrieb konkrétneho žijúceho človeka. Filozofia sa zrejme opäť pokúsi stať sa – samozrejme, berúc do úvahy všetky skutočnosti našej doby – nevyhnutnou na to, aby človek pochopil a vyriešil problémy, ktoré vznikajú v priebehu jeho každodenného života.

Literatúra a pramene

A.V. Appolonov, N.V. Vasiliev a ďalší.Filozofia. Učebnica. – M.: Prospekt, 2009 – 672 s.

Alekseev P.V., Panin A.V., Filozofia. Učebnica. – M.: Prospekt, 2008- 592 s.

Spirkin A.G., Filozofia. Učebnica - M.: Gardarika, 2009 - 736 s.

Grishunin S.I. Filozofické vedy. Základné pojmy a problémy. Učebnica.- M.: Knižný dom “Librocom” 2009 -224 s.

Vznik nových filozofických hnutí je určitým trendom klasického pozitivizmu a neopozitivizmu, existencializmu, neotomizmu a vôbec – reakciou na krízu tradičných trendov v západnej filozofii. Zároveň sa v modernom filozofickom myslení porušuje množstvo problémov, ktorých potreba výskumu je diktovaná samotným životom. Preto je teraz obzvlášť dôležité, aby sa filozofické myslenie tvorivo rozvíjalo v otvorenej diskusii medzi predstaviteľmi rôzne školy, inštrukcie.

Otázka podstaty a existencie človeka, jeho miesta v modernom svete, v systéme sociálnych väzieb sú v centre pozornosti všetkých filozofických hnutí.

Rast záujmu západnej filozofie o problémy človeka a obsah jeho existencie potvrdil XVIII. Medzinárodný filozofický kongres (Brighton, 1988). Predmet štúdia západnej filozofie sa zhoduje s predmetom marxistickej filozofie, čo bolo na kongrese potvrdené. Brighton. No východiskové premisy a cieľ filozofického riešenia problému človeka, jeho odvrhnutia v marxistickej a nemarxistickej filozofii sú odlišné, čo sa vysvetľuje odlišným chápaním podstaty človeka.

Otázka osudu človeka a prístupy k ich riešeniu sú čoraz aktuálnejšie. Mnohí filozofi vnímajú krízu osobnosti ako krízu kultúry vo všeobecnosti. Navyše, táto kríza a odcudzenie sú odvodené od nemennej prírody a človeka. Rôzne meniace sa a vzájomne sa prelínajúce koncepcie človeka ako odcudzeného, ​​jednorozmerného, ​​na technike a technike ekonomicky závislého človeka, mechanizovanej, neurotickej osobnosti charakterizujú jasnú orientáciu mnohých filozofických smerov.

Z týchto podmienok záujem zástupcov rôznych filozofické názory Marxistická filozofia

Moderná pozitivistická filozofia rieši aj problém sveta a človeka. Evolúcia pozitivizmu, ktorý vznikol v 20. rokoch 19. storočia (O. Comte, J. Mill, G. Spencer) prostredníctvom empiriokritiky alebo machizmu (R. Avenard. Rius, E. Mach), neopozitivizmu (Viedeň Kruh - M Shlyka, R. Carnap, O. Neurath). Ľvovsko-varšavská škola (K. Twardowski, K. Aidukevič, A. Tarski). Cambridge a. Oxfordská škola, logický pozitivizmus 20. – 30. rokov 20. storočia (B. Russell, L. Wittgenstein), sémantický pozitivizmus 40. – 50. rokov, lingvistický pozitivizmus, analytická filozofia a post-pozitivizmus súčasnosti – to je prechod jeden z najbežnejších Medzi smermi západnej filozofie od zdôvodňovania vedeckých poznatkov až po rozbor jazyka, ľudských výpovedí, z ktorých sa odvodzuje podstata sveta a človeka a ľudí samotných.

Pozitivistické školy sa vyznačujú svetonázorovou skepsou, ktorá z filozofie vylučuje filozofické problémy pod rúškom jej očistenia od pseudoproblémov a pseudofilozofií. Očistenie filozofie je podľa neopozitivistov uľahčené overovacím postupom, ktorý vyvinuli a ktorý zahŕňa kontrolu výrokov (pojmov) a priame porovnanie rozpoznateľných obrazov s faktami (svetom). Podľa. Witt. Podľa Einsteina je svet súhrnom faktov, a preto je vesmírom jazyka. V tomto smere je úlohou filozofie objasňovať tvrdenia a predpoklady. Úlohou filozofie je teda vysvetliť ľudskú činnosť vo svete. V „Logicko-filozofickom traktáte“ (knižný manifest neopozitivizmu) vydanom v roku 1921. Wittgenstein tvrdí, že „filozofia nie je teória, ale činnosť, ktorá spočíva v objasňovaní tvrdení“31. Všetky výroky, vety a pojmy sa podľa logického pozitivizmu delia na zmysluplné (pravdivé alebo nepravdivé) a vedecky nerozumné, t.j. nezmyselné. Osoba má právo operovať iba s nejednoznačnými vetami a pojmami.

Do oblasti nezmyselných viet a pojmov, t.j. pseudoreč a pseudorozumej, neopozitivisti, logickí pozitivisti zahŕňajú všetky filozofické návrhy a koncepty, keďže ako najvšeobecnejšie zostávajú. Annu nemožno overiť a nemožno ju zredukovať na primárne, atómové výroky, ktoré zaznamenávajú tú či onú skutočnosť. Podľa tejto logiky je hlúpe povedať: „existuje hmota“, „neexistuje hmota“, „hmota je primárna, vedomie je sekundárne“ alebo sa pýtať: „existuje. Boh?" Ja", "spoločenský pokrok" a tak ďalej, keďže všetky tieto údajne pseudoprehovory a pseudokoncepty nie sú overiteľné. Z týchto pozícií sa logickí pozitivisti a etika nazývajú pseudovedou, keďže morálne výroky nepodliehajú priamemu empirickému overovaniu.

Pokus o prekonanie ťažkostí vznikajúcich v logickom pozitivizme spojených s metafyzickou absolutizáciou úlohy empirických dát ľudského poznania (subjektivisticky chápané fakty) začal kritickým racionalizmom (K. Popper, I. Lakatos, P. Feyerabend, T. Kuhn) . Popper vyslovil tézu, že fakty nemôžu potvrdiť žiadne teoretické stanovisko, ale môžu ich vyvrátiť (falzifikovať). Akékoľvek vyhlásenie, ktoré je okamžite zničené, len čo sa objaví čo i len jedna skutočnosť, ktorá im odporuje. Vlastne. Popper si požičal záver anglického materialistu. Bacon: dokonca aj mnohé potvrdenia získané pólom induktívneho zovšeobecnenia robia túto pozíciu veľmi silnou. Pravdepodobná, hoci aspoň jedna opodstatnená, nespochybniteľná skutočnosť by toto zovšeobecnenie vyvrátila, takže toto zovšeobecnenie by bolo na tomto základe odmietnuté ako nedôstojné. Dôkazom toho je osud výroku „všetky labute sú biele“, ktorý bol vyvrátený, keď skutočnosť o prítomnosti c. Austrália čierne labute labute.

Vo svojom vyvrátení základného princípu logického pozitivizmu - princípu overovania -. Popper využil materialistickú skúsenosť s kritikou neopozitivizmu, hoci on sám ho v žiadnom prípade nekritizuje z fundamentalistickej pozície. Zaviedol pojem „asymetria“ a na tomto základe vyhlásil nahradenie princípu overovania princípom falšovania. Podľa nich by sa overovanie vedeckého vedomia, ako aj pravdivosti vedeckých teórií a tvrdení malo vykonávať nie ich potvrdením, ale vyvrátením. Ukázalo sa, že Popperov kritický racionalizmus je v tomto smere mechanickým nahradením viery falzifikáciou falzifikáciou.

Popperov falzifikonizmus viedol k odmietnutiu uznať objektívnu pravdu (dokonca aj samotný pojem „pravda“ je nahradený pojmom „ospravedlnenie“) a nerozišiel sa s neopozitivizmom, logickým pozitivizmom, ako sa to snažil tvrdiť sám Zmom. Popper "Bol som muž, ktorý zabil logický pozitivizmus," povedal. Popper. Už v. Vo viedenskom kruhu sa zaoberal kritikou (a vlastne vymazávaním) filozofických konceptov vyvinutých neopozitivistami.

K. Popper svoje útoky na princíp verifikácie úzko spájal nielen s kritikou jednostrannosti induktivizmu a psychologizmu v teórii poznania, čo je v podstate pozitívne, ale aj s popieraním materialistickej doktríny o pohybe poznania. ako výstup z relatívna pravda na absolútnu. Predložil tiež myšlienku nesúmerateľnosti rôznych štádií poznania, namierenú proti dialekticko-materialistickej teórii vo vede a technike. Táto teória sa nazývala „antikomulativizmus“.

Kritický racionalizmus. Popper 70-80 rokov je typická pozitivistická pozícia. Aj dnes nesie istú ideologickú záťaž. Na rozdiel od klasického racionalizmu 17.-18. storočia, kritický racionalizmus. Popper nie je ani zďaleka presvedčený o schopnosti človeka porozumieť komplexnej okolitej realite. Totálna kritika. Popper sa vyvinie do iracionalizmu. Popper pochybuje o schopnosti ľudského rozumu uvažovať.

Popperov kritický racionalizmus, rovnako ako celá jeho filozofia, je rozporuplný. Zdá sa, že idealistické cvičenia v jeho filozofických koncepciách koexistujú s hlbokými myšlienkami o pohybe a úlohe poznania subjektívneho sveta človeka.

Popperova takzvaná teória „troch svetov“, ktorú načrtol vo svojej správe na III., si zaslúži náležitú pozornosť. medzinárodný kongres o logike, metodológii a filozofii vedy. Amsterdam. Táto teória má jednoznačne objektívno-idealistické zameranie.

V poslednej dobe. K. Popper (podobne ako Z. Freud – zakladateľ filozofie psychoanalýzy) sa spolieha na nevedomú činnosť človeka. Publikované spolu s neurofyziológom. V knihe J. Ecclesa „The Self of Her Brain“ sa opakovane venuje problému nevedomia. Rovnako ako psychoanalytici prirovnáva človeka, človeka, k ľadovcu. Hodnotiaca filozofia. Poppera a najmä jeho kritický racionalizmus (ako Popper nazýva svoje názory na 70. – 80. roky), môžeme konštatovať, že ani pri riešení problému sveta a človeka neprekročil rámec pozitivistických princípov, hoci a je ich definitívny vývoj. Ďalší predstavitelia „kritickej“ opozície pozitivizmu a neopozitivizmu, ktorá sa vo filozofickej literatúre nazývala post-pozitivizmus, tento rámec neprekročili.

Medzi filozofickými smermi. Na Západe koncept sveta a človeka rozvíjajú predstavitelia existencializmu. Existencialisticky orientovaní filozofi (S. Kierkegaard, M. Heidegger, A. Camus, J-P. Sartre, G. Marcel, N. Abbagnano, X. Ortega y Gasset, P. Tilly, V. Barrett, M. Buber, S. de Beauvoir, N. I. Berďajev, L. I. Shestov atď.) tvrdia, že človek predpokladá, že je taká, aká chce samu seba vidieť. Ukazuje sa však, že to urobila príroda a nikto nemôže nič zmeniť.

Pri charakterizovaní človeka existencialisti ignorujú sociálna štruktúra v ktorom človek žije. Podľa ich názoru na svete existujú iba individuálni, špecifickí jedinci s nezávislými vonkajší svet, autonómny podľa môjho vedomia. Kolektív, spoločnosť konfrontuje človeka, odsudzuje ho na každodennú neosobnú existenciu, ktorá spôsobuje strach, pocit neistoty a záhuby.

Ústredným prvkom existencializmu je konflikt medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Odcudzenie medzi nimi je odvodené od uznania tej istej nemennej ľudskej prirodzenosti. Preto sa rozpor medzi slobodou a osobou na jednej strane a každodenným životom bez tváre na druhej strane považuje za neriešiteľný.

Existencializmus, vyhlasujúci sa za jediný antropologický koncept na svete, vychádza zo skutočnosti, že v modernej spoločnosti dochádza k depersonalizácii jednotlivca, prejavujúcej sa v tom, že vedecko-technický pokrok, monotónnosť práce, komplikácie sociálnych štruktúr, zjednocovanie veľké masyľudia vo výrobe, byrokratizácii a štandardizácii života človeka požierajú a vedú k dehumanizácii spoločnosti.

Predstavitelia existencializmu jednostranne vidia zložitosť života v antagonizme medzi človekom a strojom a snažia sa na tomto základe vysvetliť všetky rozpory a zložitosti života modernej spoločnosti. Všímajúc si prítomnosť odcudzenia v spoločnosti, obmedzujú sa na opis čisto duchovných foriem ľudskej existencie. Cestu k prekonaniu odcudzenia preto nevidia v zmene spoločenských vzťahov, ale v úteku zo sveta existencie, do svetla takzvanej pravej existencie. Muž, podľa Heidegger, je byť mimo seba. Už pri zbežnej analýze týchto názorov možno usúdiť, že existencialistické názory sú hlboko pesimistické. Existencialistami sú teda najčastejšie používané kategórie a pojmy charakterizujúce ľudskú existenciu „osamelosť“, „strach“, „smrť“, „byť pre seba“, „byť k smrti“, „opustenie“ a pod. Pohyb človeka smerom k smrti, verí. Heidegger – hlavná náplň ľudského života. Takýto pesimizmus nezdieľajú všetci priaznivci tohto smeru, najmä francúzske učenie. J-P. Sartre nevidí zmysel ľudskej existencie v smrti, ale v slobode. Hoci stavajúc prírodu (bytie v sebe) do kontrastu s človekom (bytie pre seba), v materiálnom svete vidí hrozbu pre ľudstvo, snaží sa zachrániť človeka pred rozpadom vo svete vecí, potvrdzuje tým jeho slobodu. Zároveň je z pohľadu samotného filozofa jeho postoj humanistický.

Muž súhlasí. Sartre je vo svojej prírodno-biologickej, spoločensko-rolovej, triednej a iných charakteristikách opakovateľný, podobne ako ostatní ľudia. Ale spolu s tým sa človek vyznačuje jedinečnosťou, že vírivka sa odráža v jej cieľoch, plánoch a iných inherentných tejto osobe vlastnosti, viesť ho do budúcnosti. Budúcnosť predstavuje veľa možností, a preto je vždy nejednoznačná. To človeka neustále dostáva do situácie voľby, čo znamená slobodu. Sartre, univerzálna charakteristika ľudskej existencie. Sloboda v porozumení. Sartre je ideálna túžba po slobode a nie praktický proces rozširovania ľudského poznania a kontroly nad okolitými prírodnými a spoločenskými javmi.

V 20. storočí sa freudizmus - teória a metóda psychoanalýzy - rozšíril v oblasti štúdia osobnostných problémov.

Rakúsky neuropatológ a psychiater 3. Freud (1856-1939) navrhol nová metóda liečba ľudských neuróz - psychoanalýza, ktorá je založená na predstavách o sexuálnej etiológii neuróz, nevedomej vrstve ako špeciálnej úrovni ľudskej psychiky, špeciálnej interpretácii snov atď. Psychoanalýza sa stala všeobecným psychoanalytickým učením o človeku. Psychoanalytické videnie teória človeka je založená na identifikácii vedomých a nevedomých aspektov ľudskej činnosti, ktoré sú vzájomne prepojené charakteristickými individuálnymi zákonmi, štruktúrami a funkciami. V tomto prípade má prednosť nevedomie, čo je motivačné správanie človeka.

Z hľadiska osobitnej úlohy nevedomia sa freudizmus snažil vysvetliť históriu vývoja jednotlivca a celej ľudskej civilizácie.

Vo freudovstve sa obzvlášť zreteľne prejavuje odklon od racionalizmu k iracionalizmu.V západnej filozofii dlho dominovali racionalistické koncepty. Vedomie sa zdalo byť centrom, okolo ktorého vznikali filozofické spory súvisiace s pochopením vzťahu medzi človekom a svetom okolo neho. Freud, ktorý by zaviedol do filozofie novú dimenziu a obrátil sa k problému nevedomia, by neprevrátil samotné vedomie naruby, čím by odhalil skryté stránky ľudskej existencie vo svete.

Aké sú špecifické vlastnosti osoby posudzovanej z psychoanalytického hľadiska? y na fakt medzi faktami. Preto cesta k poznaniu človeka, tvrdil, spočíva v odhalení tajných, hlbokých zdrojov ľudskej prirodzenosti, zakorenených v biologickej prirodzenosti človeka a určovaných inštinktmi. Agresivita je podľa vedca jedným zo základných ľudských inštinktov. Vo svojich extrémnych formách nachádza vyjadrenie v „inštinkte života“ (Eros) a „inštinkte smrti“ (Thanatos), ktorý mu odporuje. Osud každého jednotlivca a v konečnom dôsledku celého ľudstva závisí od boja týchto protichodných síl.

Celkovo vzaté, súhlas. Freud, medzi nevedomými pudmi človeka je nezdolná vášeň pre ničenie, pre mučenie seba a iných. Strach z toho je hlavný dôvod nestabilita ľudskej kultúry a civilizácie. Je to pravda,. Freud spolu s agresívnym princípom rozpoznáva prítomnosť „driemajúcej“ mentálnej zložky v človeku.

Sú to inštinkty, verí. Freud, ktorý orientuje človeka na potešenie, určuje povahu jej činnosti. Je tu zaznamenaný dôležitý bod v živote človeka - túžba uspokojiť potreby. Po redukcii človeka na biologické však vedec odmietol kvalitatívnu špecifickosť človeka, ktorá spočíva v tom, že priama životná činnosť človeka je sprostredkovaná systémom sociálnych potrieb a druhov činností zodpovedajúcich týmto potrebám.

Psychoanalytická vízia človeka určila nový obrat vo filozofickom chápaní ľudskej existencie vo svete a odráža sa v mnohých západných filozofických a psychoanalytických smeroch introjekcie ľudských problémov do jednotlivca, pričom pozornosť výskumníkov sústreďuje na problémy nachádzajúce sa na druhej strane. stránka vedomia, interpretácia a dešifrovanie ľudskej existencie z pohľadu intrapersonálnej až po ligu a konflikt oslovili mnohé západné filozofické školy. Freudizmus si získal významnú popularitu a uznanie.

Budúce výskumy v oblasti antropológie, sociológie, psychológie a psychiatrie však ukázali obmedzenia freudizmu, ktorý tvrdí, že je univerzálne platným riešením osobnostných problémov. Preto sú nasledovníci 3 3. Freuda neofreudia. E. Fromm. G. Sullivan. R. May,. K-G. Jung,. A. Adler. V. Reich,. K. Horney - snažte sa ísť nad rámec biologických charakteristík človeka. Svoje hľadanie odpovedí na otázku podstaty človeka čoraz viac smerujú do sféry sociálnej reklamy.

Švajčiarsky psychiater. Jung sa postavil proti freudovskej interpretácii človeka ako erotickej bytosti, pričom vyzdvihol nasledujúce úrovne ľudskej psychiky ako „kolektívne“ a „individuálne“ nevedomie; Rakúsky lekár a psychológ. Adler revidoval freudovské koncepty biologickej determinácie ľudskej psychiky a kritizoval postoj k sexuálnej podmienenosti ľudského správania, predložil nové myšlienky o povahe ľudí s apelom na „pocit menejcennosti“ človeka podľa vplyvom ktorých dochádza k vnútornému rozvoju ľudskej psychiky a k cielenému fungovaniu nevedomých procesov.

Americký sociálny psychológ tiež revidoval freudovskú psychoanalýzu po svojom. Fromm. Kritizoval freudovský biologizmus, sexualizáciu nevedomia a myšlienku antagonistickej kontinuity medzi človekom a kultúrou. Fromm predložil svoje chápanie podstaty a povahy človeka na základe odhalenia podmienok jeho existencie. Navrhol koncept „existenciálnej dichotómie“, odrážajúcej špecifiká ľudskej existencie. Jednou z existenčných dichotómií je, že človek podľa... Frommu, ktorá je súčasťou prírody, je silné aj slabé stvorenie, ktoré si duševne uvedomuje svoju beznádej. Chýba, podobne ako zvieratám, silné inštinkty, rozvíja schopnosť samostatne sa rozhodovať. Avšak, tvárou v tvár rôznym alternatívam v ľudská spoločnosť, nie vždy sa dokáže správne rozhodnúť – a to sa stáva príčinou jej neustálej úzkosti a neistoty. A preto nová „existenciálna dichotómia“: človek platí za svoje vedomie neistotou. Uvedomenie si konca v čase neustále vyvoláva strach zo smrti, čím vzniká „existenciálna dichotómia“ medzi ľudským životom a smrťou. Táto „dualita“ vychádzajúca zo samotnej skutočnosti ľudskej existencie, podľa. Fromm, op naliať na ľudstvo a ľudstvo.

Neofreudiáni, ktorí nedospeli k pochopeniu spoločensky aktívnej podstaty človeka, posudzujú osobnosť iba z hľadiska jej odcudzenia a osamelosti. Hlavná pozornosť sa preto nevenuje sociálnej stránke života, nie jej úlohe v živote človeka ako sfére osobnej sebarealizácie, ale prežívaniu osamelosti v spoločnosti, ktorá je proti človeku. Neofreudizmus teda nahrádza freudovský iracionalizmus biologických impulzov sociálnou iracionalitou. Tu sa hľadanie „pravej podstaty“ človeka obmedzuje v dôsledku toho na sféru duchovnej iracionality.

Je vplyvný medzi západnými filozofickými hnutiami. Frankfurtská škola filozofie a sociológie (G. Marcuse, T. Adorno, J. Habermas atď.). Ako aj. Fromm, frankfurtskí teoretici požadujú „podrobnejšie pochopenie Marxovho konceptu človeka, považujúc za potrebné nasmerovať marxizmus od analýzy spoločensko-triednych vzťahov k analýze psychológie jednotlivca, štruktúry jeho inštinktov a pudov, a ako reziduálny výsledok - spojiť marxizmus a freudizmus. Vďaka tomuto prístupu je tento smer západnej filozofie známy ako neomarxizmus.

neomarxisti interpretujú oslobodenie človeka ako dôsledok vnútornej reflexie, ako sebaoslobodenie, ktoré sa vysvetľuje v abstraktno-idealistickom duchu. Frankfurtskí teoretici (Adorno, Marcuse, Horkheimer) absolútne zdôrazňovali opozíciu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pričom videli neustály konflikt medzi ašpiráciami. individuálna osoba a ustálených noriem spoločnosti, existuje konflikt medzi šťastím jednotlivca a spoločným dobrom, potvrdzujú myšlienku potláčania slobody jednotlivca spoločenským pokrokom. Vysvetľuje to skutočnosť, že antihumanizmus modernej spoločnosti je založený na inštinktoch samotnej ľudskosti.

Teoretické úvahy a koncepcie oslobodenia človeka rozvíjané neomarxistami a neofreudiánmi áno, pretože sú založené na utopickej ceste k dosiahnutiu ľudského šťastia mimo hlavnej línie rozvoja ľudských spoločností.

V duchu charakteristickom pre. Frankfurtskú filozofickú a sociologickú školu prístupu k hodnoteniu marxizmu z hľadiska psychoanalytickej antropológie obhajujú aj predstavitelia modernej generácie Frankfurtovci (J. Yu. Habermas, A. Schmidt). Približujú vás. Marx a. Freud, materialistická dialektika a psychoanalýza, ktoré sa „prenikajú“ a „odrážajú sa v sebe“ (Schmidt). Habermas odmieta materialistické úvahy o histórii a verí, že na základe učenia. Marx, dnes je nemožné pochopiť činnosť jednotlivca. Ľudskú činnosť možno vysvetliť... Habermasa, len z hľadiska psychoanalýzy, pomocou ktorej možno odhaliť spojenie medzi nevedomím a vedomím v ľudskom správaní. Objektívne tento prístup smeruje do oblasti výskumu „intersubjektívnej individuality“ (ako to povedal Habermas na Brightonskom filozofickom kongrese).

Predstavitelia smeru západnej filozofie, nazývaného štrukturalizmus (C. Lévi-Strauss, J. Lacan, M. Foucault, L. Goldman, R. Barth), považujú človeka za pasívny objekt nemenných historických, sociálnych, kultúrnych, etnografických, jazykové neosobné štruktúry Vedomie a sebauvedomenie človeka, ktorý ignoruje tieto štruktúry (určujúce vzťah medzi vedomím a svetom), sa so štrukturalizmom dôstojne ukazuje ako zdroj falošných predstáv o slobodnej činnosti ľudského „Iaga“. “ „Ja“.

Špecifické črty obsiahnuté v tomto filozofickom smere si vyžadujú zváženie. Človek sa podľa štrukturalistu rozpustil v sociologických a ekonomických problémoch a v podstate sa zmenil na nevedomého vykonávateľa pravidiel, podľa ktorých fungujú rôzne spoločenské štruktúry. Oproti tomu napríklad Levi-Strauss. Marx sa snaží dokázať, že človek nie je produkt sociálny vývojže ľudská povaha je nemenná.

To je známe. K. Marx považoval človeka v jeho historickom formovaní za výsledok samotných dejín a rozvoja výroby. Človek sa nepochybne oddelil od prírodného sveta. Vo všetkých svojich prejavoch však vystupuje ako spoločenská osoba a podstata človeka spočíva v tom, že jej životná činnosť je zložitý proces, založený na materiálnej výrobe, uskutočňovaný v systéme sociálnych vzťahov, proces vedomého , priamy, transformačný vplyv na svet okolo seba a na seba.ľudí, aby zabezpečil ich existenciu a rozvoj. Vo svojej realite je to súhrn všetkých sociálnych vzťahov. Z toho môžeme usudzovať, že ľudská evolúcia je založená na objektívnych zákonitostiach a predovšetkým zákony materiálnej výroby, duchovnej výroby, ako aj produkcie predstáv, predstáv, vedomia, sú spočiatku neoddeliteľne votkané do ich materiálnej činnosti, do materiálnej komunikácie ľudí, do jazyka skutočného života.

Keď prejdeme k vyzdvihnutiu problému človeka v personalizme, treba poznamenať, že tento smer filozofie považuje človeka za primárnu realitu, ktorá je chápaná ako duchovná substancia, ktorá je často interpretovaná v náboženskom duchu.

Personalizmus sa sformoval koncom 19. storočia. Rusko (N. Berďajev, L. Šestov, N. O. Losskij) a. USA (B. Bone, J. Royce), od 30. rokov 20. storočia sa začali rozvíjať v r. Francúzsko (E. Mounier, J. Lacroix, ncel, P. Ricoeur, J-M. Domenanc, P. Tkbo). Stúpenci personalizmu c. USA -. M. Calkins,. W. Hawking, 3. Brightman,. R. Fluelin. Brightman. R.. Flueling.

Tvár je podľa personalizmu najvyššou hodnotou, primárnym prvkom existencie. Mounier, predstaviteľ francúzskeho katolíckeho personalizmu, nazýva kresťanskú doktrínu osobnosti revolučnou revolúciou v živote a ľudskosti, ktorá umožňuje vytvárať novú spoločnosť jednotlivcov. Ale keďže osoba je v nepriateľskom vzťahu s realitou, život osoby údajne začína prerušením kontaktu s životné prostredie m. Človek sa musí „stiahnuť“ do seba, zamerať sa na svoje „ja“ Vnútorné sebazdokonaľovanie – hlavná cesta sebapotvrdzovanie jednotlivcov.

Založené na kresťanské tradície, personalizmus sa obnovuje prostredníctvom asimilácie pojmov o človeku, ktoré majú vplyv v modernom svete. V prac. Mounier kresťanským spôsobom reflektuje revidovanú marxistickú doktrínu človeka a marxistický humanizmus. Treba priznať, že apel na marxizmus zvýšil autoritu personalistického hľadania. Personalistická teória osobnosti v sebe zároveň rozvibrovala fenomenologické a existencialistické pozície moderného idealistického antropologizmu.

Personalizmus vidí hlavnú spoločenskú úlohu náboženstva a filozofie v zmene a zlepšení človeka. Doktrína ľudskej osobnosti ako predmetu dejín as tým spojený koncept „humanistickej revolúcie“ a „humanistického socializmu“ je základom filozofie personalizmu.

Podstatná črta tohto trendu sa prejavuje v sociálnej interpretácii kresťanstva, v zdôvodňovaní potreby aktívna účasť Kresťania v pozemskom živote a reštrukturalizácia ľudskej civilizácie na humanistických princípoch.

Personalistický koncept osobnosti, ktorého zástancovia tvrdia, že vytvára univerzálnu, nadčasovú doktrínu človeka, odhaľuje jeho vnútorné prepojenie s inými filozofickými smermi, ktoré sa zhodujú s ich vývojovými štádiami. Personalizmus je v našej dobe úzko spätý s náboženským a filozofickým učením o človeku, najmä s neotomistickou antropológiou.

Novotomizmus – oficiálna filozofická doktrína katolícky kostol. Uznávanými autoritami novotomistickej filozofie sú:. E. Gilson. A. Sertiyange,. J. Maritain. V. Brugger,. I. Lotz,. A de. Hranolky (Nemecko). D. Mercier. A. A. Dondein. R dodávka. Stenberg, L kde. Reimas-Coeur (Belgicko). V. Padovani,. F. Olgiati. C. Fabro (Taliansko) atď. Neotomizmus je jedným z najrozšírenejších smerov modernej filozofie v katolíckych krajinách. Európa,. Amerike a iných kontinentoch, má rozsiahlu sústavu centier a vzdelávacích inštitúcií (Vyšší filozofický inštitút na Univerzite v Louvain v Belgicku, Akadémiu svätého Homasa vo Vatikáne, Katolícky inštitút v Miláne, Parížsky katolícky inštitút, Ústav v Pullachu pri Mníchove), početné časopisy a iné periodiká.

Klasický tomizmus vnímal človeka ako raz a navždy danú, nemennú duchovnú substanciu? Modernizovaný tomizmus alebo novotomizmus hlása historicitu človeka

Ľudská spoločnosť v sociálno-politickej filozofii novotomizmu je ako prirodzená spoločnosť, ale historický proces je ako pohyb spoločnosti k vopred stanovenému cieľu.

Neotomistický koncept človeka akoby vyrastal zo všeobecného, ​​klasického teologického pohľadu na človeka a javí sa v ňom len ako výsledok túžby anorganickej a organickej hmoty po dobre. Tým vlastne odpadá problém genézy ľudskej činnosti, praktizovania predmetu. Takýto prístup sa stáva predpokladom novotomistického poňatia prírody, podstaty ľudstva.

Pokiaľ ide o analýzu človeka, neotomisti operujú s kategóriami „individualita“, „osobnosť“, „ľudská prirodzenosť.“ Prvú používajú na označenie akýchkoľvek hmotných útvarov, látok, ktoré sú podľa neotomizmu vinné. predstavenia perfektný tvar do hmoty. V tomto chápaní sa človek javí ako zvláštna substancia, vyznačujúca sa špecifickosťou a miestom v hierarchii stvorenia. Keďže človek je jednotou duše a tela, iba multidimenzionálna duša ho robí skutočne človekom.

S prihliadnutím na spoločenskú obnovu moderného sveta sa aktualizuje aj neotomistická antropológia, ako to vidno z prác predstaviteľov takzvanej transcendentálnej verzie modernej náboženskej filozofie. M. Tieto nové myšlienky sú snáď najjasnejšie vyjadrené v dielach. K. Wojtyla, ktorý sa v roku 1978 stal pápežom. John. Pavla II. V dielach náboženských filozofov. G. Sievert, I. Lotze,. K. Rahner a ďalší (Pullaska škola) z rozbitých vedúcich myšlienok evolúcie tradičného novotomistického učenia o človeku.

Takže,. Wojtyla predkladá ústrednú tému analýzy – fenomén ľudského konania. Jeho činnosť je prvoradá vo vzťahu k vedomiu. V duchu obnovy tomizmu skúma problémy mravnej voľby subjektu, cieľa a mesta svojej existencie. Človek sa javí ako ponorený do večných hodnôt a úplne odpojený od skutočnej histórie.

Vzniknuté rozpory. Wojtylov filozofický koncept naznačuje, že reforma tradičnej novotomistickej antropológie neviedla k vytvoreniu konzistentnej verzie vysvetlenia podstaty kultúrnych dejín. historické aktivity osoba. Filozof uvedomujúc si potrebu interpretovať sociálnu aktivitu subjektu, pokúsil sa nájsť zdroj tejto aktivity v ľudskej duši, ktorá tiahne k večným hodnotám. Rovnako ako iní náboženskí filozofi sa nemôže vzdialiť od stereotypu vyvodzovania histórie z ahistorickej, nadprirodzenej.

Problém človeka sa dostal do popredia v protestantských filozofických a teologických hnutiach a školách. Podľa protestantského teológa. V. Tanneberg, ľudstvo dnes žije v ére antropológie a všestranná veda o človeku sa stala hlavným cieľom moderny.

Protestantský koncept človeka bol vyjadrený v takzvanej dialektickej teológii. K. Bradavice. Pre východiskový bod štúdia. Bradavice akceptovala vedomie človeka o jeho limitoch a schopnostiach. Nemôžete povedať nič o osobe, ak ju nepovažujete za v úzkom spojení. Bohom. Ak chcete poznať človeka, musíte vedieť, čo sa o ňom hovorí. Pretože. Bože.

Človeče, pre. Bart, neustále v zajatí svojvôle, je uvrhnutá do sveta chaosu a absurdity. Svoju ľudskosť nájde až vtedy, keď sa stretne. Boh, a nie v komunikácii s inými ľuďmi a nie v osobných vzťahoch. Akýkoľvek ľudský príbeh nemá zmysel, ak nejde o príbeh komunikácie s. Bogoom.

V poslednej dobe. Bradavice čoraz viac inklinovala k tomu, o čom sa nedá povedať. Boh, nehovoriac o človeku. Ale v jeho koncepciách ostáva rozhodujúca téza o neprekonateľnosti ľudského poznania a inteligencie.

protestantský teológ. P. Tilly rozvinul svoju filozofiu založenú na existencializme. Základnú podstatu ľudskej existencie definoval ako „bytie vo svete.“ Človek a svet sú vzájomne prepojení a vnútorne na sebe závislí, „ja“ bez sveta, lebo. Tillich, prázdnota a svet bez „ja“ je mŕtvy.

Na rozdiel od zvieraťa, ktoré žije vo svete v prítomnom okamihu, človek žije v budúcnosti, má rôzne starosti a ciele. Jej hlavnou starosťou je naplniť svoj osud. Ale človek si uvedomuje, že je oddelený od skutočného života, a preto je hriešny, neustále riešiť problém „byť či nebyť“.

Človek vo svetle má koniec a jej bytie je „bytie-k-smrti.“ Neustále sa zmieta medzi bytím a nebytím.Keďže si konečné „ja“ uvedomuje svoju konečnosť, ľudskú situáciu charakterizuje úzkosť , úzkosť a strach.

Pozornosť si zaslúži úvaha o probléme odvahy v protestantskej teológii. V tomto smere je práca mimoriadne zaujímavá. Tillichova „Odvaha byť“, v ktorej vedec hovorí o uznaní a uvedomení si jediných hraníc ľudí, hraníc ich možností. Odvaha je potrebná na to, aby človek prekonal nebezpečenstvá, ktorým čelí, keď chce uplatniť svoje právo žiť ako ľudská bytosť; prekonať strach z osudu a s. MERT, vina a odsúdenie, prázdnota a nezmysel života. A všetky tieto úzkosti vychádzajú z toho, že si človek uvedomuje svoju konečnosť.

Náboženskí a filozofickí teoretici moderného západného sveta sú pri zdôvodňovaní svojej koncepcie sveta a človeka čoraz viac nútení uchýliť sa k eklektickým výpožičkam z iných filologických a antropologických smerov (existencializmus, personalizmus, freudizmus atď.).

V poslednom čase vzniká určitá symbióza katolíckej filozofie a kresťanstva vôbec s východnými náboženstvami. Vznikajú „hybridné“ náboženské kulty, ktoré sa prelínajú s mystikou. Široko sa rozširujú nové sektárske, kultové, okultno-politické organizácie a hnutia, takzvaná Cirkev zjednotenia na čele s. Mesiac. Sen. Menom. Sekty "Hare. Krishna", "Ananda. Marga" používajú kresťanskú a východnú mystiku, východné diaľnice.

Šírenie mnohých takýchto siekt a „technológov“, ako aj vznik nových filozofických škôl a trendov, ktoré prenikajú do modernej „masovej kultúry“, charakterizuje stav spoločnosti, jej vnútorné rozpory a zložitú sociálnu štruktúru, v ktorej rôzni sociálni aktéri chrániť ich záujmy.

V mnohých filozofických smeroch, najmä tých „okorenených“ náboženskou ideológiou, čoraz častejšie zaznievajú apokalyptické poznámky o konci sveta. Takže západonemecký novinár. P. Andreas v knihe „Čo môže sto. Atis Tomorrow“ zozbieral mnohé výroky filozofov a teológov z rôznych období, aby odpovedal na otázku, čo čaká ľudstvo v blízkej budúcnosti. On použil. Biblia, stredoveké texty a názory astrológov a „jasnovidcov“, s ktorými robil rozhovory pomocou špeciálneho systému, a to všetko zhrnul do vedeckých údajov ekológov, geofyzikov, antropológov, inžinierov a predstaviteľov iných odvetví ľudského poznania. , dospel k jedinému záveru: ľudstvo vstúpilo do konca obdobia.

Takéto finalistické predstavy o smutnej budúcnosti, ktorá ľudstvo čaká, generuje všeobecný trend, ktorý naznačuje rozvíjajúce sa krízové ​​situácie v duchovnom živote spoločnosti. Na základe analýzy historických skúseností môžeme povedať, že v krízových obdobiach spoločenského vývoja, keď klesá dôvera v duchovné, ideologické a svetonázorové systémy, problém porozumenia nadobúda mimoriadny význam, existuje zástup týchto systémov.

Dôsledkom subjektívnej neschopnosti ideologických koncepcií (najmä filozofie) naznačiť spôsob riešenia problému sveta a najmä ľudského sveta, zmyslu ľudskej existencie, neschopnosti rozvíjať humanistický svetonázor je moderná filozofická hermeneutika.

V staroveku sa hermeneutika chápala ako umenie interpretácie symbolov a textov, medzi kresťanskými spisovateľmi to bolo umenie vysvetľovania. Biblia pre protestantských teológov znamená skutočné pochopenie. Ich posvätný text.

V modernej dobe klasickú teóriu hermeneutickej doktríny reči sformulovali nemeckí filozofi. F. Schleiermacher a. V. Dilthey. Autor: Schleiermachera, hlavným cieľom hermeneutickej metódy je pochopenie autora a jeho potom. EXT chápal seba a svoje stvorenie lepšie, ako sám sebe. Schleiermacher chápe hermeneutiku ako umenie pochopiť individualitu niekoho iného. Podľa vyjadrenia. Dilthey, to, čo človek objaví v inom, ona nájde, stojí v sebe ako skúsenosť, čo ona sama zažije, môže prostredníctvom porozumenia nájsť v inom. Preto je porozumenie definované ako sebaporozumenie, pretože v prejave individuality niekoho iného nemôže byť nič, čo nie je v jednotlivcovi, ktorý vie. Ukazuje sa, že tlmočník vidí v rozpoznateľnom materiáli len to, čo už v ňom je. Prelomenie začarovaného „hermeneutického kruhu“ nevzniká. Schleiermacher a. Dilthey umožňuje nastolenie súladu medzi dvoma duchovnými a duševnými svetmi autora a interpreta, a hoci tieto pokusy nepriniesli želané výsledky, úloha, ktorú si kladú, vytvoriť objektívnu metódu poznania kultúrnych a historických javov spoločenského života. život má nepochybne veľký význam.

Dilthey verí, že kultúrna a historická realita je vnímaná ľudským vedomím ako životne integrálna, na rozdiel od prírodnej reality, ktorá je daná ako súhrn rôznych faktov. A ak je povaha človeka úplne pokrytá pomocou intelektuálnych procesov, potom sa svet človeka chápe pomocou „ponorenia“ duševných schopností človeka do skúmanej oblasti.

Prírodná veda, podľa. Dilthey je oddelený od holistického vzťahu medzi človekom a svetom, zatiaľ čo humanitné poznanie sa usiluje o holistické objatie ľudského sveta. Medzi človekom a jeho svetom inštitúcií teda existuje vzťah porozumenia.

Problém interpretácie a porozumenia sa dnes rozvíja. G-G. Gadamer. P. Ricker,. E. Betty,. K-O. Apel. M. Landman,. E. Koret. A. Lorenz. J. Habermas. Napríklad, nemecký filozof. Gadamer dal hermeneutike univerzálny význam a problém porozumenia sa stal hlavným vo filozofii, interpretovanej ako sféra ľudskej komunikácie, ľudský svet sa stal centrom filozofického poznania.

Filozofická hermeneutika sa nedávno rozšírila v... Nemecko, v. Rakúsko,. Francúzsko,. Švajčiarsko. Taliansko. Španielsko. Holandsko,. Dánsko,. Amerike. Vysvetľuje to skutočnosť, že táto filozofia nahradila ťažkosti pri hľadaní skutočného obsahu ľudskej existencie a spôsobov riešenia rozporov moderného sveta hľadaním interpretácií s aktívne používanie konvenčná sémantika. V skutočnosti sa text a reč pretransformovali na alfu a omegu filozofickej hermeneutiky.

Podobne ako v „hermeneutickom kruhu“ sa idealizmus a idealistické riešenia hlavného filozofického problému prejavujú aj pri riešení hermeneutiky takzvaného hermeneutického trojuholníka ako objektu (0) v hermeneutickom trojuholníku sa objavuje text alebo reč, prvý subjekt je autorom tohto textu, druhý subjekt (82) - autor - a interpret.

Hlavná otázka filozofie má podľa tu uvedeného spojenia podobu otázky, čo je prvé – text alebo obsah (význam) vo vedomí subjektu. Druhý subjekt (B2) v tejto hermeneutickej situácii vystupuje do popredia ako zdroj obsahu a subjektívno-objektívne vzťahy sa v hlavnej otázke filozofie menia na vzťahy medzi subjektmi, čiže prechádzajú do intersubjektívnej sféry.

Môže vzniknúť otázka: prečo sa hermeneutika v poslednej dobe najviac rozšírila? niky samotnej hermeneutiky. Napríklad,. Dymer z. Nemecko spája tento proces so vznikom hermeneutickej situácie, t.j. so vznikom krízy dôvery vo všetky filozofické učenia, ktoré teraz existujú, a rozpadu hodnôt, keď boli založené.

Hermeneutika čoraz viac zasahuje do ideologických aktivít rôznych kultúrnych spolkov a filozofických hnutí, pričom si nárokuje univerzálnosť svojho postavenia. Snaží sa pôsobiť ako metóda zjednocovania a zefektívňovania rozvetvených a protichodných prúdov moderného filozofického myslenia. Na druhej strane sa rôzne filozofické hnutia snažia doplniť svoje filozofické konštrukty ustanoveniami hermenov politiky. V dôsledku evolúcie freudizmu a jeho zblíženia s hermeneutikou teda vznikol smer hermeneutická teória jazyka, ktorej je jedným z predstaviteľov. J. Habermas, sformovaný ako teoretik pod vplyvom myšlienok frankfurtskej filozofickej školy. Hermeneutiku považuje za služobnú disciplínu, ktorá má dopĺňať jeho neomarxistickú verziu historického materializmu. Ďalší západný filozof... A. Lorenz er, uvažuje o hermeneutike metateórie psychoanalýzy, metodológii psychoanalytickej analýzy a analýzy.

Treba poznamenať, že problém porozumenia, ktorý predstavuje filozofická hermeneutika, sa stal jedným z najdôležitejších v našej dobe. Ukázalo sa však, že hermeneutika nedokáže naznačiť východisko zo sociálneho „hermeneutického kruhu“, ktorý sa vytvoril, riešenie sociálnych konfliktov. Hermeneutickí filozofi sa snažia vysvetľovať najnovšie vzájomné nedorozumenia ľudí, namiesto toho, aby hľadali príčiny nedorozumenia medzi ľuďmi v sociálnej a ekonomickej disharmónii modernej spoločnosti.

Vo filozofickej hermeneutike osobitnú pozornosť pozornosť si zaslúžia problémy súvisiace so subjektívnou a hodnotovou stránkou ľudského života. Hermeneutika pôsobí istým spôsobom ako reakcia na absolutizáciu úlohy prírodovednej metódy a poznania problému spojenia človeka so svetom, proti absolutizácii technokratického štýlu myslenia. Jej zásluha spočíva v tom, že sa snaží preklenúť priepasť medzi prírodou a človekom, medzi svetom prírody a svetom ľudí.

Problém porozumenia, ktorý rozvinuli hermeneutickí filozofi, je relevantný najmä z hľadiska pochopenia výsledkov materiálnych, kultúrnych, duchovných aktivít ľudí rôznych období.V poslednom čase sa celosvetový charakter problému vzájomného porozumenia medzi ľuďmi a krajinami, ako ako aj uvedomenie si budúcej cesty rozvoja jedinej ľudskej civilizácie sa stáva čoraz jasnejším.

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že všetky filozofické smery a školy sa obracajú k tomu hlavnému, podstatnému – k téme zmien reality, človek. Človek a svet človeka, meniaci sa a tvorený človekom za Herodesa, je oblasťou aplikácie filozofie, objektom filozofického poznania.

Moderná filozofia, ktorá odráža zložitý, dynamický, hlboko protirečivý, ale zjednotený svet, sa priblížila k potrebe novej vízie problému vzťahu medzi univerzálnym a triednym, sociálnym a individuálnym, všeobecným a špeciálnym v spoločenskom vývoji, ktorý predložil marxizmus. na úsvite svojho vzniku.