celovit represivno-ideokratski sistem, fenomen 20. stoletja. Izraz je bil prvič uveden v politični leksikon v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. ideologi italijanskega fašizma (G. Gentile, B. Mussolini idr.).

Zgodovinski razlogi za nastanek totalitarizma so povezani z uničenjem tradicionalnih družbenih skupnosti, emancipacijo in družbeno aktivacijo »množičnega človeka«, t.i. upor množic (izraz X. Ortega y Gasset). Značilno je, da so totalitarna gibanja nastala na območju držav »drugega ešalona modernizacije« in »dohitevalnega razvoja« (v Rusiji, Nemčiji, Italiji, Španiji, na Portugalskem itd.), kjer je prišlo do napredek pri oblikovanju množične družbe v primerjavi z oblikovanjem družbe civilne družbe. (V tem pogledu totalitarizem pravilneje razlagamo ne kot zavračanje modernizacije, prostega trga, politične demokracije ipd., temveč kot reakcijo na »nedoseganje« modernizacije, trga, demokracije ipd.)

Pomemben vir totalitarizma je bila naraščajoča kompleksnost družbe (predvsem na tehnološko-ekonomskem področju), kar je povzročilo odziv, izražen v želji po preveliki centralizaciji, etatizaciji in s tem v zatiranju družbene samoorganizacije in individualna avtonomija.

V 20-30 letih. teoretiki ruske emigracije (V. M. Černov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. D. Vysheslavtsev, S. O. Portugeis idr.) so postavili temelje za analizo pojava totalitarizma. Po konceptih desnega socialističnega revolucionarja Černova je bil 1 Svetovna vojna s svojim ekstremnim etatizmom in nenehno napihovano vojaško psihozo ustvarila glavne politične in psihološke predpogoje za »misticizem države«, značilen za boljševiški totalitarni režim. Državo je naredila za novega Moloha, vsevednega, vseprežečega in vsemogočnega, državljana pa za vojaško odgovornega podložnika vojskujoče se države. Ruski filozof in kulturolog Fedotov je verjel, da je totalitarizem zrasel iz skušnjave socialnega konstruktivizma, ki ga je povzročila prva svetovna vojna. Po njegovem mnenju se je novi družbeni ideal izkazal za sorodnega tehničnemu idealu in je postal tako rekoč družbeni prepis tehnologije. Še en ruski filozof Stepun je prvi oblikoval temeljno stališče, da je bistveni pomenotvorni element totalitarizma mehanizem »prelaganja zgodovinske krivde na Drugega«. Glede boljševističnega režima je opozoril, da ta režim ne pozna pojma svoje krivde, vedno je kriv Drugi: buržuj, imperialist, kompromiser, kapitalist itd. Kasneje je pokazal tudi razliko med med obema (sovjetsko in nacistično) praksami totalitarizma: hitlerjevska različica je bila usmerjena v prelaganje krivde navzven, na druge narode; in Stalin - iskanje "sovražnikov ljudstva" v družbi.

Klasično delo o analizi fenomena totalitarizma v zahodni literaturi je knjiga nemško-ameriške raziskovalke H. Arendt Izvori totalitarizma (1951). Organizacijska in ideološka osnova totalitarnih režimov so bila po njenem mnenju »totalitarna gibanja«, ki od svojih pripadnikov zahtevajo »popolno, neomejeno, brezpogojno in nespremenljivo predanost«. V številnih primerih so množična gibanja, oborožena s totalitarno ideologijo, uspela prevzeti nadzor nad državno strukturo in nanjo razširiti oblike totalitarnega upravljanja, s čimer so državo dejansko odpravili (to se je zgodilo z boljševiškim komunizmom v ZSSR in Hitlerjevim nacionalsocializmom v Nemčiji) . V drugih primerih, nasprotno, so se totalitarna gibanja po prevzemu oblasti zlila z državnimi strukturami, kar je povzročilo enopartijske diktature fašističnega tipa, kot je bilo v Italiji in nekaterih drugih državah južne Evrope (glej fašizem). Arendt je torej temeljno razlikovala med samo »totalitarno vladavino« in »avtoritarnimi diktaturami« (kamor prišteva na primer boljševiško enopartijsko diktaturo leninističnega obdobja, pa tudi fašistične režime južne Evrope).

Arendt je poudarila več razlik med totalitarizmom in »enopartijsko diktaturo« (glej avtoritarizem, diktatura). Prvič, popolna predanost in popolna samoidentifikacija posameznika s totalitarno celoto je možna le takrat, ko je ideološka lojalnost brez posebne vsebine. Zato je bila pomembna naloga najuspešnejših totalitarnih gibanj (boljševiškega in nacionalsocialističnega) znebiti se specifičnih ideoloških in političnih programov, podedovanih iz prejšnjih, predtotalitarnih faz razvoja. Če je nacistično vodstvo ta problem rešilo tako, da je preprosto zavrnilo resno konceptualno elaboracijo svojih ideoloških temeljev, je Stalin dosegel podoben rezultat zaradi nenehnih cik-cak »generalnih linij« ter nenehnih reinterpretacij in novih aplikacij marksizma, ki je iz tega izpraznil vso vsebino. poučevanje.

Drugič, ideja dominacije totalitarnih režimov ni nadzor nad državo (kot aparatom nasilja), temveč Gibanje samo, ki se vzdržuje v nenehnem gibanju. V tem smislu je cilj totalitarizma po njenem mnenju pritegniti v svojo orbito in čim bolj organizirati več ljudi in jim ne pusti, da se umirijo.

Tretjič, totalitarizem se od diktature razlikuje po zavestni politiki amorfiziranja in destrukturiranja družbe. Arendt, na primer, bistveno razlikuje med Leninovim "despotizmom" in Stalinovim totalitarizmom. Če je prvi menil, da je koristno vzdrževati določene vrste družbene diferenciacije in stratifikacije (socialne, nacionalne, poklicne), je drugi namerno šel za atomizacijo brezstrukturne mase, ki je dosledno uničevala vse družbene sloje. Še več, dejansko je odpravil državno birokracijo in »tajno policijo« kot avtonomne korporacije, tako da se niti agenti terorja niso mogli več slepiti, da kot skupina sploh kaj predstavljajo, kaj šele neodvisno oblast.

Vendar pa takšna amorfizacija družbe, ki postane neprekinjena brezstrukturna gmota, temeljito spremeni naravo odnosa med voditeljem in ljudstvom (glej Ljudje). Zato, četrtič, za razliko od diktatorja totalitarni vodja ni več oseba, ki jo razjeda želja po oblasti in želi vsiliti svojo voljo svojim podrejenim, ampak le še »uradnik množic«, ki jih vodi v »svetlo prihodnost«. .” Njegova funkcija je seveda velika (»brez njega bi množici manjkalo zunanje, vizualne reprezentacije in izražanja same sebe in bi ostali brezoblična, ohlapna drhal«), a tudi relativna, saj vodja brez množice ni nič, fikcija. V kon. 50-ih - zgodaj 60. leta Koncept totalitarizma X. Arendt je bil kritiziran zaradi pretiravanja vloge »množic« in s tem podcenjevanja vloge državne birokracije v totalitarnih sistemih. V literaturi (predvsem "sovjetološki") se je razširil koncept K. Friedricha in Z. Brzezinskega, ki opredeljuje totalitarizem na podlagi skladnosti z določenim nizom značilnosti: ena stranka, ki jo vodi karizmatični voditelj; monopol obče zavezujoča ideologija; monopol nad mediji; monopol nad sredstvi oboroženega boja; nadzorni sistem teroristične policije; centraliziran sistem gospodarskega upravljanja.

V 60-70-ih. pod vplivom evolucije sovjetskega režima je vrsta raziskovalcev nasploh dvomila o »operacionalnosti« pojma »totalitarizem«, ki naj bi bil neustrezen tudi pri opisu Stalinovega in Hitlerjevega obdobja zgodovine. Razširilo se je preveč dobesedno identificiranje pojmov totalitarizma in totalitete (kot homogene celote). Preprosto sklepanje »če ni totalitete, potem ni totalitarizma« je vodilo raziskovalce stran od plodne hevristične premise Višeslavceva, ki je že v 30. »ruski komunizem« analiziral kot »utopijo« (po avtentični interpretaciji T. Morea: »Tisto, česar nikjer ni, kar nikjer ni dobro, prazno mesto, nič«). Po konceptu Vysheslavtseva (ki ga zahodni znanstveniki očitno ne poznajo) »komunizem ni praznina, ampak opustošenje«: »Torej, kje je komunizem v Rusiji? Pokažite nam ga, ni na voljo nikjer! Da, nikjer in hkrati povsod. Praznine se ni mogoče dotakniti, je neresnična, opustošenje pa je zelo resnično. In tako je komunizem, ki ni našel nikjer mesta zase in se ni nikjer zares utelesil, hitel po ruski deželi, pustošil gozdove in polja, vasi in mesta; in to opustošenje je vsem jasno in očitno. V želji po »vstopu v življenje« je komunizem izpodrinil življenje in sejal smrt, kajti kjer je komunizem, ni življenja, in kjer je življenje, ni komunizma.« Vrnitev k temu razumevanju omogoča utrjevanje definicije totalitarizma ne kot stanja, temveč kot procesa - procesa represivnega poenostavljanja družbe (glej: Totalitarizem kot zgodovinski pojav. M., 1989).

Lit.: Arendt X. Izvori totalitarizma. M., 1996; Kara-Murza A. A. Boljševizem in komunizem: interpretacije v ruski kulturi. M., 1994; Totalitarizem kot zgodovinski pojav. M., 1989; Friedrich S. J., Bnewski Z. K. Totalitarna diktatura in avtokracija. Cambr. (Masa), 1956.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

Izraz "totalitarizem" izvira iz latinske besede "totalis", ki pomeni "cel", "cel", "popoln". Totalitarizem je popoln (popoln) nadzor in stroga regulacija države nad vsemi sferami družbe in vsakega človeka, ki temelji na sredstvih neposrednega oboroženega nasilja. Hkrati oblast na vseh ravneh praviloma tajno oblikuje ena oseba ali ozka skupina ljudi iz vladajoče elite. Izvajanje politične dominacije nad vsemi sferami družbe je možno le, če vlada široko uporablja razvit kaznovalni sistem, politični teror in popolno indoktrinacijo javnega mnenja.

Toda veliko prej se je totalitarizem razvil kot smer politične misli, ki je utemeljevala prednosti etatizma (neomejena moč države), avtokracije (iz grškega "avtokratskega", "imeti neomejene pravice"). V starih časih so bile ideje o popolni podrejenosti posameznika državi reakcija na razvito raznolikost človeških potreb in oblik delitve dela. Veljalo je, da je mogoče uskladiti različne interese in s tem doseči pravičnost le s pomočjo močne države, ki bo obvladovala vse družbene procese.

Predstavnik ene glavnih filozofskih šol Starodavna Kitajska- pravna šola (»fa-jia«) Shang Yang (sredi 4. tisočletja pr. n. št.) je ugotovila, da prava vrlina »izvira iz kazni«. Vzpostavitev kreposti je mogoča le »s smrtno kaznijo in spravo pravičnosti z nasiljem«. Država po Shang Yangu deluje na podlagi naslednjih načel: 1) popolno soglasje; 2) prevlada kazni nad nagradami; 3) krute kazni, ki vzbujajo strahospoštovanje tudi za manjša kazniva dejanja (na primer, oseba, ki na cesto spusti goreči premog, se kaznuje s smrtjo); 4) ločevanje ljudi z medsebojnim sumničenjem, opazovanjem in obtoževanjem.

Avtokratska tradicija v upravljanju družbe je bila značilna za politično misel ne samo Vzhoda, ampak tudi Zahoda. Totalitarne ideje najdemo v politični filozofiji Platona in Aristotela, torej za oblikovanje morale popoln moški Po Platonu je nujna ustrezno organizirana država, ki je sposobna zagotoviti skupno dobro. Za pravilno organizirano državo ni glavno, »da so v njej srečni le nekateri, ampak da so srečni vsi v njej«. Zaradi blaginje celote, to je pravičnosti, je prepovedano ali odpravljeno vse, kar krši državno enotnost: prepovedano je svobodno iskanje resnice; družina in zasebna lastnina sta odpravljeni, saj razdvajata ljudi; država strogo regulira vse vidike življenja, tudi zasebno življenje, vključno s spolnim življenjem; uveljavlja se enoten izobraževalni sistem (otroci po rojstvu ne ostanejo pri materi, temveč so na razpolago specialnim pedagogom).

Kadarkoli je v razvoju človeške družbe prišlo do opaznih premikov v sistemu delitve dela in so se pojavile nove skupine potreb, je to povzročilo določeno izgubo obvladljivosti družbenih procesov. Izrazito zapletena in diferencirana družba ni takoj našla ustreznih načinov ureditve, kar je povzročilo naraščanje družbene napetosti. Sprva so oblasti poskušale premagati nastajajoči kaos v začetni fazi strukturne spremembe sistemov s preprostimi rešitvami, iskanje ideje, ki združuje vse družbene skupine. Tako je potekala teoretična rast idej totalitarizma.

Pozneje, na začetku 20. stoletja, se je totalitarna misel utelesila v politični praksi v številnih državah, kar je omogočilo sistematizacijo in osvetlitev znakov totalitarizma ter oblikovanje njegove specifične posebnosti. Res je, praksa družbeno-ekonomskega in politično-kulturnega razvoja totalitarnih sistemov je številne znanstvenike pripeljala do zaključka, da totalitarizem ni le politični režim, temveč tudi določen tip družbenega sistema. Vendar pa je v politologiji prevladujoča razlaga kot politični režim.

Izraz "totalitarizem" se je pojavil v dvajsetih letih. XX. stoletje v Italiji, v političnem slovarju socialistov. Veliko jo je uporabljal Benito Mussolini (1883-1945), vodja italijanske fašistične stranke in italijanske fašistične vlade v letih 1922-1943, ki ji je dal pozitiven pomen v svoji teoriji o »organistični državi« (stato totalitario), ki je poosebljala moč uradne oblasti in pozivala k zagotavljanju visoka stopnja enotnost države in družbe. Mussolini je dejal: "Bili smo prvi, ki smo rekli, da bolj kompleksna postaja civilizacija, bolj je individualna svoboda omejena ...".

V širšem smislu so idejo o vsemogočni in vsesplošni moči, na kateri temelji ta teorija, razvili teoretiki fašizma G. Gentile in A. Rosenberg, našli pa so jo v političnih spisih "levih komunistov" in L. Trocki. Hkrati so predstavniki "evroazijskega" gibanja (N. Trubetskoy, P. Savitsky) razvili koncept "vladarske ideje", ki je osvetljeval vzpostavitev močne in krute oblasti do sovražnikov države. Vztrajno pozivanje k močni in močni državi je prispevalo k vključevanju v teoretično razlago teh idealnih političnih ureditev in del etatističnih vsebin, zlasti Platona s karakterizacijo »tiranije« ali del Hegla, T. Hobbesa, T. More, ki je ustvaril modele močne in popolne države. Najbolj poglobljeno pa je predlagan sistem oblasti opisan v distopijah J. Orwella, O. Huxleyja, E. Zamjatina, ki v svojih umetniška dela dal natančno podobo družbe, podvržene absolutnemu nasilju oblasti.

Najresnejši teoretični poskusi konceptualne interpretacije te politične strukture družbe pa so bili narejeni že v povojnem obdobju in so temeljili na opisu dejanskega Hitlerjevega režima v Nemčiji in Stalinovega režima v ZSSR. Tako je leta 1944 F. Hayek napisal znamenito »The Road to Sufdom«, leta 1951 je izšla knjiga X. Arendt »The Origin of Totalitarianism«, štiri leta pozneje pa sta ameriška znanstvenika K. Friedrich in Z. Brzezinski objavila svojo knjigo. delo" Totalitarna diktatura in avtokracijo." V teh delih je bil prvič poskus sistematizirati znake totalitarne oblasti, razkriti interakcijo družbenih in političnih struktur v teh družbah, identificirati trende in možnosti za razvoj te vrste politike.

Zlasti Hannah Arendt je trdila, da sta nacizem in stalinizem nova moderna oblika države. Totalitarizem si prizadeva za popolno prevlado znotraj in zunaj države. Kot značilnosti totalitarizma je izpostavila enotno ideologijo in teror.

Razloge za nastanek totalitarizma je poimenovala imperializem, ki je porodil rasistična gibanja in zahteve po globalni ekspanziji, preoblikovanje evropske družbe v družbo ljudi, ki so tako osamljeni in dezorientirani, da jih je mogoče zlahka mobilizirati s pomočjo ideologije.

Kasneje se je na podlagi vse večjega vključevanja različnih zgodovinskih in političnih virov v analizo totalitarizma v znanosti pojavilo več pristopov k njegovi interpretaciji. Številni znanstveniki, ki so zavzeli najbolj radikalna stališča, totalitarizma niso uvrščali med znanstvene kategorije, saj so v njem videli, čeprav novo, le metaforo za prikazovanje diktatur. Z drugimi besedami, na totalitarizem so gledali kot na sredstvo umetniške refleksije teoretično dobro znanih pojavov. Drugi znanstveniki, kot je L. Gumiljov, ki delijo podobne ideje, ne menijo, da je totalitarizem poseben politični sistem ali celo sistem na splošno, saj vidijo v njem "protisistemske" lastnosti ali antihomeostatske lastnosti, tj. sposobnost ohranjanja notranje integritete le pod vplivom sistematičnega nasilja.

Pa vendar je večina znanstvenikov menila, da koncept totalitarizma še vedno teoretično opisuje resnične politične ureditve. Vendar so številni znanstveniki v njem videli le nekakšen avtoritarni politični sistem. Ameriški zgodovinar A. Yanov je totalitarizem predstavil kot manifestacijo univerzalnih, generičnih lastnosti državna oblast, ki nenehno poskuša širiti svoje pristojnosti na račun družbe in ji vsiljuje svoje »službe« za vodenje in upravljanje. Najbolj osupljivi zgodovinski primeri takšne širitve države, njene želje po vsemogočnosti so bili vidni v poskusih perzijske monarhije, da bi zavzela grške republike, v ofenzivi Osmanskega cesarstva (XV-XVI stoletja), v širitvi absolutizma v evropskih monarhijah 18. stoletja itd. Ta pristop kot celota je omogočil obravnavanje Hitlerjevega in Stalinističnega režima kot navadne oblike manifestacije težnje po trajni tiraniji države.

Toda poleg takih pristopov večina znanstvenikov meni, da je totalitarizem zelo specifičen sistem organiziranja politične oblasti, ki ustreza določenim družbeno-ekonomskim povezavam in razmerjem. Kot je menil M. Simon, je uporaba pojma »totalitarizem« sama po sebi smiselna le, če mu niso prilagojene vse vrste političnih diktatur. Zato se znanstveniki soočajo z nalogo, da razkrijejo osnovne, sistemske značilnosti tovrstne organizacije oblasti, da razumejo zgodovinske pogoje, v katerih je mogoč nastanek teh političnih ureditev.

Med specialisti primerjalne politologije je najbolj razširjen model totalitarizma, ki sta ga leta 1956 predlagala Karl Friedrich in Zbigniew Brzezinski. Friedrich in Brzezinski sta opustila poskuse podajanja kratke abstraktne definicije in namesto tega ubrala empirični pristop, po katerem je totalitarizem niz načel, skupnih fašističnim režimom in ZSSR Stalinovega obdobja. To jim je omogočilo, da so prepoznali celo vrsto opredeljujočih značilnosti, pa tudi v idejo totalitarizma vnesli element dinamičnega razvoja, ne pa tudi možnosti sistemske spremembe. V novi razlagi totalitarizem ni pomenil toliko popolnega državnega nadzora nad dejavnostmi vsakega posameznika (kar je praktično nemogoče), temveč temeljno odsotnost omejitev takega nadzora.

Karl Friedrich in Zbigniew Brzezinski sta v svojem delu »Totalitarna diktatura in avtokracija« (1956) na podlagi empirične primerjave stalinistične ZSSR, nacistične Nemčije in fašistične Italije oblikovala vrsto opredeljujočih značilnosti. totalitarna družba. Prvotni seznam je obsegal šest znakov, v drugi izdaji knjige pa so avtorji dodali še dva, naknadno pa so pojasnila tudi drugi raziskovalci:

1. Prisotnost ene celovite ideologije, na kateri je zgrajen politični sistem družbe.

2. Prisotnost ene same stranke, običajno pod vodstvom diktatorja, ki se združuje z državnim aparatom in tajno policijo.

3. Izjemno visoko vlogo državni aparat, prodor države v skoraj vse sfere družbenega življenja.

4. Pomanjkanje pluralizma v medijih.

5. Stroga ideološka cenzura vseh legalnih kanalov obveščanja, pa tudi programov medijev in višja izobrazba. Kazenske kazni za širjenje neodvisnih informacij.

6. Velika vloga državne propagande, manipulacija množične zavesti prebivalstva.

7. Zanikanje tradicije, vključno s tradicionalno moralo, in popolna podrejenost izbire sredstev zastavljenim ciljem (graditi »novo družbo«).

8. Množična represija in teror s strani varnostnih sil.

9. Uničenje posameznih državljanskih pravic in svoboščin.

10. Centralizirano gospodarsko načrtovanje.

11. Skoraj celovit nadzor vladajoče stranke nad oboroženimi silami in razdeljevanjem orožja med prebivalstvom.

12. Zavezanost ekspanzionizmu.

13. Upravni nadzor nad izvajanjem pravosodja.

Želja po brisanju vseh meja med državo, civilno družbo in posameznikom.

Zgornji seznam ne pomeni, da je treba vsak režim, ki ima vsaj eno od teh značilnosti, opredeliti kot totalitarnega. Zlasti nekatere od naštetih lastnosti so bile v različnih časih značilne tudi za demokratične režime. Prav tako odsotnost katerekoli značilnosti ni podlaga za opredelitev režima kot netotalitarnega. Vendar pa sta prva dva znaka po mnenju raziskovalcev totalitarnega modela njegova najbolj izrazita značilnost.

Izhodišče totalitarnega modela je deklaracija določenega najvišji cilj, v imenu katerega režim poziva družbo k ločitvi od vseh političnih, pravnih in družbenih tradicij. Študija modela je pokazala, da je po zatiranju tradicionalnih družbenih institucij ljudi lažje združiti v eno celoto in jih prepričati, da žrtvujejo vse druge cilje, da bi dosegli glavnega. Prevladujoča ideologija v teh državah je razlagala izbiro sredstev, težave, nevarnosti itd. z vidika istega cilja in utemeljil, zakaj potrebuje država praktično neomejena pooblastila. Propaganda je bila združena z uporabo naprednih političnih obveščevalnih tehnologij za zatiranje kakršnega koli nestrinjanja. Rezultat je bila zagotovitev množične mobilizacije v podporo režimu.

Koncentracija moči se je izražala v monopolizaciji procesa sprejemanja končnih odločitev na vseh področjih delovanja, pa tudi v temeljni odsotnosti omejitev glede obsega teh odločitev in obsega sankcij. Vse večji prodor države je pomenil vse večje oženje avtonomnega prostora, vse do njegove popolne odprave. To je po eni strani pripeljalo do atomizacije družbe, po drugi strani pa do združitve vseh političnih sfer, ki so obstajale v njej, v eno celoto.

Za razliko od policijske države, kjer se ukrepi za vzdrževanje reda izvajajo po ustaljenih postopkih, so imeli organi pregona v totalitarnih režimih široko svobodo delovanja, kar je zagotavljalo njihovo nepredvidljivost in obvladljivost vodstva države. Ker je bilo po totalitarnem modelu zasledovanje višjega cilja ideološka osnova celotnega političnega sistema, njegovega doseganja nikoli ni bilo mogoče napovedati. To je pomenilo, da je ideologija zavzemala podrejen položaj v razmerju do voditelja države in jo je ta lahko poljubno razlagal glede na situacijo.

Drugi zaključek teorije je utemeljitev organiziranega in obsežnega nasilja nad določeno veliko skupino (na primer Judje v nacistični Nemčiji ali kulaki v stalinistični ZSSR). Ta skupina je bila obtožena sovražnega delovanja proti državi in ​​povzročanja težav.

Teorija K. Popperja Totalitarni model je že dolgo predmet proučevanja zgodovinarjev in politologi, hkrati pa je vplival tudi na druge sodobne koncepte. Karl Popper je v svojem delu "Odprta družba in njeni sovražniki" (1945) totalitarizem nasprotoval liberalni demokraciji. Popper je trdil, da ker je proces kopičenja človeškega znanja nepredvidljiv, teorija idealne vlade (ki je po njegovem mnenju temelj totalitarizma) v osnovi ne obstaja. Zato mora biti politični sistem dovolj prožen, da lahko vlada nemoteno spreminja svojo politiko in da se lahko politična elita odstrani z oblasti brez prelivanja krvi. Popper je menil, da je tak sistem "odprta družba" - družba, odprta za številna stališča in subkulture.

Teorija Hannah Arendt. Teorija totalitarizma je postala razširjena po objavi knjige filozofinje Hannah Arendt "Izvori totalitarizma" (1951). Poudarek je bil na razširjenem terorju in nasilju brez primere, povezanem s holokavstom in gulagom. Arendt je menila, da je osnova režima uradna ideologija, ki je trdila, da lahko pojasni vse vidike človeškega delovanja. Njenem mnenju je ideologija postala vezni člen med s strani posameznikov in jih naredil brez obrambe pred državo, vključno s samovoljo diktatorja.

Arendtova je menila, da čeprav je italijanski fašizem klasičen primer diktature, sta se nacizem in stalinizem bistveno razlikovala od njega. V teh državah je bila država popolnoma podrejena nadzoru ene stranke, ki je predstavljala bodisi narod bodisi proletariat. Nasprotno, po mnenju Arendtove je Mussolinijev fašizem državo postavil nad stranko. Arendt je poudarila tudi vlogo pangermanizma nacističnega režima in panslavizma stalinističnega režima kot posebnih primerov »kontinentalnega imperializma« in njemu inherentnega rasizma.

Podobna stališča so kasneje imeli tudi drugi filozofi in zgodovinarji, zlasti Ernst Nolte, ki je nacizem videl kot zrcalno podobo boljševizma. Friedrich, Linz in drugi zgodovinarji se nagibajo k stališču, da je bil nacizem še vedno bližje italijanskemu fašizmu kot stalinizmu.

Teorija J. Talmona. Leta 1952 J. Talmon je uvedel izraz »totalitarna demokracija« za označevanje režima, ki temelji na prisili, v katerem so državljani, ki imajo formalno volilno pravico, v praksi odvzeti možnosti vplivanja na proces vladnega odločanja.

Teorija Karla Friedricha Karl Friedrich je objavil številna dela o totalitarizmu, vključno s Totalitarno diktaturo in avtokracijo (1965, v soavtorstvu z Brzezinskim) in Razvoj teorije in prakse totalitarnih režimov (1969). V prvem od njih je oblikoval številne znake totalitarizma, navedene zgoraj. V drugem je analiziral vlogo javnega soglasja in mobilizacije v podporo režimu. Po Friedrichu teror v ZSSR po Stalinovi smrti ni izginil. Množična podpora režimu se je še naprej zagotavljala z uporabo naprednih tehnologij tajnega preiskovanja, propagande in mentalne manipulacije. Friedrichova osrednja teza je, da sta v totalitarni ZSSR »strah in privolitev postala siamska dvojčka«.

Teorija Juana Linza. V svojem eseju “Totalitarni in avtoritarni režimi” (1975) je Juan Linz trdil, da glavna značilnost totalitarizma ni teror sam, ampak želja države, da nadzoruje vse vidike življenja ljudi: družbeni red, ekonomijo, vero, kulturo in rekreacijo. Vendar pa je Linz identificiral številne značilnosti totalitarnega terorja: sistematičnost, ideološko naravo, obseg brez primere in pomanjkanje pravne podlage. V tem pogledu je teror v avtoritarnih režimih drugačen po tem, da je običajno posledica objektivnih izrednih razmer, sovražnikov ne opredeljuje na ideološki podlagi in je omejen z zakonom (vendar precej širokim). V poznejših delih je Linz začel sovjetski režim po Stalinovi smrti imenovati "posttotalitarni", da bi poudaril vse manjšo vlogo terorja, medtem ko so druge totalitarne težnje vztrajale.

Skupina tujih zgodovinarjev in ekonomistov (Ludwig von Mises in drugi) meni, da je eden od skupnih elementov totalitarnih režimov socializem. Medtem ko je ZSSR zagotovo pripadala socialističnemu sistemu, taka klasifikacija za nacistično Nemčijo in še posebej fašistično Italijo ni tako očitna. Mises je trdil, da čeprav je velika večina proizvodnih sredstev v Nemčiji nominalno ostala v zasebnih rokah, je imela država dejansko popoln nadzor nad njimi, torej je bila njihova resnična lastnica. Skrajni kolektivizem z Misesovega vidika vedno pomeni socializem, saj je za človeka, katerega ves obstoj je podrejen ciljem države, tem ciljem podrejena tudi vsa lastnina. S tem je Mises pojasnil, zakaj totalitarne vlade izvajajo nadzor nad cenami, plačami, distribucijo dobrin in navsezadnje centralnim načrtovanjem gospodarstva.

Kontroverzna točka Misesove teorije je uvrstitev fašistične Nemčije in Italije med socialistične države. Nacionalsocialistična nemška delavska stranka v svojem imenu vsebuje besedo »socialistična« in Mussolini je bil član socialistične stranke pred prvo svetovno vojno, vendar to samo po sebi ne pomeni, da ima fašizem korenine v socializmu.

Poleg tega je nacizem zavračal nauke vseh ideologov socializma in bil kategorično proti družbeni enakosti. Za nacionalsocializem so značilni skrajni antikomunizem, antisovjetizem, antimarksizem in antiboljševizem.

Konvencionalno mnenje je, da je bil nacizem zakoreninjen v skrajnem nacionalizmu in rasizmu, ne pa v egalitarizmu. Gospodarski sistem v nacistični Nemčiji in fašistični Italiji običajno uvrščamo med državno-korporacijski kapitalizem.

Želja po popolnem nadzoru nad družbo je bila značilna za mnoge despotske vladarje. Zato se v nekaterih virih dinastija Maurya v Indiji (321--185 pr. n. št.), dinastija Qin na Kitajskem (221--206 pr. n. št.) in vladavina Chaka Nadzuluja (1816-28) štejejo za totalitarne režime. ) itd. Posebej je treba omeniti legalizem v Qinu, ki je bil polnopravna ideologija in je imel filozofsko in teoretično utemeljitev potrebe popoln nadzor. Poleg tega je bil legalizem uradna ideologija Qina več kot 150 let, vse do njegovega padca med ljudsko vstajo.

Vendar pa so zgornje tiranije na splošno ostale v skladu s tradicijo in niso uživale množične ljudske podpore. Praktična uveljavitev absolutnega državnega nadzora nad vsem družbenim življenjem in proizvodnjo je postala mogoča šele v 20 ekonomski razvoj, širjenje telekomunikacijskih tehnologij in pojav učinkovitih metod manipulacije družbe (predvsem propagande). Te tehnologije lahko zagotovijo zajamčeno množično podporo vodstvu države, še posebej, če jo vodi karizmatičen voditelj. Kljub tem objektivnim trendom je totalitarizem nastal le v nekaterih državah.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

jaz. Pojav pojma "totalitarizem"

1 .1 Izvori

Izraz "totalitarizem", ki ga je leta 1923 prvi skoval Giovanni Amendola, da bi kritiziral Mussolinijev režim, so pozneje popularizirali sami italijanski fašisti. Zlasti leta 1926 ga je začel uporabljati filozof Giovanni Gentile. V Mussolinijevem članku Doktrina fašizma (1931) je totalitarizem razumljen kot družba, v kateri ima glavna državna ideologija odločilen vpliv na državljane. Kot je zapisal Mussolini, totalitarni režim pomeni, da »italijanski. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato"- to pomeni, da so vsi vidiki človeškega življenja podrejeni državni moči. Gentile in Mussolini sta verjela, da razvoj komunikacijskih tehnologij vodi k nenehnemu izboljševanju propagande, kar bo povzročilo neizogibno evolucijo družbe proti totalitarizmu (po njuni definiciji). Po Hitlerjevem prihodu na oblast se je izraz »totalitarizem« začel uporabljati za naslavljanje režimov v Italiji in Nemčiji, privrženci fašizma in nacizma so ga uporabljali v pozitivnem smislu, nasprotniki pa v negativnem.

Želja po popolnem nadzoru nad družbo je bila značilna za mnoge despotske vladarje. Zato se v nekaterih virih dinastija Maurya v Indiji (321-185 pr. n. št.), dinastija Qin na Kitajskem (221-206 pr. n. št.) in vladavina Chaka nad Zuluji (1816-1828) štejejo za totalitarne režime. ) itd. Posebej je treba omeniti legalizem v Qinu, ki je bil polnopravna ideologija in je imel filozofsko in teoretično utemeljitev potrebe po popolnem nadzoru. Poleg tega je bil legalizem uradna ideologija Qina več kot 150 let, vse do njegovega padca med ljudsko vstajo.

Vendar pa so zgornje tiranije na splošno ostale v skladu s tradicijo in niso uživale množične ljudske podpore. Praktična uveljavitev absolutnega državnega nadzora nad vsem družbenim življenjem in proizvodnjo je postala mogoča šele v 20. stoletju zaradi gospodarskega razvoja, širjenja telekomunikacijskih tehnologij in pojava učinkovitih metod manipulacije družbe (predvsem propagande). Te tehnologije lahko zagotovijo zajamčeno množično podporo vodstvu države, še posebej, če jo vodi karizmatičen voditelj. Kljub tem objektivnim trendom je totalitarizem nastal le v nekaterih državah.

Max Weber je verjel, da pred nastankom totalitarizma sledi globoka kriza, ki se izraža v zaostrovanju konflikta med željo po samouresničitvi in ​​prevlado zunanjega sveta. Od 19. stoletja se ta konflikt kaže na več ravneh: socialni (posameznik proti ljudem), ekonomski (kapitalizem proti socializmu), ideološki (liberalizem proti demokraciji) itd. Liberalna demokracija je kompromis, ki se doseže z diferenciacijo sfere vpliva - zahvaljujoč pravnim omejitvam moči družbe in zaščiti avtonomnega prostora. Totalitarizem ponuja drugo rešitev, to je odpravo tako liberalnih (tržnih) kot demokratičnih institucij. Po mnenju ideologov režima s tem izginejo predpogoji za sistemske konflikte, celotna družba pa se poveže v enotno celoto.

Številni raziskovalci totalitarizma (F. von Hayek, A. Rand, L. von Mises idr.) ga obravnavajo kot skrajno obliko kolektivizma in opozarjajo na dejstvo, da vse tri totalitarne sisteme združuje državna podpora kolektivizmu. interesov (narodov - nacizem, države - fašizem ali delavstvo - komunizem) v škodo zasebnih interesov in ciljev posameznega državljana. Od tod po njihovem mnenju sledijo lastnosti totalitarnih režimov: prisotnost sistema zatiranja nezadovoljnih, prodoren državni nadzor nad zasebnim življenjem državljanov, pomanjkanje svobode govora itd.

Socialni demokrati vzpon totalitarizma pojasnjujejo s tem, da ljudje v času zatona iščejo rešitev v diktaturi. Zato bi morala biti dolžnost države varovanje ekonomske blaginje državljanov in uravnoteženje gospodarstva. Kot je rekel Isaiah Berlin: "Svoboda za volkove pomeni smrt za ovce." Podobnega mnenja so tudi zagovorniki socialnega liberalizma, ki menijo, da je najboljša obramba pred totalitarizmom ekonomsko uspešno in izobraženo prebivalstvo s širokimi državljanskimi pravicami.

Neoliberalci imajo nekoliko nasprotno stališče. F. von Hayek je v svojem delu »The Road to Serfdom« (1944) trdil, da je totalitarizem nastal kot posledica pretirane regulacije trga, ki je povzročila izgubo politične in državljanske svoboščine. Opozarjal je na nevarnosti načrtnega gospodarstva in menil, da je ključna za ohranitev liberalne demokracije ekonomska svoboda.

Ameriški politolog James Scott identificira štiri nujne pogoje za "apokalipso v eni državi":

§ modernistične ideje o preoblikovanju sveta;

§ prisotnost dovolj močnega aparata za izvajanje teh idej;

§ huda kriza družbe;

§ nezmožnost družbe za upor.

Množični teror 20. stoletja je bil posledica zapletene in pogosto naključne kombinacije geopolitičnih in gospodarskih neuspehov, navdušeno naivnega verovanja v tehnološki napredek in preroških načrtov, podedovanih iz veliko bolj miroljubnega 19. stoletja, in, kar je najpomembneje, močno povečanega sposobnost usklajevanja družbenih sil.

Birokracija je družbeni stroj, ki ustvarja stabilno in dolgoročno koordinacijo. Dobro delujoča birokracija posreduje in izvaja ukaze. To ni ne zlo ne dobro, ampak kompleksno in močno orožje dvojne uporabe – tako kot je mirno orajoči traktor v bistvu razorožen tank. Uvede se program in na milijone otrok prejme cepljenje ali pa se zgradi mesto. Uveden je še en program - in milijoni ideološko opredeljenih neljudi so odstranjeni iz družbe, mesta pa so požgana v bombardiranju.

Iz članka Georgea Derlugyana, profesorja makrosociologije na univerzi Northwestern, »Institucionalizacija

1. 2 Glavne značilnosti koncepta

Osnovna načela, ki razlikujejo strukturo totalitarne države od vseh drugih:

1. Obstoj v družbi ene politične ideologije, na kateri je zgrajen njen celoten politični sistem.

2. Obstoj ene stranke z voditeljem na čelu, ki se zlije z državnim aparatom in postane osrednja odločevalska organizacija v državi.

3. Velik pomen državnega aparata, njegov prodor v vse družbene sfere in njihov strog nadzor.

4. Pritisk na medije, njihova nepluralnost in sposobnost, da iz stranki nenaklonjenega položaja zapustijo dogajanje.

5. Velika vloga propagande je vplivati ​​na zavest in motivirati prebivalstvo.

6. Imeti cilj - zgraditi novo družbo, kar pomeni delno ali popolno zavrnitev tradicije in vrednot v korist tega cilja.

7. Množične kaznovalne operacije, katerih cilj je ustrahovanje prebivalstva - represija, teror.

8. Monopolizacija nadzora nad oboroženimi silami.

9. Prehod na centralizirano gospodarsko načrtovanje.

10. Strogo omejevanje osebnih svoboščin državljanov družbe.

11. Itd. Priloga 1- str. 39

Tako lahko pridemo do zaključka, da je totalitarizem koncentracija vrhovne oblasti v državi v rokah nekaj ljudi – vladajoče elite, ki si z ideološkimi in zastraševalnimi sredstvi podreja prebivalstvo. Teror in represija sta opravičena s tem, da služita višjemu cilju – ustvarjanju nove družbe in svetle prihodnosti za vse njene člane.

Izhodišče totalitarnega modela je deklaracija nekega višjega cilja, v imenu katerega režim poziva družbo k ločitvi od vseh političnih, pravnih in družbenih tradicij. Študija modela je pokazala, da je po zatiranju tradicionalnih družbenih institucij ljudi lažje združiti v eno celoto in jih prepričati, da žrtvujejo vse druge cilje, da bi dosegli glavnega. Prevladujoča ideologija v teh državah je razlagala izbiro sredstev, težave, nevarnosti ipd. z istim ciljem in utemeljevala, zakaj država potrebuje praktično neomejene pristojnosti. Rezultat je bila zagotovljena množična podpora režimu, ki je zatrl vsako nesoglasje.

Za razliko od policijske države, kjer se ukrepi za vzdrževanje reda izvajajo po ustaljenih postopkih, so imeli organi pregona v totalitarnih režimih široko svobodo delovanja, kar je zagotavljalo njihovo nepredvidljivost in obvladljivost vodstva države.

V obdobju po drugi svetovni vojni sta se izraz "totalitarizem" in kritika totalitarnega političnega sistema tako pogosto ponavljala, da sta v bistvu postala politični kliše. Vendar totalitarizma ni mogoče obravnavati kot političnega sistema, ki je sestavljen samo iz pomanjkljivosti. Če bi totalitarizem samo jemal in omalovaževal, ne bi zdržal niti en teden, saj noben sistem ne more obstajati samo tako, da jemlje pravice, sredstva itd., v zameno pa ne daje ničesar.

Pozitivne lastnosti totalitarizma:

§ V totalitarnih družbah najbolj nizka stopnja kriminal, zlasti organiziran, v primerjavi z vsemi drugimi družbami in političnimi sistemi;

§ Korupcija je minimalna;

§ Praktično ni asocialnih pojavov, kot sta zasvojenost z drogami in prostitucija;

§ država praviloma posveča veliko pozornost podpiranju rodnosti, zaradi česar je demografsko stanje stabilno;

§ Usmerjenost države v razvoj vojske prispeva k znatnim vlaganjem v znanost, vključno s temeljno znanostjo (znanost in tehnologija sta v ZSSR in Tretjem rajhu cveteli, znanstveniki so bili med družbeno elito);

§ Najpomembnejša stvar je vzgoja domoljubnega duha med ljudmi, v zvezi s čimer so med državljani zelo razviti tako pomembni občutki, kot sta ponos na svojo državo in pripravljenost na žrtvovanje;

§ premoženjska razslojenost v totalitarnih državah je manjša kot v liberalnih družbah;

§ Število samomorov v totalitarnih državah je precej nižje kot v demokratičnih;

§ Totalitarne države so v kritičnih trenutkih sposobne največje koncentracije sredstev in naporov na najpomembnejših področjih;

§ V pogojih pomanjkanja virov se le-ti porazdelijo z največjo učinkovitostjo ali - v primeru pomanjkanja potrošnih dobrin - enakomerno porazdelijo med največje možno število ljudi (oblegani Leningrad);

§ Popolna neranljivost države za zunanje vplive, nezmožnost vmešavanja drugih držav v njeno notranjo politiko.

Varnost totalitarne države:

Tako zgornje lastnosti prispevajo k največji moči totalitarne države, njeni zaščiti pred zunanjimi in notranjimi grožnjami. Skoraj nemogoče je uničiti totalitarni režim z zaroto, uporom ali drugo vrsto državnega udara. Tudi iz tujine organiziran in sponzoriran državni udar (»barvna revolucija«) je v taki državi nemogoč. Totalitarni sistem je mogoče uničiti le od zunaj s pomočjo surove vojaške sile in z uničenjem skupaj z državo. Torej, da bi odpravili totalitarizem v Nemčiji, so morali zavezniki uničiti samo Nemčijo (za 4 leta je prenehala obstajati kot država).

Poleg tega je iz istih razlogov med vojno totalitarna država čim bolj stabilna in sposobna voditi vojno tako po hudih porazih (ZSSR) kot v razmerah skrajno omejenih virov z absolutno premočjo sovražnih sil (Tretji rajh). ).

Omeniti velja, da je totalitarna Nemčija premagala vse demokratične države Evrope in bila poražena le z napadom na Sovjetsko zvezo - edino totalitarno državo med državami protihitlerjevske koalicije. Dodatek 2 - str. 40

II. Ideja režima

2.1 Značilnosti totalitarnih ideologij

Kljub razlikam v družbenih ciljih, oblikovanih v različnih totalitarnih režimih, so bili njihovi ideološki temelji v bistvu enaki. Vse totalitarne ideologije so družbi ponujale svojo različico vzpostavljanja družbene sreče, pravičnosti in javnega blagostanja. Vendar pa je bila vzpostavitev takšnega idealnega sistema tesno povezana in temeljila na afirmaciji družbenih privilegijev določenih skupin, ki so opravičevale vsako nasilje nad drugimi skupnostmi državljanov. Sovjetski komunisti so na primer vzpostavitev družbe s »svetlo prihodnostjo« povezovali z odločilno vlogo proletariata, delavskega razreda. Hkrati so nemški nacisti v središče ustvarjanja nove družbe, namesto razreda, postavili narod, nemško raso, ki naj bi zasedla osrednje mesto v izgradnji »rajha«. Tako so ne glede na mesto, ki so ga te ideologije zasedale v ideološko-političnem spektru, vse postale orodje za zagotavljanje interesov družbenih voditeljev in s tem sredstvo za opravičevanje represije in nasilja nad nasprotniki.Djilas M. Obraz Totalitarizem. M.: Novice, 2003, str. 543. .

Totalitarne ideologije sodijo v vrsto mitoloških ideoloških tvorb, saj ne dajejo poudarka prikazovanju realnosti, temveč popularizaciji umetno ustvarjene slike sveta, ki ne govori toliko o sedanjosti kot o prihodnosti, o tem, kaj je treba graditi. in kaj je treba sveto verovati. Ideologi totalitarizma se pri konstruiranju podobe bodočega svetlega življenja ravnajo po načelu »poenostavitve« realnosti, tj. shematizacija živih družbenih in političnih povezav in odnosov ter prilagajanje realnosti vnaprej ustvarjenim podobam in ciljem.

Takšni ideologemi se izkažejo za izjemno oddaljene od realnosti, a hkrati izjemno privlačne za nezahtevno ali dezorientirano zavest množic. Glede na to, da totalitarne ideologije vstopajo na politični trg v letih hudih družbenih kriz, se njihov vpliv, ki preusmerja javno mnenje od realnih protislovij k bodočim in zato zlahka rešljivim na povsem špekulativen način, praviloma povečuje.

Nepogrešljiv dejavnik vse večjega vpliva totalitarnih ideologij na javno mnenje je njihova neločljiva povezanost z avtoriteto močnega voditelja, stranke, ki je družbi že uspela pokazati svojo odločenost pri doseganju svojih ciljev, predvsem v boju proti sovražnikom "ljudska sreča."

Mitološke ideologije so izjemno konfliktne. Ti kategorično vztrajajo pri svojem prav in brezkompromisno nasprotujejo ideološkim nasprotnikom. Ena njihovih glavnih nalog je razkrinkati ideje nasprotnikov in izriniti tekmece iz političnega življenja. Ravno ta namera je praviloma povezana z idejami zunanje ekspanzije ustreznih sil, njihovo željo, da bi "osrečili" življenje ne le svojih ljudi, ampak tudi drugih ljudstev. Izhajajoč iz razumevanja nepomirljivosti totalitarne ideologije z njenimi nasprotniki in želje po ohranitvi ideološke čistosti družbe, oblast vidi kot svojo glavno nalogo izkoreninjenje drugače mislečih in uničenje vseh ideoloških konkurentov. Glavni slogan, ki ga uporablja v tem primeru je "tisti, ki niso z nami, so proti nam." Zato so se vsi totalitarni režimi oblikovali kot ostri borci za čistost idej, ki so ostro politične represije usmerjali predvsem proti ideološkim nasprotnikom Tečaj politologije: učbenik 2. izd., popr. in dodatno - M.: Infa-M, 2002.

Omeniti velja, da se intenzivnost represije zaradi prepoznavanja »zunanjega« ali »notranjega« sovražnika ni spremenila. Tako za sovjetske komuniste politični nasprotniki niso bili le »svetovna buržoazija«, temveč tudi predstavniki številnih družbenih krogov: privrženci carskega režima (bela garda), duhovščina (duhovniki), predstavniki liberalne humanitarne inteligence ( »privrženci buržoazije«), podjetniki, kulaki (utelešajo duh zasebne lastnine, ki je komunistom nevzdržen). Nemški nacisti so Jude in druge predstavnike »nižjih ras«, ki naj bi predstavljali grožnjo rajhu, razglasili za notranje sovražnike.

Značilno je, da so bile kljub razlikam v ideoloških ciljih režimov metode, ki so jih uporabljali za boj proti ideološkim nasprotnikom, praktično enake: izgon iz države, namestitev v taborišča, fizično uničenje. Kontinuiteta ideološkega boja za čistost misli se je izražala v sistematični uporabi represije nad celotnimi družbenimi in nacionalnimi sloji. Po uničenju ali začasnem zatiranju konkurentov v družbi so vladajoče stranke vedno prenašale ostrino očiščevalnega ideološkega boja v svoje vrste, preganjale premalo lojalne člane, dosegale popolnejšo skladnost njihovega vedenja in osebnega življenja z razglašenimi ideali. To politiko, ki je bila bistvenega pomena za ohranitev režimov, so spremljale kampanje pranja možganov, spodbujanja odpovedi in nadzora lojalnosti.

Za ukoreninjenje novega vrednotnega sistema so totalitarni režimi uporabljali lastno semantiko, izumljali simbole, ustvarjali tradicije in obrede, ki so predpostavljali ohranjanje in krepitev nepogrešljive zvestobe oblasti, povečevanje spoštovanja in celo strahu pred njo. Na podlagi ideologij se ni načrtovala le prihodnost, temveč sta se premislili, bolje rečeno, prepisali preteklost in celo sedanjost. Kot je lepo zapisal V. Grossman, je »...državna oblast ustvarila novo preteklost, po svoje premaknila konjenico, na novo imenovala junake že izvedenih dogodkov in odslovila pristne junake. Država je imela dovolj moči, da preigra že storjeno enkrat za vse večne čase, da preoblikuje in reinkarnira granitne, bronaste, govorjene govore, da spremeni razporeditev figur na dokumentarnih fotografijah. To je bila res nova zgodba. Celo živi ljudje, ki so preživeli tiste čase, so svoja že preživeta življenja doživeli na nov način, iz pogumnih mož so se spremenili v strahopetce, iz revolucionarjev v agente v tujini« Mukhaev R.T. Politologija: učbenik za študente pravnih in humanističnih fakultet. - M.: Založba PRIOR, 2002. - 256 str. .

Ker pa totalitarizem ni mogel podpreti promoviranih ciljev in idealov s stalnim povečevanjem blaginje ljudi, osvoboditi državljansko aktivnost ter vzpostaviti ozračja varnosti in zaupanja v oblast, je neizogibno »izpral« dejansko ideološko, pomensko vsebino. svojih visokih ciljev, spodbujala površinsko in formalno dojemanje teh idealov ter spreminjala ideološke konstrukcije v najrazličnejše nekritično dojemane veroizpovedi. Tako ustvarjena solidarnost med državo in družbo ni spodbujala zavestnega interesa prebivalstva za krepitev in podporo režima, temveč nepremišljen fanatizem posameznikov. In niti strogo filtriranje niti nadzor nad informacijami nista prinesla uspeha. Železna zavesa ni rešila ljudi njihove navade svobodomiselnosti.

Totalitarni politični režim lahko obstaja desetletja, ker ustvarja tip osebnosti, ki ne razmišlja o drugem načinu vladanja in nenehno reproducira značilnosti politične kulture in mehanizma delovanja totalitarizma tudi v dramatično spreminjajočih se političnih razmerah.

Značilne poteze totalitarne politične zavesti posameznika so absolutizem, dihotomizem mišljenja: »prijatelj-sovražnik«, »prijatelj-sovražnik«, »rdeče-beli«; narcisizem, narcizem: »najboljši narod«, » najboljša država"; enostranskost, enodimenzionalnost: »ena ideja«, »ena stranka«, »en voditelj«, nekritičen odnos do obstoječih redov in vzorcev, stereotipno mišljenje, nasičeno s propagandnimi stereotipi; usmerjenost k moči in moči, žeja po tej moči, avtoritarna agresija na eni strani in na drugi - stalna pripravljenost na podrejanje; poenostavljanje, redukcija zapletenega na enostavnejše, shematizem, enovrstično razmišljanje: »Kdor ni z nami, je proti nam«, »Če se sovražnik ne vda, je uničen«, »Če je človek, je je problem." Ni osebe – ni problema ...«; fanatizem; podivjano sovraštvo, sumničenje, ki se razvija v moralni in fizični teror nad sodržavljani, prijatelji in celo sorodniki; usmerjenost v »svetlo prihodnost«, zanemarjanje današnjih vrednot Malko A.V. Politično in pravno življenje Rusije: dejanske težave: Uč. Korist - M .: Yurist, 2000. - 256 str. .

2.2 Osnovni pojmi totalitarizma

Na začetku 20. stoletja se je družba, kot rečeno, soočila s pojavom različne države politični sistemi novega tipa. Izraz "totalitarizem" je leta 1923 skoval Italijan politik Giovanni Amendola, ki opisuje režim Benita Mussolinija v Italiji. Kasneje so s tem izrazom označevali režima Josifa Stalina v ZSSR in Adolfa Hitlerja v Nemčiji.

Kaj je totalitarizem v splošnem pomenu besede? “TOTALITARIZEM (latinsko totalitas - celovitost, popolnost) je pojem, ki označuje politični (državni) sistem, ki izvaja ali želi izvajati, za določene namene, absolutni nadzor nad vsemi sferami javnega življenja in nad življenjem vsakega posameznika” “Sociologija : Enciklopedija” , /comp. A.A. Gritsanov, V.L. Abušenko, G.M. Evelkin, G.N. Sokolova, O.V. Tereščenko - Minsk: "Knjižna hiša", 2003

Fenomen totalitarizma je bil nov v političnem življenju evropskih držav in je pričakovano vzbudil veliko zanimanja med predstavniki družboslovnih ved. V 40-50-ih. Začeli so se razvijati različni koncepti, katerih avtorji so poskušali označiti totalitarne družbe in ugotoviti, kje iskati razloge za nastanek totalitarnih diktatorskih režimov. Raziskovalci tega pojava so bili K. Popper, H. Linz, K. Levrenko, J. Talmon in drugi Med številnimi deli, ki se dotikajo te teme, bi izpostavil tri, ki se mi zdijo glavna in najbolj zanimiva: Izvori totalitarizma« Hannah Arendt (1951), Totalitarna diktatura in avtokracija Zbigniewa Brzezinskega in Karla Friedricha (1956) ter Demokracija in totalitarizem Raymonda Arona (1965).

H. Arendt: “Totalitarna gibanja so možna povsod, kjer so množice...”

V svojem delu Arendt opredeljuje totalitarna gibanja kot »množične organizacije atomiziranih, izoliranih posameznikov« H. Arendt, »Izvori totalitarizma« - M.: TsentrKom, 1996, str.623. Menila je, da se človeštvo v prihajajočem 20. stoletju ne bi moralo bati zunanjih nesreč - naj bodo to naravne nesreče ali agresija drugih držav, temveč notranjih, kamor sodi tudi pojav totalitarizma.

Arendtova je nastanek totalitarizma povezovala s procesi, ki so se v svetu dogajali v prejšnjih stoletjih. Do 20. stoletja je svet doživel krizo nacionalnih držav, kar je povzročilo pojave, kot so »rasizem«, »antisemitizem« in »imperializem«. Poniževanje drugih ras, ignoriranje državnih meja drugih držav v procesu izboljševanja lastnih je privedlo do odtujenosti ljudi od političnega življenja in njihove preobrazbe v množice. Prav »masifikacija« je bila izhodišče za razvoj totalitarizma.

»Množic,« je zapisala Arendt v svojem delu, »ne drži skupaj zavest o skupnih interesih in nimajo tiste posebne razredne strukture, ki bi se izražala v posebnih, omejenih in dosegljivih ciljih« H. Arendt, »The Origins totalitarizma" - M.: TsentrKom, 1996. Množice, ki obstajajo kot skupina v skoraj vsaki družbi, so do političnega življenja brezbrižne, iz njega izključene, zato jih ni mogoče šteti med nobeno organizacijo, ki bi temeljila na skupnem interesu in bi si prizadevala kakorkoli vplivati ​​na potek političnega življenja v državo – pa naj gre za politično stranko ali sindikat. Množice so drobci individualizirane družbe, njihova glavna značilnost pa ni krutost ali zaostalost, temveč izoliranost in pomanjkanje normalnih družbenih odnosov.

Seveda brezbrižnost do političnih zadev sama po sebi, tudi med veliko skupino prebivalstva, po mnenju Arendtove ni zadostna podlaga za vzpostavitev totalitarnega režima. Navsezadnje je bilo v 19. stoletju nekaj brezbrižnih ljudi (Arendt jih označuje z izrazom »množica«), a »niti »Družba 10. decembra«, ki je pomagala Ludviku Napoleonu priti na oblast, niti mesarske brigade v aferi Dreyfus, niti »črna stotina« v ruskih pogromih, niti vsesplošna gibanja - nikoli niso absorbirala svojih članov do točke popolne izgube individualnih zahtev in ambicij« H. Arendt, »Izvori totalitarizma« - M. : TsentrKom, 1996, kot se je zgodilo v primeru množic v 20. stoletju.

Povečanje deleža množic v družbi na koncu vodi v uničenje razredne strukture, saj je glavna razlika med množico in množico ta, da množice nikakor ne podedujejo norm in odnosov vladajočega razreda, kot se to dogaja v v primeru množic, ampak odražajo in izkrivljajo norme vseh razredov, ki obstajajo v družbi. Uničenje razredne strukture pa vodi v uničenje strankarskega sistema države, saj če družba ni razslojena, potem izgine potreba po političnih strankah kot zastopnicah interesov različnih razredov. Druga točka, ki vodi do kolapsa strankarskega sistema, je dejstvo, da se ob pojavu velikega števila brezbrižnih posameznikov sestava stranke ne dopolnjuje z novimi člani in postopoma siromaši.

Zabrisanje meja med razredi ustvarja ogromno, nestrukturirano, neorganizirano množico posameznikov, ki ne zaupajo vladi in niso prepričani, da jim lahko ustrezno zagotovi dostojno življenje. Tako družbena atomizacija in individualizacija ustvarjata izjemno ugodna tla za nastanek totalitarnega režima.

Nato se Arendt loti primerjalne analize oblikovanja totalitarizmov v državah, ki so učbeniški primeri - Nemčija in ZSSR. Nacizem in boljševizem jasno kažeta, kako velika je bila vloga atomizacije družbe pri vzpostavitvi totalitarne diktature, kljub drugačnim družbenim razmeram, ki so v teh državah vladale pred tem dogodkom.

Razmere v Nemčiji so bile zgodovinsko pogojene - po porazu v prvi svetovni vojni je gospodarski položaj države pustil veliko želenega, kar je lahko povzročilo veliko število odtujeni, nezadovoljni in obupani, željni sprememb na bolje. Atomizacija v ZSSR pa je potekala umetno. Po prihodu na oblast je Stalin začel iz prebivalstva ustvarjati neorganizirano in nestrukturirano maso. »Ni razreda,« piše Arendt, »ki ga ne bi bilo mogoče izbrisati z obličja zemlje, če bi bilo pobito zadostno število, določena kritična masa njegovih pripadnikov« H. Arendt, »Izvori totalitarizma« - M.: CentrKom, 1996. Najprej je Stalin spodkopal moč Sovjetov kot predstavnikov ljudstva, v katerih je Lenin nekoč nameraval koncentrirati vrhovno oblast. Že leta 1930 so bili Sovjeti odpravljeni, njihovo mesto pa je prevzela strogo centralizirana politična birokracija.

Po razpadu Sovjetov je država začela odpravljati razredni sistem, začenši z mestnim srednjim razredom in podeželskimi kmeti. S pomočjo umetne lakote in množičnih deportacij je v 30. razredni sistem je bil praktično uničen. Tisti, ki so se uspeli izogniti represiji, so razumeli, »kdo je tukaj gospodar«, in da ima kakršen koli upor proti volji nadrejenih lahko katastrofalne posledice zanje in njihove družine. Delavci so bili naslednji, ki so se »modernizirali« – postali so prisilna delovna sila. Primer za to je stahanovsko gibanje, ki je med delavci povzročilo ostro konkurenco in jih spodbudilo, da so se popolnoma posvetili proizvodnji ter jih tako rekoč spremenilo v industrijske stroje. Ta proces se je končal z odpravo prav tiste birokracije, ki je delovala kot glavni pomočnik pri izvedbi prejšnjih dogodkov.

Tako je Sovjetska zveza tako kot Nemčija prišla do svojega prvega cilja – enakosti vseh pred oblastjo. Vendar to še ni bil zadosten pogoj za krepitev totalitarnega režima, saj ima posameznik poleg razrednih tudi veliko socialnih vezi – tovariških, družinskih ali interesnih. "Če totalitarizem jemlje svoj cilj resno, mora doseči točko, ko želi "enkrat za vselej narediti konec celo nevtralnosti". igra šaha“,” piše Arendt, “to je z neodvisnim obstojem kakršne koli dejavnosti, ki se razvija po lastnih zakonih” H. Arendt, “Izvori totalitarizma” [TsentrKom, 1996]. Za dosego tega cilja je država izvajala občasne čistke, ki so bile urejene tako, da niso prizadele le obtoženca, temveč tudi tiste, ki so bili z njim v kakršni koli zvezi. Ta tehnika "krivde za stik s sovražnikom" se je izkazala za izjemno učinkovito in ni pustila dolgo čakati na rezultate - kmalu po aretaciji je obtoženi postal sovražnik svojih nekdanjih prijateljev.

Če torej povzamemo Arendtovo teorijo, je osnova za nastanek totalitarnega režima oslabitev razrednega sistema, kar vodi v nastanek nezadovoljnih množic, ki jih je zlahka nadzorovati z indoktrinacijo in ustrahovanjem. Ideologija tukaj deluje kot nekakšna znanost: vzame za osnovo določeno izjavo ali stališče in na podlagi zakonov formalne logike pripravi ustrezne zaključke in prilagodi resničnost sebi. Ne smemo pa pozabiti, da je voditelj v totalitarnem sistemu nekakšen »uradnik množic«. Odvisen je od množic tako kot so one odvisne od njega. »Vse, kar si, si z menoj,« je rekel Hitler, »Vse, kar sem, sem samo s teboj,« kajti vsi totalitarni režimi so tako ali drugače potekali ob oprijemljivi podpori množic in pogosto ta podpora je bila zagotovljena do samega konca obstoja tega režima.

Zbigniew Brzezinski in Karl Friedrich: "To je avtokracija, ki temelji na sodobni tehnologiji in množični legitimizaciji ..."

Kako torej druga politologa, ki sta preučevala ta pojav, Karl Friedrich in Zbigniew Brzezinski, definirata totalitarizem? »Totalitarna diktatura,« pišeta v skupnem delu, »je avtokracija, ki temelji na sodobna tehnologija in množična legitimizacija« K. Friedrich, 3. Brzezinski, »Totalitarna diktatura in avtokracija« [INION, 1993]. Za začetek bi morali razumeti razlago zgornje formulacije. »Avtokracija ali avtoritarizem (iz latinščine auctoritas - moč, vpliv) je protidemokratični sistem politične vladavine. Avtoritarizem je oblika vladanja in politični režim totalitarnega tipa, v katerem je postopek za demokratične odločitve popolnoma odsoten ali pa je fiktiven, za predstavo: oblasti ne oblikujejo in je ne nadzorujejo ljudje, nimajo jamstev. pred absolutno nenadzorovano avtoritarno oblastjo. Resnična moč je koncentrirana v rokah vladajoče elite, izbor za katero poteka po posebnem postopku. Za avtokracijo so značilni pretiran centralizem, monopolizacija oblasti s strani elite, stroga hierarhija v odnosih med njenimi člani, neposredna odvisnost od vojaškega kaznovalnega aparata in razširjena uporaba terorističnih metod obračunavanja z opozicijo.« Kar se tiče koncepta legitimizacije, pomeni željo osebe ali skupine oseb, da svoja, včasih nezakonita, dejanja predstavijo kot družbeno pomembna, pomembna in potrebna.

Raymond Aron: "Vsak enopartijski režim je poln razcveta totalitarizma ..."

Delo Raymonda Arona "Demokracija in totalitarizem" lahko imenujemo edinstveno v mnogih pogledih. Avtor raziskuje ne le razloge in zgodovinske pogoje za nastanek totalitarnega režima v Nemčiji in predvsem v ZSSR, njegove prednosti in slabosti, značilnosti in protislovja. Aron poleg tega izvaja poglobljeno analizo demokratičnega režima, pri čemer skuša osvetliti podobnosti in razlike v njegovem delovanju v različnih državah in njegovo povezavo s totalitarizmom, prav tako pa poskuša ustvariti objektivno klasifikacijo političnih režimov, pri čemer sintetizira svoje poglede. predhodniki, kot sta Hobbes in Marx.

V okviru svojega dela, ki je predmet predavanj, Aron identificira pet glavnih značilnosti totalitarnega režima:

1. Pojav totalitarizma se zgodi v pogojih, ko se kateri koli stranki podeli monopolna pravica do političnega delovanja.

2. Ta stranka ima ideologijo, ki bi morala postati edina prava avtoriteta družbe in posledično njena državna resnica.

3. Da bi to resnico posredovala množicam, si država priskrbi številne moči in sredstva prepričevanja. Podredi si glavna sredstva vplivanja na množično zavest - radio, televizijo, periodični tisk.

4. Večina gospodarskih in poklicnih dejavnosti postane podrejenih državi in ​​s tem njen del. Promovirana ideologija pusti pečat na vsaki dejavnosti.

5. Ker vsaka dejavnost, kot je razvidno iz prejšnjega odstavka, postane državna in ideološka, ​​se vsak greh pri tej dejavnosti sedaj obravnava kot ideološka. Posledica tega je, da imajo dejanja posameznika politični prizvok in država ima pravico sprejemati kaznovalne ukrepe – ideološki in policijski teror.

Prehod v totalitarno diktaturo Aron obravnava kot eno od možnosti za razvoj političnega režima v državi v okviru krize demokracije, ki jo imenuje razgradnja. Ne da bi katerega od trenutno obstoječih režimov imel za popolnega, Aron meni, da se vsak od njih prej ali slej izčrpa in propade. Kot primer preučuje razgradnjo političnega režima v Franciji.

Aron, goreč protikomunist, večino svojega dela posveča analizi stalinističnega režima v ZSSR. Raziskuje vzpon boljševiške stranke na oblast, metode, ki so jih uporabljali za ohranjanje politične oblasti v svojih rokah, in razcvet totalitarizma v njegovi čisti obliki v letih 1934 - 1938. in 1948 - 1952 in seveda kult osebnosti Stalina. Aron ugotavlja, da se je Sovjetska zveza zahvalila za nastanek in krepitev totalitarnega režima tako samozavestnemu in močnemu voditelju. »Zato menim, da je treba prejšnjim teorijam dodati še eno teorijo - poseg v osebnost,« piše Aron. Za prehod od potencialnega k resničnemu, od funkcij čistk na splošno k veliki čistki, je bilo potrebno nekaj edinstvenega, na primer edinstvena osebnost: sam Stalin« R. Aron, »Demokracija in totalitarizem« [DirectMedia Publishing, 2007 ], str.448.

Totalitarni režim vidi v povezavi z nasiljem, ki ga je prisiljen uporabiti za uresničevanje svojih načel in metod. Ena ključnih točk analize je primerjava držav z več- in enopartijskimi sistemi. Prvič, enopartijske države so po Aronu že na pragu prehoda v totalitarni režim. Enopartijski sistem stremi k depolitizaciji družbe, medtem ko večstrankarski sistem skuša povečati zanimanje javnosti za politiko z zagotavljanjem širok spekter priložnosti za sodelovanje v političnem življenju družbe in vplivanje nanj.

Aron nikakor ni želel enačiti režimov v Nemčiji in Sovjetski zvezi. Razlika v ciljih in idejah je bila po njegovem mnenju preveč očitna. »Ko govorimo o cilju sovjetskega sistema, bi se spomnil znane misli: »kdor hoče postati kot angel, postane kot zver«. Glede hitlerjevskega sistema bi rekel: ni potrebe, da bi si človek želel postati kot plenilska zver, to lahko stori prelahko« R. Aron, »Demokracija in totalitarizem« [DirectMedia Publishing, 2007], str. .448. Totalitarizem v teh dveh državah je nastal na različne načine, v različni pogoji in kljub temu, da je potekala v podobnih oblikah, je bila tehnično še vedno drugačna.

Tako sem preučila temeljne koncepte razlage pojma totalitarizem, njegovo zgodovinsko, politično in družbeno pogojenost. Vsi se osredotočajo na različne vidike tega izraza, vendar so si po značilnostih še vedno podobni.

Kakšno splošno ugotovitev je torej mogoče narediti na podlagi zgoraj obravnavanih pojmov? Totalitarizem je koncentracija moči v rokah vladajoče elite – pogosto ene same politična stranka vodi močan voditelj, ki se identificira z državnim aparatom. Za širjenje svoje ideologije si država podredi medije in večino sfer življenja navadnega človeka. Nepokorščina in neprimerno vedenje se kaznujeta z represijo in terorjem. Pojav totalitarizma je povezan s krizo faz političnega življenja pred njim, kar povzroča apatijo in brezbrižnost do politike med navadnimi člani družbe. Pojav samozavestnega in močnega voditelja v razmerah politične frustracije v družbi, ki obljublja dostojno in stabilno prihodnost, je prvi korak k poznejšemu popolnemu nadzoru države nad življenji njenih prebivalcev.

III. Politični režim

3.1 Svetovni nazor

Totalitarna družba, po D. V. Gončarovu in I. B. Goptarevi, je modernizirana družba, saj so družbeni in politični sistemi te družbe po naravi resnično moderni. Strukturno in kulturno se družba korenito prestrukturira. Totalitarni sistemi so vsi usmerjeni v prihodnost, kar se izraža predvsem v prevladujoči usmerjenosti tehnologij družbenega in političnega delovanja k mladim.

Totalitarni sistemi sledijo dosledni in obsežni industrializaciji. Urbanizirajo družbo. Socialna mobilnost v totalitarni družbi doseže intenzivnost brez primere.

Teorija totalitarizma je na Zahodu nastala na podlagi delovanja totalitarnih režimov v Hitlerjevi Nemčiji in Stalinovi ZSSR v 40. in 50. letih 20. stoletja. Prve klasične teoretske študije o problemih totalitarizma so dela F. Hayeka "The Road to Serfdom" (1944) in H. Arend "The Origins of Totalitarianism" (1951), pa tudi skupno delo K. Friedricha. in Z. Brzezinski "Totalitarna diktatura in avtokracija" (1956). Vsi se strinjajo, da so najbolj agregirani znaki totalitarizma absolutnost, agresivnost in mobilizacija moči.

Izvore totalitarizma, kot je opozoril N.A. Berdjajev, je treba iskati v politizaciji utopije. Totalitarna utopija je predstavljena v obliki ideologije, ki opravičuje cilje kolektivnega delovanja. Splošni cilji so določeni in uresničeni s strogim gospodarskim in socialnim načrtovanjem. Celovito načrtovanje zahteva zanesljivo jamstvo za uresničevanje načrtov – vsemogočno moč in množično podporo, ki se zagotavlja tako z rastjo institucij oblasti in družbenega nadzora kot s sistematično indoktrinacijo prebivalstva in njegovo mobilizacijo za uresničevanje načrtov. To nam omogoča, da vse druge teorije in poglede obravnavamo kot zablode ali zavestne laži, njihove nosilce pa bodisi kot sovražnike bodisi kot temne ali izgubljene ljudi, ki jih je treba prevzgojiti. Kompleksen državni stroj, nadzorovan iz centra, ne dopušča individualne svobode državljanov. Za dosego skupnega cilja so dovoljene metode nasilja in terorja, saj vlada deluje po načelu »cilj opravičuje sredstva«. Zato je utopija vedno totalitarna, vedno sovražna svobodi, ki predpostavlja pluralizem mnenj.

Glavni predpogoj za totalitarizem je industrijska stopnja razvoja družbe, ki je privedla do nastanka močnih monopolov, ki so zajeli celotne industrije in vzpostavili tesno interakcijo z državo. Posledično se je država sama okrepila, njena socialne funkcije. Rast elementov organiziranosti in obvladljivosti družbe, uspehi v razvoju znanosti, tehnologije in izobraževanja so porodili iluzijo o možnosti prehoda v racionalno organizirano in popolnoma nadzorovano obliko življenja v obsegu celotne družbe. In razvoj množičnih komunikacij je tehnično omogočil načrtno indoktrinacijo prebivalstva in celovit nadzor nad posameznikom.

Produkt industrializma in etatizma (vse večji vpliv države na gospodarstvo in druge sfere družbenega življenja) je kolektivistično-mehanistični pogled na svet, ki je podlaga totalitarne ideologije. V skladu s tem svetovnim nazorom je človek le zobnik v dobro organiziranem državnem stroju. Protislovje med zapletenostjo družbene organizacije in individualno svobodo se razreši v korist državnega stroja. Totalitarizem temelji na zavesti, ki temelji na brezpogojni podrejenosti posameznika kolektivu.

Pomemben subjektivni predpogoj za totalitarizem je človekovo psihološko nezadovoljstvo zaradi atomizacije družbe v industrijski dobi, uničenja tradicionalnih vezi in vrednot ter naraščanja družbene odtujenosti. Človek se neha čutiti sestavni del družine, klana, skupnosti, čuti željo, da bi pobegnil iz brezdušnega kapitalističnega sveta, premagal nemoč in strah pred krutimi tržnimi elementi, našel smisel življenja v služenju velikemu cilju, v nove ideološke vrednote in kolektivistične oblike organizacije.

Totalitarizem je psihološko privlačen za mnoge osamljene, socialno odtujene ljudi. Daje upanje za premagovanje lastnega kompleksa manjvrednosti in uveljavitev skozi pripadnost izbrani družbeni (nacionalni, rasni) skupini ali stranki. Poleg tega totalitarna ideologija omogoča iskanje izhoda za agresivne, destruktivne nagone, kar pospešuje nastajanje družbenih predpogojev, potrebnih za vzpostavitev totalitarizma – po številu in vplivu pomembni družbeni sloji, ki neposredno sodelujejo v totalitarni revoluciji in podpirajo to. Najbolj odločni zagovorniki totalitarizma so marginalne skupine - vmesni sloji, ki nimajo stabilnega položaja v družbeni strukturi, stabilnega habitata in so izgubili svojo kulturno in socialno-etnično identiteto.

Ti in drugi dejavniki, ki so naklonjeni totalitarizmu, se lahko uresničijo le, če so za to prisotni potrebni politični pogoji. Sem spadajo predvsem etatizacija družbe, pa tudi pojav totalitarnih gibanj in strank - izrazito ideoloških in dokaj množičnih organizacij s togo, paravojaško strukturo, ki trdijo, da so njihovi člani popolnoma podrejeni novim idejam in njihovim eksponentom, voditelji. Prav te organizacije in gibanja so bila ob izkoriščanju ugodnih družbenih razmer glavni kreatorji totalitarnih režimov.

3.2 Pomen preučevanja totalitarnegarežimov v sodobnem svetu

Na prvi pogled se morda zdi, da so totalitarni režimi daleč zadaj - Hitlerjev režim je propadel po porazu Nemčije v drugi svetovni vojni, sovjetski režim pa je potonil v pozabo skupaj z razpadom same Zveze sovjetskih socialističnih republik. Konec osemdesetih let prejšnjega stoletja. je padla železna zavesa, ki je dolga leta delila vzhodno in Zahodna Evropa, nekdanje socialistične države pa so prešle na gradnjo novih režimov – tokrat demokratičnih.

Evropa se je dejansko naučila lekcije, ki jo je naučilo 20. stoletje. - večmilijonske žrtve, gospodarska zaostalost držav postsovjetskega prostora, družbe, omejene same nase in zaprte za mednarodne stike. Žal pa totalitarizem ni postal pojav šele prejšnjega stoletja - njegove nagibe je mogoče opaziti še zdaj, le pogled je treba obrniti z razvitih evropskih sil na države v razvoju Bližnjega vzhoda in Azije.

V tem poglavju bom poskušal analizirati sodobno politično strukturo dveh držav - Demokratične ljudske republike Koreje in Islamske republike Iran, da bi v njiju prepoznal značilnosti, ki so lastne totalitarnim režimom.

Demokratična ljudska republika Koreja: »Kdo nam je dal današnjo srečo? Dala nam je partija, dal vodja!«

Demokratično ljudsko republiko Korejo lahko upravičeno imenujemo plod ZSSR. Po koncu druge svetovne vojne sta ozemlje Koreje, ki je bilo prej v lasti Japonske, zasedli dve veliki sili – ZDA na jugu in ZSSR na severu. Amerika in Sovjetska zveza se nista mogli dogovoriti o ustanovitvi enotne države, kar je leta 1948 privedlo do nastanka dveh neodvisnih držav – Republike Koreje na jugu in Demokratične ljudske republike Koreje na severu. DLRK je vodil Kim Il Sung - "veliki voditelj, sonce naroda, maršal mogočne republike", ki je bil na tem položaju več kot štirideset let. Po njegovi smrti je vladar postal njegov sin Kim Jong Il. Kljub temu, da ni prejel mesta predsednika DLRK, je Kim Jong Il predsednik Državnega odbora za obrambo in de facto vodja države.

Ustava Severne Koreje opredeljuje kot suvereno socialistično državo. Dejanska oblast v državi pripada Laburistični stranki Koreje, medtem ko druge stranke, ki obstajajo v tej družbi, priznavajo vodilno vlogo Laburistične stranke v politični strukturi države in ne zahtevajo vodstva. Tako postane očitno, da je v Severni Koreji prvi in ​​najpomembnejši znak totalitarne države monopol ene stranke, ki jo vodi ena oseba, vodja naroda. Vendar pa obstoj te značilnosti še ne daje podlage, da bi Severno Korejo ocenili kot državo totalitarne diktature, saj so najpomembnejše značilnosti takega režima tudi prisotnost ideologije, državni nadzor nad vsemi področji družbenega življenja in izvajanjem kaznovalnih ukrepov zoper krivce.

Uradna ideologija v DLRK je "Juche" - predelava marksizma, interpretirana glede na kulturne in zgodovinske značilnosti Severne Koreje. Dobesedno "juche" pomeni "gospodar samega sebe in sveta", "izvirnost". Sprva je DLRK uporabljala ideologijo, prevzeto iz ZSSR, vendar se je v šestdesetih letih 20. stoletja Kim Il Sung usmeril v ustvarjanje lastne interpretacije marksizma-leninizma in začel razvijati smiseln koncept Juche. Kot je nekoč rekel Kim Jong Il: « Filozofija Juche je izvirna filozofija, je kompleks podrobnih in sistematiziranih trditev, ki so edinstvene zanjo. Njegov zgodovinski prispevek k razvoju filozofske misli ni v njegovem razvoju marksističnega dialektičnega materializma, temveč v vzpostavitvi novih filozofskih načel.« Človek je postavljen v središče učenja Juche, kar ga že bistveno razlikuje od marksizma. Po smrti Kim Sung Ila je filozofija Juche dobila mistično konotacijo - razglasili so ga za večnega vladarja, ki še vedno vlada državi.

Severna Koreja je primer izjemno zaprte in izolirane družbe. Skozi zgodovino države, povezave z tuje države so bili zmanjšani na minimum. Tako so lahko na primer samo posebej usposobljeni ljudje komunicirali z državljani drugih držav, ki živijo v Severni Koreji, in le nekaj predstavnikov elite in lesarjev, ki so delali v gozdovih Daljnega vzhoda, je smelo potovati izven države, a celo tam je bilo njihovo življenje pod strogim nadzorom države.

Do zdaj so Severni Korejci resno omejeni v vsem, kar je povezano z mediji. Tuja periodika je na ozemlju države prepovedana; za boj proti tujemu radijskemu oddajanju je država izdala posebne sprejemnike z ozkim razponom ulovljenih frekvenc, ki jih je bilo mogoče nastaviti le na domače radijske postaje. Da ljudje ne bi nenadoma odkrili nekaj inovativnih idej v starih knjigah, je bila podpisana odredba o izdaji knjig, izdanih pred več kot 10-15 leti, samo iz posebnih skladišč.

Policijski nadzor v DLRK ima tudi strogo obliko. Tam obstaja zakon za zadrževanje kriminalcev. celoten sistem taborišča. O tem piše znani korejski učenjak A. Linkov: « Vse te vrste taborišč so zanimive po tem, da niso v ožjem pomenu besede kraji prestajanja kazni, saj so jetniki vanje pogosto (in morda preprosto vedno) poslani izvensodno, z administrativno odločbo oblasti. Očitno doba zapora ni v ničemer omejena in je izpustitev odvisna zgolj od samovolje oblasti » Lankov A.N. Represivni aparat in nadzor nad prebivalstvom v Severni Koreji // Severna Koreja: včeraj in danes - M.: Vzhodna literatura, 1995, str. 612 . DLRK poleg sistema taborišč še vedno uporablja javno smrtno kazen. Vse do 70. let. izvajala se je povsod, od takrat naprej pa se je ohranila le na podeželju.

Severna Koreja je bila najmočnejša pred razpadom ZSSR in je imela koristi od njene podpore. Po razpadu Sovjetske zveze se je gospodarska situacija začela slabšati vse do obdobja od 1996 do 1999, ko je posledično huda lakota Po različnih virih je umrlo od enega in pol do treh milijonov ljudi. Zdi se, da Demokratična ljudska republika Koreja postopoma izstopa iz totalitarnega režima in za to so bili resnični razlogi. Eden od teh bi lahko bil skupni poziv severnokorejskih in južnokorejskih oblasti ZN s prošnjo za pomoč pri združitvi obeh držav v eno. Vendar so se v začetku letošnjega leta razmere znova zaostrile in Severna Koreja je odstopila od prej sklenjenih dogovorov z Južno Korejo. Poleg tega je vodstvo države napovedalo odstop od sporazuma o prekinitvi ognja z Južno Korejo, kar posledično dejansko pomeni uvedbo vojnega stanja s to državo.

Po analizi politične situacije, ki je vladala v DLRK od trenutka njenega nastanka do danes, lahko z gotovostjo rečemo, da totalitarne težnje še vedno obstajajo v tej družbi. Poleg tega je severnokorejska družba primer najbolj zaprte družbe, brez nadzora poznavanje meja in popolna podrejenost zavesti državljanov ideologiji vladajoče stranke.

Islamska republika Iran: "V skladu s šeriatskim pravom ..."

Iran je zgodovinsko ena najstarejših držav na svetu. Leta 1979 je v tej državi prišlo do državnega udara, po katerem je dobila današnje ime. Iran je tako kot večina držav Bližnjega vzhoda izrazito religiozna država, kar pravzaprav že odpravlja vprašanje ideologije v okviru proučevanja skladnosti političnega režima te države s totalitarnim.

Res, vrhovna oblast v Iranski republiki pripada vrhovnemu voditelju ali Rahbarju, ki je na to mesto izvoljen dosmrtno in je vsekakor teolog. Na splošno imajo norme islamskega prava velik vpliv na politično odločanje in izvajanje notranja politika v državi. Če je pred strmoglavljenjem monarhičnega režima v Iranu počasi, a vztrajno potekal proces vesternizacije, ki je muslimanske norme in zakone potisnil v ozadje, potem so se po revoluciji razmere dramatično spremenile in vpliv islama se je začel čutiti v vseh sfere družbe.

Podobni dokumenti

Koncept totalitarizma. Totalitarizem kot vrsta političnega sistema. Politične značilnosti. Vrste totalitarizma. Moč in slabost totalitarizma. Glavna značilnost totalitarnega sistema. Nosilci mitologije totalitarizma.

povzetek, dodan 22.02.2007


Bistvo koncepta totalitarizma, znaki, zgodovina nastanka, predstavniki. Značilnosti sovjetskega totalitarizma, nadzor nad svobodo misli in zatiranje drugače mislečih. Fašizem in komunizem kot obliki totalitarizma. Glavne značilnosti totalitarne družbe.

predstavitev, dodana 12.11.2014


Primerjava dveh nasprotujočih si političnih režimov - demokracije in diktature. Ideološki izvori in družbene predpostavke totalitarizma. Značilnosti totalitarnih režimov. Značilnosti avtoritarnih političnih sistemov. Avtoritarnost in demokracija.

test, dodan 03.09.2010


Totalitarizem kot politični pojav 20. stoletja. Ideološki izvori in predpogoji za nastanek totalitarizma. Verski, politični, informacijski totalitarizem, njihove glavne značilnosti. Analiza fenomena totalitarizma v delih Arendt, Friedrich in Brzezinski.

tečajna naloga, dodana 10.7.2012


Pojem totalitarizma, njegovo bistvo in značilnosti, zgodovina njegovega nastanka in razvoja, njegov demokratični značaj in razlogi za njegovo priljubljenost v 20. stoletju. Različne hipoteze o vzrokih totalitarizma. Značilnosti socialističnega totalitarizma.

povzetek, dodan 30.4.2009


Identifikacija splošnih posebnosti totalitarnega režima in razlogov za njegovo vzpostavitev. Posebnosti več različic totalitarizma. Utemeljitev preobrazbe totalitarnih režimov v demokratične. Oblikovanje demokracije v Rusiji.

tečajna naloga, dodana 20.12.2002


Priložnosti in negativne lastnosti totalitarizem. Popoln državni nadzor nad vsemi vidiki življenja ljudi in družbe. Teorija uporabe totalitarizma za »vpliv« na razvoj in modernizacijo nerazvitih držav. Oblika odnosa med družbo in vlado.

esej, dodan 20.03.2016


Značilnosti totalitarizma, vloga voditelja in vladajoče stranke pri oblikovanju ideologije države. Krepitev oblasti s terorjem nad prebivalstvom. Zgodovina komunističnega totalitarizma in fašizma. Specifičnosti totalitarne zavesti.

tečajna naloga, dodana 05.02.2012


Pojem in znaki totalitarizma, njegove zgodovinske korenine in razlogi za nastanek v sedanjih razmerah. Začetki italijanskega fašizma in nemškega nacionalsocializma, njune značilnosti. Odnos do drugih narodov in pravic državljanov pod fašističnim režimom.

povzetek, dodan 24.08.2013


splošne značilnosti totalitarizem, njegove zgodovinske oblike. Vzhodni, podložniški in revolucionarni politični režim. Znaki razlike med totalitarizmom in avtoritarizmom ter demokracijo. Značilnosti italijanskega fašizma. Stalinizem in nacionalsocializem.

Totalitarizem- to je sistem državna oblast, ki temelji na celoviti (skupni) nadzor država na vseh področjih družbenega in človeškega življenja. Totalitarizem temelji na principu socialni konstruktivizem, ki zajame možnost radikalne preobrazbe družbe in ljudi, izvedene z določenimi cilji (običajno utopične narave) po določenih družbenopolitičnih programih. Tako je izhodišče totalitarnega modela izjava nekaterih najvišji cilj, v imenu katerega politični režim prepričuje in/ali sili družbo, da se loči od vseh tradicionalnih (političnih, pravnih, kulturnih in drugih) modelov. Po zatiranju tradicionalnih družbenih institucij in njihovi zamenjavi s totalitarno-birokratskimi strukturami se glavni del družbe z metodami prepričevanja in prisile združi (mobilizira) v prizadevanju, da bi žrtvoval vse druge cilje za dosego glavnega. Znotraj tega modela ima najvišji cilj praviloma [racionalno] filozofsko in teoretsko utemeljitev, želja po najvišjem cilju pa predstavlja ideološko osnovo [totalitarnega] političnega sistema. Hkrati se sama totalitarna oblast hipertrofira in popolnoma absorbira civilno družbo.

Do najbolj značilne lastnosti totalitarni politični sistemi vključujejo naslednje:

1. Monopolizacija celotne državne oblasti s strani ene politične organizacije in znotraj nje - z enim voditeljem, predmetom kulta (vodja, vodja) ali karizmatično usmerjenim političnim klanom; pravno utrditev njihove vodilne vloge.
2. Prisotnost posebne vrste kvazireligiozne utopične monoideologije, ki se razglasi za univerzalno in nezmotljivo, zatira kulturno tradicijo in opravičuje potrebo po vzpostavljenem političnem režimu s cilji popolne reorganizacije družbe (izgradnja »novega sveta«, » novi red«, »nova družba«, »komunizem« itd.) .
3. Prisilna mobilizacija prebivalstva za dosego njihove brezpogojne lojalnosti in aktivne udeležbe v določenem političnem procesu izvajanja programa popolne obnove družbe (program izgradnje komunizma v ZSSR, program ustvarjanja tretjega rajha v Nemčiji, »kulturni program«). revolucija« na Kitajskem in drugi) in posledično popolna ideologizacija in politizacija družbenega življenja ter permanentni boj z notranjimi in zunanjimi »sovražniki«.
4. Zanašanje političnega režima na metode množične propagande, prisile in nasilja kot univerzalna zdravila notranja in [če je mogoče] zunanja politika.
5. Odprava neodvisnih političnih in javnih organizacij.
6. Odprava državljanskih pravic in svoboščin.
7. Zatiranje tradicionalnih javnih institucij in njihova zamenjava z državno-birokratskimi strukturami.
8. Nacionalizacija in birokratizacija družbe, hipertrofija državnega birokratskega aparata, prodor državnega nadzora v vse sfere javnega in zasebnega življenja.
9. Centraliziran sistem upravljanja gospodarstva.
10. Mednarodna samoizolacija države.
11. Celovita ideološka cenzura kanalov in sredstev širjenja informacij, izobraževalnih in znanstvenih programov ter del duhovne kulture.
12. Dosledna politika destrukturiranja družbe z namenom njene socialne unifikacije.
13. Odprava meja med državo, družbo in posameznikom z namenom deindividualizacije človeka in njegove popolne podreditve interesom državnega stroja.

Zgodovinski razlogi za nastanek totalitarizma so povezani z zatonom tradicionalnih družbenih skupnosti in nastajanjem množična družba, skupaj s svojim zapletom (predvsem na tehničnem in ekonomskem področju), ki ga spremlja tako imenovani »upor množic« (izraz X. Ortega y Gasseta). Za razliko od avtoritarnost(glej), se totalitarizem vzpostavlja z najaktivnejšo udeležbo množic in se prav zaradi množične podpore včasih imenuje »diktatura množičnih gibanj« in velja za skrajno [tehnologizirano] obliko kolektivizma, ki uveljavlja absolutna prioriteta kolektivnih interesov (države - fašizem, narodi - nacizem, delavstvo - komunizem). V politologiji se totalitarizem obravnava kot pojav industrijske množične družbe 20. stoletja, saj je praktično izvajanje popolnega državnega nadzora nad vsemi vidiki družbenega življenja in dejavnosti posameznikov postalo mogoče šele v 20. stoletju po zaslugi razvoj tehnologija(glej), razdelitev sredstev množično komuniciranje(glej) in pojav učinkovitih metod manipulacija množične zavesti(predvsem propaganda). Kljub tem objektivnim trendom je totalitarizem nastal le v nekaterih državah. Značilno je, da so se totalitarni modeli močno razširili na območju držav »drugega ešalona modernizacije« in »dohitevalnega razvoja« (predvsem v Rusiji, Nemčiji, Italiji), kjer je prišlo do napredka v oblikovanju množične družbe v primerjavi s formacijo civilne družbe. V zvezi s tem številni raziskovalci interpretirajo totalitarizem ne kot zavračanje družbene modernizacije, prostega trga in politične demokracije, ampak kot nekakšno kolektivno reakcijo na »nedoseganje« modernizacije, trga in demokracije, ki se izraža v želji po nadgradnji. -centralizacija, etatizacija in s tem v zatiranju družbene samoorganizacije in avtonomije posameznika.

Izraz »totalitarizem« je v politični leksikon uvedel italijanski filozof D. Gentile (1926), ki se mu je zdela najpomembnejša naloga države uresničevanje njenega nacionalnega namena, za kar naj bi po njegovem mnenju državna oblast postala absolutna in celovito, torej totalitarno, s čimer se rušijo meje med zasebnim in javnim življenjem državljanov. Ta koncept so si od Gentileja izposodili ideologi Nacionalne fašistične stranke Italije pod vodstvom B. Mussolinija, ki so v enem od svojih političnih programov kot glavni cilj opredelili izgradnjo »totalitarne države«. V Mussolinijevem članku Doktrina fašizma (La dottrina del fascismo, 1931), katerega delni avtor je Gentile, se totalitarizem identificira s pojmom "močne države" in se obravnava kot družba, v kateri ima glavna državna ideologija odločilno vlogo. vpliv na državljane, vsi glavni vidiki človekovega življenja pa so podrejeni interesom državne oblasti. V dvajsetih letih prejšnjega stoletja so poleg ideologov italijanskega fašizma izraz "totalitarizem" uporabljali tudi kritiki Mussolinijevega režima. Po prihodu A. Hitlerja na oblast v Nemčiji so ta izraz začeli uporabljati za označevanje političnih režimov Italije in Nemčije, privrženci italijanskega fašizma in nemškega nacionalsocializma so ga uporabljali v pozitivnem kontekstu, nasprotniki pa v negativnem kontekstu.

Od sredine tridesetih let 20. stoletja so koncept totalitarizma začeli uporabljati kritiki sovjetskega političnega sistema, pri čemer so opozarjali na nekatere podobnosti med političnimi sistemi ZSSR, Italije in Nemčije. Ugotovljeno je bilo, da so bili v vseh treh državah vzpostavljeni represivni enopartijski režimi, ki so jih vodili močni voditelji (J. V. Stalin, B. Mussolini in A. Hitler), ki so težili k celovitemu nadzoru, zanikali kulturno tradicijo in pozivali k ukinitvi institucij. družbe v imenu določenih višjih ciljev. Konec tridesetih let 20. stoletja so nekateri zahodni misleci, ki so bili razočarani nad sovjetskim sistemom (zlasti F. Borkenau, A. Koestler, J. Orwell, Y. Lyons, J. Dewey, W. Lippmann, K. Hoover). ) je začel širiti koncept totalitarizma na politični režim, ki ga je ustvaril I. V. Stalin v ZSSR, in mu dal negativno obsojajoč čustven in ocenjevalni zvok. Po drugi svetovni vojni se je močno uveljavilo mnenje, da so vsi trije politični sistemi (italijanski fašizem, nemški nacionalsocializem in sovjetski komunizem) pravzaprav različice enega sistema, totalitarizma. Kasneje pa je bila ta teorija kritizirana zaradi nepravilne identifikacije fašizma, nacizma in komunizma, ki imajo tako različne socialno ozadje, družbenih funkcij in ciljev, kljub nekaterim »tehničnim« podobnostim in številnim skupnim značilnostim. V sodobni politični filozofiji je običajno ločiti te vrste totalitarizma skupaj z njegovimi verskimi in nacionalističnimi različicami.

Ko se trenutno uporablja izraz "totalitarizem", se običajno implicira, da so bili politični režimi Benita Mussolinija v Italiji, Adolfa Hitlerja v Nemčiji in Jožefa Stalina v ZSSR očitno totalitarni. Hkrati so bile v okviru treh glavnih modelov totalitarizma (sovjetski, nemški, italijanski) pomembne razlike. Dejansko je totalitarizem »v svoji čisti obliki«, v katerem je bilo dejansko mogoče doseči popoln nadzor nad politično, gospodarsko in duhovno sfero družbe, v ZSSR obstajal le omejeno časovno obdobje (od druge polovice tridesetih let prejšnjega stoletja do prve polovice petdesetih let). V okviru italijanskega fašizma in nemškega nacionalsocializma ti cilji, čeprav so bili razglašeni, nikoli niso bili doseženi: tako Mussolini kot Hitler sta uspela doseči popoln nadzor nad političnim življenjem družbe, nista pa popolnoma odpravila ne tržnega gospodarstva ne avtonomija duhovne sfere in zasebnega življenja državljanov.

Različni avtorji uvrščajo med totalitarne režime tudi jezuitsko državo v Paragvaju (1610–1768), vladavino Francisca Franca v Španiji (1939–1975), Antonia de Salazarja na Portugalskem (1932–1968), Mao Zedonga na Kitajskem (1949). –1976), Enver Hodža v Albaniji (1945–1985), Kim Il Sung in Kim Džong Il v Severni Koreji (1948–2011), Ho Ši Min v Vietnamu (1946–1969), Idi Amin v Ugandi (1971–1979) , Pol Pot v Kambodži (1976–1979), Ruholah Homeini v Iranu (1979–1989), Sadam Husein v Iraku (1979–2003), islamsko talibansko gibanje v Afganistanu (1996–2001).

Včasih izraz "totalitarizem" uporabljajo politični in javne osebnosti kot element polemike za označevanje določenih vidikov politike, kar pomeni državizacijo določenih področij javnega življenja in s tem povezane težnje po etatizem(množični mediji avtoritarnost(glej) v političnem mišljenju. Takšna samovoljna in pogosto neutemeljena uporaba povzroča kritike predstavnikov znanstvene skupnosti. Ker se je semantična vsebina in teoretična utemeljitev tega koncepta občasno spreminjala glede na politične razmere in njegova enotna merila še niso bila oblikovana, nekateri raziskovalci predlagajo, da se ta izraz obravnava kot kliše.

Totalitarni model vladanja je predmet raziskav že od tridesetih let 20. stoletja. Temelje za znanstveno analizo tega političnega fenomena so v 1920-1930-ih postavili teoretiki ruske emigracije (V. M. Černov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. P. Vysheslavtsev, S. O. Portugues in drugi). Po konceptu V. M. Černova je prva svetovna vojna s svojim ekstremnim etatizmom in vojaško psihozo ustvarila glavne politične in psihološke predpogoje za »misticizem države«, značilen za boljševiški totalitarni režim. G. P. Fedotov je menil, da je totalitarizem zrasel iz skušnjave socialnega konstruktivizma, ki ga je povzročila prva svetovna vojna. Po njegovem mnenju se je novi družbeni ideal izkazal za sorodnega tehničnemu idealu in je postal tako rekoč družbena transkripcija tehnologije. F. A. Stepun je oblikoval temeljno stališče, da je jedrni pomenotvorni element totalitarizma mehanizem »prelaganja zgodovinske krivde na Drugega«. Tako je v zvezi z boljševiškim režimom ugotavljal, da »ta režim ne pozna pojma lastne krivde, vedno je kriv Drugi: buržuj, imperialist, kompromiser, kapitalist itd. .” Kasneje je pokazal tudi temeljno razliko med obema praksama totalitarizma (nacistični A. Hitler in sovjetski I. V. Stalin): Hitlerjeva različica je bila usmerjena v prelaganje krivde navzven, na druge narode, Stalinova različica pa je bila usmerjena v iskanje »sovražnikov ljudje« znotraj družbe.

Po drugi svetovni vojni je bilo na Zahodu narejenih več poskusov raziskovanja fenomena totalitarizma in njegove narave, med katerimi je najbolj znano delo H. Arendt »Izvori totalitarizma« (1951). Arendtova je poskušala utemeljiti totalitarizem kot neodvisen sistem vladanja, ki se razlikuje od vseh drugih oblik političnega zatiranja (tiranije, despotizma in diktature) in temelji na bistveno novih političnih strukturah in mehanizmih, pri čemer je njegovo specifičnost smatrala za zamenjavo tradicionalnih vrednot z državne ideologije in destrukcije sociokulturnih odnosov, ki nastanejo kot posledica atomizacije in odtujenosti posameznikov, ki so se pripravljeni združevati v obvladljive množice. Hkrati se množice združujejo ne s pozitivnim zavedanjem skupnih interesov, temveč na podlagi »negativne samoidentifikacije«, ki se izraža v zavračanju uveljavljenih sociokulturnih vrednot in kakršnih koli oblik njihovega političnega predstavljanja. Po Arendtovi so bila organizacijska in ideološka podlaga totalitarnih režimov množična »totalitarna gibanja«, oborožena s »totalitarno ideologijo« in od svojih članov zahtevala »popolno, neomejeno, brezpogojno in nespremenljivo predanost«. V številnih primerih jim je uspelo prevzeti nadzor nad državno strukturo in nanjo razširiti oblike totalitarnega vladanja, s čimer so dejansko ukinili državo (to se je zgodilo z boljševiškim komunizmom v ZSSR in Hitlerjevim nacionalsocializmom v Nemčiji); v drugih primerih pa so se, nasprotno, po prevzemu oblasti zlile z državnimi strukturami, kar je povzročilo enopartijske diktature fašističnega tipa, kot je bilo v Italiji in nekaterih drugih državah južne Evrope. Arendt je tako temeljno razlikovala med samo »totalitarno vladavino« in »avtoritarnimi diktaturami« (kamor uvršča na primer boljševiško enopartijsko diktaturo leninističnega obdobja, pa tudi fašistične režime južne Evrope). Arendt je s pojmovnim razlikovanjem med fenomenoma »despotizma« in »totalitarizma« identificirala številne glavne razlike med njima:

1. Popolna predanost in popolna samoidentifikacija posameznika s totalitarno celoto je možna le takrat, ko je ideološka lojalnost brez konkretne vsebine. Zato je bila pomembna naloga najuspešnejših totalitarnih gibanj (boljševiškega in nacionalsocialističnega) znebiti se specifičnih ideoloških in političnih programov, podedovanih iz prejšnjih, predtotalitarnih faz razvoja. Če je nacistično vodstvo to težavo rešilo tako, da je preprosto zavrnilo resno konceptualno obdelavo svojih ideoloških temeljev, je sovjetsko vodstvo doseglo podoben rezultat zaradi nenehnih cik-cak "generalnih linij" in reinterpretacij marksizma, ki je iz tega nauka umaskuliral svojo izvirno vsebino. .
2. Ideja dominacije totalitarnih režimov ni nadzor nad družbo kot tako, ampak Premikanje, ki se vzdržuje v "večnem gibanju". V tem smislu je cilj totalitarizma organizacija družbe za popolno rekonstrukcijo družbe, katere program izvajanja temelji na neomajni veri v izmišljeni svet, katerega stanje ne bo nikoli doseženo.
3. Zavestna in dosledna politika amorfizacije in destrukturiranja družbe. V tem smislu sta si na primer »despotizem« V. I. Lenina in »totalitarizem« I. V. Stalina bistveno različna. Če je prvi menil, da je koristno vzdrževati določene vrste družbene diferenciacije in razslojevanja (socialne, nacionalne, poklicne), potem je drugi načrtno izvajal atomizacijo brezstrukturne mase in dosledno uničeval vse glavne družbene sloje. Še več, Stalin je dejansko odpravil državno birokracijo in represivni aparat kot avtonomne korporacije, tako da tudi nosilci totalitarne politike niso mogli več biti prepričani o neodvisnosti svoje oblasti.
4. Takšna amorfizacija družbe, ki postane homogena brezstrukturna gmota, bistveno spremeni naravo odnosa med voditeljem in ljudstvom. Zato v nasprotju z avtoritarnim diktatorjem totalitarni voditelj ni več viden kot oseba, ki ima neomejeno moč in želi vsiliti svojo voljo svojim podrejenim, temveč bolj kot brezosebni »vodja množic«, ki jih vodi v »svetlo prihodnost«. .” Njegova funkcija je seveda velika (»brez njega bi množici manjkala zunanja, vizualna reprezentacija in izražanje same sebe in bi ostale brezoblična, ohlapna drhal«), a hkrati relativna, saj vodja brez množica ni nič, fikcija.
5. Množična podpora totalitarizmu se ustvarja s kombinacijo dveh vrst prisile - zunanje politične prisile (ki z represivnimi metodami podpira in reproducira fenomen »množičnosti«) in notranje samoprisile, »tiranije logike« totalitarne ideologije. Človek »zaupa« produkcijo svojih misli tej »tiraniji logike«, ki ohromi že samo potrebo po svobodnem razmišljanju in delovanju, iz česar nastane neoseben posameznik, ki ne sprejema notranje svobode in naravne spontanosti človeškega vedenja. Zato idealni subjekt totalitarnega režima ni toliko prepričan nacist ali komunist, temveč posameznik, za katerega izkustvena in miselna realnost ne obstaja več, ki ne razlikuje med dejstvom in fikcijo, resnico in lažjo.

Koncept totalitarizma Arendtove je bil v šestdesetih letih 20. stoletja kritiziran zaradi pretiravanja vloge »mase« in s tem podcenjevanja vloge drugih dejavnikov v totalitarnih sistemih ter izrazitega pojmovnega maksimalizma. Kasneje so se Arendtovim idejam razširili alternativni sociološki in institucionalni koncepti totalitarizma, ki so ta pojav definirali na podlagi skladnosti z nizom osnovnih značilnosti (monopol nad politiko, ideologijo, ekonomijo, represivna prisila itd.). Vendar pa je v devetdesetih letih 20. stoletja ponovno oživelo zanimanje za kulturnocentrično, filozofsko in politološko vsebino Arendtovega koncepta. Njene ideje o samouničenju politične sfere in drugih se izkažejo za uporabne pri analizi oblik tako imenovanega »novega totalitarizma« industrijske in postindustrijske množične družbe, v kateri družba sama izpodriva državo, prevzema nad funkcijo popolnega nadzora.

, Rdeči Kmeri v Kampučiji, Homeini v Iranu, Talibani v Afganistanu, Ahmet Zog in Enver Hodža v Albaniji, Kim Il Sung in Kim Džong Il v Severni Koreji, avtokracija v Rusiji, Pinochet v Čilu, Sadam Husein v Iraku, Ho Ši Mina v Vietnam, Saparmurat Niyazov v Turkmenistanu, Emomali Rahmon v Tadžikistanu, Islam Karimov v Uzbekistanu, Somoza v Nikaragvi, Horthy na Madžarskem, Idi Amin v Ugandi, Macias Nguema Biyogo v Ekvatorialni Gvineji, al-Saud v Savdski Arabiji itd. Včasih se uporablja izraz za opredelitev posebnih vidikov politike (na primer ameriški militarizem pod predsednikom Bushem).

Hkrati pa takšna raba pojma "totalitarizem" še naprej privlači kritike. Kritiki izražajo nestrinjanje z enačenjem političnih sistemov stalinizma in fašizma, samovoljno rabo izraza s strani politikov in kontrast med demokratičnimi režimi, ki jim očitajo totalitarizem. Njegova pomenska vsebina se je nenehno spreminjala glede na politične razmere in nekateri raziskovalci menijo, da je ta izraz kliše.

Mussolinijev in Hitlerjev režim; pojav izraza "totalitarizem"

Izraz "totalitarizem", ki ga je prvi skoval Giovanni Amendola leta 1923 kot kritiko Mussolinijevega režima, so kasneje popularizirali sami italijanski fašisti. Zlasti leta 1926 ga je začel uporabljati filozof Giovanni Gentile. V Mussolinijevem članku Doktrina fašizma (g.) je totalitarizem razumljen kot družba, v kateri ima glavna državna ideologija odločilen vpliv na državljane. Kot je zapisal Mussolini, totalitarni režim pomeni, da »italijanski. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato"- to pomeni, da so vsi vidiki človeškega življenja podrejeni državni moči. Gentile in Mussolini sta verjela, da razvoj komunikacijskih tehnologij vodi k nenehnemu izboljševanju propagande, kar bo povzročilo neizogibno evolucijo družbe proti totalitarizmu (po njuni definiciji). Po Hitlerjevem prihodu na oblast se je izraz »totalitarizem« začel uporabljati za naslavljanje režimov v Italiji in Nemčiji, privrženci fašizma in nacizma so ga uporabljali v pozitivnem smislu, nasprotniki pa v negativnem.

Kritika ZSSR

Vzporedno so se od poznih dvajsetih let prejšnjega stoletja na Zahodu začeli slišati argumenti, da obstajajo določene podobnosti med političnimi sistemi ZSSR, Italije in Nemčije. Ugotovljeno je bilo, da so bili v vseh treh državah vzpostavljeni represivni enopartijski režimi, ki so jih vodili močni voditelji (Stalin, Mussolini in Hitler), ki so težili k vseobsegajočemu nadzoru in pozivali k prekinitvi vseh tradicij v imenu nekega višjega cilja. . Med prvimi so bili na to pozorni anarhista Armando Borghi (1925) in Vsevolod Volin (1934), duhovnik Luigi Sturzo (1926), zgodovinar Charles Beard (1930), pisatelj Archibald Macleish (1932), filozof Horacij Cullen (1934). Leon Trocki je v svoji knjigi »Izdana revolucija« (1936) opisoval degeneracijo sovjetskega režima in ga označil za »totalitarnega«. Po nazornih sojenjih leta 1937 so iste ideje v svojih delih in govorih začeli izražati zgodovinarja Eli Halevi in ​​Hans Kohn, filozof John Dewey, pisatelji Eugene Lyons, Elmer Davis in Walter Lippmann, ekonomist Calvin Hoover in drugi.

Totalitarni model je postal tudi predmet znanstvenih raziskav strokovnjakov, kot so Arendt, Friedrich, Linz in drugi, ki so se ukvarjali s primerjalno analizo sovjetskega in nacističnega režima. Po modelu je cilj totalitarnega nadzora nad gospodarstvom in družbo organizirati po enotnem načrtu. Celotno prebivalstvo države je mobilizirano v podporo vladi (vladajoči stranki) in njeni ideologiji, pri čemer je razglašena prednost javnih interesov pred zasebnimi. Organizacije, katerih dejavnosti ne podpirajo oblasti - na primer sindikati, cerkve, opozicijske stranke - so omejene ali prepovedane. Vloga tradicije pri določanju moralnih standardov je zavrnjena, namesto tega pa se na etiko gleda s povsem racionalnega, »znanstvenega« vidika. Osrednji del retorike je poskus enačenja nacističnih zločinov med ciljnim iztrebljanjem milijonov ljudi na podlagi njihove etnične pripadnosti (genocid) in kazenskega sistema v ZSSR. Zagovorniki koncepta so verjeli, da je totalitarizem kvalitativno drugačen od despotskih režimov, ki so obstajali pred 20. stoletjem. Vendar pa strokovnjaki do zdaj niso prišli do enotnega mnenja o tem, katere značilnosti naj bi bile odločilne za totalitarne režime.

V Sovjetski zvezi je totalitarizem uradno veljal za značilnost izključno buržoaznih držav obdobja imperializma, zlasti fašistična Nemčija in Italija. Uporabo izraza v zvezi s socialističnimi državami so poimenovali obrekovanje in protikomunistična propaganda. Obenem je sovjetska propaganda nekatere tuje komunistične režime označila za fašistične (na primer Tita v Jugoslaviji ali Pola Pota v Kambodži).

Sovjetski disidenti in po začetku perestrojke tudi večina reformatorjev (vključno z Ligačevom) so sovjetski sistem označili za totalitarnega. Uporaba izraza je bila predvsem posledica pomanjkanja besedišča v sovjetski politični znanosti, potrebnega za kritična analiza zgodovina ZSSR. Hkrati so imela vprašanja o naravi in ​​stabilnosti totalitarnega režima v nastali razpravi drugotnega pomena; v ospredju je bilo zatiranje državljanskih pravic, odsotnost javnih ustanov, ki bi varovale ljudi pred državno samovoljo, monopol CPSU nad politična moč. To je bila ena od utemeljitev za pozive k korenitim reformam. V zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja so se ti trendi odrazili v predpisih. Na primer, preambula zakona Ruske federacije "O rehabilitaciji žrtev politične represije" razglaša, da je z leti Sovjetska oblast milijoni ljudi so postali žrtve tiranije totalitarne države.

Koncept totalitarne družbe

Med specialisti primerjalne politologije je najbolj razširjen model totalitarizma, ki sta ga leta 1956 predlagala Karl Friedrich in Zbigniew Brzezinski. Friedrich in Brzezinski sta opustila poskuse podajanja kratke abstraktne definicije in namesto tega ubrala empirični pristop, po katerem je totalitarizem niz načel, skupnih fašističnim režimom in ZSSR Stalinovega obdobja. To jim je omogočilo, da so prepoznali celo vrsto opredeljujočih značilnosti, pa tudi v idejo totalitarizma vnesli element dinamičnega razvoja, ne pa tudi možnosti sistemske spremembe. V novi interpretaciji totalitarizem ni pomenil toliko poln državni nadzor nad dejavnostmi vsakega človeka (kar je praktično nemogoče), pa tudi temeljna odsotnost omejitev takega nadzora.

Znaki totalitarne družbe po K. Friedrichu in Z. Brzezinskem

Karl Friedrich in Zbigniew Brzezinski sta v svojem delu Totalitarna diktatura in avtokracija (1956) na podlagi empirične primerjave stalinistične ZSSR, nacistične Nemčije in fašistične Italije oblikovala vrsto opredeljujočih značilnosti totalitarne družbe. Prvotni seznam je obsegal šest znakov, v drugi izdaji knjige pa so avtorji dodali še dva, naknadno pa so pojasnila tudi drugi raziskovalci:

Zgornji seznam ne pomeni, da je treba vsak režim, ki ima vsaj eno od teh značilnosti, opredeliti kot totalitarnega. Zlasti nekatere od naštetih lastnosti so bile v različnih časih značilne tudi za demokratične režime. Prav tako odsotnost katerekoli značilnosti ni podlaga za opredelitev režima kot netotalitarnega. Vendar pa sta prva dva znaka po mnenju raziskovalcev totalitarnega modela njegova najbolj izrazita značilnost.

Glavni zaključki analize totalitarnega modela

Izhodišče totalitarnega modela je deklaracija nekega višjega cilja, v imenu katerega režim poziva družbo k ločitvi od vseh političnih, pravnih in družbenih tradicij. Študija modela je pokazala, da je po zatiranju tradicionalnih družbenih institucij ljudi lažje združiti v eno celoto in jih prepričati, da žrtvujejo vse druge cilje, da bi dosegli glavnega. Prevladujoča ideologija v teh državah je razlagala izbiro sredstev, težave, nevarnosti ipd. z istim ciljem in utemeljevala, zakaj država potrebuje praktično neomejene pristojnosti. Propaganda je bila združena z uporabo naprednih političnih obveščevalnih tehnologij za zatiranje kakršnega koli nestrinjanja. Rezultat je bila zagotovitev množične mobilizacije v podporo režimu.

Koncentracija moči se je izražala v monopolizaciji procesa sprejemanja končnih odločitev na vseh področjih delovanja, pa tudi v temeljni odsotnosti omejitev glede obsega teh odločitev in obsega sankcij. Vse večji prodor države je pomenil vse večje oženje avtonomnega prostora, vse do njegove popolne odprave. To je po eni strani pripeljalo do atomizacije družbe, po drugi strani pa do združitve vseh političnih sfer, ki so obstajale v njej, v eno celoto.

Za razliko od policijske države, kjer se ukrepi za vzdrževanje reda izvajajo po ustaljenih postopkih, so imeli organi pregona v totalitarnih režimih široko svobodo delovanja, kar je zagotavljalo njihovo nepredvidljivost in obvladljivost vodstva države. Ker je bilo po totalitarnem modelu zasledovanje višjega cilja ideološka osnova celotnega političnega sistema, njegovega doseganja nikoli ni bilo mogoče napovedati. To je pomenilo, da je ideologija zavzemala podrejen položaj v razmerju do voditelja države in jo je ta lahko poljubno razlagal glede na situacijo.

Drugi zaključek teorije je utemeljitev organiziranega in obsežnega nasilja nad določeno veliko skupino (na primer Judje v nacistični Nemčiji ali kulaki v stalinistični ZSSR). Ta skupina je bila obtožena sovražnega delovanja proti državi in ​​povzročanja težav.

Mnenje K. Popperja

Totalitarni model je že dolgo predmet proučevanja zgodovinarjev in politologov, hkrati pa je vplival tudi na druge sodobne koncepte. Še posebej je Karl Popper v svojem delu "Odprta družba in njeni sovražniki" (g.) nasprotoval totalitarizmu liberalni demokraciji. Popper je trdil, da ker je proces kopičenja človeškega znanja nepredvidljiv, teorija idealne vlade (ki je po njegovem mnenju temelj totalitarizma) v osnovi ne obstaja. Zato mora biti politični sistem dovolj prožen, da lahko vlada nemoteno spreminja svojo politiko in da se lahko politična elita odstrani z oblasti brez prelivanja krvi. Popper je menil, da je tak sistem "odprta družba" - družba, odprta za številna stališča in subkulture.

Mnenje Hannah Arendt

Teorija totalitarizma je postala razširjena po objavi knjige filozofinje Hannah Arendt "Izvori totalitarizma" (). Poudarek je bil na razširjenem terorju in nasilju brez primere, povezanem s holokavstom in gulagom. Arendt je menila, da je osnova režima uradna ideologija, ki je trdila, da lahko pojasni vse vidike človeškega delovanja. Po njenem mnenju je ideologija postala povezovalni člen med posamezniki in jih naredila brez obrambe pred državo, tudi pred samovoljo diktatorja.

Treba je poudariti, da je Arendt za razliko od drugih političnih teoretikov, ki so poskušali stalinistični totalitarizem prikazati kot posledico kolektivistične komunistične ideologije kot take, glavni vzrok totalitarizma označila za atomizacijo, razklanost množic, zaradi česar so niso sposobni samoorganizirati in zato potrebujejo zunanjo mobilizacijo. Ob tem je Arendtova poudarila, da Leninov režim še ni totalitaren.

Drugi filozofi in zgodovinarji so kasneje imeli podobna stališča kot Arendt, zlasti Ernst Nolte, ki je na nacizem gledal kot na zrcalno podobo boljševizma. Friedrich, Linz in drugi zgodovinarji se nagibajo k stališču, da je bil nacizem še vedno bližje italijanskemu fašizmu kot stalinizmu.

Mnenje J. Talmona

Leta 1952 je J. Talmon uvedel izraz »totalitarna demokracija« za označevanje režima, ki temelji na prisili, v katerem so državljani, čeprav imajo formalno volilno pravico, v praksi prikrajšani za možnost vplivanja na proces vladnega odločanja.

Mnenje Carltona Hayesa

Ameriški raziskovalec Carlton Hayes je leta 1938 menil, da je totalitarizem prevladujoč zlasti v Rusiji, Nemčiji in Italiji ter da se nagiba k prevladi v Španiji in drugih državah. Novembra 1939 je na prvem znanstvenem simpoziju o naravi totalitarne države izrazil stališče, da je totalitarizem predvsem posledica razraščanja etatizma, oslabitve tradicionalnih religij in porajanja samozavesti v širokih množicah v 20. stoletje. Po Hayesu sta bila Stalinov in Hitlerjev režim totalitarna do te mere, kot nista bili niti ruska avtokracija niti nemška monarhija. Totalitarizem aktivno uporablja propagando in izobraževalni sistem za pridobivanje množične podpore. Dejanska oblast je skoncentrirana v rokah ene same politične stranke, ki obvladuje vojsko, sodišča, policijo, šolstvo, medije, komunikacije in vse druge gospodarske, družbene in kulturne organizacije. Hayes je tudi opozoril, da je za totalitarne režime značilen kult sile kot take, medtem ko je prej nasilje veljalo le za sredstvo za doseganje drugih ciljev. Ti režimi so nastali kot posledica zgodovinskih kataklizem in tu je Hayes videl potencialno grožnjo tudi demokracijam.

Mnenje Karla Friedricha

Konvencionalno mnenje je, da so korenine nacizma v skrajnem nacionalizmu in rasizmu, ne pa v egalitarizmu. Gospodarski sistem v nacistični Nemčiji in fašistični Italiji običajno uvrščamo med državno-korporacijski kapitalizem.

Izvori totalitarizma

Želja po popolnem nadzoru nad družbo je bila značilna za mnoge despotske vladarje. Zato se v nekaterih virih dinastija Maurya v Indiji (321-185 pr. n. št.), dinastija Qin na Kitajskem (221-206 pr. n. št.) in vladavina Chaka nad Zuluji (1816-1828) štejejo za totalitarne režime. ) itd. Posebej je treba omeniti legalizem v Qinu, ki je bil polnopravna ideologija in je imel filozofsko in teoretično utemeljitev potrebe popoln nadzor. Poleg tega je bil legalizem uradna ideologija Qina več kot 150 let, vse do njegovega padca med ljudsko vstajo.

Vendar pa so zgornje tiranije na splošno ostale v skladu s tradicijo in niso uživale množične ljudske podpore. Praktična uveljavitev absolutnega državnega nadzora nad vsem družbenim življenjem in proizvodnjo je postala mogoča šele v 20. stoletju zaradi gospodarskega razvoja, širjenja telekomunikacijskih tehnologij in pojava učinkovitih metod manipulacije družbe (predvsem propagande). Te tehnologije lahko zagotovijo zajamčeno množično podporo vodstvu države, še posebej, če jo vodi karizmatičen voditelj. Kljub tem objektivnim trendom je totalitarizem nastal le v nekaterih državah.

Vstop množic v politiko je mogoče doseči z dvema metodama – bodisi z radikalnimi oblikami demokracije bodisi s totalitarizmom. Totalitarizem je avtoritarni režim, ki uporablja enake metode mobilizacije množic, kot se uporabljajo v demokraciji. Če ga kaj razlikuje od avtoritarizma »tradicionalnega tipa«, je to to. Avtoritarni režimi preteklosti so nastali na podlagi tradicionalne hierarhije, elite privilegijev. Njihova naloga je bila zajeziti pritisk množic na politično in družbeni sistem. Avtoritarizem 20. stoletja, ki prehaja v totalitarizem, ima povsem druge naloge. Om dvigne ljudi od spodaj navzgor. Zagotoviti mora redistribucijo, promovirati ljudi z dna in izpodriniti ali izpodriniti stare elite. Zagotovil bo organiziranje množic, da bi avtoritarno obvladoval same množice in hkrati zatrl tradicionalno privilegirano manjšino, ki se ne strinja s tem, kar počne nova oblast. Druga stvar je, da so množice v totalitarizmu manipulirane. Ampak tudi v demokraciji ljudje manipulirajo!

Ameriški politolog James Scott identificira štiri nujne pogoje za "apokalipso v eni državi":

Množični teror 20. stoletja je bil posledica zapletene in pogosto naključne kombinacije geopolitičnih in gospodarskih neuspehov, navdušeno naivnega verovanja v tehnološki napredek in preroških načrtov, podedovanih iz veliko bolj miroljubnega 19. stoletja, in, kar je najpomembneje, močno povečanega sposobnost usklajevanja družbenih sil.

Birokracija je družbeni stroj, ki ustvarja stabilno in dolgoročno koordinacijo. Dobro delujoča birokracija posreduje in izvaja ukaze. To ni ne zlo ne dobro, ampak kompleksno in močno orožje dvojne uporabe – tako kot je mirno orajoči traktor v bistvu razorožen tank. Uvede se program in na milijone otrok prejme cepljenje ali pa se zgradi mesto. Uveden je še en program - in milijoni ideološko opredeljenih neljudi so odstranjeni iz družbe, mesta pa so požgana v bombardiranju.

Iz članka Georgea Derlugyana, profesorja makrosociologije na univerzi Northwestern, “Institucionalizacija moči”

Totalitarne težnje v demokratičnih državah

Teorija frankfurtske šole totalitarne družbe

Frankfurtska šola je kritična teorija sodobne (industrijske) družbe. Glavni predstavniki: T. Adorno, M. Horkheimer, G. Marcuse, E. Fromm, W. Benjamin. Predstavniki te šole so verjeli, da se je meščanska razredna družba v 20. stoletju spremenila v brezrazredni sistem, v katerem podjetnikov ne vodijo več zakoni trga, marginalna gibanja pa si prizadevajo za revolucionarne spremembe. Po mnenju filozofov Frankfurtske šole je sodobna družba tehnokratska in obstaja zaradi vsiljenega kulta potrošnje. Po njihovem mnenju kulturno poenotenje, zmanjševanje kritičnega mišljenja in nadaljnje brisanje meje med zasebnim in javnim obstojem pomenijo totalitarizem.

"Totalitarne težnje" v ZDA

Socialna in gospodarska politika ZDA v tridesetih letih 20. stoletja. je imela značilnosti, podobne politikam ZSSR, Nemčije in Italije tistega obdobja. Tako je po New Dealu predsednik Franklin Roosevelt uvedel subvencije v kmetijstvu, ustanovljene najmanjša velikost plače, vzpostavil sistem socialne varnosti in v gospodarstvo vnesel elemente centralizacije in planiranja. V zvezi s pripravami na vojno so se poskušali poudarek v gospodarstvu premakniti z dobička na »pravo« proizvodnjo. Hkrati pa so jih zaradi posebnih pogojev v socialnih programih dejansko dosegli le belo prebivalstvo, iz njih pa izločili večino temnopoltih in Hispanikov. Med vojno je bilo več kot sto tisoč japonskih Američanov poslanih v koncentracijska območja. Tudi estetsko okolje režima, zlasti kult podobe mišičnjaka, zobnikov na plakatih ipd., je bilo precej značilno za ZDA v tridesetih letih prejšnjega stoletja.

Kot piše zgodovinar Dm. Šlapentoh, in povojnih letih država je še naprej aktivno sodelovala pri upravljanju gospodarstva, pri čemer je bil poudarek še vedno na »pravi« proizvodnji in nenehnem načrtnem izboljševanju kakovosti blaga. To je bilo povezano z represijo: »makartizem« se ni zelo razlikoval od tako imenovanega »boja proti kozmopolitizmu« v povojni ZSSR. Po Shlapentokhovih besedah ​​so te totalitarne značilnosti ameriškega gospodarstva in politike zagotavljale vladajoči eliti ogromno podporo med prebivalstvom in prispevale k boju ZDA proti Sovjetska zveza na v zgodnji fazi"Hladna vojna".

Moderne ZDA Po mnenju nekaterih avtorjev so nagnjeni tudi k totalitarizmu. Na primer, A. Bogaturov diagnosticira ameriški politični sistem kot " Totalitarna demokracija po Bushu". Nekdanji član italijanske komunistične partije, zdaj pa socialist Giulietto Chiesa, se oglasi bolj ostro: " Ameriška družba je že zunaj okvira demokracije, tam je vzpostavljen totalitarni sistem, predvsem na področju informacij, ki ameriškim državljanom ne dopušča, da bi prisluhnili različnim stališčem do določenih problemov.» .

Kritika legitimnosti pojma "totalitarizem"

Številni strokovnjaki trdijo, da prisotnost znotrajpartijskih frakcij in nastanek disidentskega gibanja v ZSSR in državah socialnega bloka po Stalinovi smrti vzbuja dvom o pravilnosti razvrščanja teh režimov kot totalitarnih. Menijo, da režim po smrti totalitarnega voditelja vstopi v fazo, za katero je značilen konflikt med interesi različnih političnih frakcij in elementi političnega pluralizma. Zagovorniki teorije totalitarizma ugovarjajo, da je koncept »političnega pluralizma« uporaben samo v zvezi z družbenimi institucijami, ki zagotavljajo porazdelitev moči in delitev njenih virov med konkurenčnimi skupinami.

Totalitarizem v antični zgodovini

Izraz »totalitarizem« v njegovem sodobnem razumevanju je bil oblikovan šele v 20. stoletju in izraža splošno ali »totalno« državo vseh vidikov življenja, izraženo zlasti z Mussolinijevim sloganom »vse v državi, nič zunaj država, nič proti državi." Vendar načelo vsesplošne nacionalizacije družbe nikakor ni prerogativ sodobne zgodovine in je človeštvu poznano že od antičnih časov. V delih se pojavljajo predvsem totalitarne ideje starogrški filozofi; Platonova znana razprava »Država« je nedvomno totalitarne narave, gre celo tako daleč, da prepoveduje družino in centralizira porod za evgenične namene.

Prva totalitarna sila v znani zgodovini je bila sumerska tretja dinastija Ur, ki je vladala starodavni Mezopotamiji pred približno štiri tisoč leti (2112 pr. n. št. - 2003 pr. n. št.). V času vladavine te dinastije je bila izvedena popolna nacionalizacija obrti, uveden je bil državni monopol nad zunanjo trgovino in izvedena je bila nacionalizacija. O večino zemlje. Prosta kupoprodaja zemlje je bila očitno prepovedana.

Gospodarstvo Ura v času tretje dinastije je temeljilo na prisilnem delu državnih sužnjev, ki so delali za fiksne obroke in so bili samovoljno premeščeni na druga delovna mesta ali celo v druga mesta. Za nadzor nad njimi je obstajal obsežen sloj uradnikov in vzpostavljen je bil kompleksen sistem birokratskega poročanja in navzkrižnega nadzora. Moč kralja, ki se je zanašal na uradnike, je postala neomejena, neodvisnost skupnosti, aristokratov in mestnih držav, tradicionalna za starodavno Mezopotamijo, pa je bila končana. Zapleten birokratski sistem je zahteval organizacijo šolskega izobraževanja, oblikovanje enega prvih zakonikov v človeški zgodovini (Šulgini zakoni) in poenotenje sistema uteži in mer. Celotno gospodarstvo države so upravljali uradniki in nastala so centralizirana državna skladišča. Doktor zgodovinskih znanosti Zajcev A. I. tak sistem imenuje predhodnik »tistega državno-monopolnega gospodarskega sistema, ki ga je Stalin ustvaril pri nas in ga je imenoval socialistični«. D. V. Prokudin in B. M. Meerson opredeljujeta politični sistem 3. dinastije Ur kot "totalitaren", pri čemer ugotavljata, da gre za eno od "analogij", ki "na prvi pogled zavrača" "idejo totalitarizma kot pojava izključno XX. ". A. Magdushevsky izraža mnenje, da je bil ta sistem »izkoriščevalski socializem«. V delih drugih avtorjev obstajajo ocene, kot so "ideološki predhodnik Gulaga" ali "sistem vojašnic in poveljstva".

Preobrazbe 3. dinastije Ur so vplivale tudi na vero in zgodovino. Tudi tradicionalni panteon mezopotamskih bogov je bil v skladu z državno strukturo enoten in centraliziran. Preučevana zgodovina je bila ponarejena, da bi odpravili boj zgodovinskih mestnih držav iz sumerske preteklosti.

Drugi večji primer totalitarizma v starodavni zgodovini je starodavna kitajska filozofska šola »Fajia«, ki je obstajala v 4. stoletju. pr. n. št e., in v evropski tradiciji znan kot »legizem« (»šola legalistov«). Osnovna načela legalizma je razvil filozof Shang Yang. Njegovi pogledi so bili v najpopolnejši obliki predstavljeni v razpravi »Knjiga vladarja regije Shang« (»Shanjungshu«). Legalistični sistem vrednot je zahteval cenzuro in preganjanje disidentov, brez primere spodbujanje odpovedi, popolno zavračanje države od kakršne koli dejavnosti razen vojne in Kmetijstvo. Shang Yangova filozofija je od vladarja zahtevala, naj s svojimi ljudmi ravna kot z neumnimi surovinami, saj je trdila, da so interesi države in ljudi v bistvu antagonistični in da se bodo ljudje, prepuščeni sami sebi, zagotovo prepustili le lenobi in zabavi. Po načelu »V državi, ki je dosegla hegemonijo, je 1 nagrada za 9 kazni, v državi, ki je razkosana, je 1 kazen za 9 nagrad« je bil poudarek predvsem na izjemno okrutnih kaznih kaznovalne narave. (zlasti neobveščanje je bilo kaznovano z razrezom na dva dela).

Novejši primeri vključujejo jezuitsko državo v Paragvaju (18. stoletje), edinstveno za svoj čas, ki je javno življenje gradila na komunističnih načelih ( glej jezuitske redukcije). Raziskovalec Khoros V.G. ta sistem označuje kot "totalitaren"

Totalitarne družbe v literaturi in umetnosti

Totalitarizem je pogosto prikazan v distopijah. Prikazi totalitarne družbe v literaturi, filmu in glasbi so predstavljeni v delih:

Poglej tudi

• Shang Yang - človek, ki je prvi oblikoval celotno načelo totalitarne države in ga oživel v Qinu

Opombe

1. Velik pravni slovar. 3. izd., dod. in predelano / Ed. prof. A. Ya Sukhareva. - M.: INFRA-M, 2007. - VI, 858 str.
2. Sociologija: Enciklopedija / Comp. A. A. Gritsanov, V. L. Abušenko, G. M. Evelkin, G. N. Sokolova, O. V. Tereščenko. - Mn .: Hiša knjige, 2003. - 1312 str.
3. Totalitarna država- članek iz
4. Gromiko A. L. Geneza ruskega političnega režima. Opomba. Bilten MGIU. Serija "Humanistika". št. 2. - M.: MGIU, 2002. - Str. 178-184.
5. Kulturologija. XX stoletje Enciklopedija v dveh zvezkih / Ch. izd. in sestavil S. Ya. Levit.
6. Dalpino C. E. Avtoritarni režimi // Enciklopedija vlade in politike / M. E. Hawkesworth in M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
7. Lubonja F. Zasebnost v totalitarnem režimu // Social Research. 2001. Vol. 68, št. 1. Str. 237.
8. Berdjajev N.A. Ruska ideja. - M.: AST, 2007. Pogl. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
9. Bošolov S. S. Osnove kazenske politike. - M., 2004. Str. 11-12.
10. John R. Bradley Saudova hiša ponovno sprejema totalitarizem // Asia Times na spletu. - 2005.
11. Chomsky N. Totalitarne tehnologije. Bushevi posegi nimajo nobene zveze z demokratizacijo // Freitag. 10. junij 2005.
12. Glej razdelek
13. Ghiacce Vl. Totalitarizem: sramotna zgodovina napihnjenega koncepta / Prev. Yu. Zhilovets
14. Christopher Hitchens Hitch-22: Spomini. - Dvanajst, 2010. - 448 str.
15. Ingerflom K. Totalitarizem
16. "Vse je znotraj države, nič zunaj države, nihče proti državi"
17. Bracher K.D. Totalitarizem. (Angleščina)
18. Damier V. Levičarska kritika totalitarizma // Bakunista! 28.11.2008
19. Adler L. K. in Paterson T. G. Rdeči fašizem: združitev nacistične Nemčije in sovjetske Rusije v ameriški podobi totalitarizma, 1930-1050 // The American Historical Review. 1970. Zv. 75, št. 4. Str. 1046. DOI:10.2307/1852269 (angleščina). Avtorji se sklicujejo na monografije in znanstvene zbirke, objavljene pred paktom Molotov-Ribbentrop, ki obravnavajo podobnosti političnih sistemov ZSSR, Nemčije in Italije:
    • Hoover C. B. Diktatorji in demokracije. New York, 1937
    • Lyons E. Naloga v Utopiji. New York, 1937
    • Halevy É. L'Ère des tyrannies, Pariz: Gallimard, 1938.
    • Kohn H. Fašizem in komunizem - primerjalna študija / Revolucije in diktature: Ogledi iz sodobne zgodovine. Cambridge, Mass.: 1939.
20. Trocki L. D. Izdana revolucija: kaj je ZSSR in kam gre?
21. Churchill W. Druga svetovna vojna. Knjiga 1. - M.: Vojaška založba, 1991. ISBN 5-203-00705-5
22. Dean, J.R.Čudna zveza. - M: Olma-Press, 2005. ISBN 5-94850-452-2
23. V. Čalikova. Komentarji na roman "1984"
24. Glej razdelek
25. Tucker R. K primerjalni politiki gibanja-režimi // The American Political Science Review. 1961. Zv. 55, št. 2. Str. 281.
26. Holmes L. Totalitarizem. Mednarodna enciklopedija družbenih in vedenjskih znanosti / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
27. Glej članke Totalitarna država- članek iz Velike sovjetske enciklopedije Totalitarizem- članek iz Velike sovjetske enciklopedije
28. Voslenski M. Nomenklatura. 2005. Pogl. 9
29. Bergman J. Je bila Sovjetska zveza totalitarna? Pogled na sovjetske disidente in reformatorje obdobja Gorbačova // Studies in East European Thought. 1998. Letnik 50, št. 4. Str. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
30. Zakon Ruske federacije z dne 18. oktobra 1991 N 1761-I "O rehabilitaciji žrtev politične represije"
31. Brzezinski je znan po protisovjetskih publikacijah, zato je treba s tem seznamom ravnati previdno.
32. Po lastnem priznanju Friedricha in Brzezinskega držijo vse sodobne države oborožene sile pod kontrolo.
33. Arendt H. ISBN 5-87129-006-X
34. Kirkpatrick J. Diktature in dvojna merila. New York: Simon in Schuster, 1982.
35. Glej čl. Totalitarizem. Enciklopedija Britannica
36. Totalitarizem v perspektivi: trije pogledi / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
37. V Hitlerjevi Nemčiji je bil narod razumljen kot »narodna skupnost« (nem. Volksgemeinschaft), kar se doseže s popolnim nadzorom nad vsemi vidiki kulturnega in družbenega življenja (nem. Gleichschaltung).
38. B. Kagarlitsky Marksizem: ni priporočljivo za usposabljanje
39. Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // “Historikerstreit” - Die Dokumentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. München, 1987.
40. Hayes C.J.H. Izziv totalitarizma // The Public Option Quaterly. 1938. Zv. 2, št. 1. Str. 21.
41. Hayes C.J.H. Novost totalitarizma v zgodovini zahodne civilizacije // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Zv. 82, št. 1. Simpozij o totalitarni državi. Str. 91.
42. Mises, L. von. Socializem. Ekonomska in sociološka analiza / Prev. B. Pinsker. M.: Catallaxy, 1994.
43. B. Kagarlitsky Marksizem: ni priporočljivo za usposabljanje
44. Georgij Derlugjan. Institucionalizacija oblasti
45. Horkheimer M., Adorno T. Dialektika razsvetljenstva: Filozofija. fragmenti. - M .: Medium, 1997. - 310 str. - ISBN 5-85691-051-6
46. "Ko je vrhovno sodišče ustavilo ekonomski fašizem v Ameriki". Richard Ebeling, predsednik Fundacije za ekonomsko izobraževanje. okt. 2005.
47. Pollack A. Mit o dobronamernih Rooseveltovih demokratih: pravi dogovor o "New Dealu"
48. Šlapentok D. Totalitarna struja v ZDA // Asia Times. 1-III-2007. (Angleščina)
49. Šlapentok D. Vzhod proti Zahodu: Prvo srečanje: Temistoklejevo življenje. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
50. Bogaturov A. Totalitarna demokracija po Bushu. Nova vrsta transnacionalne grožnje
51. Chiesa D. Totalitarna diktatura Amerike
52. Rostow W. W. Dinamika sovjetske družbe. London: Secker & Warburg, 1953.
53. Wolfe B. W. Komunistični totalitarizem: ključi do sovjetskega sistema / Boston: Beacon Press, 1961.
54. Müller K. Vzhodnoevropske študije, neototalitarizem in družboslovna teorija // TIPEC delovno poročilo 03-7. 2003. (angleščina)
55. Žuravski D. Teror // Vprašanja filozofije. 1993, številka 7, str. 125.
56. Skilling G. Stranka, opozicija in interesne skupine: petdeset let kontinuitete in sprememb // International Journal. 1967. letnik 22, št. 4. Str. 618.
57. Odom W. E. Sovjetska politika in pozneje: stari in novi koncepti // Svetovna politika. 1992. Vol. 45, št. 1. Str. 66.
58. Zgodnja antika/zgodnji despotizem v Mezopotamiji
59. Nastanek države Akad in III. dinastija Ur / Mezopotamija
60. Socializem: Zaitsev A. Razprave o socializmu v antiki
61. http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
62. Formacijski pristop k zgodovini
63. Somin N.V. Jezuitska država v Paragvaju
64. Knjižnica Gumer - Khoros V. G. Ruska zgodovina v primerjalni luči
65. Cipko A. S. Identifikacija totalitarizma // Nezavisimaya Gazeta. 2009-11-03

Literatura

• Popper K. Odprta družba in njeni sovražniki. 1. del, 2. del
• Hayek F. A. von Pot v suženjstvo
• Arendt H. Začetki totalitarizma. - M.: CenterCom, 1996.